426 Geen sanctie, wel openbaarmaking

De wet bevatte geen specifieke sanctie om te bewerkstelligen dat art. 2:135 lid 7 (oud) BW ook daadwerkelijk werd toegepast. Wel was expliciet bepaald, dat over een eventuele toepassing verantwoording moest worden afgelegd. Conform art. 2:383c lid 6 BW is de vennootschap verplicht in de toelichting bij de jaarrekening opgave te doen van het bedrag van de aanpassing dan wel van de terugvordering van de bezoldiging als bedoeld in art. 2:135 lid 6 tot en met 8 BW.1 Daarbij is eveneens een taak voor de accountant weggelegd. De accountant dient immers na te gaan of de jaarrekening aan de door de wet gestelde voorschriften voldoet. Hieronder valt ook de toelichting op de jaarrekening, waaronder art. 2:383c lid 6 BW. Verder geschiedt de vaststelling van de jaarrekening door de algemene vergadering. Tijdens de algemene vergadering konden door de aandeelhouders dan ook vragen worden gesteld over de uitoefening van de verplichting die volgt uit art. 2:135 lid (oud) 7 BW. Het was vervolgens aan de (organen van de) vennootschap om te bepalen welke gevolgen aan het niet vaststellen of niet verrekenen werden verbonden.2

Opgemerkt dient te worden dat het publiekelijk afleggen van verantwoording over de toepassing van art. 2:135 lid 7 BW conform art. 2:383c lid 6 BW in de praktijk vaak uitbleef. De reden hiervoor was, dat pas verantwoording hoefde te worden afgelegd in het jaar waarin de afroming plaatsvond (dus bij verkoop van de aandelen door of aftreden van de bestuurder). In veel gevallen was de vennootschap vanwege de voltrekking van het corporate event dan echter niet meer verplicht een eigen jaarrekening (volledig) te publiceren of bestond de vennootschap niet meer.3 Als oplossing hiervoor werd gedacht aan de verplichting om meer standaardinformatie over de toepassing van de afroomregeling op te nemen in het biedingsbericht, het fusiedocument of in de communicatie van de vennootschap met aandeelhouders in geval van een 107a-besluit.4