Rb. Limburg, 02-02-2023, nr. C/03/308003 / KG ZA 22-303

[eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft (in de dagvaarding) gesteld dat, gezien de enorme hoeveelheid schulden die [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] hebben, de verwachting gerechtvaardigd is dat [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] geen bestaansrecht meer hebben als zich niet op korte termijn een kapitaalkrachtige partij meldt die het bedrijf wil overnemen of samen wenst voort te zetten. [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft er daarom belang bij dat [naam B.V. 3] op korte termijn participeert en financiert, zodat (ook) een pilot gestart kan worden waarmee bezien kan worden hoe de patenten in de praktijk werken en een werkend prototype kan worden ontwikkeld.

[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft het bestaan van een belang bij de vorderingen betwist, laat staan dat er een spoedeisend belang zou zijn.

Tijdens de mondelinge behandeling op 19 januari 2023 heeft [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] meerdere omstandigheden benoemd (onder 3.0 en 3.1 van de spreekaantekeningen) op grond waarvan een kort geding noodzakelijk en nog de enige mogelijkheid zou zijn, dit ter onderbouwing van de stelling dat er sprake is van een spoedeisend belang. Één van die omstandigheden betreft de verklaring van de accountant (van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] ) van 16 januari 2023, waarin deze aangeeft dat de financiële situatie uiterst zorgelijk is en dat er onvoldoende liquiditeiten aanwezig zijn om aan de verplichtingen te kunnen blijven voldoen die voortvloeien uit de aangegane financieringen. Onder deze omstandigheden gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] een spoedeisend belang heeft bij de vorderingen, omdat aannemelijk is dat [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] (op enigszins korte termijn) behoefte hebben aan een extra financiering om de continuïteit van de ondernemingen te kunnen waarborgen en [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] meent dat met de ingestelde vorderingen aan deze behoefte tegemoet kan worden gekomen.

Inhoudelijke beoordeling

Onvoorwaardelijk, primair

De onvoorwaardelijke, primaire vordering van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] is gestoeld op de stelling dat [naam bestuurder] rondom het sluiten van de koopovereenkomst met betrekking tot de aandelen en/of de aandeelhoudersovereenkomst misbruik heeft gemaakt van de omstandigheden. Hij voert daartoe het volgende aan.

Eind 2019/begin 2020 verkeerden [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] , [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 3] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 2] in een (financiële) noodtoestand en zaten dringend om geld verlegen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft van deze toestand misbruik gemaakt door voor “een appel en een ei” de aandelen in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] te verwerven (namelijk tegen een nominale waarde van enkele tientjes en een beperkte agiostoring in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] ). [naam bestuurder] heeft via [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aldus ongeveer 1/3 van de aandelen in deze vennootschappen verworven. Ook is een onevenwichtige aandeelhoudersovereenkomst opgesteld en zijn daarin voordelen bedongen voor [naam B.V. 1] Voor zover er geen sprake zou zijn van misbruik van omstandigheden is er volgens [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] in ieder geval sprake geweest van misbruik van recht als gevolg van de handelwijze van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] .

[eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft door middel van de dagvaarding buitengerechtelijk de vernietiging van de koopovereenkomst en de aandeelhoudersovereenkomst ingeroepen (zie randnummer 4.4 van de dagvaarding), op grond waarvan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] volgens [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] gehouden is de aandelen, tegen de prijs waarvoor deze zijn verkregen, terug te leveren aan [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 1] / [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 2] / [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 3] .

De voorzieningenrechter overweegt ten eerste dat een buitengerechtelijke vernietigingshandeling een eenzijdig gerichte rechtshandeling is, waarbij de (gestelde vernietigbare) rechtshandeling wordt vernietigd op het moment waarop de vernietigingsverklaring de geadresseerde heeft bereikt (op grond van artikel 3:37 lid 3 BW). De verklaring sorteert evenwel slechts effect indien een vernietigingsgrond, zoals in dit geval misbruik van omstandigheden, bestaat. Partijen twisten daarover, zodat de voorzieningenrechter daarover zal oordelen, voor zover de aard van de kortgedingprocedure daartoe de mogelijkheid biedt.

Artikel 3:44 lid 3 BW luidt, voor zover van belang, als volgt: “Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, […] bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.” Vereist is dus onder meer dat de ander weet of moet begrijpen dat de betrokkene door de bijzondere omstandigheden tot het verrichten van de rechtshandeling wordt bewogen. Dit betekent ook dat het moet gaan om omstandigheden die zich hebben voorgedaan vóór het sluiten van de overeenkomst, zodat de voorzieningenrechter zich daar op zal concentreren.

De voorzieningenrechter constateert dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de stellingen van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] gemotiveerd heeft weersproken, allereerst door aan te voeren dat [naam bestuurder] door de bestuurders zelf is aangezocht om te participeren vanwege zijn expertise op het gebied van onder andere startups, maar ook vanwege zijn directe toegang tot een netwerk van relevante deskundigen. In het verlengde daarvan stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat uit de aandeelhoudersovereenkomst ook volgt (zie Hoofdstuk I - Inleiding op pagina 2, laatste streepje) dat [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 2] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 3] partij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] hebben benaderd om, hetzij in de vennootschap (bedoeld zal zijn: [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] ), hetzij in de Newco (bedoeld zal zijn: [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] ) in gelijke mate te participeren. Volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] was geen sprake van een noodsituatie, maar was er wel behoefte aan ‘funding’. Aan het ondertekenen van de aandeelhoudersovereenkomst is volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een zorgvuldig traject van enkele weken voorafgegaan, waarin de participatie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verder concreet is ingevuld. Er zijn meerdere concepten opgesteld en de bestuurders hebben zich in dit kader laten bijstaan door een advocaat, aldus [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] .

Gelet op voornoemd gemotiveerd verweer van de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] acht de voorzieningenrechter in dit kort geding niet aannemelijk geworden dat door [naam bestuurder] misbruik is gemaakt van de omstandigheden, op grond waarvan [naam 1] en [naam 2] zijn bewogen tot het aangaan van de aandeelhoudersovereenkomst met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] .

Ook is naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet aannemelijk geworden dat sprake is geweest van misbruik van recht (op grond van artikel 3:13 BW). [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] baseert zoals gezegd zijn stellingen op hetgeen vooraf is gegaan aan het sluiten van de overeenkomst(en). [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] kon hieraan uiteraard pas rechten ontlenen aan de vanaf het moment dat deze overeenkomst(en) is of zijn gesloten. Aangezien [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] niet heeft toegelicht van welk recht misbruik zou zijn gemaakt door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voordat de overeenkomst(en) is/zijn gesloten, heeft [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] alleen al om die reden zijn standpunt onvoldoende onderbouwd.

Op grond van het voorgaande dient de onvoorwaardelijke, primaire vordering te worden afgewezen.

Voorwaardelijk

De voorzieningenrechter begrijpt de voorwaardelijke vorderingen van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] als volgt. Onder de voorwaarde dat [naam B.V. 3] 50% van de aandelen van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en kennelijk ook [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] conform het uitgebrachte aanbod (conform productie 21 bij dagvaarding, zie hiervoor onder 2.8.) daadwerkelijk wenst te kopen, zou [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] veroordeeld moeten worden om haar aandelen (in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] ) aan de andere aandeelhouders ( [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 2] , [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 1] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 3] ) te verkopen voor een totaalbedrag van € 180.000,-, al dan niet met een meerwaardeclausule, zodat laatstgenoemden weer aandelen kunnen doorverkopen aan [naam B.V. 3] .

In navolging van het standpunt van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt de voorzieningenrechter voorop dat onduidelijk is welk aanbod van [naam B.V. 3] thans voorligt. Immers, [naam B.V. 3] heeft bij e-mail van 16 januari 2023 (zie hiervoor onder 2.9.) aangegeven nog één keer hun interesse kenbaar te willen maken om te komen tot een participatie in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] in lijn met het eerder bod, maar daarbij lijkt [naam B.V. 3] andere voorwaarden te stellen dan zij in het aanbod van 1 juni 2022 deed (zie hiervoor onder 2.8.). Of nog sprake is van een aanbod op grond van productie 21 (conform de brief van 1 juni 2022), zoals [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] (als voorwaarde) heeft gevorderd, is dus nog maar de vraag. Dit alleen al maakt dat een eventuele toewijzing van de voorwaardelijke vorderingen naar het oordeel van de voorzieningenrechter problematisch is, waarbij verder het volgende dient te worden betrokken.

Ter onderbouwing van deze vorderingen heeft [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] kort gezegd het volgende gesteld:

[eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft gesteld dat [naam bestuurder] op 2 juni 2022 namens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft ingestemd met een overdracht van de aandelen tegen de door [naam B.V. 3] geboden prijs. [naam bestuurder] heeft toen immers tegen de bestuurders gezegd dat hij teleurgesteld was in het bod van [naam B.V. 3] , maar dat hij [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] niet in de weg wilde staan, met dien verstande dat er bij een overdracht van de aandelen ten behoeve van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een meerwaardeclausule zou moeten worden opgenomen, zodat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zou kunnen meeprofiteren van een toekomstige waardestijging van de aandelen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft gemotiveerd betwist dat er een bindende toezegging is gedaan namens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Zij stelt dat [naam bestuurder] tijdens een informeel overleg op 2 juni 2022 enkel heeft aangegeven dat hij het bestuur persoonlijk niet in de weg wilde staan en hij het bestuur heeft uitgenodigd om aan te geven hoe zij de invulling van het bod van [naam B.V. 3] zouden zien. Aan [naam bestuurder] is vervolgens gevraagd een voorstel te doen, waarbij hij een aantal voorbeelden heeft aangedragen, zoals een meerwaardeclausule, aldus [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Er was volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dus over geen enkele van de essentialia van een overeenkomst overeenstemming. Daaraan voegt zij toe dat [naam bestuurder] , die geen bestuurder is van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , haar geeneens kon binden.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is, ook afgezien van de kwestie van de vertegenwoordiging van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , niet aannemelijk geworden dat er op 2 juni 2022 de door [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] gestelde (romp)overeenkomst ten aanzien van de aandelentransactie tot stand is gekomen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft terecht aangevoerd dat op basis van de enkele mededeling van [naam bestuurder] op die dag dat hij [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] niet in weg wilde staan, ook al zou dat aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] kunnen worden toegerekend, niet kan worden aangenomen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zich verplichtte om de aandelen in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] aan de [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 1] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 2] over te dragen, al dan niet met inachtneming van een nog niet nader geduide meerwaardeclausule. Daarbij acht de voorzieningenrechter mede relevant dat, zoals [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onweersproken heeft gesteld, de uitlatingen van [naam bestuurder] zijn gedaan in een informeel gesprek en dus niet tijdens een AVA, waarin expliciet een besluit voorlag of een andere bespreking waarbij op voorhand duidelijk was dat het de wens was om over de overdracht van aandelen een definitief besluit te nemen of definitieve afspraak te maken. Ook daarom mocht [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet op vertrouwen dat [naam bestuurder] bindende toezeggingen deed (als hij dat al kon). Dit alles nog afgezien van het feit dat het aanbod van [naam B.V. 3] waarnaar [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] verwijst enkel de aankoop van aandelen [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] vermeldt, terwijl [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] tevens de overdracht van aandelen in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] vordert.

De voorzieningenrechter acht evenmin aannemelijk geworden dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onrechtmatig handelt door geen medewerking te verlenen aan “de aandelentransactie”. Uit het debat komt naar voren dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op zich bereid is mee te denken over een aandelenoverdracht, maar wel onder voor haar acceptabele condities, terwijl uit de stukken volgt dat [naam B.V. 3] enkel de intentie heeft uitgesproken om te participeren in [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] , maar dat de wijze waarop en de voorwaarden waaronder dit zou moeten gebeuren (nog) niet volledig duidelijk zijn. In dit kader heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ook gewezen op behoorlijk veel hobbels die nog genomen zouden moeten worden voordat een (aandelen)transactie tot stand zou kunnen komen (pagina 24 van de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie). De voorzieningenrechter stelt vast dat [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] dat niet heeft betwist maar, sterker nog, tijdens de mondelinge behandeling op 19 januari 2023 heeft gesteld dat het voorstel van [naam B.V. 3] weliswaar nog steeds staat maar dat er nog geen definitief bod is en dat er door [naam B.V. 3] nog geen besluit is genomen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan er geen sprake zijn van onrechtmatig handelen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] doordat zij zich niet op voorhand wenst te conformeren aan een aandelentransactie, waarvan de contouren nog niet helder zijn. Dat verwijt kan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] derhalve niet worden gemaakt. Dat [naam B.V. 3] , zoals door [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] tijdens de mondelinge behandeling van 19 januari 2023 is gesteld, geen (uitgebreid) due diligence onderzoek wil doen omdat dit geen zin zou hebben als men er vervolgens met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet uitkomt, is een omstandigheid die niet voor risico van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] behoort te komen.

Voor een gedwongen uitstoting van aandelen in kort geding op grond van artikel 2:336 BW ziet de voorzieningenrechter, mede gelet op het voorgaande, evenmin grond. Zoals partijen ook beiden stellen worden er zeer hoge eisen worden gesteld aan het kunnen toewijzen van een uitstotingsvordering in kort geding. Voor een gedwongen overdracht van aandelen moet volgens dit artikel in ieder geval blijken van gedragingen van een aandeelhouder die het belang van de vennootschap zodanig schaadt of heeft geschaad, dat het voortduren van zijn aandeelhouderschap in redelijkheid niet kan worden geduld. Volgens [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] komt de continuïteit van de vennootschappen in het gedrang wanneer [naam B.V. 3] niet gaat participeren (met de benodigde financiering) en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aldus de aandelen niet overdraagt. Maar hiervoor (overweging 4.12.2.) heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat niet eens duidelijk is op welke wijze een eventuele aandelentransactie zou moeten gaan plaatsvinden, zodat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] reeds op grond hiervan niet kan worden verweten zich zodanig te gedragen dat zij de vennootschap(pen) schaadt of heeft geschaad. Daarmee is de eerste voorwaarde, om eventueel te kunnen besluiten tot een gedwongen uitstoting van aandelen, al niet aannemelijk geworden.

De slotsom is dat er geen grond aanwezig is om (één van) de voorwaardelijke vorderingen van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] toe te kunnen wijzen, zodat ook deze vorderingen zullen worden afgewezen.

Onvoorwaardelijk, meest subsidiair

In de aandeelhoudersovereenkomst zijn de aandeelhouders (onder punt 13.2) overeengekomen dat een deskundige kan worden benoemd door de president van de rechtbank binnen het ressort van wie de vennootschap kantoor houdt, indien de aandeelhouders – kort gezegd – een ernstig geschil hebben waar zij niet uitkomen, en dat de te benoemen deskundige dan een voor partijen bindend advies geeft. Nu partijen volgens [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] geen overeenstemming hebben bereikt over de te benoemen deskundige heeft [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] als onvoorwaardelijke, meest subsidiaire vordering gevorderd dat de voorzieningenrechter een deskundige benoemt ter uitbrenging van een bindend (verkoop)advies c.q. om een bindende beslissing te nemen in de zin van de aandeelhoudersovereenkomst.

Als verweer tegen deze vordering heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onder meer aangevoerd dat deze te vaag is, waarop [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft gesteld dat het aan de rechter is om een deskundige aan te wijzen en dat het vervolgens aan de deskundige is om de procesgang, et cetera, te bepalen.

Wat [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] in feite verzoekt is dat de voorzieningenrechter een zogenoemde welwillendheidsbeslissing neemt, zijnde een beslissing die niet is gebaseerd op de wet maar (in dit geval) op een tussen partijen gesloten overeenkomst. Daarbij wordt niet van de andere partij nakoming van de overeenkomst gevorderd (wat een wel op de wet gebaseerde beslissing zou zijn), maar een verzoek gedaan aan de rechter om uitvoering te geven aan een tussen partijen gemaakte afspraak. De rechter is niet gehouden een welwillendheidsbeslissing te nemen. Niet is gebleken dat partijen – zoals artikel 13.7 van de aandeelhoudersovereenkomst voorschrijft – overleg hebben gepleegd over de persoon van de deskundige en ook niet over hetgeen waarover deze precies een bindend advies moet geven. Onder deze omstandigheden is de voorzieningenrechter er niet van overtuigd dat het benoemen van een deskundige in dit stadium in lijn is met hetgeen partijen bij het sluiten van de aandeelhoudersovereenkomst voor ogen stond. Daarom acht de voorzieningenrechter het geven van een welwillendheidsbeslissing niet passend en zal daartoe dus niet overgaan.

Proceskosten

[eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] worden begroot op:

- griffierecht € 676,-

- salaris € 1.079,- (zwaarte van de zaak is bestempeld als gemiddeld)

Totaal € 1.755,-.

Nu tegen de gevorderde hoofdelijkheid geen verweer is gevoerd, zal dit als niet weersproken worden toegewezen.

Volgens vaste rechtspraak levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. Daarin ziet de rechtbank aanleiding de gevorderde nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling in het dictum te vermelden (vergelijk Hoge Raad 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853, rov. 2.3).

in reconventie

Onvoorwaardelijk, onder 1

Tijdens de mondelinge behandeling op 19 januari 2023 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] naar voren gebracht dat gesteld wordt dat het patent ‘Sensor Cable and System’ inmiddels op naam staat van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] en dat dit aan de hand van de ingebrachte productie thans ook zo blijkt te zijn. Om die reden heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op dit punt haar eis verminderd, waarbij de voorzieningenrechter begrijpt dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daarmee haar onvoorwaardelijke vordering onder 1 heeft ingetrokken. Dit betekent dat de voorzieningenrechter aan een beoordeling van die vordering niet meer toekomt.

Onvoorwaardelijk, onder 2

Ter onderbouwing van haar onvoorwaardelijke vordering onder 2 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onder meer gesteld dat de bestuurders een geconflicteerd belang met de vennootschappen ( [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] ) hebben. Niet duidelijk is welk belang met de onderhavige procedure voor de vennootschappen gediend zou zijn. De bestuurders dienen zorgvuldig om te gaan met de belangen van mede-aandeelhouder [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . De kosten die voortvloeien uit een procedure tot uitstoting zouden niet door de vennootschappen gedragen moeten worden, omdat de vennootschappen alle aandeelhouders betreffen, waaronder [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Door deze handelwijze draagt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] indirect bij in de procedure die tegen haar wordt gevoerd en dat kan niet. Daarom zouden de bestuurders onder andere – kort gezegd – de facturen van Jouwadvocaten als persoonlijke schuld moeten terugbetalen aan [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] en zouden de bestuurders de rechtsverhouding tussen Jouwadvocaten en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] onverwijld moeten beëindigen. Door dit niet te doen, handelen de bestuurders onrechtmatig en onzorgvuldig jegens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft een spoedeisend belang bij deze vordering, omdat [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] ten koste van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] misbruik van de situatie kunnen maken, door alle werkkapitaal aan advocaatkosten op te souperen en daarmee aan te sturen op een daadwerkelijke noodsituatie.

[eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft onder andere als verweer aangevoerd dat dit een geldvordering betreft, waarvoor in kort geding geen plaats is, temeer nu van een spoedeisend belang aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet is gebleken. De voorzieningenrechter moet constateren dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] daar vervolgens nier meer op heeft gereageerd. Wel heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tijdens de mondelinge behandeling op 19 januari 2023 gesteld dat de bestuurders/aandeelhouders alsmede hun advocaten inmiddels erkennen dat het niet juist is geweest om hun facturen ten laste van de vennootschappen te brengen, gelet op het feit dat zij een “knip” hebben gemaakt tussen de advocaatkosten van vóór en ná de eerste kortgedingzitting. Hieruit begrijpt de voorzieningenrechter dat op enig moment een “knip” is gemaakt voor wat betreft het ten laste van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 4] en [eiseres in conventie, verweerder in reconventie 5] brengen van advocaatkosten van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] , dat die status quo voor nu gehandhaafd blijft en dat (dus) het werkkapitaal niet meer aan advocaatkosten wordt opgesoupeerd. Daarmee wordt tegemoetgekomen aan het belang van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat niet verder wordt ingeteerd op het werkkapitaal en is er, ook om die reden, geen spoedeisend belang (meer) bij een onmiddellijke voorziening op dit punt, zodat de voorzieningenrechter deze vordering zal afwijzen.

Onvoorwaardelijk, onder 3

Met betrekking tot de onvoorwaardelijke vordering onder 3, die strekt tot een veroordeling van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] tot – kort gezegd – het verstrekken van informatie/documenten, is de voorzieningenrechter van oordeel dat een spoedeisend belang bij deze vordering ontbreekt, ook omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geen spoedeisend belang in dit verband heeft gesteld. Reeds gelet hierop bestaat er geen grond voor het treffen van een onmiddellijke voorziening en zal de voorzieningenrechter deze vordering afwijzen.

Onvoorwaardelijk, onder 4

Ten aanzien van de onvoorwaardelijke onder 4 opgenomen vordering stelt de voorzieningenrechter voorop dat deze vordering niet van een toelichting is voorzien in het lichaam van de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie. [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] heeft daar vervolgens op gewezen in de conclusie van antwoord in reconventie en heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen deze vordering. Desondanks heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] deze vordering niet (alsnog) toegelicht, terwijl [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] die gelegenheid wel heeft gehad op de mondelinge behandeling van 19 januari 2023. Gelet hierop moet worden geconcludeerd dat deze vordering niet is onderbouwd en daarom zal worden afgewezen.

Onvoorwaardelijk, onder 5 en 6

Gelet op het voorgaande is het vanzelfsprekend dat de onvoorwaardelijke onder 5 en 6 opgenomen vorderingen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] eveneens worden afgewezen.

Voorwaardelijk

Aan een beoordeling van de voorwaardelijke vorderingen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] komt de voorzieningenrechter niet toe, omdat de hierbij genoemde voorwaarde, namelijk dat de gevorderde gedwongen aandelenoverdracht door de voorzieningenrechter zou worden bevolen, niet is vervuld.

Proceskosten

[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseressen in conventie, verweerders in reconventie] worden begroot op € 1.079,- aan salaris van de advocaat (waarbij de zwaarte van de zaak is bestempeld als gemiddeld).