GiEA Curaçao, 15-07-2021, nr. CUR202101413

gevestigd in Curaçao,

2. [EISER SUB 2],

wonend in Curaçao,

eisers in conventie, gedaagden in reconventie,

gemachtigde: mr. E.A.D.M.E.J. Wever,

tegen

de naamloze vennootschap CYBERLUCK CURAÇAO N.V.,

h.o.d.n. CURAÇAO EGAMING,

gevestigd in Curaçao,

gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,gemachtigde: mr. A.C. Small,

Partijen zullen hierna XCM, [eiser sub 2] en Cyberluck worden genoemd.

XCM en [eiser sub 2] hebben op 28 mei 2021 een verzoekschrift met producties ingediend. Cyberluck heeft een verweerschrift met producties ingediend. Vervolgens heeft op 1 juli 2021 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij zijn verschenen namens XCM mr. Wever tezamen met [eiser sub 2], die tevens voor zich in privé is verschenen, en [naam], mededirecteur van XCM. Namens Cyberluck is verschenen mr. Small tezamen met [naam 1] (hierna: [naam 1]), directeur van Cyberluck, en [naam 2], eveneens directeur van Cyberluck. De gemachtigden hebben pleitaantekeningen overgelegd.

Vonnis is bepaald op heden.

Cyberluck is houder van een master-licentie, afgegeven bij landsbesluit op 1 oktober 1996. Daarin is het volgende opgenomen:

Artikel 9

1. De vergunninghouder draagt zorg dat de exploitatie van de hazardspelen geschiedt door personen die van onbesproken gedrag zijn, ten bewijze waarvan de vergunninghouder beschikt over een door een bevoegde autoriteit afgegeven bewijs van goed gedrag.

Op grond van de master-licentie geeft Cyberluck sub-licenties uit en sluit hiertoe met de houders van die sub-licenties een information provider-overeenkomst (hierna: IP-agreement). In de IP-agreement is daarover het volgende opgenomen:

(…)

C. The license granted by the Central Government of Curaçao to provide the possibility to grant a non-exclusive right to third parties to use its facilities in the insular territory, but always under its supervision and within the rules, regulations and restrictions contained SP’s license, and;

(…)

SP hereby grants to IP the non-exclusive right to exploit Games of Chance and Wagering on the international market by way of service lines and/or the Internet, under the license of SP provided that the license is in accordance with the terms of this Agreement, and in accordance to rules, regulations and restrictions of the Government of Curaçao. (…)

XCM is een trust kantoor in de zin van de landsverordening toezicht trustwezen. XCM opereert op basis van een door de Centrale Bank van Curaçao en Sint-Maarten (hierna: CBCS) afgegeven vergunning en staat als zodanig onder toezicht van de CBCS. [eiser sub 2] is statutair directeur van XCM.

XCM fungeert als (enige) directeur van verschillende vennootschappen die opereren op basis van een sublicentie van Cyberluck.

Vanaf april 2021 neemt Cyberluck de verzoeken van XCM voor sublicenties voor onder haar beheer staande vennootschappen niet meer in behandeling.

Bij brief van 2 mei 2021 heeft mr. Small namens [naam 1] het volgende aan XCM geschreven:

Cliënte (…) heeft vandaag in verband met haar moverende omstandigheden de relatie met (…) en in Certria EOOD (…) beëindigd. Directe aanleiding hiervoor is geweest, uw gezamenlijke pogingen om – achter de rug van cliënte – te proberen relaties onder sublicentie van Curacao eGaming naar een door u samen met (…) nog te verkrijgen master licentie te geleiden. (…)

Zoals de zaken er nu voor staan, heeft cliënte thans de intentie om niet langer toe te staan dat enige operator met sublicentie van Curacao eGaming nog langer onder management van Xecutive Corporate Managament B.V. blijft en zegt cliënte om die reden namens Curaçao eGaming (“Cyberluck Curacao N.V.”) daarom beëindiging van alle sublicenties aan voor zover operators per 31 mei 2021 nog onder uw beheer zullen staan. Uiteraard heeft u dat volledig aan uzelf te danken.

(…)

Bij brief van 6 mei 2021 schrijft (mr. Wever namens) XCM het volgende aan

mr. Small:

(...) De door CEG [Cyberluck, toevoeging gerecht] aangekondigde acties zijn gebaseerd op een niet objectief onderbouwde en pertinente onjuiste stelling, dat XCM met CEG’s service provider Certria (...) hebben samengespannen om gezamenlijk relaties onder sub-licentie van CEG naar een eigen master licentie onder te brengen.

(...) Duidelijk is geworden dat CEG eropuit is om de bedrijfsvoering van XCM op onrechtmatige wijze te belemmeren. Dit met als doel om de vennootschappen met sub-licentie uit het beheer van XCM te halen, en deze naar een eigen, althans bevriende beheer van CEG te brengen.

(...)

Het uitsluiten van een onder toezicht van de Centrale Bank vallende trust kantoor van het mogen voeren van beheer, gebruikmakende van een zeldzame licentie die door het Land is afgegeven, is volkomen onrechtmatig. Dit te meer nu er geen objectieve gronden ertoe bestaan om een dergelijke uitsluiting rechtvaardigen.

(...) Wat daarvan ook zij, ook in de contractuele relatie tussen CEG tot de sub-licence houder toe, bestaat er volgens de geldende IP agreements niet een mogelijkheid om een bepaalde trust kantoor te verbieden (zeker niet zonder objectieve rechtvaardiging). (...)

Bij e-mail van 12 mei 2021 schrijft XCM aan haar klanten onder andere het

volgende:

(…) We previously informed you that the master licensee Curaçao eGaming (“CeG”) terminated its relationship with Certria. It seems that CeG wished to head in a different direction with their sublicenses, as CeG informed us that it intends to revoke the license for sub-license holders having XCM as their corporate director as of the 31st of May 2021. In a letter we received from CeG we are being falsely accused of conspiring with Certria to obtain our own master license. As CeG’s declaration has no basis in reality, we have seeked legal advice. After receiving such advise we can only conclude that the move by CeG is unjustifiable and unlawful. XCM itself does not have a contractual relationship with CeG, and therefore the intention to cancel your sub-license without any justifiable reason, is beyond explanation.

(…) Actions by CeG, like taking down the seals on your website without sending a notice and thus creating disruptions, in our opinion is the least said responsible.

(…) We have worked out a solution with another master license holder (…) to issue a sub-license for your company. (…)

Of course, we apologize for any inconvenience, however the intentions of CeG are beyond our control and totally attributable to them. (…)

Op 13 mei 2021 heeft Cyberluck een verklaring uitgebracht en op haar website geplaatst, waarin onder andere het volgende is opgenomen (hierna: de verklaring):

Curacao eGaming (“CEG”) has been requested by several of its business relationships to comment on a personal message to date May 12th by the hand of Mr. [eiser sub 2], Managing Director with corporate service provider Xecutive Corporate Management B.V. (“Xecutive” or “XCM”) (…).

CEG can confirm that no sublicense has been revoked since Mr. [eiser sub 2] was first approached, nor are any disciplinary actions scheduled. Our sublicensees may continue to enjoy the CEG sublicense without any harm or disturbance. CEG has also taken immediate steps to make sure that all XCM clients – if they would ask for it, many have already done so – can receive necessary proof of being under continued regulatory supervision, as is required by universal AML compliance standards. (…)

(…) we can confirm that CEG has reached out to Mr. [eiser sub 2], responding to several unresolved complaints by sublicensees, currently under his management. At least one of these complaints involves a formal complaint with the Central Bank of Curacao, in connection with his official capacity as meant in article (2), section (2), subsection (a) of the Ordinance on the Oversight on Trust Management Services. (…)

CEG has verified that Mr. [eiser sub 2] had been involved in several irregularities of a financial nature, concerning, however not limited to the management of bank accounts in connection with certain CEG sublicensees. We have not yet been able to in detail establish the extent of the personal involvement of Mr, [eiser sub 2], (…). The said dealings seem substantial, serious and of continuous nature. As Mr. Van [eiser sub 2] opted to not provide any insights, further investigation by CEG was put into motion, as CEG in its capacity of license holder is required to perform, once a matter of compliance is escalated to the regulatory party, which in this particular case would be CEG. Answering to our regulatory responsibility, Mr. [eiser sub 2] has been provided the opportunity to have an amicable conversation with CEG, giving him the opportunity to explain himself and continue the relationship, to which he regrettably has not responded.

CEG’s investigation into Mr. [eiser sub 2] resulted into additional findings of irregularities, this time with Certria EOOD (“Certria”) in Bulgaria, CEG’s former merchant. Additional evidence found by CEG, resulted in the regrettable conclusion that the dealings of Mr. [eiser sub 2] and Certria seem to have been intertwined, (…).

We can indeed confirm, that based on the recent findings and as things stand now, CEG does not see any future in continuing to invest trust in Mr. [eiser sub 2]. (…) CEG is in the process of drafting its own disciplinary procedure against Mr. [eiser sub 2], XCM’s managing director. (…)

CEG offers legal assistance, free of charge, to any sublicensees who feel that they were overcharged by XCM / Mr. [eiser sub 2] and/or Certria (…).

We do however have to confirm at this time, as the only exception to the rule, that any principal who for whatever reason feels compelled to have his or her company managed by Mr. [eiser sub 2] in person, this would include any type of involvement, after June 1st, may have to prepare for a discontinuation of the CEG sublicense. CEG would however first offer the possibility to any principal to have a confidential discussion in order to establish that Mr. [eiser sub 2] did not apply any ‘incentives’, forcing the principal to continue the relationship. If CEG would find that this is the case, free legal assistance shall again be provided. In our opinion, the immediate resignation of Mr. [eiser sub 2] may yet provide sufficient grounds to discuss options with remaining XCM management to discuss a rebalanced relationship for the future. We regret that this option seems not to have been actively discussed within XCM management internally.

Bij e-mail van 14 mei 2021 schrijft Cyberluck het volgende over de door haar uitgebrachte verklaring:

(…) The statement is meant to correct any (incorrect) mentions by Mr. [eiser sub 2] to several sublicensees that they would be in jeopardy of losing their CEG sublicense and should therefore accept an alternate commercial proposal from Mr. [eiser sub 2]. CEG guarantees that no sublicensees are in jeopardy of losing their sublicense. (…)

As CEG feels that sublicensees are not being assisted properly by XCM at the moment, CEG has opened the email address (…) that may be used to apply for a sublicense certificate with CEG directly (for existing sublicensed domains only). (…)

Op 20 mei 2021 heeft Cyberluck een bericht op haar website geplaatst (hierna: het bericht) waarin onder andere het volgende staat te lezen:

Wat has changed?

(…) we do require existing clients under XCM management to select another corporate service provider.

What are my alternate options?

(…)

(3) XCM cannot force you in any way to stay under their management. All CEG sublicensees will receive free legal assistance in transferring to another CSP. There will be no trouble in moving you to another CSP, we guarantee it.

Bij brief van 15 juni 2021 heeft de CBCS aan mr. Wever onder andere het volgende geschreven:

(…) we inform you that XCM has not been subjected to any censure or criticism and/or disciplinary proceedings by the Bank. (…)

Bij klaagschrift van 29 juni 2021 heeft Cyberluck bij de CBCS een klacht tegen XCM en [eiser sub 2] ingediend.

in conventie

XCM en [eiser sub 2] vorderen bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

“A. Voor wat betreft het belemmeren van de diensten van de Eisers:

B. Voor wat betreft smaad en laster, dan wel onrechtmatige uitlatingen:

CEG te veroordelen om zich te onthouden van het doen van onrechtmatige uitlatingen als bedoeld in paragraaf 3.18 onder (i) tot en met (vi) van dit verzoekschrift of uitlatingen van gelijke strekking;

CEG te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis alle beledigende, lasterlijke, althans onrechtmatige uitlatingen die betrekking hebben op de Eisers en/of hun medewerkers, als bedoeld in paragraaf 3.18 onder (i) tot en met (vi) van dit verzoekschrift en verder alle uitingen van gelijke strekking, met inbegrip van de Verklaring en het Bericht, van internet, dan wel enig ander openbaar medium waarop zij zijn gedaan, waaronder de website van CEG, te verwijderen en verwijderd te houden;

B.3. CEG te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het vonnis voor de duur van vier maanden duidelijk zichtbaar op internet, dan wel enig ander openbaar medium waarop de uitlatingen zijn gedaan, waaronder de website van CEG en via email naar alle sub-licentiehouders van CEG, een rectificatie te verspreiden en op de website te plaatsen met de in paragraaf 6.3 van deze verzoekschrift geformuleerde inhoud, althans een door uw Gerecht te bepalen inhoud;

C. Voor wat betreft A. en B. hierboven:

C.1. CEG te veroordelen om aan elk van XCM en [eiser sub 2] een dwangsom te betalen van NAfl. 100.000,00 voor iedere keer en iedere dag of gedeelte daarvan dat CEG niet aan het hiervoor gevorderde voldoet.

C.2. Alles met zodanige andere of verdere beslissingen als uw Gerecht in goede justitie zal vermenen te behoren;

C.3. CEG te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen de door de Eisers betaalde griffierechten.”

in reconventie

Cyberluck vordert bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

“1. Te bevelen zich te onthouden van onrechtmatige uitlatingen – in woord en in geschrift, al dan niet in elektronische vorm – die, onder meer, houdende dat Cyberluck Curaçao N.V. - dan wel bij haar handelsnaam Curaçao eGaming, afgekort: “CEG”, dan wel iedere andere vorm van verwijzing naar Cyberluck Curaçao N.V. (de) sublicentiehouders schade zal berokkenen als (de) sublicentiehouders een rechtsverhouding aangaan met een andere corporate service provider anders dan gedaagden, zulks op straffe van een door gedaagden – hoofdelijk voor het geheel – te verbeuren dwangsom van NAf 10.000 per overtreding, en per dag of een gedeelte van een dag dat de overtreding voortduurt;

2. te bevelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, aan Cyberluck Curaçao N.V. te verstrekken:

( i) een kopie van alle correspondentie tussen personen die betrokken zijn in de uitvoering van het kansspelaanbod door Casino Stake;

(ii) alle correspondentie tussen enerzijds die personen en [naam 3] en jaar minderjarige zoon en anderzijds die personen en [naam 4] en zijn familie;

(iii) alle gegevens ter zake van de stand van het verloop van de aangehouden deposits, speelmomenten en tegoeden van de spelers genoemd onder sub 2, sinds januari 2019 tot en met heden;

(iv) alle correspondentie die ter zake van de spelers genoemd onder sub 2 is gevoerd met derde partijen waaronder maar niet beperkt tot Antillephone en Certria.

zulks op straffe van een door gedaagden – hoofdelijk voor het geheel – te verbeuren dwangsom van NAf 100.000 per overtreding, en per dag of een gedeelte van een dag dat de overtreding voortduurt;

3. met zulks nadere beslissing te nemen als u EA in goede justitie meent te behoren te beslissen,

4. en gedaagden te veroordelen in de kosten, hoofdelijk voor het geheel.”

in conventie en reconventie

Partijen hebben over en weer gemotiveerd verweer gevoerd.

in conventie

Gelet op de aard van de vorderingen van XCM en [eiser sub 2] hebben zij voldoende spoedeisend belang om in hun vorderingen te worden ontvangen. Voor zover Cyberluck betoogt dat XCM en [eiser sub 2] geen spoedeisend belang meer hebben bij het gevorderde, omdat de verklaring reeds is verwijderd, volgt het gerecht haar daarin niet. Het spoedeisend belang van de gevorderde rectificatie vervalt immers niet op het moment dat de verklaring is verwijderd. Het standpunt van Cyberluck dat het aan XCM en [eiser sub 2] is te wijten dat het geschil is geëscaleerd en dat daarom geen sprake is van een spoedeisend belang bij de vorderingen, is onvoldoende onderbouwd en kan Cyberluck daarom niet baten. XCM en [eiser sub 2] zullen dan ook in hun vorderingen worden ontvangen.

XCM stelt dat Cyberluck onrechtmatig jegens haar handelt door haar bedrijfsvoering te belemmeren door ten onrechte niet langer sub-licentie verzoeken van klanten van XCM af te handelen en niet langer toe te staan dat sub-licentiehouders onder beheer van XCM blijven. Deze handelwijze heeft tot gevolg dat Cyberluck als het ware bepaalt dat XCM niet als directeur van sub-licentiehouders mag optreden en als zodanig rechtshandelingen mag verrichten. Daarmee begeeft Cyberluck zich (onterecht) op het terrein van de toezichthouder en maakt zij misbruik van haar machtspositie. XCM stelt voorts dat Cyberluck zich door het publiceren van de verklaring schuldig maakt aan smaad en laster door XCM onterecht publiekelijk aan de schandpaal te hangen. XCM lijdt schade door de handelwijze van Cyberluck.

Cyberluck betoogt dat zij gelet op haar vergunningsvoorwaarden alleen kan samenwerken met bedrijven en personen die van onbesproken gedrag zijn. Gelet op de onregelmatigheden die ten aanzien van de persoon van [eiser sub 2] zijn gebleken uit een door haar uitgevoerd onderzoek, kan niet van onbesproken gedrag worden gesproken. Om die reden heeft Cyberluck zich genoodzaakt gezien de samenwerking met XCM te beëindigen en is zij bevoegd die samenwerking niet voort te zetten zolang XCM zich niet aan de door haar gestelde regels houdt. Cyberluck is bevoegd de regels vast te stellen waaraan XCM zich dient te houden en zulks heeft zij gedaan. De verklaring die Cyberluck heeft gepubliceerd was in het licht van het voorgaande, mede gezien de uitlatingen van [eiser sub 2] zelf, dan ook noodzakelijk ter bescherming van haar eer en goede naam en eerbiediging van haar persoonlijke levenssfeer in het handelsverkeer.

Gelet op de stellingen van partijen over en weer ziet het gerecht aanleiding eerst het door XCM en [eiser sub 2] onder B. gevorderde te bespreken.

Het gevorderde onder B

XCM stelt dat de uitlatingen van Cyberluck over XCM en de verwijten aan

het adres van [eiser sub 2] in de verklaring niet op feiten zijn gebaseerd, geen steun vinden in het beschikbare materiaal en ernstige gevolgen voor XCM hebben. Cyberluck heeft zich met de verklaring direct gericht tot de sub-licentiehouders die onder beheer van XCM vallen. Verschillende klanten hebben hun samenwerking met XCM al beëindigd en de verwachting is dat nog meer klanten zullen volgen.

Cyberluck betoogt dat zij de verklaring heeft uitgebracht nadat XCM zich

tegenover haar klanten negatief had uitgelaten over Cyberluck en onjuiste informatie aan sub-licentiehouders had verstrekt. Het is voorts aan het gedrag van [eiser sub 2] te wijten dat Cyberluck in het algemeen belang en ter noodzakelijke verdediging de verklaring heeft gepubliceerd. De verklaring is via een link aan de klanten van XCM toegestuurd en is dus niet openbaar gemaakt. Van smaad en laster is derhalve geen sprake.

Cyberluck heeft tegenover de onderbouwde stelling van XCM dat de

verklaring door Cyberluck op haar website is geplaatst, en dus openbaar is gemaakt, onvoldoende gemotiveerd betwist dat dat niet het geval is. Haar enkele standpunt dat zij de verklaring alleen voor klanten en via een link toegankelijk heeft gemaakt is daarvoor, zonder nadere onderbouwing, onvoldoende. In de verdere beoordeling wordt er dan ook vanuit gegaan dat de verklaring op de website van Cyberluck zichtbaar was.

Het gaat voor de beoordeling van de vordering van XCM om de vraag of

Cyberluck door publicatie van de verklaring als opgenomen onder 2.9. onrechtmatig tegenover XCM heeft gehandeld. In een geval als dit, waarbij twee fundamentele rechten tegenover elkaar staan, moet bezien worden of het aan XCM en [eiser sub 2] toekomend recht op bescherming van hun eer en goede naam zwaarder dient te wegen dan het recht van Cyberluck zich in het openbaar kritisch en opiniërend uit te laten. Welke van deze beide rechten in dit geval de doorslag behoort te geven, hangt af van de in onderling verband te beschouwen omstandigheden, waaronder mede (i) de aard van de uitlatingen en de ernst van de te verwachten gevolgen voor XCM en (ii) de mate waarin de uitlatingen, op het tijdstip dat deze werden gedaan, in het toen beschikbare feitenmateriaal steun vonden.

De stelling van Cyberluck dat XCM met haar e-mail van 12 mei 2021 (onder

2.8.) als eerste onjuiste en beschadigende informatie over Cyberluck het publieke domein heeft ingebracht waartegen zij genoodzaakt was te reageren, vindt geen steun in de feiten. In de e-mail geeft XCM (onder meer) aan dat Cyberluck de intentie heeft om alle sub-licenties die onder het beheer van XCM vallen in te trekken. Dat strookt met de aankondiging van Cyberluck in de e-mail (van mr. Small) van 2 mei 2021 aan XCM dat zij de sub-licenties van klanten van XCM zou beëindigen. Voorts volgt uit e-mailcorrespondentie in de periode 5 en 6 mei 2021 dat Cyberluck zich openlijk richt tot klanten van XCM die nog in afwachting waren van een (verlenging van een) sub-licentie. Uit de overgelegde stukken blijkt verder dat Cyberluck in de periode tot en met maart 2021 nog wel enkele sub-licenties aan klanten van XCM heeft uitgegeven, maar vanaf april 2021 dergelijke verzoeken niet meer in behandeling heeft genomen. Ook staat vast dat Cyberluck vervolgens in de verklaring ook daadwerkelijk aan sub-licentiehouders heeft aangekondigd de sub-licenties van de sub-licentiehouders die zich na 31 mei 2021 nog onder beheer van XCM zouden bevinden in te trekken.

De verklaring van Cyberluck ziet met name op verwijten tegen [eiser sub 2]

waarvan de consequenties door XCM dienen te worden gedragen. In haar verklaring suggereert Cyberluck dat [eiser sub 2] betrokken is bij onregelmatigheden gerelateerd aan, maar niet beperkt tot, bankrekeningen van sub-licentiehouders. Daarnaast wordt in de verklaring vermeld dat de onregelmatigheden van serieuze aard zijn en op structurele basis hebben plaatsgevonden. De verklaring vervolgt dat door sub-licentiehouders klachten tegen XCM zijn ingediend en dat een officiële klacht in behandeling is bij de CBCS. Ook wordt in de verklaring gesuggereerd dat Cyberluck bevoegd is disciplinaire maatregelen te treffen. Ten slotte wordt door Cyberluck gesuggereerd dat de klanten van XCM te veel voor haar diensten hebben betaald. Deze uitlatingen zoals door Cyberluck gedaan in de verklaring zijn alleen gerechtvaardigd als in voldoende mate vaststaat dat XCM en [eiser sub 2] een verwijt valt te maken.

Cyberluck heeft geen, dan wel onvoldoende concrete feiten en

omstandigheden aangedragen om de gesuggereerde verwijten te kunnen onderbouwen. De verwijten krijgen voor het eerst nadere invulling in een klacht tegen XCM die Cyberluck op 29 juni 2021 en dus na indiening van het onderhavige kort geding indient bij de CBCS (hierna: de klacht). Dat betekent dat de formele klacht bij de CBCS waarnaar in de verklaring wordt verwezen, nog niet was ingediend ten tijde van het publiceren van de verklaring (die immers dateert van 13 mei 2021). Van overige formele klachten van sub-licentiehouders tegen XCM ingediend bij de Centrale Bank is niet gebleken. Ook in de klacht als ingediend bij de Centrale Bank is daarvoor onvoldoende steun te vinden. Voor zover werd gedoeld op klachten van spelers tegen sub-licentiehouders, zijn die al opgelost en/of van recente datum. Voorts heeft Cyberluck ter zake onvoldoende gemotiveerd gesteld dat die klachten zijn terug te voeren op onregelmatigheden in de validatiestructuur van XCM. Voor het overige ziet de verklaring met name op verwijten gericht aan het adres van [eiser sub 2]. De vergaande beschuldigingen worden door Cyberluck onvoldoende gemotiveerd toegelicht – ook in de klacht bij de CBCS –, mede gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door [eiser sub 2] (XCM). Gelet op het verhandelde ter zitting lijkt de reden voor de problemen die thans tussen [eiser sub 2] (XCM) en Cyberluck bestaan met name te zijn terug te voeren op een vertrouwensbreuk. Partijen hebben zich ter zitting niet uitgebreid uitgelaten over de oorzaak van die vertrouwensbreuk. In ieder geval is voldoende gebleken dat die vertrouwensbreuk heeft geleid tot een reeks van handelingen beiderzijds (waaronder de aankondiging van Cyberluck dat zij geen sub-licenties meer uitgeeft aan klanten van XCM en de communicatie daarover door [eiser sub 2] aan de sub-licentiehouders onder haar beheer, alsmede de zoektocht naar een andere master licentiehouder) waardoor het conflict is geëscaleerd en heeft geresulteerd in het geschil zoals thans ter beoordeling voorligt. Zonder nadere toelichting en onderbouwing, die ontbreekt, levert deze vertrouwensbreuk geen rechtvaardiging noch een onderbouwing op voor de uitlatingen van Cyberluck dat XCM en [eiser sub 2] betrokken zijn bij onregelmatigheden zoals weergegeven in de verklaring.

Verder is van belang dat Cyberluck als professionele organisatie en één van

de vier master licentiehouders op Curaçao, erop bedacht had moeten zijn dat haar uitlatingen over XCM en [eiser sub 2] in een verklaring op haar website met daaraan verbonden het negatieve gevolg dat zij de sub-licenties van de klanten van XCM zou intrekken, tot aandacht zouden leiden onder een relatief groot publiek uit de sector en dat daarmee de eer en goede naam van XCM en [eiser sub 2] zou kunnen worden aangetast. Daarvan is in die zin gebleken dat diverse sub-licentiehouders het beheer door XCM hebben beëindigd. Indien Cyberluck zoals zij aanvoert enkel tot doel had dat XCM de door haar bepaalde beleidsregels (of compliance regels) zou nakomen, had zij zulks kunnen doen door zich tot XCM te richten. Van herhaalde gesprekken daarover tussen beide partijen zoals door Cyberluck gesteld en door XCM gemotiveerd is betwist, is niet gebleken. Voor zover Cyberluck meende dat een reactie op haar website gerechtvaardigd was had zij kunnen volstaan met de feiten te benoemen en zich gelet op de huidige stand van zaken dienen te onthouden van het doen van uitlatingen over de integriteit van [eiser sub 2] en de betrouwbaarheid van XCM als trustkantoor.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat, onder de omstandigheden zoals die

zijn gebleken in onderhavig kort geding, het belang van XCM en [eiser sub 2] bij bescherming van hun eer en goede naam zwaarder weegt dan het belang van Cyberluck bij vrijheid van meningsuiting. Onder deze omstandigheden is het gerecht van oordeel dat Cyberluck door het uitbrengen van de verklaring onrechtmatig tegenover XCM en [eiser sub 2] heeft gehandeld. Dit maakt dat Cyberluck zal worden veroordeeld tot verwijdering van de verklaring en alle overige berichten voor zover zij die niet reeds heeft verwijderd. Verder dient Cyberluck zich te onthouden van het doen van onrechtmatige uitlatingen en zal de rectificatie worden toegewezen als in het dictum vermeld, waarbij de duur zal worden bepaald op anderhalve maand (45 dagen), omdat de verklaring ook voor de duur van anderhalve maand zichtbaar was op de website van Cyberluck.

Het gevorderde onder A

Nu uit het voorgaande is gebleken dat Cyberluck voor de gesuggereerde

verwijten aan XCM en [eiser sub 2] geen dan wel onvoldoende concrete feiten en omstandigheden heeft aangedragen, ligt de vraag voor of het Cyberluck vrij stond om, om haar moverende redenen, niet langer sub-licentie verzoeken van klanten van XCM af te handelen en niet langer toe te staan dat sub-licentiehouders onder beheer van XCM blijven.

Bij de beoordeling van die vraag is het volgende relevant. Cyberluck is één van de vier master licentiehouders van Curaçao en staat voor wat betreft de nakoming van de licentievoorwaarden onder toezicht van de overheid. Tussen Cyberluck en XCM bestaat geen samenwerkingsovereenkomst. XCM verleent op basis van een haar door de CBCS verleende vergunning trustdiensten, en voert het beheer van door Cyberluck afgegeven sub-licenties. XCM valt ten aanzien van de wijze waarop zij haar trustdwerkzaamheden uitvoert onder het toezicht van de CBCS. Cyberluck heeft er belang bij dat houders van door haar afgegeven sub-licenties zich houden aan de licentievoorwaarden, omdat de consequenties van niet naleving daarvan voor haar risico komen. Ter waarborging van die naleving sluit Cyberluck onder meer IP-agreements af met sub-licentiehouders. XCM treedt op als managing director van een aantal van deze sub-licentiehouders en is in die hoedanigheid mede verantwoordelijk voor deugdelijke nakoming van de IP-agreements. XCM sluit daarvoor een management agreement met sub-licentiehouders. Gelet op deze wijze van ‘samenwerken’ kunnen zich omstandigheden voordoen die maken dat het voor een master licentiehouder schadelijk kan zijn dat haar sub-licentiehouders samenwerken met een bepaald trustkantoor. Onder dergelijke omstandigheden zou een master licentiehouder niet zonder meer gedwongen kunnen worden toe te staan dat haar sub-licentiehouders onder het beheer van een bepaald trustkantoor (blijven) staan. Naar het oordeel van het gerecht is binnen het kader van dit kort geding naar het voorlopig oordeel niet gebleken van feiten en omstandigheden die maken dat Cyberluck in het onderhavige geval zelfstandig mag afdwingen dat haar sub-licentiehouders niet (meer) onder het beheer van XCM mogen vallen. Daartoe geldt het volgende.

Vooropgesteld wordt dat, zoals uit het voorgaande blijkt, naar de huidige stand van zaken niet of onvoldoende is gebleken dat XCM en/of [eiser sub 2] tekort zijn geschoten in de wijze van bedrijfsvoering van en het verlenen van beheersdiensten aan sub-licentiehouders van Cyberluck. De verwijten die Cyberluck XCM en [eiser sub 2] ter zake in de verklaring (en later in de klacht bij de CBCS) heeft gemaakt en die hebben geleid tot de maatregelen dat nieuwe sub-licentieverzoeken van XCM niet worden afgehandeld en dat niet langer wordt toegestaan dat sub-licentiehouders onder beheer van XCM blijven, zijn onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd. Voor zover Cyberluck meent dat zij bevoegd is voornoemde maatregelen te treffen enkel omdat zij op grond van haar vergunningsvoorwaarden alleen mag samenwerken met personen die van onbesproken gedrag zijn en uit een eigen onderzoek zou blijken dat [eiser sub 2] daar niet aan voldoet, kan die stelling haar niet baten. De vraag of een trustkantoor en haar directeur ‘van onbesproken gedrag’ zijn, ligt primair ter beoordeling van de CBCS onder wiens toezicht zij vallen. Vaststaat dat Cyberluck eerst na het treffen van de maatregelen zoals thans ter beoordeling voorliggen een klacht heeft ingediend bij de CBCS. Voor zover bekend is die klacht nog niet behandeld en heeft de CBCS daar (nog) geen oordeel over gegeven. Door vooruitlopend daarop desalniettemin zelf verstrekkende maatregelen te treffen, zonder openbaarmaking van het door haar gestelde eigen onderzoek en zonder toepassing van hoor en wederhoor, heeft Cyberluck zich – in beginsel onbevoegd – op het terrein van de toezichthouder begeven.

Voorts heeft Cyberluck, door aldus te handelen, onder de huidige stand van zaken misbruik gemaakt van haar economische machtspositie. Dat Cyberluck een economische machtspositie heeft is tussen partijen niet in geschil. Van misbruik van een economische machtspositie is sprake indien een onderneming in staat is de instandhouding van een daadwerkelijke mededinging op de relevante markt te verhinderen doordat zij de mogelijkheid heeft zich in belangrijke mate onafhankelijk van haar concurrenten, leveranciers, afnemers en eindgebruikers te gedragen. Cyberluck heeft nieuwe sub-licenties onder het beheer van XCM geweigerd en heeft haar sub-licentiehouders te kennen te gegeven dat zij niet meer over een sub-licentie kunnen beschikken indien zij onder beheer van XCM blijven, terwijl de sub-licentiehouders voor de continuïteit van hun bedrijfsvoering afhankelijk zijn van die sub-licenties. Door het (op korte termijn) aankondigen van dan wel invoeren van deze maatregel en door in haar advertenties de trustdiensten van Sadeyka, het trustbedrijf waarmee zij een samenwerking is aangegaan, aan te bieden beïnvloedt Cyberluck de mededinging op trustmarkt, hetgeen voor XCM tot gevolg heeft gehad dat zij een groot deel van haar klantenbestand heeft verloren. Daardoor kan XCM haar beheersdiensten ten aanzien van deze klanten niet (meer) uitvoeren en is de bedrijfsvoering door XCM binnen korte termijn ernstig belemmerd. Van een grote marktspeler als Cyberluck mag worden verwacht dat zij ter zake zorgvuldig te werk gaat en haar vraagtekens bij een integere bedrijfsvoering door een trustkantoor onder wiens beheer haar sub-licentiehouders staan of willen staan eerst voorlegt aan de CBCS als toezichthouder alvorens verstrekkende maatregelen te treffen zoals zij heeft gedaan.

Het voorgaande leidt tot het voorlopig oordeel dat Cyberluck onrechtmatig tegenover XCM handelt door onder omstandigheden als thans aan de orde misbruik te maken van haar economische machtspositie en de bedrijfsvoering van XCM te belemmeren. Voor de vorderingen van XCM als opgenomen onder A. betekent dit het volgende. XCM heeft voor het door haar onder A.1. en A.4. gevorderde onvoldoende gesteld en zij heeft deze vorderingen onvoldoende concreet geformuleerd, zodat deze gelet daarop niet voor toewijzing in aanmerking komen. Het onder A.2. en A.3. gevorderde zal worden toegewezen als in het dictum omschreven.

Cyberluck zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten

van XCM en [eiser sub 2] in conventie worden veroordeeld. Die kosten worden begroot op een bedrag van NAf 1.950, bestaande uit een bedrag van NAf 1.500 aan gemachtigdensalaris en een bedrag van NAf 450 aan griffierecht.

in reconventie

Cyberluck stelt in reconventie dat XCM en [eiser sub 2] uitlatingen hebben

gedaan die als smaad en laster dienen te worden aangemerkt en vordert XCM en [eiser sub 2] te bevelen zich van het doen van dergelijke uitlatingen te onthouden. XCM en [eiser sub 2] betogen dat zij geen uitlatingen hebben gedaan die als smaad en laster kunnen worden aangemerkt en dat zij nimmer een mededeling hebben gedaan die als zodanig kan worden aangemerkt.

Voor de beoordeling van de vordering van Cyberluck is hetzelfde

toetsingskader van belang dat is opgenomen onder 4.8., zij het dat waar XCM staat Cyberluck dient te worden gelezen en vice versa. In het e-mailbericht aan haar klanten schrijft XCM dat zij door Cyberluck valselijk is beschuldigd van het samenspannen met Certria en dat dat standpunt van Cyberluck ongegrond is. XCM schrijft verder dat het voornemen van Cyberluck de sub-licenties in te trekken onterecht en onrechtmatig is en dat zij ter behoud van de continuiteit van de sub-licentiehouders een andere master licentiehouder heeft gezocht. XCM schrijft voorts dat het verwijderen van de ‘seals’ door Cyberluck van de websites van de sub-licentiehouders onverantwoord is. Zij sluit af met de mededeling dat de intenties van Cyberluck buiten haar bereik liggen en volledig aan Cyberluck dienen te worden toegerekend.

Van belang is dat dit bericht door XCM niet openbaar is gemaakt, maar

(enkel) aan haar klanten is toegestuurd. Uit de beoordeling in conventie blijkt dat Cyberluck geen concrete feiten en omstandigheden heeft aangedragen waaruit de conclusie kan worden getrokken dat XCM en [eiser sub 2] ten aanzien van haar wijze van bedrijfsvoering en/of beheer van sub-licenties een verwijt valt te maken. Voorts is gebleken en Cyberluck stelt dat zelf ook, dat Cyberluck het vermoeden heeft dat XCM en/of [eiser sub 2] zou samenspannen met Certria, dat Cyberluck het voornemen heeft uitgesproken de sub-licenties in te trekken die onder het beheer van XCM staan en dat de ‘seals’ verwijderd zijn. Verder volgt uit de beoordeling in conventie dat Cyberluck de bedrijfsvoering van XCM belemmert. Dat betekent dat in voldoende mate vaststaat dat de uitlatingen van XCM een feitelijke grondslag hebben en dat Cyberluck een verwijt valt te maken, zodat de uitlatingen gerechtvaardigd zijn. Een en ander neemt niet weg dat het in het licht van de wijze van samenwerken en de ontstane vertrouwensbreuk op de weg van XCM en/of [eiser sub 2] had gelegen eerst aan Cyberluck aan te kondigen voornemens te zijn haar klanten over de negatieve gevolgen van de handelwijze van Cyberluck te informeren en daarom op zoek te gaan naar een andere master licentiehouder. Mogelijk had dat verdere escalatie van het conflict kunnen voorkomen. Het achterwege blijven daarvan maakt de uitlatingen van XCM gezien de feiten en omstandigheden in het onderhavige geval echter niet onrechtmatig.

De (als productie 16) door Cyberluck overgelegde chatcorrespondentie

tussen een (voormalig) sub-licentiehouder (van XCM) en Van [eiser sub 2], maken dit oordeel niet anders. Wat er immers ook zij van de inhoud van die berichten, relevant is dat in dit verband niet, omdat die berichten niet zien op Cyberluck noch op [naam 1], zodat ook deze stukken niet leiden tot de conclusie dat XCM uitlatingen heeft gedaan die onrechtmatig zijn tegenover Cyberluck.

Het voorgaande leidt ertoe dat het recht van XCM en [eiser sub 2] op

vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan het belang van Cyberluck bij bescherming van haar eer en goede naam. XCM en [eiser sub 2] hebben dan ook niet onrechtmatig tegenover Cyberluck gehandeld, zodat de vordering tot rectificatie zal worden afgewezen.

De tweede vordering van Cyberluck betreft een vordering op grond van

artikel 843a Rv. Cyberluck stelt dat zij gelet op haar positie als master licentiehouder recht heeft op afgifte van de door haar genoemde stukken en dat zij de documenten nodig heeft om inzage te verkrijgen in de wijze waarop de aangelegenheid met de minderjarige speler is afgehandeld en in hetgeen XCM en Medium Rare hebben gedaan in het dossier met de ernstig verslaafde speler. XCM voert aan dat Cyberluck geen belang heeft bij haar vordering nu zij niet duidelijk heeft gemaakt met welk doel zij de correspondentie verzoekt. Bovendien is Cyberluck reeds (zelf) tot de conclusie gekomen dat de klacht over de minderjarige speler ongegrond is. Tot slot dient Cyberluck zich voor de stukken die verband houden met Medium Rare tot die vennootschap te richten.

Artikel 843a Rv heeft betrekking op de situatie dat een schriftelijk

bewijsmiddel aan een partij bekend is, maar niet in haar bezit is. In dat geval bestaat onder voorwaarden een bijzondere exhibitieplicht. Een partij kan slechts om inzage in dan wel een afschrift van bepaalde met name genoemde stukken vragen. Daarnaast stelt artikel 843a Rv als voorwaarde dat de partij die om inzage dan wel een afschrift vraagt daarbij een rechtmatig belang heeft en dat het gaat om stukken met betrekking tot een rechtsverhouding waarin deze partij is of zijn rechtsvoorgangers partij zijn.

De vordering van Cyberluck is dusdanig vaag en ruim geformuleerd dat het

niet duidelijk is van welke stukken zij afschrift verzoekt. Verder is het niet duidelijk (geworden) om welke reden Cyberluck de afschriften verzoekt en welk doel zij daarmee wil dienen, mede gelet op haar eigen betrokkenheid bij de afhandeling van de genoemde aangelegenheden, waarbij zij zelf tot het oordeel is gekomen dat de klachten ongegrond zijn. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat zij een rechtmatig belang heeft bij haar vordering en dat veeleer sprake lijkt te zijn van een fishing expedition. In dit verband heeft zij dan ook onvoldoende gesteld en zal haar vordering worden afgewezen. Overigens is nog relevant dat Medium Rare een separate vennootschap is en dat Cyberluck stukken waarvan zij meent dat die in het bezit zijn van Medium Rare ook bij haar dient te verzoeken. Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom XCM over stukken van Medium Rare zou (moeten) beschikken.

De slotsom is dat de reconventionele vorderingen van Cyberluck zullen

worden afgewezen.

Cyberluck zal als de in reconventie in het ongelijk gestelde partij in de kosten

van dit geding aan de zijde van XCM en [eiser sub 2] begroot op een bedrag van NAf 1.500 aan gemachtigdensalaris worden veroordeeld.

Het gerecht, rechtdoende in kort geding:

in conventie

gebiedt Cyberluck onder de huidige omstandigheden te gedogen dat XCM als statutair directeur fungeert van sub-licentiehouders van Cyberluck en dat XCM alle taken van vertegenwoordiging die haar op grond van de wet als statutair directeur toekomen uitoefent;

verbiedt Cyberluck onder de huidige omstandigheden de sub-licenties van haar sub-licentiehouders die onder beheer vallen van XCM in te trekken, te laten vervallen of op te zeggen, enkel op grond van het feit dat deze sub-licentiehouders XCM als statutair directeur hebben en [eiser sub 2] statutair directeur van XCM is;

veroordeelt Cyberluck onder de huidige omstandigheden zich te onthouden van het doen van uitlatingen als bedoeld in paragraaf 3.18 onder (i) tot en met (vi) van het verzoekschrift of uitlatingen van gelijke strekking;

veroordeelt Cyberluck om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis alle beledigende, lasterlijke, althans onrechtmatige uitlatingen die betrekking hebben op de XCM en haar medewerkers en [eiser sub 2], als bedoeld in paragraaf 3.18 onder (i) tot en met (vi) van het verzoekschrift en verder alle uitingen van gelijke strekking, met inbegrip van die opgenomen in de verklaring van 13 mei 2021 en het bericht van 20 mei 2021, van internet, dan wel enig ander openbaar medium waarop zij zijn gedaan, waaronder website van Cyberluck, te verwijderen verwijderd te houden, voor zover Cyberluck die niet reeds heeft verwijderd;

veroordeelt Cyberluck om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis voor de duur van anderhalve maand (45 dagen) duidelijk zichtbaar op internet dan wel op enig ander openbaar medium waarop de uitlatingen zijn gedaan, waaronder de website van Cyberluck en via email aan alle sublicentiehouders van Cyberluck, een rectificatie te verspreiden en op de website te plaatsen met de volgende inhoud:

In its statements dated May 13th, 2021, and May 20th, 2021, and in certain emails sent out to sub-licensees regarding Xecutive Corporate Management B.V. (“XCM”) and its director Mr. [eiser sub 2] (“[eiser sub 2]”) Curacao eGaming (“CEG”) has wrongly accused XCM and [eiser sub 2] of having several unresolved complaints at the Central Bank of Curaçao and Sint Maarten and of being involved in irregularities of a financial nature. CEG doesn’t have factual evidence for these statements and should not have made these statements. CEG thus cannot exclude XCM from providing corporate director services to CEG sub-licensees based on the accusations made in these statements and e-mails.

Curacao eGaming,

[naam 1]

Managing director/CEO

veroordeelt Cyberluck indien zij niet aan de onder 5.1. tot en met 5.5. genoemde veroordelingen voldoet tot betaling aan XCM van een dwangsom van NAf 25.000 voor iedere keer of iedere dag dat Cyberluck daaraan niet zal voldoen, tot een maximum van NAf 1.000.000;

veroordeelt Cyberluck in de kosten van dit geding aan de zijde van XCM en [eiser sub 2] begroot op een bedrag van NAf 1.950;

wijst hetgeen meer of anders is gevorderd af.

in reconventie

wijst de vorderingen af;

veroordeelt Cyberluck in de proceskosten aan de zijde van XCM en

[eiser sub 2] begroot op een bedrag van NAf 1.500.

in conventie en reconventie

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Christiaan, rechter, en op 15 juli 2021 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.