De wetgever heeft een kwalitatieve aansprakelijkheid voor gebrekkige opstallen in het leven geroepen: artikel 6:174 lid 1 BW.
Voldoet de opstal niet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en veroorzaakt de opstal (kort gezegd) schade, dan is de bezitter aansprakelijk voor de schade. Lid 4 van artikel 6:174 BW geeft een definitie van het begrip ‘opstal’: “gebouwen en werken, die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken”. De Hoge Raad heeft het begrip ‘gebouw’ als volgt gedefinieerd: “een constructie die naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. Onder een werk wordt verstaan: “een bouwwerk dat door mensen is gemaakt en bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven” Om te kunnen spreken van een opstal zijn dus twee cumulatieve criteria te onderscheiden:
•
het duurzaamheidscriterium
•
én
•
het kunstmatigheidscriterium
In de parlementaire geschiedenis wordt met betrekking tot het duurzaamheidscriterium verwezen naar het welbekende Portacabin-arrest.
mr. Stefan Schreurs
Advocaat bij Jeroen Bosch Advocaten te ’s-Hertogenbosch
Specialisatie: letselschade en aansprakelijkheidsrecht
Meer over Stefan Schreurs
LinkedIn profiel
De wetgever heeft een kwalitatieve aansprakelijkheid voor gebrekkige opstallen in het leven geroepen: artikel 6:174 lid 1 BW.
Voldoet de opstal niet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en veroorzaakt de opstal (kort gezegd) schade, dan is de bezitter aansprakelijk voor de schade. Lid 4 van artikel 6:174 BW geeft een definitie van het begrip ‘opstal’: “gebouwen en werken, die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken”. De Hoge Raad heeft het begrip ‘gebouw’ als volgt gedefinieerd: “een constructie die naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. Onder een werk wordt verstaan: “een bouwwerk dat door mensen is gemaakt en bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven” Om te kunnen spreken van een opstal zijn dus twee cumulatieve criteria te onderscheiden:
het duurzaamheidscriterium
én
het kunstmatigheidscriterium
In de parlementaire geschiedenis wordt met betrekking tot het duurzaamheidscriterium verwezen naar het welbekende Portacabin-arrest.
Documenten bij dit thema
Wetgeving
6:174 lid 1 BW
6:174 lid 4 BW
3:3 lid 1 BW
Standaardarrest
HR 13 juni 1975,ECLI:NL:PHR:1975:AC3080, NJ 1975, 509
HR 1 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BN6236, RvdW 2011, 7
HR 8 oktober 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM6095, NJ 2011, 465
Belangrijkste uitspraken
HR 30 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX7487, VR 2013, 55
Hof ’s-Hertogenbosch 5 februari 2002, ECLI:NL:GHSHE:2002:AL8401, VR 2003, 139
HR 15 november 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0412, NJ 1993,316
HR 31 oktober 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2478, NJ 1998, 97
Hof Leeuwarden 21 augustus 2002, ECLI:NL:GHLEE:2002:AE6799, VR 2003, 7
Literatuur
Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-IV* 2011/233
https://www.navigator.nl/document/inod2d4ed3bb70d43d557486f08d53243a42?ctx=WKNL_CSL_330
E. Bauw , Monografieën BW, deel B47, tweede druk, Deventer: Kluwer 2015, nr. 21, p. 26.
J. Spier e.a., Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding, Deventer: Wolters Kluwer 2015, nr. 108, p. 110.
Oldenhuis, Groene Serie Onrechtmatige daad, art. 6:174 BW aant. 34, 35, 3 en 38
Oldenhuis, Groene Serie Onrechtmatige daad, art. 6:174 BW aant. 41
Hekster, ‘De wijziging van artikel 6:174 BW per 1 januari 2003: nodig of overbodig?’, VR 2003/11
Naslag
Groene Serie Onrechtmatige daad, Artikel 174. Opstallen bij: Burgerlijk Wetboek Boek 6, Artikel 174.
Conclusie van A-G Spier bij HR 17 december 2010, RvdW 2011/7
Verwante onderwerpen
Gebouwen, ‘gebrek’
Gebouwen, ‘bezitter’
Gebouwen, ‘tenzij-formule’