GiEA Curaçao, 11-12-2023, nr. CUR202203417

gevestigd in Curaçao,gedaagde,gemachtigden: mrs. N. Blokland en R.F. van den Heuvel,

en

gevestigd in Curaçao,gedaagde,gemachtigde: mr. A.C. Small.

Partijen worden hierna [eiseres], Bellona en Antillephone genoemd. Bellona en Antillephone worden gezamenlijk gedaagden genoemd.

Het procesverloop blijkt uit:

Vonnis is bepaald op vandaag.

2. De feiten

Antillephone heeft ingevolge de Landsverordening van 8 juni 1993 houdende bepalingen betreffende het exploiteren van hazardspelen op de internationale markt middels servicelijndiensten en tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht van de Nederlandse Antillen (hierna: de Landsverordening) een vergunning voor het exploiteren van hazardspelen op de internationale markt.

Antillephone exploiteert als vergunninghouder zelf geen (online)casino, maar heeft dit tegen betaling van een vergoeding contractueel uitbesteed aan derden, waaronder Bellona.

Bellona exploiteert (onder meer) het onlinecasino select.bet (hierna: het onlinecasino).

Op 10 mei 2021 heeft [eiseres] een account aangemaakt bij het onlinecasino met ‘Kacsa2021’ als gebruikersnaam. Zij heeft stortingen gedaan en gespeeld.

Het onlinecasino heeft, nadat [eiseres] om uitbetaling van haar saldo vroeg, documenten verzocht ter verificatie van haar identiteit. [eiseres] heeft de gevraagde documenten vervolgens toegestuurd.

Op 11 mei 2021 heeft [eiseres] de volgende e-mail aan het onlinecasino verstuurd, voor zover van belang:

“(…)

As I mentioned before, I would like to get all of the amount that is on my account. Please talk about my problem with the leader of your department how we can manage this situation. (…)

Here you can see message that you wrote before to my husband about the same question. You decide you can sent the whole amount once for him. (…)”

Op 25 mei 2021 heeft het onlinecasino de volgende e-mail aan [eiseres] verstuurd, voor zover van belang:

“(…)

We are reaching you to inform you that our Security department detected a violation of our duplicated accounts policy namely that you have another account with username “kacsa2020”. Since the account with username “kacsa2020” is opened prior to the one with username “kacsa2021”, the account “kacsa2021” is considered second consecutive opened account and as such it will be permanently closed. (…)”

Op eveneens 25 mei 2021 heeft [eiseres] als volgt gereageerd, voor zover van belang:

“(…)

I really do not understand what you are talking about. I am [eiseres] as I send you all of my legal documents proving me personally. My account is Kacsa2021. There is a previous account names Kacsa2020 which is my husband’s one, called [naam 1]. So there are two accounts, two persons playing with you legally without any breaching. I won the amount you see on the account as Kacsa2021. I won it personally, singly by myself.

(…)”

Bij e-mail van 26 mei 2021 heeft het onlinecasino als volgt gereageerd op voornoemde e-mail van [eiseres], voor zover van belang:

“(…)

Please note that, according to our Terms & Conditions “…Registration is allowed only once per person, family, household address, email address, payment account number, site cookies, IP address and shared computer (…)”

Bij brieven van 18 maart 2022 aan Bellona en Antillephone heeft (de gemachtigde van) [eiseres] onder meer de algemene voorwaarden waarop het onlinecasino een beroep doet vernietigd en hen tevergeefs gesommeerd om het saldo van HUF 183.588.499,88 te betalen.

eiseres] heeft in deze procedure op verzoek van Bellona stukken overgelegd waaruit blijkt dat de gedane stortingen op haar account uit de verkoop van hun huis komen.

eiseres] vordert – samengevat – dat het gerecht gedaagden (hoofdelijk) veroordeelt tot betaling aan [eiseres] van (de tegenwaarde in NAf van)

HUF 183.588.499,88, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2021, met veroordeling van gedaagden in de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.

Bellona en Antillephone voeren separaat verweer en concluderen afzonderlijk tot niet-ontvankelijkverklaring van [eiseres], althans afwijzing van de vordering.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, ingegaan.

Vordering rechtens afdwingbaar

Bellona stelt dat vorderingen uit spel en weddenschap op grond van artikel 7A:1807 van het Burgerlijk Wetboek (BW) niet rechtens afdwingbaar zijn. Ingevolge artikel 7A:1809 BW kan op generlei wijze worden afgeweken van voormeld artikel. Dit leidt ertoe dat van een rechtens afdwingbare vordering van [eiseres] geen sprake is, aldus Bellona.

Onder verwijzing naar de rechtspraak van het gerecht en het Hof betwist [eiseres] dat haar vordering niet rechtens afdwingbaar is. Het verweer van Bellona moet volgens [eiseres] dan ook worden verworpen.

Het gerecht stelt vast dat het Hof bij vonnis van 23 mei 20231.heeft geoordeeld dat uit de Landsverordening en het daarop gebaseerde Landsbesluit van

1 oktober 19962.(hierna: het Landsbesluit), die met name ook zien op het waarborgen van de uitbetaling van prijzengeld aan de spelers, onmiskenbaar voortvloeit dat de artikelen 7A:1807 tot en met 7A:1810 BW daarmee niet verenigbaar zijn en dus niet toepasselijk. De ontwikkelingen in Curaçao en in de wereld hebben er bovendien toe geleid dat uit de aard van online gambling, waarop de Landsverordening het oog heeft, de niet-toepasselijkheid van de artikelen 7A:1807 tot en met 7A:1810 BW voortvloeit. Deze bedrijvigheid wordt in Curaçao niet (meer) als maatschappelijk ongewenst aangemerkt, aldus het Hof. Hetgeen Bellona in dit kader in deze procedure naar voren heeft gebracht, noopt niet tot een ander oordeel. Het gerecht ziet in de omstandigheid dat tegen voormeld vonnis cassatie is ingesteld, geen aanleiding om de onderhavige zaak aan te houden. Dit betekent dat de vordering van [eiseres] rechtens afdwingbaar is.

In dit verband neem het gerecht nog het volgende in aanmerking. Bellona exploiteert een casino, dat haar bedrijf maakt van het gelegenheid geven tot spel en weddenschap. [eiseres] is geen verliezer, die het verlorene vrijwillig heeft betaald en dit nu terugeist, maar een winnaar die haar winst opeist. Eerst nu het op uitbetalen van die winst aankomt, doet Bellona een beroep op voormelde artikelen. Naar het oordeel van het gerecht zou in de gegeven omstandigheden de toepassing van de krachtens het bepaalde in deze artikelen tussen [eiseres] en Bellona geldende regels naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.

Algemene voorwaarden terecht vernietigd

Bellona stelt dat de vordering van [eiseres] dient te worden afgewezen op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden die bij het aanmaken van het account bij het onlinecasino met een hyperlink kenbaar zijn gemaakt en door [eiseres] zijn aanvaard. De algemene voorwaarden kunnen op het webadres waar de hyperlink bij het aanmaken van het account naar verwijst eenvoudig geraadpleegd worden. Er zijn vervolgens verschillende manieren om de voorwaarden eenvoudig digitaal op te slaan, waardoor knippen en plakken niet nodig is. Daarbij komt dat [eiseres] er kennelijk in is geslaagd om de algemene voorwaarden van destijds met een video op te nemen.

[eiseres] heeft de multi-accountingregels, zoals onder meer in artikel 3.8.1. van de toepasselijke algemene voorwaarden is bepaald, overtreden. Dit blijkt al uit het feit dat er vanaf een IP-adres op meerdere accounts is ingelogd, soms zelfs tegelijkertijd. Hieronder valt ook het gebruik van meerdere accounts binnen een familie of huishouden. Daar staat uitdrukkelijk verbeurte van winsten op. Omdat [eiseres] gebuikt maakte van een zogenoemd duplicate account, hetgeen zij ook heeft erkend, heeft Bellona het account van [eiseres] terecht gesloten, aldus steeds Bellona.

eiseres] voert daartegen aan dat zij de toepasselijke algemene voorwaarden onder meer met een beroep op artikel 6:233 aanhef en onder b BW heeft vernietigd. De algemene voorwaarden zijn nimmer aan [eiseres] verstuurd en deze zijn evenmin op een zodanige wijze op de website gepubliceerd dat die op een eenvoudige wijze bewaard en opgeslagen kunnen worden. Eenvoudig opslaan betekent dat er op een website aangegeven dient te worden dat de algemene voorwaarden opgeslagen kunnen worden door ergens op te klikken. Een dergelijke eenvoudig te realiseren optie stond niet op de website. Wanneer de algemene voorwaarden alleen opgeslagen kunnen worden via knip- en plakwerk, is dat niet afdoende. [eiseres] heeft eerst nadat het onlinecasino haar saldo had geconfisqueerd, een video van de website gemaakt, waaronder ook van de algemene voorwaarden. De conclusie is dan ook dat de algemene voorwaarden volgens [eiseres] niet van toepassing zijn.

Het gerecht overweegt dat in artikel 6:233 aanhef en onder b BW is bepaald dat een beding in de algemene voorwaarden vernietigbaar is indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. In dit verband is in artikel 6:234, tweede lid BW – voor zover van belang – bepaald dat de gebruiker deze mogelijkheid heeft geboden, indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door haar kunnen worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming of, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen, alsmede dat zij op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze zullen worden toegezonden.

Naar het oordeel van het gerecht kan hetgeen door Bellona is aangevoerd, in licht van de gemotiveerde betwisting, niet leiden tot het oordeel dat zij [eiseres] een redelijke mogelijkheid heeft geboden zoals hiervoor omschreven om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Volgens Bellona had [eiseres] via de hoofdpagina, waarop een link staat naar de algemene voorwaarden, de mogelijkheid om die voorwaarden op te slaan door op de rechtermuisknop te klikken en vervolgens te kiezen voor de optie “save linked content as”. Het resultaat zou dan een html-document zijn met de voorwaarden. Met deze geschetste mogelijkheid miskent Bellona naar het oordeel van het gerecht dat de algemene voorwaarden daarmee niet voor of bij het aanmaken van het account opgeslagen kunnen worden (bijvoorbeeld met een klip op een knop zoals [eiseres] onbetwist heeft aangevoerd), maar [eiseres] eerst na het aanmaken van een account via een omweg van de hoofdpagina de algemene voorwaarden kan opslaan. Bellona heeft nog een paar andere mogelijkheden – door eerst met de rechtermuisknop op print te klikken en de voorwaarden daarna een voor een uit te klappen – geschetst om de algemene voorwaarden te kunnen opslaan, maar ook die zijn om dezelfde reden niet afdoende om te kunnen concluderen dat daarmee aan artikel 6:234, tweede lid BW is voldaan. Het voorgaande klemt temeer daar vast staat dat de algemene voorwaarden van 30 juni 2020 zijn gewijzigd, waardoor onduidelijk is welke set algemene voorwaarden bij het aanmaken van het account door [eiseres] van toepassing waren. Dat [eiseres] bij het aanmaken van haar account bij het onlinecasino de algemene voorwaarden met een video zou hebben opgenomen heeft Bellona weliswaar gesteld, maar tegenover de gemotiveerde betwisting van [eiseres], onvoldoende onderbouwd. Dit leidt tot de conclusie dat de bedingen waar door Bellona een beroep op worden gedaan, vernietigbaar zijn. Bellona kan zich er derhalve niet op beroepen dat zij op grond van de algemene voorwaarden niet is gehouden om het onbetwiste saldo van [eiseres] uit te keren wegens het hebben van, wat daar ook van zij, een duplicate account.

Aansprakelijkheid Antillephone

eiseres] stelt dat Antillephone reeds uit hoofde van vergunninghouderschap eveneens (hoofdelijk) aansprakelijk is en verwijst dienaangaande naar de vonnissen van het gerecht en het Hof in vergelijkbare zaken. Volgens [eiseres] heeft Antillephone geen zicht op casino’s die actief zijn onder haar vergunning, waardoor zij dus ook bezwaarlijk toezicht kan houden.

Antillephone voert gemotiveerd verweer tegen haar aansprakelijkheid op grond van de artikelen 6:76 en 6:171 BW. Antillephone exploiteert geen casino en houdt evenmin belangen in het bedrijf en de onderneming van Bellona. Verder betwist Antillephone dat zij geen toezicht houdt op casino’s op de naleving van de vergunningsvoorwaarden, onder meer door aan te geven dat casino’s incidenten en klachten moeten rapporteren en door te eisen dat een rechtmatige speler wordt uitbetaald. [eiseres] heeft haar vordering jegens Antillephone niet uitgewerkt, maar slechts gemakshalve verwezen naar andere zaken. [eiseres] heeft daarmee niet aan haar stelplicht voldaan, waardoor haar vorderingen volgens Antillephone niet toewijsbaar zijn.

Onder verwijzing naar het vonnis van het Hof van 14 maart 20233.overweegt het gerecht dat indien een speler – in dit geval [eiseres] – prijzengeld wint in een onlinecasino, geëxploiteerd door een ‘sublicentiehouder’ (in dit geval Bellona), volgens het stelsel van de wet (de Landsverordening en het daarop gebaseerde Landsbesluit) (mede) sprake is van een verbintenis van de vergunninghouder, in dit geval Antillephone. In dit verband wordt sublicentiehouder Bellona aangemerkt als hulppersoon van vergunninghouder Antillephone, als bedoeld in artikel 6:76 BW. De Landsverordening gaat er immers van uit dat de vergunninghouder de exploitatie van de vergunning zelf ter hand neemt en geen gebruik maakt van derden (sterker nog: de overdracht van de vergunning is niet toegestaan). De voorwaarden waaronder de vergunning is verleend (waaronder het waarborgen van de uitbetaling van prijzengeld aan de spelers) vormen verplichtingen die zijn gebaseerd op een verbintenis uit deze wet. Die verplichtingen rusten dus (ook) op Antillephone als vergunninghouder.

Daarnaast vloeit uit de stelsel van de wet, met voorwaarden die onder meer inhouden de betaalbaarstelling van het prijzengeld (artikel 17 van het Landsbesluit), voort dat de vergunninghouder zoals Antillephone instaat voor uitbetaling van het regulier gewonnen prijzengeld. Deze in artikel 17 opgenomen voorwaarden strekken onmiskenbaar ter bescherming van spelers die meedoen aan kansspelen bij de exploitatie van deze vergunning. Antillephone behoort als vergunninghouder op de bescherming van die belangen bedacht zijn, moet zich die belangen aantrekken en heeft in die zin een bijzondere zorgplicht ten opzichte van de spelers. Als Antillephone niet waarborgt dat de onlinecasino’s – zoals Bellona – zich houden aan de vergunningsvoorwaarden (met name het beschikbaar stellen van prijzengeld) en niet adequaat reageert op verzoeken van spelers om informatie daarover, dan schendt Antillephone deze zorgplicht. Als Antillephone deze bijzondere zorgplicht schendt, pleegt zij als vergunninghouder een onrechtmatige daad jegens de spelers. Antillephone kan ook aansprakelijk zijn uit onrechtmatige daad als zij er niet voor heeft gezorgd dat haar contractspartner Bellona zich hield aan de vergunningsvoorwaarden, met name het uitbetalen van het gewonnen prijzengeld.

Met inachtneming van voormeld toetsingskader, is het gerecht van oordeel dat uit de feiten en de stellingen van [eiseres] volgt dat Antillephone aansprakelijk is op grond van 6:76 BW. Immers, [eiseres] heeft een prijzengeld gewonnen in een door Bellona geëxploiteerd onlinecasino, waardoor volgens het stelsel van de wet (mede) sprake is van een verbintenis van Antillephone als vergunninghouder. Dit brengt mee dat ook op Antillephone de verplichting rust om te waarborgen dat het prijzengeld aan [eiseres] wordt uitbetaald, hetgeen nog niet is gebeurd. Voor het aannemen van aansprakelijkheid van Antillephone uit hoofde van onrechtmatige daad wegens schending van de bijzondere zorgplicht, heeft [eiseres] onvoldoende gesteld.

Conclusie

De slotsom is dat de vordering van [eiseres] tot betaling van (de tegenwaarde in NAf van) HUF 183.588.499,88 zal worden toegewezen, vermeerderd met de niet betwiste wettelijke rente daarover vanaf 11 mei 2021 tot aan de dag van volledige betaling.

Buitengerechtelijke incassokosten

De door [eiseres] gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zijn voldoende onderbouwd en worden conform de door dit gerecht gebruikelijkerwijs daarvoor gehanteerde maatstaf van 1,5 punt van het toepasselijke liquidatietarief (liquidatietarief 9) toegewezen. Dit komt neer op een bedrag van NAf 6.000.

Proceskosten

Omdat gedaagden in het ongelijk worden gesteld, worden zij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van [eiseres] worden tot aan deze uitspraak begroot op NAf 7.500 aan griffierecht, NAf 742,90 aan oproepingskosten en (2,5 punten x liquidatietarief 9) NAf 10.000 aan gemachtigdensalaris.

Uitvoerbaar bij voorraad

De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.

Het gerecht:

veroordeelt gedaagden hoofdelijk tot betaling aan [eiseres] van (de tegenwaarde in NAf van) HUF 183.588.499,88, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2021 tot aan de dag van betaling;

veroordeelt gedaagden hoofdelijk om aan [eiseres] te voldoen NAf 6.000 aan buitengerechtelijke incassokosten;

veroordeelt gedaagden in de proceskosten van [eiseres] van

NAf 18.242,90;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af wat verder is gevorderd.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, bijgestaan door

mr. H. Akbuz, griffier, en in het openbaar uitgesproken.