Rb. Amsterdam, 30-10-2012, nr. CV11-14368

namens Teuto-Glasveredelung een conclusie van repliek;

namens Hanwick BV een conclusie van dupliek;

namens Teuto-Glasveredelung een akte houdende uitlating producties.

De zaak staat voor vonnis.

€ 3.439,95 wegens hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 5 april 2011;

€ 400,45 wegens wettelijke handelsrente tot en met 4 april 2011;

de proceskosten.

3.Aan de vordering legt Teuto-Glasveredelung ten grondslag, dat Hanwick BV nalatig is in haar betalingsverplichting ten gevolge waarvan zij schade lijdt, bestaande uit gederfde rente.

4.Teuto-Glasveredelung voert aan dat zij overeenkomstig de overeenkomst de bestelde glasplaten op of omstreeks 18 december 2009 heeft geleverd. Eerst bij e-mail van 16 juni 2010 heeft Hanwick BV over de kwaliteit van het geleverde geklaagd. Die klacht is zonder bewijs en onderbouwing gedaan. Bovendien is die klacht niet tijdig gedaan en is Teuto-Glasveredeling niet in verzuim gesteld. Teuto-Glasveredelung betwist dat de glasplaten ondeugdelijk waren. De door Hanwick BV overgelegde facturen van april en augustus 2010, waaruit zou blijken dat Hanwick BV kosten heeft moeten maken om de glasplaten alsnog geschikt te maken, worden betwist. Voor Teuto-Glasveredelung is niet duidelijk of die facturen betrekking hebben op de door haar geleverde glasplaten. Bovendien ligt het niet voor de hand dat in december 2009 geleverde glasplaten eerst in april/augustus 2010 worden hersteld. Voorzover Hanwick BV die kosten voor de door Teuto-Glasveredelung geleverde glasplaten heeft gemaakt, betwist Teuto-Glasveredelung dat aan Hanwick BV een beroep op verrekening toekomt.

verweer

5.Hanwick BV verweert zich tegen de vordering. Allereerst voert Hanwick BV aan dat Teuto-Glasveredelung in haar vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Volgens Hanwick BV heeft een medewerker van de kredietverzekeraar van Teuto-Glasveredelung, Euler Hermes Kreditversicherungs-AG, haar uitdrukkelijk bevestigd, dat die kredietverzekeraar het door Teuto-Glasveredelung in deze procedure gevorderde bedrag heeft vergoed. Hierdoor is die kredietverzekeraar bij wege van subrogratie in de rechten en verplichtingen van Teuto-Glasveredelung getreden. Volgens Hanwick BV kan Teuto-Glasveredelung daardoor niet in haar vordering worden ontvangen.

6.Ten tweede voert Hanwick BV aan dat zij kort na de levering van de glasplaten op of omstreeks 18 december 2009 telefonisch bij Teuto-Glasveredelung over de gebrekkige kwaliteit van de geleverde glasplaten heeft geklaagd. In dat telefoongesprek is afgesproken dat Hanwick BV de glasplaten, die nog hersteld en gebruikt konden worden, op kosten van Teuto-Glasveredelung opnieuw zou slijpen. De afgekeurde glasplaten (aan de verkeerde kant ingefreesd) zou Teuto-Glasveredelung komen bekijken. Dit laatste is niet gebeurd. Hierdoor heeft Hanwick BV tijdig geklaagd, is zij gerechtigd tot aftrek van de kosten van het opnieuw slijpen van enkele glasplaten en is zij niet gehouden tot betaling van de afgekeurde glasplaten. Volgens Hanwick BV erkent Teuto-Glasveredelung in de e-mail van 26 oktober 2010 aan haar gemachtigde dat het door Hanwick BV gestelde telefoongesprek heeft plaatsgevonden.

7.Voorzover de door Hanwick BV gemaakte kosten voor het opnieuw slijpen van enkele glasplaten niet met het restantbedrag van de factuur van 18 december 2009 mogen worden verrekend en het gefactureerde bedrag van de verkeerd ingefreesde en daarmee afgekeurde glasplaten niet op de factuur in mindering mogen worden gebracht, beroept Hanwick BV zich op haar recht de koopprijs te verlagen met het bedrag dat gelijk is aan het verschil tussen de waarde van deugdelijk glasplaten en de waarde van de feitelijk geleverde glasplaten.

8.Tot slot stelt Hanwick BV dat zij ten gevolge van de verkeerde adressering van de factuur en aanmaningsbrieven door Teuto-Glasveredelung eerst op of omstreeks 16 juni 2010 kennis heeft gekregen van de factuur van 18 december 2009, zodat als zij tot betaling van enig bedrag is gehouden zij eerst vanaf die datum de wettelijke handelsrente verschuldigd is.

beoordeling

9.De kantonrechter heeft eerst te beoordelen of Teuto-Glasveredelung in haar vordering kan worden ontvangen.

10.Teuto-Glasveredelung heeft gemotiveerd betwist dat haar kredietverzekeraar Euler Hermes Kreditversicherungs-AG (een deel van) de vordering op Hanwick BV heeft betaald. Alsdan is het aan Hanwick BV met concrete feiten en omstandigheden te onderbouwen dat deze betaling heeft plaatsgevonden. Die nadere feiten en omstandigheden zijn niet gesteld, terwijl evenmin een specifiek bewijsaanbod op die door Hanwick BV gestelde betaling van de kredietverzekeraar is gedaan, zodat dit verweer als onvoldoende onderbouwd wordt verworpen.

11.Het geschil heeft betrekking op de koop van roerende zaken tussen twee partijen die ieder in een andere staat zijn gevestigd en waarvan beide staten zijn aangesloten bij het Verdrag der Verenigde Naties inzake Internationale Koopovereenkomsten betreffende roerende zaken (hierna Weens Koopverdrag).

12.Ingevolge artikel 38 Weens Koopverdrag is een koper gehouden de geleverde zaken binnen een, gelet op de omstandigheden zo kort mogelijke, termijn te keuren of te doen keuren. Op grond van artikel 39 Weens Koopverdrag kan de koper zich er niet meer op beroepen dat de zaken niet aan de overeenkomst beantwoorden indien de koper niet binnen een redelijke termijn nadat hij dit heeft ontdekt of had behoren te ontdekken de verkoper hiervan in kennis stelt onder opgave van de aard van de tekortkoming.

13.Hanwick BV stelt dat zij zeer kort na de aflevering van de glasplaten op of omstreeks 18 december 2009 bij Teuto-Glasveredelung over de geleverde glasplaten heeft geklaagd en dat in dat telefoongesprek nadere afspraken zijn gemaakt.

14.Teuto-Glasveredelung heeft dat door Hanwick BV gestelde telefoongesprek betwist. Op deze betwisting heeft Hanwick BV geen nadere concrete feiten en omstandigheden gesteld en evenmin met betrekking tot dat telefoongesprek specifiek bewijs aangeboden. Zo heeft Hanwick BV niet gesteld tussen welke personen dat telefoongesprek is gevoerd, heeft Hanwick BV niet verklaard waarom zij Teuto-Glasveredelung niet over de uitgevoerde herstelwerkzaamheden heeft geïnformeerd en waarom zij niet betrekkelijk kort na 18 december 2009 aan haar een opgave van de kosten heeft gedaan. Evenmin is gebleken dat Hanwick BV op enige wijze die door haar gestelde telefonisch gemaakte afspraken schriftelijk heeft bevestigd.

Nu Hanwick BV over dat door haar gestelde telefoongesprek geen nadere concrete feiten en omstandigheden heeft gesteld en evenmin specifiek bewijs daarvoor heeft aangeboden, is onvoldoende aannemelijk geworden dat dit telefoongesprek is gevoerd. Dit betekent dat Hanwick BV eerst bij e-mail van 16 juni 2010 heeft geklaagd over de gebrekkige levering. Nu de door Hanwick BV gestelde maatvoering en verkeerd infresen direct bij aflevering van de glasplaten voor Hanwick BV kenbaar moeten zijn geweest, is een klacht 6 maanden na levering niet tijdig gedaan. Gelet op het bepaalde in artikel 39 Weens Koopverdrag kan Hanwick BV zich niet meer op de gebrekkige levering beroepen. Dit leidt ertoe dat de gevorderde hoofdsom wordt toegewezen.

15.Teuto-Glasveredelung heeft onbestreden gelaten dat Hanwick BV eerst op of omstreeks 16 juni 2010 kennis heeft gekregen van de factuur van 18 december 2009, zodat de wettelijke handelsrente vanaf 1 juli 2010 zal worden toegewezen.

16.Bij deze uitkomst van de procedure wordt Hanwick BV als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld.

Hanwick BV tot betaling aan Teuto-Glasveredeling van € 3.439,95, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 1 juli 2010 tot aan de dag van algehele voldoening;