Rb. Haarlem, 17-10-2007, nr. 135461 - HA ZA 07-655

Het verloop van de procedure blijkt uit:

[X] vordert – samengevat – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

[X] legt aan haar vordering ten grondslag dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst en dat Renault om die reden toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst.

Renault voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

In geschil is allereerst de vraag of de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, zoals [X] heeft gesteld en Renault heeft betwist.

Uitgangspunt bij de beoordeling van dit geschil is artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), dat in de kern bepaalt dat een verkochte zaak moet beantwoorden aan de overeenkomst. De zaak dient de eigenschappen te bezitten die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten en zij moet ze ontberen voor zover de koper ze afwezig mocht achten.

Bij de beoordeling of de auto beantwoordt aan de koopovereenkomst komt het aan op de toestand van de auto ten tijde van de levering. Bij gebreken die eerst later aan het licht komen, dient daarom te worden vastgesteld of deze zijn terug te leiden op de toestand van de auto ten tijde van de levering. Daarbij geldt dat van gebreken die binnen zes maanden tijd na levering aan het licht komen, wordt vermoed dat deze het gevolg zijn van de toestand van de auto ten tijde van de levering, tenzij er feiten of omstandigheden zijn gesteld of gebleken die er op wijzen dat deze gebreken het gevolg zijn van gebeurtenissen na levering.

In het kort heeft [X] betoogd dat de auto vanaf de dag van aankoop zeer veel, elkaar opvolgende, ernstige gebreken is gaan vertonen en dat Renault de gebreken niet of niet afdoende heeft gerepareerd. Renault heeft betoogd dat de door [X] genoemde gebreken, voor zover zij aanwezig waren, zijn opgelost. Hierna zal nader worden ingegaan op de stellingen van partijen met betrekking tot de gebreken van de auto en de reparaties die eraan zijn verricht. Mede aan de hand daarvan zal de rechtbank oordelen over de vraag of er sprake is van non conformiteit.

Als niet, althans onvoldoende betwist staat vast dat kort nadat de auto is afgeleverd er condensvorming is opgetreden in de mistlampen van de auto omdat deze niet goed waren afgemonteerd en dat onder lichte druk de lampen in de bajonetsluiting vielen zodat het condensprobleem is opgelost.

Dit leidt tot de conclusie dat de mistlampen bij aflevering gebrekkig waren.

Voorts staat het volgende als onbetwist vast. In de maand december 2005 stond in de opbergvakken onder de voorstoelen van de auto water. [X] heeft dat toen aan Renault gemeld. In de periode van december 2005 tot en met februari 2006 is de auto vijf keer gerepareerd, echter de klachten zijn voortdurend teruggekomen. Het vochtprobleem is uiteindelijk ongeveer vijf maanden na aflevering van de auto opgelost. Renault heeft erkend dat het vochtprobleem te wijten was aan het feit dat bij het vervaardigen van de auto in de fabriek een stukje lasnaad niet was aangebracht. Op 29 mei 2006 heeft [X] Renault bericht over een foutmelding in het dashboard; er brandden twee lampjes waardoor [X] zich direct tot Renault moest wenden om de storingen in de auto te laten verhelpen. Volgens [X] is gebleken dat door de voortdurende vochtproblemen de bedrading onder de vloerbekleding corrodeert en storingen veroorzaakt.

Hieruit volgt dat het vochtprobleem en daaruit volgend ook de storing in het dashboard is terug te voeren op eigenschappen van de auto ten tijde van de levering.

[X] heeft gesteld dat in de maand december 2005 en/of januari 2006 in de auto een irritant tikken in de versnellingsbak te horen was en dat zij Renault hierop heeft gewezen. Volgens [X] had Renault toegezegd dit op te lossen op het moment dat de carkit zou worden ingebouwd. Volgens [X] is het tikken bij het inbouwen van de carkit niet verholpen. In de periode van december 2005 tot en met februari 2006 is de auto vijf keer gerepareerd, echter de klachten zijn voortdurend teruggekomen, aldus [X]. Zij heeft voorts gesteld dat op 1 april 2006 het tikken bij 2200 toeren in de derde versnelling van de auto nog steeds niet was opgelost en dat zij Renault daarvan op de hoogte heeft gesteld. De auto is op 22 april 2006 weer ter beschikking aan Renault gesteld om binnen twee weken het gebrek op te lossen. Op 21 juni 2006 heeft zij Renault bericht dat het tikken is teruggekeerd en dat het tikken nu niet alleen in de derde, maar ook in de vierde versnelling te horen is. In juli is er een afspraak gemaakt om een nieuwe versnellingsbak in de auto te plaatsen, maar dat is nog steeds niet gebeurd, aldus [X].

Renault heeft ten verwere aangevoerd dat er geen gebreken aan de versnellingsbak zijn vastgesteld.

De rechtbank overweegt hierover als volgt. Renault heeft de onder 4.7 genoemde feiten niet, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken zodat deze vast staan. Tegenover deze vaststaande feiten kon Renault niet volstaan met de enkele stelling dat er geen gebreken aan de versnellingsbak zijn vastgesteld. Het had bijvoorbeeld op haar weg gelegen om toe te lichten waarom zij ondanks deze stellingname had afgesproken om de versnellingsbak te vervangen of om te motiveren waarom het tikken niet beschouwd kan worden als een gebrek aan de versnellingsbak. Nu zij dit heeft nagelaten staat derhalve tevens als onvoldoende gemotiveerd betwist vast dat de versnellingsbak sinds december 2005 gebrekkig is in die zin dat het een terugkomend tikken veroorzaakt. Voorts overweegt de rechtbank dat het gebrek aan de versnellingsbak zich binnen zes maanden na levering heeft geopenbaard en gesteld noch gebleken is dat het gebrek zich heeft voorgedaan als gevolg van een omstandigheid die zich na de levering heeft voorgedaan, zodat zij er vanuit gaat dat het gebrek aan de versnellingsbak is terug te voeren op eigenschappen van de auto ten tijde van de levering.

Ter terechtzitting heeft [X] gesteld dat in het afgelopen jaar de lak van de auto los is gaan laten en dat zij Renault van deze klacht op de hoogte heeft gesteld. Renault heeft zich, bij monde van de heer [Y], op het standpunt gesteld dat zij niet bekend is met het lakprobleem. [X] heeft haar stelling dat zij heeft geklaagd bij Renault onderbouwd met het emailbericht welke deels is opgenomen onder 2.4. Derhalve staat vast dat [X] tijdig heeft geklaagd over de lak van de auto zodat zij zich ter onderbouwing van haar stelling dat de auto niet aan de overeenkomst voldoet op dit gebrek kan beroepen.

Gelet op het soort klacht en de relatieve nieuwheid van de auto acht de rechtbank het aannemelijk dat het probleem terug te voeren is op eigenschappen van de auto ten tijde van de levering, hetgeen Renault ook niet heeft betwist.

Hetgeen [X] heeft gesteld omtrent de te laat ingebouwde gastank laat de rechtbank bij de beoordeling van de non conformiteit buiten beschouwing nu niet geoordeeld kan worden dat deze klacht alleen of als onderdeel van een groter geheel van klachten een ontbinding van de koopovereenkomst betreffende de auto kan rechtvaardigen. Immers, het te laat leveren en inbouwen van de gastank levert hoogstens een tekortkoming in de overeenkomst tot koop en inbouw van de gastank op.

Ook hetgeen [X] heeft gesteld omtrent de kras in de voorruit laat de rechtbank buiten beschouwing. Het feit dat Renault bij het installeren van de gastank een kras heeft veroorzaakt is niet een gebrek in de koopovereenkomst betreffende de auto zodat dit gebrek geen ontbinding van die koopovereenkomst kan rechtvaardigen.

[X] heeft onbetwist gesteld dat zij op 7 juli 2006 heeft geconstateerd dat de auto ook intern is beschadigd. Door het voortdurend demonteren van het interieur zit de console van het stuur los, zitten er scheurtjes in de rechterportier bij de speaker, is kunststof op meerdere plaatsen beschadigd en piept en kraakt het interieur.

Nu vast staat dat genoemde gebreken aan het interieur zijn ontstaan door het voortdurend demonteren van het interieur, naar de rechtbank begrijpt, teneinde hiervoor genoemde gebreken te repareren, staat daarmee tevens vast dat de gebreken aan het interieur niet zijn terug te voeren op de toestand van de auto ten tijde van de levering zodat de rechtbank voor de beoordeling van de vraag of er sprake is van non conformiteit aan deze klachten voorbij gaat.

Gelet op het voorgaande en voorts gelet op het aantal en de soort klachten, de frequentie waarmee de klachten zijn teruggekeerd en elkaar hebben opgevolgd en hoe vaak de auto naar de garage terug is geweest voor reparaties, deze omstandigheden in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat de auto niet de eigenschappen bezit die [X] redelijkerwijs mocht verwachten. Hetgeen Renault ten verwere heeft aangevoerd doet aan dit oordeel niet af. Hieruit volgt dat de klachten die [X] overigens nog heeft genoemd, te weten dat stoelen niet in hun vergrendeling gaan, dat de gasindicator en de climatcontrol niet functioneren en dat indicatielampjes zomaar aan en uitspringen in het midden kunnen blijven.