GiEA Aruba, 07-12-2022, nr. AUA202102250

Bij beslissing op bezwaar van 30 juni 2021 (bestreden beslissing) heeft verweerder het bezwaar van appellante van 26 mei 2020 tegen de beschikking van 14 mei 2020 inzake openingstijden van appellante, ongegrond verklaard.

Tegen de bestreden beslissing heeft appellante op 11 augustus 2021 een pro-forma beroepschrift ingediend en vervolgens op 11 oktober 2021 de gronden daarvan aangevuld (beroep).

Verweerder heeft op 26 november 2021 een verweerschrift ingediend.

Het gerecht heeft het beroep ter zitting van 8 juni 2022 behandeld. Appellante is verschenen bij haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen doormr. C.L. Geerman occuperende voor mr. Y.F.M. Kaarsbaan. Tevens was aanwezigE. Semerel (medewerker DWJZ, afdeling vergunningen).

De uitspraak is nader bepaald op heden.

juridisch kader

Ingevolgde artikel 47, tweede lid, van de Vergunningsverordening moet een lokaliteit waarvoor een hotel-, koffiehuis, bierhuis, logement, restaurant- of ijshuisvergunning is verleend, van middernacht tot zonsopgang gesloten zijn.

Ingevolge het vierde lid kan, om bijzondere reden of op aanvraag van de vergunninghouder, een later of afwijkend sluitingsuur of een afwijkende regeling ten aanzien van sluitingsuur worden vastgesteld.

Conform het beleid “Latere sluitingstijden horecagelegenheden” van 11 augustus 2016, dat bekend is gemaakt bij Landscourant van 2 september 2016, gelden de navolgende sluitingstijden:

zondag van zonsopgang tot maandag ochtend: 01:00 uur

maandag van zonsopgang tot dinsdag ochtend: 01:00 uur

dinsdag van zonsopgang tot woensdag ochtend: 01:00 uur

woensdag van zonsopgang tot donderdag ochtend: 01:00 uur

donderdag van zonsopgang tot vrijdag ochtend: 01:00 uur

vrijdag van zonsopgang tot zaterdag ochtend: 03:00 uur

zaterdag van zonsopgang tot zondag ochtend: 03:00 uur

Op dagen voorafgaand aan de feestdagen geldt als sluitingstijd 03:00 uur in de ochtend van de feestdag.

Op verzoek is het mogelijk dat ruimere sluitingstijden worden gehanteerd voor lokaliteiten die zich in het centrum van Oranjestad bevinden.

feiten

Bij ministeriële beschikking van 23 juli 2009 is aan appellante toestemming verleend om met ingang van deze datum op vrijdagen, zaterdagen en de dag voorafgaand aan een officiële feestdag tot 04:00 uur in de ochtend open te blijven voor het publiek en op de overige dagen van de week tot 02:00 uur in de ochtend.

Bij Landscourant van 2 september 2016 is het beleid “Latere sluitingstijden horecagelegenheden” van 11 augustus 2016 (r.o. 1.2) bekendgemaakt.

Bij brief van 27 september 2016 heeft de directeur van Directie Wetgeving en Juridische Zaken (directeur) appellante bericht dat de aan haar verleende toestemming voor latere sluitingstijden bij de ministeriële beschikking van 23 juli 2009 zal worden ingetrokken onder gelijktijdige verlening aan haar van een (nieuwe) toestemming voor latere sluitingstijden overeenkomstig het beleid. Tevens heeft de directeur appellante in de gelegenheid gesteld haar zienswijze hierover schriftelijk kenbaar te maken. Van die gelegenheid heeft appellante geen gebruik gemaakt.

Bij ministeriële beschikking van 18 mei 2017 is besloten om de ministeriële beschikking van 23 juli 2009 in te trekken en aan appellante toestemming te verlenen om, conform het beleid, op de vrijdagen, zaterdagen en de dag voorafgaand aan een officiële feestdag tot 03:00 uur in de ochtend voor het publiek open te blijven en op de overige dagen van de week tot 01:00 in de ochtend. Appellante heeft geen bezwaar hiertegen gemaakt.

Bij brief van 13 mei 2019 heeft appellante aan verweerder verzocht om haar toe te staan om gedurende de week tot 02:00 uur en in het weekeinde tot 04:00 uur open te blijven (verzoek).

Bij beschikking van 14 mei 2020 heeft verweerder het verzoek afgewezen (primaire beschikking).

Tegen de primaire beschikking heeft appellante op 26 mei 2020 bezwaar gemaakt (bezwaar).

Bij de bestreden beslissing heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard.

bestreden beslissing

3. Aan de bestreden beslissing heeft verweerder - kort samengevat - ten grondslag gelegd dat het beroep van appellante op het gelijkheidsbeginsel niet kan slagen, nu bij beide lokaliteiten waarnaar appellante verwijst sprake is van het gedogen van de toentertijd bestaande sluitingstijden (i) wegens gevoerde gerechtelijke procedures (ii) voor de looptijd van de vergunningen in kwestie. Anders dan die lokaliteiten, heeft appellante toen geen gerechtelijke procedure aangespannen. Verweerder meent daarom dat een objectieve en redelijke rechtvaardigingsgrond bestaat voor het verschil in behandeling.

beoordeling

Appellante beroept zich op het gelijkheidsbeginsel en betoogt dat het verzoek ten onrechte is geweigerd, nu het haar directe concurrenten, Panda Cuisine N.V. h.o.d.n. “Cas Casuela” en Idamca N.V. h.o.d.n. “Lekker”, wel toegestaan is om de oorspronkelijke (latere) sluitingstijden te hanteren.

Verweerder heeft (onweersproken) hiertegen ingebracht dat “Cas Casuela” kort na bekendmaking van het beleid een kort geding heeft aangespannen tegen het Land. “Lekker” heeft, nadat de ministeriële beschikking met de gewijzigde sluitingstijden aan haar is uitgereikt, bezwaar daartegen gemaakt en om voorlopige voorzieningen gevraagd. In het kader van deze twee gerechtelijke procedures heeft verweerder moeten toezeggen dat de oorspronkelijke sluitingstijden voor de looptijd van de vergunning van deze twee lokaliteiten zullen worden gerespecteerd. Verweerder heeft verder te kennen gegeven strikt vast te houden aan het gevoerde beleid ter zake sluitingstijden horecagelegenheden om wanordelijkheden en/of verstoring van de openbare orde te voorkomen.

Het gerecht overweegt hieromtrent als volgt. Het gelijkheidsbeginsel strekt ertoe dat gelijke gevallen gelijk worden behandeld. Het oordeel of er sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Vaststaat dat appellante ten tijde van de bekendmaking van het beleid noch ten tijde dat de directeur om zijn zienswijze heeft gevraagd, bezwaren heeft geuit tegen de wijziging van de sluitingstijden. Evenmin heeft appellante bezwaar gemaakt tegen de inmiddels onherroepelijk geworden ministeriële beschikking van 18 mei 2017 inhoudende de nieuwe sluitingstijden. Anders dan “Cas Casuela” en “Lekker”, heeft appellante zich toen kennelijk berust in de nieuwe sluitingstijden. Naar het oordeel van het gerecht kan reeds daarom geen sprake zijn van rechtens gelijke gevallen die gelijk behandeld hadden moeten worden.

5. Het beroep is ongegrond.

6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De rechter in dit gerecht:

verklaart het beroep ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mr. A.J. Martijn, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 december 2022 in aanwezigheid van de griffier.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na dagtekening van deze uitspraak hoger beroep instellen bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie (LAR-zaken).

Het hogerberoepschrift moet worden ingediend bij de griffie van dit Gerecht.

U wordt verzocht bij het indienen van het hogerberoepschrift het volgende in acht te nemen:

1. Leg bij het hogerberoepschrift een afschrift over van deze uitspraak;

2. Onderteken het hogerberoepschrift en vermeld het volgende:

a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde,

b. de dag van ondertekening,

c. waartegen u in hoger beroep komt,

d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep).

Voor het instellen van hoger beroep is een griffierecht van Afl. 75 verschuldigd.