Rb. Utrecht, 08-08-2012, nr. 16-655684-12

1.

Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 25 juli 2012, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

1.

op 15 april 2012 met geweld of door middel van bedreiging met geweld een Blackberry en een ring van [aangever 1] heeft gestolen;

2.

4.1.

4.2.

4.3.

4.3.1.

4.3.2.

-

Was er verband tussen het geweld en de diefstallen?

Verdachte heeft verklaard dat hij zijn toenmalige vriendin [aangever 1] heeft mishandeld nadat zij hem had uitgescholden en daarbij woorden “kanker en moeder” gebruikte, waarna hij de controle over zichzelf verloor. Hij wilde de telefoon van [aangever 1] ruilen tegen de ring die zij van zijn, verdachte’s, moeder had gekregen vlak voor haar overlijden. Hij vond dat zij door deze uitlatingen die ring niet waard was. Aangeefster [aangever 1] heeft verklaard dat zij inderdaad soortgelijke woorden tegen verdachte heeft gebruikt, wetende dat verdachte’s moeder het jaar daarvoor aan kanker was overleden.

De rechtbank is van oordeel dat, in dit licht bezien, het door verdachte gebruikte geweld (zoals ten laste is gelegd onder de eerste drie gedachtestreepjes bij feit 1) niet gekoppeld kan worden aan de diefstal van de Blackberry en de ring van aangeefster. De rechtbank zal verdachte derhalve vrij spreken van de geweldshandelingen zoals deze ten laste zijn gelegd onder de eerste drie gedachtestreepjes van feit 1. Bovendien kunnen de handelingen, zoals genoemd onder het vierde gedachtestreepje, niet worden gekoppeld aan de diefstal van de Blackberry.

De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen dat verdachte door middel van geweld de ring van aangeefster heeft afgenomen. De rechtbank overweegt daartoe dat verdachte de arm van [aangever 1] op haar rug heeft gedraaid en vervolgens de ring van haar vinger heeft getrokken teneinde deze in zijn bezit te krijgen.

-

Was er sprake van diefstal van de Blackberry?

Verdachte heeft verklaard dat hij de Blackberry van [aangever 1] niet wilde wegnemen, maar hem als ruilmiddel wilde gebruiken om de ring van [aangever 1] in zijn bezit te krijgen. De rechtbank is van oordeel dat verdachte op het moment van het wegnemen van de gsm handelde als heer en meester van die gsm. Op dat moment was het immers verdachte die kon beslissen wat te doen met de Blackberry en hij besloot dat hij de telefoon als pressiemiddel wilde gebruiken. Daar komt bij dat verdachte, nadat hij de ring in zijn bezit had, de Blackberry niet aan aangeefster heeft teruggegeven en deze ten tijde van zijn aanhouding in zijn onderbroek had. Naar het oordeel van de rechtbank is er derhalve sprake van wederrechtelijke toe-eigening.

feit 2 subsidiair

De rechtbank acht op grond van genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zijn toenmalige vriendin [aangever 1] heeft mishandeld.

4.4.

1.

op 15 april 2012 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Blackberry) en een ring toebehorende aan [aangever 1], welke diefstal van de ring werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen [aangever 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te

maken, welk geweld hierin bestond dat hij, verdachte,

-

de arm van die [aangever 1] op de rug heeft gedraaid en de ring van haar vinger heeft afgetrokken/gehaald;

2.

Subsidiair

op 15 april 2012 te Utrecht opzettelijk mishandelend zijn levensgezel, te weten [aangever 1], meermalen tegen het hoofd/in het gezicht heeft gestompt/geslagen (ten gevolge waarvan die [aangever 1] op de grond viel) en vervolgens (terwijl die [aangever 1] op de grond lag) meermalen, althans éénmaal tegen het hoofd/ in het gezicht en in de buik heeft geschopt/getrapt, waardoor deze letsel heeft bekomen en pijn heeft ondervonden;

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5.1.

-

feit 1:

diefstal

en

diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken;

-

feit 2 subsidiair:

mishandeling, begaan tegen zijn levensgezel.

5.2.

6.1.

-

een gevangenisstraf van 77 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 30 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar met als bijzondere voorwaarden:

-

een contactverbod met [aangever 1];

-

verplicht reclasseringscontact, ook als dit inhoudt:

*

een behandelverplichting bij De Waag en deelname aan een training

agressieregulatie;

*

een alcoholverbod, en de controle hierop door de reclassering door middel van urinecontroles;

-

een werkstraf van 180 uur, subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis.

Daarnaast vordert de officier van justitie de dadelijke uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden.

6.2.

6.3.

-

het de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 10 mei 2012 waaruit blijkt dat verdachte op 21 maart 2012 door de politierechter is veroordeeld voor openlijk geweld tot één maand voorwaardelijke gevangenisstraf en een werkstraf van 200 uur. Verdachte liep voor deze veroordeling nog in een proeftijd, hetgeen verdachte er kennelijk niet van weerhouden heeft zich korte tijd hierna opnieuw aan een strafbaar feit schuldig te maken;

-

het omtrent verdachte uitgebrachte psychologisch rapport opgemaakt door F. Overeem-van Pel d.d. 12 juni 2012, waarin de deskundige concludeert dat verdachte gebaat is bij een ambulante behandeling, psychotherapie en ondersteuning door een maatschappelijk werker.

De rechtbank houdt er verder rekening mee dat verdachte als licht verminderd toerekeningsvatbaar dient te worden beschouwd.

De rechtbank weegt in het voordeel van verdachte mee dat hij ter zitting er blijk van heeft gegeven oprecht spijt te hebben van hetgeen er is gebeurd en wil voorkomen dat dit zich in de toekomst herhaalt.

Uit het verhandelde ter terechtzitting volgt dat verdachte inziet dat hij hulp nodig heeft bij zijn problemen en dat er inmiddels contact met De Waag is gelegd en dat De Waag aan heeft gegeven dat de behandeling binnenkort van start kan gaan.

De rechtbank houdt er voorts rekening mee dat [aangever 1] tijdens de ruzie bewust woorden richting verdachte heeft gebruikt, waarvan zij wist dat deze verdachte zeer zouden kwetsen. Dit betekent uiteraard niet dat zij de gevolgen daarvan zelf over zich heeft afgeroepen; verdachte is daardoor echter wel “getriggerd”.

Verdachte had toch een andere keuze moeten maken.

De rechtbank overweegt dat, gelet op het op te leggen verplichte reclasseringscontact, de behandeling bij De Waag en het werk van verdachte, er geen tot weinig ruimte bij verdachte is voor het verrichten van een werkstraf. De rechtbank is derhalve van oordeel dat een werkstraf geen toegevoegde waarde heeft en zal aan verdachte geen werkstraf opleggen. De rechtbank zal in plaats daarvan aan verdachte een hogere gevangenisstraf opleggen dan door de officier van justitie is geëist.

Alles afwegende, en rekeninghoudende met de strafmaat in soortgelijke zaken, is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 137 dagen passend en geboden is. De rechtbank acht begeleiding van verdachte door Reclassering Nederland en behandeling van verdachte noodzakelijk, voorts is de rechtbank van oordeel dat verdachte een flinke stok achter de deur nodig heeft om hem ervan te weerhouden zich in de toekomst wederom schuldig te maken aan (soortgelijke) strafbare feiten. Tevens acht de rechtbank een verbod op het gebruik van alcohol door verdachte noodzakelijk, nu verdachte ten tijde van de onderhavige feiten een grote hoeveelheid alcohol had gedronken en verdachte aan heeft gegeven dat - hoewel hij niet vaak alcohol drinkt - als hij drinkt, hij véél alcohol drinkt. De rechtbank zal derhalve een deel van voornoemde gevangenisstraf, te weten 90 dagen, voorwaardelijk opleggen.

Wat betreft de begeleidende instelling overweegt de rechtbank nog dat verdachte aanvankelijk is bezocht door Reclassering Nederland, en dat contact met deze instelling is opgelegd als voorwaarde bij de schorsing van de voorlopige hechtenis. Dit contact is ook tot stand gekomen.

Weliswaar noemt de psycholoog Centrum Maliebaan als reclasseringsinstelling waarmee verdachte reeds contact zou hebben, maar gelet op de aard van de problematiek en gelet op de geadviseerde behandeling is de rechtbank van oordeel dat het contact met Reclassering Nederland moet worden voortgezet.

De rechtbank gelast de dadelijke uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden, omdat dit ten gunste van verdachte is en het voor verdachte van belang is dat de hulp en begeleiding snel in gang wordt gezet, hetgeen verdachte ook heeft bevestigd.

8.1.

-

spreekt verdachte vrij van het onder feit 2 primair tenlastegelegde;

Bewezenverklaring

-

verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

-

spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

-

verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: diefstal

en

diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met

het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken;

feit 2 subsidiair: mishandeling, begaan tegen zijn levensgezel;

-

verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

-

veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 137 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;

-

bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:

*

omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;

*

omdat de verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of niet een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden;

*

omdat verdachte tijdens de proeftijd de bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

-

stelt als bijzondere voorwaarden:

*

dat verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze contact zal hebben en/of opnemen met [aangever 1];

*

dat verdachte zich tijdens de proeftijd moet gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die worden gegeven door of namens Reclassering Nederland

*

dat verdachte zich hiertoe binnen vijf dagen na dit vonnis zal melden bij Reclassering Nederland op het adres Vivaldiplantsoen 200 te Utrecht en zich zal blijven melden zo frequent als Reclassering Nederland

dit gedurende de proeftijd nodig acht;

*

zal meewerken en deelnemen aan een ambulante behandeling bij De Waag of een soortgelijke instelling;

*

dat verdachte zich gedurende de proeftijd zal onthouden van het gebruik van alcohol en zal meewerken aan de, ter controle hierop, door Reclassering Nederland

af te nemen blaastesten of urinecontroles;

-

draagt deze reclasseringsinstelling op om aan verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze voorwaarden;

-

beveelt dat de gestelde bijzondere voorwaarden en het toezicht op de naleving daarvan, dadelijk uitvoerbaar zijn;

-

bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf;

Beslag

-

gelast de teruggave aan [aangever 1] van het inbeslaggenomen voorwerp, te weten:

-

een ring (voor de helft bezet met edelsteentjes);

Benadeelde partij

-

veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 1] van € 1.773,76, waarvan € 273,76 ter zake van materiële schade en € 1.500,00 ter zake van immateriële schade en vermeerderd met de wettelijke rente, berekend vanaf 15 april 2012 tot aan de dag der algehele voldoening.

-

veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

-

verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat die vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;

-

veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij ter zake van rechtsbijstand heeft gemaakt, te weten € 100,00;

-

legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [aangever 1], € 1.873,76 te betalen en vermeerderd met de wettelijke rente, berekend vanaf 15 april 2012 tot aan de dag der algehele voldoening, bij niet betaling te vervangen door 27 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;

-

bepaalt dat bij voldoening van de schademaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;

Voorlopige hechtenis

Heft het - reeds geschorste - bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte op met ingang van het tijdstip waarop dit vonnis onherroepelijk wordt.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Grapperhaus, voorzitter, mr. M.J. Veldhuijzen en mr. V. van Dam, rechters, in tegenwoordigheid van G. van Engelenburg, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 8 augustus 2012.