Rb. Overijssel, 13-02-2025, nr. 08/996244-17 (P)

Geldigheid van de dagvaarding

De raadsvrouw heeft bepleit dat de dagvaarding ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde partieel nietig is, omdat de tenlastelegging ten aanzien van een deel van die feiten onvoldoende duidelijk en feitelijk is. De woorden “waaronder (onder meer)” maken onvoldoende duidelijk op welke andere facturen dan die in de tenlastelegging staan, wordt gedoeld.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde in zoverre als door de verdediging is bepleit partieel nietig kan worden verklaard, maar dat de tenlastelegging voor het overige in combinatie met het dossier voldoende duidelijk maakt waartegen de verdachte zich dient te verdedigen.

De rechtbank stelt voorop dat op grond van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) de dagvaarding een opgave moet behelzen van het feit dat ten laste wordt gelegd met vermelding omstreeks welke tijd en waar ter plaatse het begaan zou zijn, alsmede met vermelding van de omstandigheden waaronder het feit zou zijn begaan. Bij de uitleg van deze bepaling staat de vraag centraal of de verdachte zich op basis van de tenlastelegging goed kan verdedigen. Ook voor de rechter moet de tenlastelegging begrijpelijk zijn. De eis van ”opgave van het feit” wordt zo uitgelegd dat het tenlastegelegde in de eerste plaats duidelijk en begrijpelijk moet zijn, in de tweede plaats niet innerlijk tegenstrijdig en in de derde plaats voldoende feitelijk.

Onder feit 3 en 4 wordt verdachte, kort gezegd, verweten dat hij als opdrachtgever of feitelijke leidinggever betrokken is geweest bij het valselijk opmaken en/of vervalsen van de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. respectievelijk [bedrijf 2] B.V. door één of meerdere facturen in die administratie op te nemen. Vervolgens wordt in de tenlastelegging met de zinsnede ”waaronder (onder meer)” tot uiting gebracht, naar de rechtbank begrijpt, dat de specifiek genoemde facturen behoren tot een veelheid van facturen die niet nader zijn omschreven. De rechtbank is van oordeel dat gezien de omvang van het dossier en de grote hoeveelheid facturen die daarin is opgenomen, wat er vanuit taalkundig oogpunt ook zij van genoemde zinsnede, onvoldoende duidelijk is op welke andere facturen dan de specifiek genoemde de tenlastelegging doelt. Voor wat betreft de aangehaalde zinsnede zal de rechtbank de tenlastelegging dan ook partieel nietig verklaren en de woorden “waaronder (onder meer)” schrappen.

Hetgeen na deze partiële nietigverklaring van de tenlastelegging onder de feiten 3 en 4 resteert, is naar het oordeel van de rechtbank voldoende duidelijk en bepaald, nu het onder die feiten aan verdachte gemaakte verwijt is beperkt tot de daar specifiek genoemde facturen. Daarmee is ook voor verdachte duidelijk, zoals ook tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waartegen hij zich dient te verdedigen.

Naar het oordeel van de rechtbank is de dagvaarding voor het overige dan ook geldig.

De overige voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsoverwegingen1.

Woord vooraf

De zaak tegen verdachte maakt deel uit van het strafrechtelijk onderzoek “ [medeverdachte 1] ”. In dit strafrechtelijk onderzoek is van maart 2017 tot 19 februari 2019 onderzoek gedaan omdat het vermoeden van omzetbelastingfraude met handel in sloopzilver was gerezen. Aanvankelijk richtte het onderzoek zich op [bedrijf 1] B.V. (hierna ook: [bedrijf 1] B.V.). Dit onderzoek is later uitgebreid naar [bedrijf 2] B.V. (hierna ook: [bedrijf 2] B.V.). Het vermoeden is ontstaan dat een btw-carrouselfraude is opgezet.

Het FIOD-onderzoek heeft twee strafdossiers opgeleverd, te weten 60761/ [bedrijf 1] B.V. en 60761/ [bedrijf 2] B.V. Beide dossiers bevatten (deels overlappende) overzichtsprocessen-verbaal. Beide dossiers beschikken over een documenten- en ambtshandelingenbibliotheek. Een deel van de documenten en ambtshandelingen komt, onder dezelfde nummering en benaming, in beide dossiers voor. Een ander deel komt slechts in één van beide strafdossiers voor, terwijl de inhoud van dat document belang heeft voor het gehele onderzoek. De rechtbank noemt als voorbeeld DOC-406. Dit document is onder de naam “Zilverleveringen van [bedrijf 2] aan [bedrijf 14] ” alleen opgenomen in het dossier [bedrijf 2] B.V., terwijl ook de zilverleveringen van [bedrijf 1] B.V. in het document zijn opgesomd. Als tweede voorbeeld noemt de rechtbank DOC-012. Dit document is aan verdachte [naam 1] voorgehouden tijdens diens verdachtenverhoor. Het verhoor is in beide dossiers opgenomen, terwijl DOC-012 slechts in het [bedrijf 2] -dossier is opgenomen.

Ter terechtzitting heeft de rechtbank vastgesteld dat aan (de verdediging van) alle verdachten steeds beide dossiers zijn verstrekt. De rechtbank heeft beide dossiers aan de verdachten voorgehouden. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen beide dossiers niet los van elkaar beoordeeld worden. De rechtbank heeft de redengevende feiten en omstandigheden uit beide dossiers afgeleid. Voor de leesbaarheid van dit vonnis wordt in de voetnoot telkens verwezen naar het nummer en de naam van het betreffende document. Het daaropvolgende paginanummer verwijst vervolgens naar de vindplaats, in één van beide dossiers, ongeacht de vraag of het document in alleen dat dossier of beide dossiers voorkomt.

Inleiding

De term “btw-carrouselfraude” wordt gebruikt voor een samenstel van strafbare, frauduleuze, gedragingen waarbij minimaal één bedrijf (een zogenaamde “ploffer”) in een handels- en facturenketen wel btw in rekening brengt bij zijn afnemers, maar die btw niet afdraagt aan de fiscus. De schakels in de handelsketen na de ploffer – zogenaamde “buffers” – vragen de aan hen gefactureerde btw terug. De namen en btw-nummers van bedrijven die als ploffer fungeren worden meestal maar korte tijd gebruikt, waarna de activiteiten worden gestaakt. Dit gaat veelal gepaard met een ontbinding of faillissement, waarna een nieuwe ploffer de plaats van de eerdere ploffer inneemt. De Belastingdienst kan vervolgens de eerste ploffer niet meer aanspreken op zijn fiscale verplichtingen. De meeste bestuurders van de bedrijven die fungeren als ploffer of buffer zijn slechts formeel leidinggevende en niet feitelijk betrokken bij de ondernemingen; zij zetten de bedrijven en bankrekeningen slechts op naam van “katvangers”. Het komt ook voor dat bestuurders van de bedrijven die fungeren als ploffers onwetend zijn dat het (veelal: inactieve) bedrijf gebruikt wordt voor de aanwas van facturen waarop BTW vermeld is. Dit gebeurt dan met valse facturen of creditfacturen. Eén van de kenmerken van btw-carrouselfraude is dat sprake is van een prijsval: ploffers factureren goederen aan bufferbedrijven voor een lager bedrag dan waarvoor die aan de ploffers waren gefactureerd. Deze prijsval kan alleen worden gerealiseerd doordat plofferbedrijven geen btw afdragen. De “winst” die ten gevolge van deze handelwijzen ontstaat, wordt doorgaans over de diverse schakels verdeeld.2.

De rechtbank stelt voorop dat een btw-carrousel alleen dan goed kan werken als elke schakel in de factuurstroom van die carrousel daarvan op de hoogte is, met uitzondering van eventuele onwetend betrokken schakels die überhaupt geen kennis hebben van de betreffende fictieve handelstransacties en onwetend moeten blijven, zodat het risico op doorbreking van die carrousel door een deelnemer is uitgesloten. Tenzij nadrukkelijk anders blijkt, gaat de rechtbank er daarom in beginsel vanuit dat de deelnemer aan een ‘goederen’- en factuurstroom in de btw-carrouselfraude weet dat sprake is van vooraf georganiseerde handel, waarbij er in de keten van bedrijven enkel winst kan worden gegenereerd omdat de zogenaamde ploffer de door hem in rekening gebrachte btw niet afdraagt.3.

In het onderzoek naar het handelen van [bedrijf 1] B.V. heeft de FIOD over de jaren 2015 en 2016 tien bedrijven aangemerkt als ploffers. [bedrijf 1] B.V. werd aangemerkt als vermoedelijke buffer.4.

In het onderzoek naar het handelen van [bedrijf 2] B.V. heeft de FIOD over de jaren 2017 en 2018 14 bedrijven aangemerkt als vermoedelijke ploffers. [bedrijf 2] B.V. werd aangemerkt als vermoedelijke buffer.5.

De verdenking is dat [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. omzetbelastingfraude hebben gepleegd door (op papier) op grote schaal (sloop)zilver in te kopen van de hiervoor bedoelde ploffers. [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. maakten daarbij gebruik van valse facturen van Nederlandse leveranciers, terwijl het sloopzilver in werkelijkheid bij ondernemers in andere lidstaten van de Europese Unie of Turkije zou zijn ingekocht. Volgens de FIOD hebben [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. vervolgens de omzetbelasting die op deze valse facturen was vermeld in de aangiften voor de omzetbelasting ten onrechte in vooraftrek gebracht dan wel teruggevraagd als voorbelasting.

Het standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat alle tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen verklaard, met dien verstande dat ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde de pleegperiode dient te worden beperkt tot de periode vanaf 16 september 2016.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft overeenkomstig haar overgelegde pleitnota bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde onder 1, 3, 5 en 6. Daartoe is het volgende – verkort weergegeven – aangevoerd.

Ten aanzien van het onder 1 en 3 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen, noch dat hij daar (voorwaardelijk) opzet op heeft gehad. Volgens de raadsvrouw heeft verdachte in zijn hoedanigheid van boekhouder van [bedrijf 1] B.V. in opdracht van de bestuurder [naam 2] gehandeld.

Ten aanzien van het onder 5 en 6 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat op basis van het voorliggende dossier niet wettig en overtuigend is bewezen dat sprake is geweest van een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht die tot oogmerk had het plegen van misdrijven. Daarnaast heeft de raadsvrouw aangevoerd dat niet is bewezen dat verdachte aan een criminele organisatie heeft deelgenomen, noch dat hij (voorwaardelijk) opzet heeft gehad op het oogmerk van de organisatie tot het plegen van misdrijven.

Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw voorts nog aangevoerd dat verdachte als natuurlijk persoon niet een criminele organisatie kan vormen met een rechtspersoon met welke hij kan worden vereenzelvigd, zodat (partiële) vrijspraak moet volgen.

Met betrekking tot het onder 2 en 4 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw geen bewijsverweer gevoerd, met uitzondering van het bestanddeel “medeplegen”. Zij heeft bepleit dat verdachte alleen heeft gehandeld.

Het oordeel van de rechtbank

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op basis van het dossier en van hetgeen ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.

4.4.1.1 Aanleiding en tijdlijn

4.4.1.1.1 Boekenonderzoek [bedrijf 3] B.V.

Bij leveringen binnen de Europese Unie geldt ter zake van btw als vertrekpunt het nultarief. Bij intracommunautaire leveringen van goederen of diensten hoeft geen btw in rekening te worden gebracht door de verkoper. Daartoe is vereist dat de verkoper periodiek haar intracommunautaire leveringen meldt aan de belastingdienst binnen het EU-land waar zij gevestigd is (listing). De door verkopers geliste intracommunautaire leveringen worden door de lidstaten in het VAT Information Exchange System (VIES) met elkaar gedeeld. De afnemer in het andere EU-land (in deze zaak Nederland) dient in de aangifte voor de omzetbelasting aan te geven tot welk bedrag zij vanuit andere EU-landen goederen heeft verworven. Dit bedrag wordt vergeleken met de listingen vanuit het VIES. Indien de informatie in het VIES niet overeenkomt met het bedrag dat door de afnemer (in dit geval in Nederland) in de aangifte voor de omzetbelasting is aangegeven, dan is sprake van een mismatch.

In 2016 heeft de Belastingdienst ten aanzien van de onderneming [bedrijf 3] B.V. een mismatch geconstateerd. Uit het VIES volgde dat het Tsjechische bedrijf [bedrijf 15] intracommunautaire leveringen aan [bedrijf 3] B.V. had gelist. In de aangiften voor de omzetbelasting van [bedrijf 3] B.V. waren deze intracommunautaire verwervingen niet aangegeven. Naar aanleiding van deze mismatch heeft de Belastingdienst op 30 juni 2016 een boekenonderzoek ingesteld op het bedrijfsadres van [bedrijf 3] B.V. aan [adres 2] .6.

Blijkens de gegevens uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel bestonden de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 3] B.V. uit “advisering op het gebied van management en bedrijfsvoering” en “het verlenen van diensten, met name op het gebied van het organiseren en uitvoeren van arbeidsprocessen van cliënten, al dan niet met eigen machines en/of hulpmiddelen”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 3] B.V. was de heer [naam 1] .7.[naam 1] verklaarde tijdens het boekenonderzoek dat hij met zijn onderneming [bedrijf 3] B.V. edelmetalen had gekocht van [bedrijf 15] en dat deze goederen waren doorverkocht aan [bedrijf 1] B.V. en dat ter zake van al deze verkopen facturen waren uitgeschreven.8.

[bedrijf 1] B.V. werd opgericht op 2 oktober 2014 en is gevestigd geweest op de adressen [adres 3] en (later) [adres 4] . Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel bestonden de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 1] B.V. uit “groothandel in juweliersartikelen en uurwerken”. Uit de historie van de uitgetreden functionarissen van [bedrijf 1] B.V blijkt dat [bedrijf 16] B.V. en [bedrijf 17] B.V. van 2 oktober 2014 tot 16 september 2016 de bestuurders van [bedrijf 1] B.V waren.9.De enige bestuurder en aandeelhouder van [bedrijf 16] B.V. was medeverdachte [medeverdachte 1] .10.De enige bestuurder en aandeelhouder van [bedrijf 17] B.V was medeverdachte [medeverdachte 2] tot 27 december 2017 en daarna [naam 3] .11.

4.4.1.1.2 Derdenonderzoek [bedrijf 1] B.V.

Naar aanleiding van de bevindingen tijdens het boekenonderzoek bij [bedrijf 3] B.V., heeft de Belastingdienst op 12 juli 2016 een derdenonderzoek ingesteld bij [bedrijf 1] B.V. op het adres [adres 3] . Uit het onderzoek bleek dat [bedrijf 1] B.V. sloopzilver had ingekocht, achtereenvolgend bij de bedrijven [bedrijf 18] B.V. (april 2015), [bedrijf 19] B.V. (van mei tot en met september 2015) en [bedrijf 3] B.V. op het moment van het derdenonderzoek (vanaf oktober 2015). Blijkens de aangetroffen facturen had [bedrijf 1] B.V. van deze bedrijven voor totaalbedragen (inclusief btw) van € 219.791,74, € 706.459,36 respectievelijk € 398.031,09 in 2015 en € 2.224.323,99 in 2016 aan sloopzilver ingekocht.12.

Naar aanleiding hiervan hebben de controleambtenaren de geautomatiseerde systemen van de Belastingdienst geraadpleegd. Hieruit volgde dat [bedrijf 3] B.V. in het jaar 2015 een nihilaangifte en in het jaar 2016 in het geheel geen aangiften voor de omzetbelasting had ingediend. Per 1 augustus 2016 is het btw-identificatienummer van [bedrijf 3] B.V. ingetrokken.13.[naam 1] is medegedeeld dat hij aangemerkt werd als verdachte van het opzettelijk onjuist doen van aangifte voor de omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2015 en het niet doen van de aangiften over het eerste en het tweede kwartaal van 2016. [naam 1] gaf hierop aan dat hij alles wilde rechtzetten en dat het tijd was om de zaak onder vier ogen te bespreken.14.Op 3 augustus 2016 heeft [naam 1] tegenover de controleambtenaren van de Belastingdienst een spontane verklaring afgelegd. [naam 1] verklaarde dat hij naar aanleiding van het boeken- en derdenonderzoek van de Belastingdienst was bedreigd door mensen uit [plaats 1] en dat hij doodsbang was. [naam 1] verklaarde dat hij slechts een klein radertje was in een groot Turks netwerk. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zouden contacten hebben met prominente Turkse personen. [naam 1] verklaarde dat hij door financiële problemen in contact was gekomen met de mensen uit [plaats 1] . Zij vertelden hem hoe hij de verkoopfacturen van [bedrijf 3] B.V. aan [bedrijf 1] B.V. moest opmaken.15.

Controleambtenaren van de Belastingdienst hebben een voortzetting van het derdenonderzoek bij [bedrijf 1] B.V. aangekondigd.16.Dit heeft op 22 en 23 augustus 2016 plaatsgevonden.17.[medeverdachte 1] en de belastingadviseur van [bedrijf 1] B.V., [naam 4] , waren bij het derdenonderzoek aanwezig. [naam 4] heeft ten behoeve van het derdenonderzoek het inkoopboek overgelegd waarin de inkopen van [bedrijf 1] B.V. over het jaar 2015 en over eerste halfjaar van 2016 waren geboekt (hierna ook: inkoopboek G&W). Volgens het overgelegde inkoopboek en de bijbehorende facturen had [bedrijf 1] B.V. over de jaren 2015 en 2016 sloopzilver ingekocht van de ondernemingen [bedrijf 20] B.V., [bedrijf 21] B.V., [bedrijf 22] B.V. / [bedrijf 23] , [bedrijf 18] B.V., [bedrijf 19] B.V. en [bedrijf 3] B.V.18.

Voor de leesbaarheid van het vonnis wordt hier volstaan met op te merken dat uit onderzoek van de Belastingdienst verder bleek dat, voor zover in deze zaak relevant, geen van deze leveranciers (correcte) aangiften voor de omzetbelasting over 2015 of 2016 heeft ingediend (verwezen wordt naar de overwegingen in paragraaf 4.4.1.2).

Naar aanleiding van de bevindingen uit de derdenonderzoeken van 12 juli 2016 en 22 en 23 augustus 2016, werd in september 2016 de zaak aangemeld voor strafrechtelijk onderzoek.19.

4.4.1.1.3 Boekenonderzoek [bedrijf 1] B.V.

Op 30 december 2016 heeft [medewerker belastingdienst] , namens de Belastingdienst, per e-mailbericht aangekondigd een onderzoek in te stellen naar de geclaimde voorbelasting over het vierde kwartaal van 2016 door [bedrijf 1] B.V. De aankondiging was gericht aan [medeverdachte 1] .20.Op 2 januari 2017 heeft [naam 2] op de e-mail van [medewerker belastingdienst] gereageerd. [naam 2] schreef dat hij sinds september 2016 de enig aandeelhouder en bestuurder was van [bedrijf 1] B.V.21.[medewerker belastingdienst] en [naam 2] spraken af dat het boekenonderzoek op 13 februari 2017 zou plaatsvinden.22.

Blijkens informatie uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel was [naam 2] per 16 september 2016 enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 1] B.V.23.Volgens de akten van leveringen van 16 september 2016 en 18 oktober 2016 waren de aandelen van [bedrijf 1] B.V. in twee leveringen overgedragen door [bedrijf 16] B.V. en [bedrijf 17] B.V. aan [naam 2] voor € 100.000,00. De koopprijs werd volledig betaald vanaf de bankrekening van [bedrijf 1] B.V.24.[naam 2] heeft het boekhoudkantoor [bedrijf 24] , vertegenwoordigd door verdachte (hierna: [verdachte] ), gevolmachtigd om gedurende een periode van drie jaren de zaken van [naam 2] met de Belastingdienst en overige financiële en fiscale instanties te beheren, zijn belangen waar te nemen, voor zijn rechten op te komen en hem bij dit alles zowel in als buiten rechte te vertegenwoordigen en te begeleiden.25.Tevens zijn [bedrijf 1] B.V en [bedrijf 24] een overeenkomst aangegaan inzake het verwerken van de boekhoudadministratie over het jaar 2016.26.Daarnaast verzorgde [bedrijf 24] (in de persoon van [verdachte] ) de aangiften voor de omzetbelasting van [bedrijf 1] B.V.

Op 13 februari 2017 heeft op het bedrijfsadres van [bedrijf 1] B.V. aan de [adres 4] een boekenonderzoek door de Belastingdienst plaatsgevonden. [naam 2] en [verdachte] waren bij het boekenonderzoek aanwezig. Tijdens het boekenonderzoek vertelde [verdachte] dat er geen kasboek was en dat hij de hele boekhouding van [bedrijf 1] B.V. over het jaar 2016 opnieuw had ingeboekt. Daarnaast waren er ten opzichte van het derdenonderzoek op 22 en 23 augustus 2016 twee nieuwe werknemers in dienst gekomen, te weten [naam 5] en [naam 6] . Sieraden werden volgens [verdachte] via het verkoopplatform [platform] verkocht. Het sloopzilver werd afgevoerd naar het afvalverwerkings- en recyclingbedrijf [bedrijf 14] B.V. (verder [bedrijf 14] ).27.

Op 14 februari 2017 stuurde [verdachte] een e-mailbericht naar de controleambtenaar van de Belastingdienst. In deze e-mail gaf [verdachte] aan dat [bedrijf 1] B.V. in haar aangiften voor de omzetbelasting over het eerste en het tweede kwartaal 2016 te weinig voorbelasting had aangegeven. Volgens [verdachte] betrof de voorbelasting over het eerste tot en met het derde kwartaal van 2016 in werkelijkheid € 1.296.588,00 in plaats van het tot dat moment in de aangiften aangegeven bedrag van € 979.379,00.28.In het e-mailbericht was als bijlage in de vorm van een pdf-bestand een grootboek inkoopboek over 2016 en een grootboek “te vorderen OB 21%” gevoegd (hierna ook: inkoopboek B).29.

Uit onderzoek bleek dat inkoopboek B op verschillende onderdelen afweek van inkoopboek G&W.

Volgens inkoopboek G&W had [bedrijf 1] B.V. over het eerste en het tweede kwartaal van 2016 geen (sloop)zilver ingekocht van [bedrijf 19] B.V. Uit inkoopboek B bleek daarentegen dat in het eerste en tweede kwartaal van 2016 acht transacties hadden plaatsgevonden voor een totaalbedrag van € 140.287,54 (inclusief € 24.347,43 omzetbelasting). In totaal zijn er 25 facturen aangetroffen die duiden op transacties die hadden plaatsgevonden in 2016 tussen [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 19] B.V.30.In de aangiften voor de omzetbelasting over 2016 van [bedrijf 19] B.V was geen omzet aangegeven. [verdachte] was – naast de boekhouder van [bedrijf 1] B.V. – ook de boekhouder van [bedrijf 19] B.V. en werd als contactpersoon opgegeven in de aangiften omzetbelasting van [bedrijf 19] B.V.31.

Met betrekking tot [bedrijf 3] B.V. bleek uit inkoopboek G&W dat [bedrijf 1] B.V. over het eerste en het tweede kwartaal van 2016 voor een totaalbedrag van € 2.224.323,99 (inclusief € 386.038,99 omzetbelasting) aan (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 3] B.V.32.Uit inkoopboek B kwam echter naar voren dat tussen [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 3] B.V. in het eerste en het tweede kwartaal van 2016 43 transacties hadden plaatsgevonden voor een totaalbedrag van € 2.900.516,72 (inclusief € 503.395,47 omzetbelasting).

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 3] B.V. geen aangiften omzetbelasting over 2016 had ingediend.33.

Voorts kwamen in inkoopboek B bedrijven naar voren die al in het eerste halfjaar van 2016 (sloop)zilver zouden hebben verkocht aan [bedrijf 1] B.V. Het betreft de bedrijven [bedrijf 6] B.V., [bedrijf 4] B.V., [bedrijf 5] en [bedrijf 7] B.V.34.Deze leveranciers waren niet vermeld in inkoopboek G&W.

In maart 2017 heeft de Stuur- en Weegploeg de aanmelding van [bedrijf 1] B.V. voor strafrechtelijk onderzoek geaccepteerd.35.

4.4.1.1.4 Bedrijfsbezoek [bedrijf 2] B.V.

Blijkens het uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel was [bedrijf 1] B.V. per 9 mei 2017 uitgeschreven uit het handelsregister. Op 9 mei 2017 is door de Kamer van Koophandel geregistreerd dat de ontbonden rechtspersoon is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten meer aanwezig zijn met ingang van 1 mei 2017.36.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [verdachte] enkele maanden voor de ontbinding van [bedrijf 1] B.V. een nieuwe B.V. had opgericht die in de eerste zes weken een omzet van € 509.829,00 had gegenereerd en – net als [bedrijf 1] B.V. – zich bezighield met de in- en doorverkoop van (sloop)zilver. Naar aanleiding hiervan hebben belastingambtenaren in juni 2017 contact opgenomen met [verdachte] en aangekondigd een bedrijfsbezoek te willen brengen aan de nieuwe onderneming van [verdachte] , te weten [bedrijf 2] B.V (verder: [bedrijf 2] B.V.).37.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 2] B.V. op 9 februari 2017 opgericht en was zij gevestigd op het adres Noordersluis 16 in Utrecht. De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “handel, daaronder begrepen de inkoop van, de verkoop van, de distributie van en de handel in edelmetaal, sieraden en apparatuur voor recycling van edelmetaal en de recycling van edelmetaal”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 2] B.V. was [bedrijf 25] B.V.38.De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 25] B.V. was [verdachte] .39.

Op 31 augustus 2017 hebben ambtenaren van de Belastingdienst een bedrijfsbezoek gebracht aan [bedrijf 2] B.V. op het adres [adres 5] . Dit is ook het adres waar het administratiekantoor van [verdachte] , [bedrijf 24] , is gevestigd. [verdachte] verklaarde dat hij met zijn onderneming [bedrijf 2] B.V. (sloop)zilver en sieraden inkocht van juweliers. Het zilver werd gewogen bij [bedrijf 14] in [vestigingsplaats 1] en aan de hand van het gewicht en het zilvergehalte werd afgerekend met de leverancier tegen de geldende koers van het zilver. Daarna ontving [bedrijf 2] B.V. een factuur van [bedrijf 14] voor de inkoop waarbij de afrekening in de meeste gevallen geschiedde in goud. De leveranciers van [bedrijf 2] B.V. werden contant of in goud betaald. [verdachte] verklaarde dat hij voor de zilverhandel één vaste kracht in dienst had, te weten [medeverdachte 3] , medeverdachte in dit onderzoek. Voorts verklaarde [verdachte] dat hijzelf de administratie van [bedrijf 2] B.V verzorgde en de aangiften voor de omzetbelasting opstelde en indiende bij de Belastingdienst. Uit de geraadpleegde administratie kwam naar voren dat [bedrijf 2] B.V. zelf de inkoopfacturen opmaakte en het (sloop)zilver inkocht van zeven verschillende bedrijven, te weten [bedrijf 13] B.V., [bedrijf 8] B.V., [bedrijf 1] B.V., [bedrijf 26] B.V., [bedrijf 27] B.V. en de eenmanszaken [bedrijf 5] en [bedrijf 9] .40.Na afloop van het bedrijfsonderzoek hebben de controleambtenaren van de Belastingdienst nader onderzoek gedaan naar deze zeven leveranciers. Uit dit onderzoek kwam naar voren dat de hiervoor beschreven ondernemingen geen aangiften voor de omzetbelasting hadden gedaan of in hun aangiften geen omzet hadden aangegeven in het eerste en het tweede kwartaal van 2017. Daarop is ook [bedrijf 2] B.V. in verband met aangiften omzetbelasting over het eerste en tweede kwartaal 2017 aangemeld voor strafrechtelijk onderzoek.41.

4.4.1.1.5 Strafrechtelijk onderzoek

Op 22 mei 2018 heeft in het kader van het strafrechtelijk onderzoek een doorzoeking ter inbeslagneming plaatsgevonden op het adres [adres 6] ( [bedrijf 24] B.V.) en [adres 5] ( [bedrijf 2] B.V.) in [adres 5] .42.Tijdens de doorzoeking van het bedrijfspand van [bedrijf 2] B.V. werden bedrijfsstempels aangetroffen van in het onderzoek betrokken bedrijven: [bedrijf 28] B.V., [bedrijf 12] B.V., [bedrijf 29] B.V. en [bedrijf 1] B.V.43.Tijdens de doorzoeking van het vestigingsadres van [bedrijf 24] B.V. is een bedrijfsstempel van het Tsjechische bedrijf [bedrijf 15] aangetroffen.44.Tijdens de netwerkdoorzoeking van de bij [bedrijf 24] B.V. aanwezige computers werden vanuit het boekhoudpakket “Accountview” auditfiles gemaakt van de aangetroffen administratie (grootboekmutaties) over de boekjaren 2017 en 2018 van [bedrijf 2] B.V. en over de boekjaren 2016 en 2017 van [bedrijf 1] B.V. De auditfiles zijn door medewerkers van de Belastingdienst verwerkt in excel-bestanden.45.Daarnaast zijn images van de computers gemaakt en diverse bestanden gekopieerd.46.Op de computers van [bedrijf 24] werden facturen aangetroffen met betrekking tot de inkoop van sloopzilver door [bedrijf 2] B.V. Van deze inkopen heeft [bedrijf 2] B.V. de aankoopfacturen opgemaakt. De klant krijgt van [bedrijf 2] B.V. een (credit)factuur voor de inkoop. Blijkens de aangetroffen aankoopfacturen heeft [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver gekocht van de bedrijven [bedrijf 13] B.V., [bedrijf 8] B.V., [bedrijf 26] B.V., [bedrijf 27] B.V., [bedrijf 1] B.V., [bedrijf 12] B.V., [bedrijf 10] B.V., [bedrijf 11] B.V., [bedrijf 30] B.V en [bedrijf 31] B.V. en de eenmanszaken [bedrijf 5] , [bedrijf 32] , [bedrijf 9] en [bedrijf 13] .47.

Uit de systemen van de Belastingdienst (“FIBASE”) volgt dat [medeverdachte 3] van 1 februari 2017 tot 31 maart 2017 in loondienst was bij [bedrijf 1] B.V. en vanaf 1 april 2017 werkzaam was bij [bedrijf 2] B.V.48.Op 22 februari 2018 heeft in de woning van [medeverdachte 3] , gelegen aan de [adres 7] , een doorzoeking ter inbeslagname plaatsgevonden.49.Bij het woonadres stond een personenauto, te weten een Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken] . In de Volkswagen Polo werd in een bruine tas van het merk Burberry een blanco factuur aangetroffen van de onderneming [bedrijf 31] B.V.50.Ook werd in de tas een kopie van het paspoort van [naam 7] , eigenaar van de eenmanszaak [bedrijf 13] , aangetroffen.51.

Uit onderzoek van de FIOD is het vermoeden bij de FIOD ontstaan dat [bedrijf 2] B.V. is opgericht om de btw-carrouselfraude van [bedrijf 1] B.V. voort te zetten.

4.4.1.2 Leveranciers [bedrijf 1] B.V. op basis van inkoopboek d.d. 22 augustus 2016 (inkoopboek G&W)

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 33] B.V. op 18 maart 2013 opgericht en was zij gevestigd aan [adres 8] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “detailhandel in cadeauartikelen, meubels en decoratie” en “handel in tuinbouwproducten, groothandel in schildersmaterialen”. In de periode 19 januari 2015 tot en met 22 juni 2016 was [bedrijf 34] B.V. de bestuurder van [bedrijf 33] B.V.52.Uit de systemen van de Belastingdienst bleek dat [naam 8] enig aandeelhouder is geweest van [bedrijf 33] B.V. in de periode van 1 oktober 2014 tot en met 14 december 2016. Op 14 december 2016 is de rechtspersoon ontbonden.53.

Uit het inkoopboek kwam naar voren dat [bedrijf 1] B.V. in 2015 voor een totaalbedrag van € 76.076,81 (inclusief € 13.203,41 omzetbelasting) aan (sloop)zilver heeft gekocht van [bedrijf 33] B.V.54.Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 33] B.V. voor het laatst op 27 oktober 2014 een aangifte voor de omzetbelasting had ingediend. Deze aangifte had betrekking op het derde kwartaal van 2014. [bedrijf 33] B.V. heeft geen aangiften voor de omzetbelasting over 2015 ingediend bij de Belastingdienst.55.

[naam 8] is gedurende het onderzoek niet gevonden en heeft geen verklaring afgelegd.

[bedrijf 21] B.V. werd opgericht op 4 november 2005 en was gevestigd op het adres [adres 9] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “bemiddeling bij handel, huur of verhuur van onroerend goed”, “het verkrijgen, vervreemden, bezwaren en exploiteren van registeren en andere vermogenswaarden, alsmede het beleggen van vermogen in effecten en obligaties”. Uit de systemen van de Belastingdienst bleek dat de hiervoor reeds genoemde [naam 8] ook enig aandeelhouder is geweest van [bedrijf 21] B.V. in de periode van 11 september 2014 tot en met 10 november 2016. Op 10 november 2016 werd de rechtspersoon ontbonden.56.

Uit het inkoopboek bleek dat [bedrijf 1] B.V. in 2015 voor een totaalbedrag van € 79.232,01 (inclusief € 13.751,01 omzetbelasting) aan (sloop)zilver heeft gekocht van [bedrijf 21] B.V.57.In de administratie van [bedrijf 1] B.V. werd één creditfactuur aangetroffen.58.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 21] B.V. nooit aangiften voor de omzetbelasting heeft ingediend bij de Belastingdienst.59.

[naam 8] is, zoals gezegd, gedurende het onderzoek niet gevonden en heeft geen verklaring afgelegd.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 19] B.V. op 30 april 2015 opgericht en was zij gevestigd aan de [adres 10] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “groothandel in voedings- en genotmiddelen algemeen assortiment”, “groothandel in non-ferrometalen en -halffabricaten” en “handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 19] B.V. was [naam 9] . Op 19 mei 2015 heeft een ambtenaar van de belastingdienst een bedrijfsbezoek aan deze B.V. gebracht en daarop volgend informatie en aanvulling ontvangen van [naam 9] en zijn adviseur [verdachte] , die namens [bedrijf 24] de administratie voor [bedrijf 19] B.V. deed. [naam 9] verklaarde aan de controleambtenaar dat de bedrijfsactiviteiten bestonden uit in- en verkoop van babyvoedingsmiddelen. De bedrijfsactiviteiten waren op het moment van het bezoek, 19 mei 2015, nog niet gestart. Na het bezoek zijn kopie inkoopfacturen aan de Belastingdienst ter hand gesteld. Uit deze facturen bleek dat [bedrijf 22] B.V. (zie hierna) babyvoeding “Nutrilon 1 tot en met 5” leverde aan [bedrijf 19] B.V. De facturen waren contant betaald.60.

Uit het inkoopboek van [bedrijf 1] B.V. kwam naar voren dat zij zeven inkoopfacturen van [bedrijf 19] B.V. in haar boekhouding had opgenomen met een eerdere datum dan het bedrijfsbezoek van 19 mei 2015, te weten op 6, 7, 8, 11, 13, 15 en 18 mei 2015 voor een totaalbedrag van € 90.816,72.61.

Uit de historie van de uitgetreden functionarissen van [bedrijf 19] B.V. bleek dat in de periode van 11 mei 2015 tot 25 november 2015 [naam 3] medebestuurder van [bedrijf 19] B.V. was.62.[naam 3] was/is de zwager van [medeverdachte 2] , en per 27 december 2017 de (middellijk) bestuurder van [bedrijf 1] B.V.

Uit het inkoopboek kwam voorts naar voren dat [bedrijf 1] B.V. in 2015 voor een totaalbedrag van € 819.095,74 (inclusief € 142.157,11,01 omzetbelasting) aan (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 19] B.V.63.Uit het inkoopboek bleek dat er geen inkopen van [bedrijf 19] B.V. hadden plaatsgevonden over het eerste en tweede kwartaal van 2016.64.De controleambtenaren van de Belastingdienst hebben 24 facturen gefotografeerd65.en vijf facturen gekopieerd.66.Tien van de aangetroffen facturen waren niet verwerkt in het inkoopboek van [bedrijf 1] B.V.67.

Uit de ambtsedige verklaring omzetbelasting van [bedrijf 19] B.V. van 24 oktober 2018 volgt dat [bedrijf 19] B.V. over 2015 een totale omzet had aangegeven van niet meer dan € 550.714,00 (inclusief € 115.650,00 omzetbelasting).68.

[naam 9] heeft aan de FIOD verklaard dat hij niet meer beschikt over de administratie van [bedrijf 19] B.V. omdat die in een auto lag die naar de sloop is gebracht.69.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 22] B.V. (handelsnaam: [bedrijf 22] ) op 22 september 2008 opgericht en was zij gevestigd op de [adres 11] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “groothandel in juweliersartikelen en uurwerken” en “in- en verkoop van edelmetalen”. Volgens de inschrijving van de Kamer van Koophandel beheerde Stichting [bedrijf 35] sinds 16 december 2014 de aandelen van [bedrijf 22] B.V. [naam 10] was bestuurder van Stichting [bedrijf 35] .70.

Uit het inkoopboek kwam naar voren dat [bedrijf 1] B.V. in 2015 voor een totaalbedrag van € 564.835,28 (inclusief € 84.877,89 omzetbelasting) aan (sloop)zilver heeft gekocht van [bedrijf 22] .71.De controleambtenaren van de Belastingdienst hadden van zeven facturen een kopie gemaakt.72.Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 22] B.V. nooit een aangifte voor de omzetbelasting had ingediend.73.

[naam 10] verklaarde bij de FIOD dat hij kok was in een restaurant in [plaats 2] . Hij kende [verdachte] als de boekhouder van het restaurant en medeverdachte [medeverdachte 3] als klant van dat restaurant. [naam 10] verklaarde bij de FIOD voorts dat hij [bedrijf 1] B.V. niet kent en niet weet wie de facturen heeft opgemaakt.74.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 18] B.V. op 16 januari 2015 opgericht en was zij gevestigd aan de [adres 12] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “handelsbemiddeling gespecialiseerd in overige goederen”, “het verlenen van koerierdiensten” en “de inkoop en verkoop van goud, zilver, juwelen, sieraden en/of andere goederen”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 18] B.V. was [naam 11] . Op 1 december 2015 werd door de Kamer van Koophandel geregistreerd dat de ontbonden rechtspersoon is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten meer aanwezig waren met ingang van 14 augustus 2015.75.

Uit het inkoopboek bleek dat [bedrijf 1] B.V. in 2015 voor een totaalbedrag van € 568.088,97 (inclusief € 98.593,93 omzetbelasting) aan (sloop)zilver heeft gekocht van [bedrijf 18] B.V. In de administratie van [bedrijf 1] B.V. werden 16 creditfacturen76.en één verkoopfactuur77.van [bedrijf 18] B.V. aangetroffen.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 18] B.V. nooit een aangifte voor de omzetbelasting had ingediend en het op de facturen vermelde btw-nummer op naam stond van de onderneming [bedrijf 36] B.V. welke onderneming bij de fiscus bekend stond als

“veelpleger”.78.

[naam 11] heeft verklaard dat hij [naam 2] , [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. niet kende en nooit goud of zilver heeft verkocht aan [bedrijf 1] B.V. [naam 11] verklaarde dat hij in feite als stroman had gediend en daarom bij de notaris om ontbinding had gevraagd.79.

Met betrekking tot [bedrijf 3] B.V. bleek uit het inkoopboek en de aangetroffen facturen80.dat [bedrijf 1] B.V. in 2015 voor een totaalbedrag van € 398.031,32 (inclusief € 69.013,70 omzetbelasting) aan (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 3] B.V. In het eerste halfjaar van 2016 had [bedrijf 1] B.V. voor een totaalbedrag van € 2.224.323,99 (inclusief € 386.038,99 omzetbelasting) aan (sloop)zilver gekocht van [bedrijf 3] B.V.81.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 3] B.V. in haar aangiften voor de omzetbelasting over het vierde kwartaal 2015 een nihilaangifte had ingediend. [bedrijf 3] B.V. heeft geen aangiften voor de omzetbelasting over 2016 ingediend.82.

[naam 1] heeft aan de FIOD verklaard dat [bedrijf 3] ertussen geschoven was voor de omzetbelasting (btw). [naam 1] wist dat het [bedrijf 1] B.V. om de btw te doen was en ontving hiervoor 2% van de btw. “Zij” hadden daarvoor de [bedrijf 3] facturen nodig. [bedrijf 3] B.V. factureerde aan [bedrijf 1] B.V. met btw. Deze btw kon [bedrijf 1] B.V. vervolgens als voorbelasting aftrekken. [naam 1] kocht het sloopzilver op papier in bij [bedrijf 15] uit [vestigingsplaats 2] en [bedrijf 37] uit [vestigingsplaats 3] . Het sloopzilver was voor [bedrijf 1] bedoeld. [naam 1] werd verteld hoe hij vanuit [bedrijf 3] moest factureren aan [bedrijf 1] B.V. De partijen sloopzilver had [naam 1] nooit gezien en waren gelijk naar [bedrijf 14] gegaan.83.[naam 1] heeft voorts verklaard dat hij geen sloopzilver buiten Nederland heeft opgehaald en niet zou weten waar hij dat vandaan zou moeten halen.84.

4.4.1.3 Leveranciers [bedrijf 1] BV op basis van inkoopboek d.d. 14 februari 2017 (inkoopboek B)

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 6] B.V. op 28 december 2000 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 13] . De bestuurder van [bedrijf 6] B.V. was [naam 12] . [bedrijf 6] B.V. is met ingang van 26 juli 2016 in staat van faillissement verklaard.85.

Uit inkoopboek B bleek dat [bedrijf 1] B.V in 2016 acht keer (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 6] B.V. voor een totaalbedrag van € 116.458,87 (inclusief € 20.211,87 aan omzetbelasting). In de administratie van [bedrijf 1] B.V. hebben de controleambtenaren drie facturen aangetroffen.86.[naam 12] heeft bij de FIOD verklaard dat de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 6] B.V. bestonden uit onder meer groothandel in ijzer- en staalschroot en oude non-ferrometalen en ook dat de bedrijfsactiviteiten stillagen sinds het overlijden van haar man. Voorts verklaarde [naam 12] dat zij de administratie deed van [bedrijf 6] B.V., dat zij de in de administratie van [bedrijf 1] B.V. aangetroffen facturen niet kende en dat de lay-out en factuurnummeringen niet overeenkwam met de gebruikelijke wijze waarop [bedrijf 6] B.V. aan haar klanten factureerde.87.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 4] B.V. op 23 oktober 2013 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 14] . De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 4] B.V. was [naam 13] . [bedrijf 4] B.V. werd met ingang van 29 maart 2016 in staat van faillissement verklaard.88.

Uit inkoopboek B bleek dat [bedrijf 1] B.V in 2016 tien keer (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 4] B.V. voor een totaalbedrag van € 154.946,56 (inclusief € 26.891,56 aan omzetbelasting). In de administratie van [bedrijf 1] B.V. hebben de controleambtenaren twee facturen aangetroffen.89.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [bedrijf 4] nooit een aangifte voor de omzetbelasting heeft ingediend. De bestuurder [naam 13] kon niet worden getraceerd.90.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd de eenmanszaak [bedrijf 5] op 1 mei 2010 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 15] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “winkels in bovenkleding en modeartikelen” en “groothandel in zaden, pootgoed en peulvruchten” en “detailhandel in kleding. Handelsonderneming in onder andere landbouw, tuinbouw en handelsproducten”. De eigenaar van [bedrijf 5] was [naam 14] .91.

Uit inkoopboek B bleek dat [bedrijf 1] B.V in 2016 voor een totaalbedrag van € 1.578.213,17 (inclusief € 273.904,80 aan omzetbelasting) aan (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 5] .92.In de administratie van [bedrijf 1] B.V. werden twaalf facturen aangetroffen.93.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat [naam 14] over het jaar van 2016 een totale omzet (exclusief omzetbelasting) van € 5.448,00 had opgegeven in zijn aangiften voor de omzetbelasting.94.

[naam 14] verklaarde tegenover een Duitse belastingambtenaar van het Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf dat hij [bedrijf 1] B.V. niet kende en nooit iets aan deze firma heeft verkocht. Voorts verklaarde [naam 14] dat hij met zijn eenmanszaak niet in de zilverbranche zit en de in de administratie van [bedrijf 1] B.V. aangetroffen facturen niet heeft opgesteld.95.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd de onderneming [bedrijf 7] B.V. op 12 oktober 1993 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 16] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “het ontwikkelen van, adviseren over, en voeren van interim-management met betrekking tot hardware en software voor technische toepassingen”. De bestuurder van [bedrijf 7] B.V. was [naam 15] , de vader van [naam 1] (de eerder genoemde bestuurder van [bedrijf 3] B.V.). Op 23 maart 2017 werd door de Kamer van Koophandel geregistreerd dat de rechtspersoon was ontbonden met ingang van 23 maart 2017.96.

Uit inkoopboek B bleek dat [bedrijf 1] B.V in 2016 voor een totaalbedrag van € 292.215,00 (inclusief € 50.715,00 aan omzetbelasting) aan (sloop)zilver had gekocht van [bedrijf 7] B.V.97.In de administratie van [bedrijf 1] B.V. werd één factuur aangetroffen.98.Op deze factuur stond hetzelfde btw-nummer, handelsnummer en telefoonnummer als op de facturen van [bedrijf 3] B.V.99.Daarnaast leken de facturen van [bedrijf 7] B.V. en [bedrijf 3] B.V. qua lay-out sterk op elkaar. Volgens inkoopboek B hadden er drie transacties plaatsgevonden in het eerste halfjaar van 2016. Deze transacties stonden niet in inkoopboek G&W.100.Volgens de systemen van de Belastingdienst was [bedrijf 7] B.V. in 2015 reeds afgevoerd als btw-ondernemer, waaruit de rechtbank begrijpt dat zij voordien al minimaal één jaar geen dan wel nihilaangiften voor de omzetbelasting had ingediend.101.

[naam 1] heeft bij de FIOD verklaard dat zijn vader er niets mee te maken heeft en dat het zo kan zijn dat hij deze facturen zelf heeft gemaakt en deze per e-mail heeft verstuurd naar [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De transacties zoals vermeld op de facturen, hadden in werkelijkheid niet plaatsgevonden.102.

4.4.1.4 Leveranciers [bedrijf 2] B.V.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel was [bedrijf 13] B.V. op 21 augustus 2015 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 17] . De bedrijfsactiviteiten bestaan uit “groothandel in juweliersartikelen en uurwerken” en “het importeren, exporteren en het exploiteren van een groothandel in sieraden gemaakt van metalen, edelmetalen, (half)edelstenen en sieraden van dergelijke materialen”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 13] B.V. was [naam 16] .103.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden aankoopfacturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben ingekocht van [bedrijf 13] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.104.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het eerste, tweede en derde kwartaal van 2017 en het eerste kwartaal van 2018 voor een totaalbedrag van € 122.223,84 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.105.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.106.

Uit onderzoek van de FIOD bleek dat de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 13] B.V. in het jaar 2016 waren gestopt.107.

[naam 16] heeft bij de FIOD verklaard dat hij nog nooit heeft gehoord van [bedrijf 2] B.V. en met deze onderneming nog nooit zaken heeft gedaan.108.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 8] B.V. op 7 april 2005 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 18] . De bestuurder van [bedrijf 8] B.V. was [naam 17] . [bedrijf 8] B.V. is met ingang van 22 augustus 2017 in staat van faillissement verklaard.109.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden aankoopfacturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 sloopzilver zou hebben ingekocht van [bedrijf 8] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door middel van terug levering van goud.110.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het tweede en derde kwartaal van 2017 voor een totaalbedrag van € 115.455,85 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.111.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.112.

Uit onderzoek van de FIOD bleek dat de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 8] B.V. bestonden uit “kledingwinkel en -handel” en dat de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 8] B.V. in 2016 waren gestopt.113.

[naam 17] heeft bij de FIOD verklaard dat hij nog nooit van de onderneming [bedrijf 2] B.V. heeft gehoord en met deze onderneming nooit zakelijke transacties heeft verricht.114.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 26] B.V. op 29 oktober 2014 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 19] . Bij de bedrijfsactiviteiten is vermeld “houdster- en financieringsmaatschappij”. De bestuurders van [bedrijf 26] B.V. waren [naam 18] en [naam 19] .115.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden aankoopfacturen aangetroffen waaruit volgde dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 26] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door middel van terug levering van goud.116.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het eerste en het tweede kwartaal van 2017 voor een totaalbedrag van € 119.761,02 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.117.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.118.

Uit onderzoek van de FIOD bleek dat de onderneming [bedrijf 26] B.V. weliswaar beschikte over een btw-nummer, maar geen btw-belaste activiteiten verrichte.119.

[naam 19] heeft bij de FIOD verklaard dat de naam [bedrijf 2] B.V. hem niets zegt en dat er nooit een zakelijke transactie heeft plaatsgevonden tussen [bedrijf 26] B.V. en [bedrijf 2] B.V. [bedrijf 26] beperkt zich tot staal en aluminium en heeft nog nooit gehandeld in zilver of goud.120.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 27] B.V. op 30 januari 2017 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 20] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “ingenieurs en overig technisch ontwerp en advies. Bouwadvies, toezicht en bouwservice, tevens deelname in andere vennootschappen”. De bestuurder van [bedrijf 27] B.V. was Stichting [bedrijf 38] . De enig aandeelhouder was [naam 20] .121.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden aankoopfacturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2018 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 27] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.122.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het eerste, tweede en derde kwartaal van 2017 een totaalbedrag van € 85.395,65 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.123.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.124.

Uit onderzoek van de FIOD bleek dat [bedrijf 27] B.V. per augustus 2017 is afgevoerd voor de omzetbelasting vanwege een intern signaal dat mogelijk sprake zou kunnen zijn van fraude.125.

[naam 20] heeft bij de FIOD verklaard dat hij [bedrijf 2] B.V. niet kent en nog nooit zaken heeft gedaan met deze onderneming.126.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 31] B.V. op 4 september 2009 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 21] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “gesorteerd materiaal voorbereiden tot recycling, daaronder begrepen de inkoop van, de verkoop van de distributie van en de handle in edelmetaal, sieraden en apparatuur voor recycling van edelmetaal en de recycling van edelmetaal”. De bestuurders van [bedrijf 31] B.V. zijn [naam 21] en [naam 22] .127.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden facturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2018 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 31] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.128.Op basis van de op de aankoopfactuur vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het eerste kwartaal van 2018 een bedrag van € 13.063,03 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.129.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.130.

Bij de doorzoeking op 22 mei 2018 bij [bedrijf 24] , waarvan [verdachte] bestuurder is, werd een blanco factuur van [bedrijf 31] B.V. aangetroffen.131.

[naam 21] heeft bij de FIOD verklaard dat hij [bedrijf 2] B.V. niet kent en noch met [bedrijf 31] B.V. noch met [bedrijf 12] B.V. heeft gehandeld in zilver en goud met [bedrijf 2] B.V.132.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 12] B.V. op 21 juni 2017 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 21] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “groothandel in non-ferrometalen en -halffabrikaten. Het uitoefenen van een handelsonderneming die zich bezig houdt met de inkoop en verkoop, de distributie van en handel in edelmetaal en sieraden”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 12] B.V. was het eerdergenoemde [bedrijf 31] B.V. Als gevolmachtigde van [bedrijf 12] B.V. was [naam 23] geregistreerd.133.[naam 23] is de neef van de eerdergenoemde [naam 21] .134.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. zijn facturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 12] B.V. Blijkens de facturen is omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.135.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het derde en vierde kwartaal van 2017 en het eerste kwartaal van 2018 een totaalbedrag van € 47.191,02 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.136.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.137.

Bij de doorzoeking op 22 mei 2018 bij [bedrijf 24] , waarvan [verdachte] bestuurder is, werd in de printer briefpapier van [bedrijf 12] B.V. aangetroffen. Daarnaast werden onder andere een inktstempel van [bedrijf 12] B.V., een kopie van een identiteitskaart van [naam 21] en de inloggegevens van de ING-bankrekening van [bedrijf 12] B.V. aangetroffen.138.

Uit onderzoek van de FIOD bleek dat op naam van [bedrijf 12] B.V. negatieve aangiften omzetbelasting waren ingediend. Vanwege het feit dat deze onderneming tijdens het strafrechtelijk onderzoek gemonitord werd, is er een blokkade gelegd op teruggaven omzetbelasting.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 30] B.V. op 22 juli 2016 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 22] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “overige specialistische zakelijke dienstverlening” en “winkels in tweedehands goederen (geen kleding). Het taxeren, inkopen, reinigen, herstellen, bewerken, opslaan, bewaren, in onderpand nemen en verkopen van sieraden, juwelen, uurwerken, edelmetalen, edelstenen, parels, serviesgoed, antiek en kunstvoorwerpen en andere waardevolle roerende zaken, alsmede het adviseren en bemiddelen daarbij, zowel voor zich als voor derden.” De bestuurder van [bedrijf 30] B.V. was [bedrijf 17] B.V. [medeverdachte 2] was tot 27 december 2017 de enig bestuurder en aandeelhouder van [bedrijf 17] B.V. Vanaf deze datum was [naam 3] dat.139.

Op 31 mei 2018 werd door de Kamer van Koophandel geregistreerd dat [bedrijf 30] B.V. is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten meer aanwezig zijn met ingang van 15 april 2018.140.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden facturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 30] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.141.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het vierde kwartaal van 2017 en het eerste kwartaal van 2018 een totaalbedrag van € 11.403,11 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.142.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.143.

[naam 3] is de zwager van [medeverdachte 2] en heeft zich bij de FIOD beroepen op zijn zwijgrecht.144.

Uit onderzoek van de FIOD bleek dat de aangiften over het vierde kwartaal van 2017 op naam van drie van de hiervoor genoemde bedrijven, te weten [bedrijf 12] B.V. alsmede [bedrijf 31] B.V. en [bedrijf 30] B.V. alle op 12 januari 2018 omstreeks hetzelfde tijdstip zijn ingediend vanuit hetzelfde internetcafé in [plaats 3] . Deze drie aangiften betreffen zogenaamde “negatieve aangiften”.145.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 11] B.V. op 14 juni 2011 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 23] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “groothandel in juweliersartikelen en uurwerken. Het uitoefenen van een onderneming op het gebied van de (groot)handel in goud en zilver, overige edelmetalen en sieraden”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 11] B.V. was [naam 24] .146.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden facturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben ingekocht van [bedrijf 11] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.147.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het vierde kwartaal van 2017 en het eerste kwartaal van 2018 een totaalbedrag van € 58.742,44 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.148.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.149.

Bij de doorzoeking op 22 mei 2018 in het kantoorpand van [bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 24] werd op een computer een digitale map “ [bedrijf 11] ” aangetroffen.150.

[naam 24] heeft bij de FIOD verklaard dat hij [bedrijf 2] B.V. niet kent en er geen zakelijke transacties tussen [bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 11] B.V. hebben plaatsgevonden.151.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd [bedrijf 10] B.V. op 13 maart 2017 opgericht en was zij gevestigd op het adres [adres 4] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “groothandel in juweliersartikelen en uurwerken”, “detailhandel via internet in kleding en modeartikelen”, “bewerken van edelstenen en vervaardiging van sieraden e.d. (geen imitatie)” en “het uitoefenen van een handelsonderneming, waaronder begrepen de inkoop van, de verkoop van, de distributie van en de handel in edelmetaal, sieraden en apparatuur voor recycling van edelmetaal alsmede de recycling van edelmetaal, alles in de meest ruime zin des woords”. De bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 10] B.V. was [naam 5] .152.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden facturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben ingekocht van [bedrijf 10] B.V. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.153.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het vierde kwartaal van 2017 € 1.518,51 aan voorbelasting heeft geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.154.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.155.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat de aangifte over het vierde kwartaal van 2017 digitaal is ingezonden vanaf het IP-adres dat op naam stond van de onderneming [bedrijf 24] .156.

[naam 5] heeft verklaard dat [verdachte] en [medeverdachte 3] haar hebben gevraagd om de onderneming [bedrijf 10] B.V. op haar naam te zetten. [verdachte] was in het bezit van een volmacht met betrekking tot [bedrijf 10] B.V. en verzorgde de boekhouding.157.[naam 5] heeft verklaard dat zij de aankoopfacturen van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 10] B.V. niet kent.158.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd de eenmanszaak [bedrijf 9] met ingang van 9 mei 2017 gevoerd en was zij gevestigd op het adres [adres 24] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “winkels in juweliersartikelen en uurwerken”. De eigenaar van de eenmanszaak [bedrijf 9] was [naam 25] .159.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden facturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 9] . Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.160.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het eerste en het tweede kwartaal van 2017 een totaalbedrag van € 9.034,63 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.161.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.162.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat de aankoopfacturen betrekking hadden op transacties die zouden hebben plaatsgevonden in het eerste en het tweede kwartaal van 2017, terwijl [bedrijf 9] pas op 9 mei 2017 was gestart en deze eenmanszaak volgens de systemen van de Belastingdienst geen aangiften voor de omzetbelasting over het eerste en het tweede kwartaal van 2017 heeft gedaan.163.

[naam 25] heeft bij de FIOD verklaard dat hij [bedrijf 2] B.V. en de aangetroffen aankoopfacturen. niet kent en deze geadresseerd zijn aan zijn vader.164.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd de eenmanszaak [bedrijf 32] met ingang van 1 juli 2018 gevoerd en was zij gevestigd op het adres [adres 25] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “groothandel in juweliersartikelen en uurwerken” en “handelsbemiddeling gespecialiseerd in overige goederen. Het in- en verkopen van edelmetalen, sieraden en tevens de recycling van deze producten. Handelsonderneming van non-food goederen”. De eigenaar van de eenmanszaak [bedrijf 32] was [naam 22] . Op 6 september 2017 werd door de Kamer van Koophandel geregistreerd dat de onderneming is opgeheven met ingang van 28 augustus 2017.165.[naam 22] was ook (mede)bestuurder van [bedrijf 31] B.V.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. is een factuur aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 sloopzilver zou hebben ingekocht van [bedrijf 32] . Blijkens de factuur werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de factuur betaald door middel van terug levering van goud.166.Op basis van de op de factuur vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het derde kwartaal van 2017 een totaalbedrag van € 8.494,52 aan voorbelasting geclaimd in haar aangifte voor de omzetbelasting.167.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.168.

[naam 22] is gedurende het onderzoek niet getraceerd en heeft geen verklaring afgelegd.

Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel werd de eenmanszaak [bedrijf 13] vanaf 25 september 2017 gevoerd en was zij gevestigd op het adres [adres 26] . De bedrijfsactiviteiten bestonden uit “algemene burgerlijke- en utiliteitsbouw” en “klussenbedrijf, tegels zetten, stucwerk verrichten, zolder verbouwen, schilderswerk, etc”. De eigenaar van de eenmanszaak [bedrijf 13] was volgens het uittreksel uit het Handelsregister [naam 7] .169.

In de administratie van [bedrijf 2] B.V. werden aankoopfacturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben gekocht van [bedrijf 13] . Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.170.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het vierde kwartaal van 2017 en het eerste kwartaal van 2018 een totaalbedrag van € 14.917,26 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.171.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.172.

Uit onderzoek van de Belastingdienst bleek dat de aangifte over het vierde kwartaal van 2017 was ingezonden op 31 januari 2018 vanaf een IP-adres dat was gekoppeld aan een internetcafé in [plaats 3] . Vanaf deze locatie waren enkele weken daarvoor op 12 januari 2018 ook de drie negatieve aangiften omzetbelasting over hetzelfde kwartaal ingediend ten name van [bedrijf 12] , [bedrijf 31] B.V. en [bedrijf 30] B.V. De aangifte omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2017 betrof eveneens een negatieve aangifte omzetbelasting.173.

Een kopie van het paspoort van [naam 7] werd bij een doorzoeking op 22 februari 2018 aangetroffen in een tas in de auto van [medeverdachte 3] (zie 4.4.1.1.5 hiervoor).

[naam 7] heeft verklaard dat hij de eenmanszaak [bedrijf 13] en [bedrijf 2] B.V. niet kent en nooit zakelijke transacties met [bedrijf 2] B.V. heeft verricht.174.

Met betrekking tot de al eerder in het kader van de leveranciers van [bedrijf 1] B.V. genoemde eenmanszaak [bedrijf 5] werden in de administratie [bedrijf 2] B.V. aankoopfacturen van sloopzilver aangetroffen. Uit de facturen volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben gekocht. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.175.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over alle kwartalen van 2017 en het eerste kwartaal van 2018 een totaalbedrag van € 163.428,04 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.176.

Bij de doorzoeking op 22 mei 2018 van het kantoorpand van [bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 24] , beide gevestigd op het adres [adres 5] , zijn een stempel en blanco facturen van [bedrijf 5] aangetroffen.177.

[naam 14] verklaarde tegenover een Duitse belastingambtenaar van het Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf dat hij [bedrijf 2] B.V. niet kent en nooit met deze firma heeft gehandeld. Voorts heeft [naam 14] verklaard dat het raar is dat er aankoopfacturen uit het jaar 2017 en 2018 zijn aangetroffen omdat hij sinds 2016 in detentie zit.178.

Met betrekking tot [bedrijf 1] B.V. werden in de administratie [bedrijf 2] B.V. aankoopfacturen van sloopzilver aangetroffen. Uit de facturen volgt dat [bedrijf 2] B.V. in 2017 en 2018 sloopzilver zou hebben gekocht. Blijkens de facturen werd omzetbelasting in rekening gebracht. [bedrijf 2] B.V. heeft de facturen betaald door terug levering van goud.179.Op basis van de op de aankoopfacturen vermelde omzetbelasting heeft [bedrijf 2] B.V. over het eerste en het tweede kwartaal van 2017 een totaalbedrag van € 103.654,13 aan voorbelasting geclaimd in haar aangiften voor de omzetbelasting.180.Dit bedrag komt overeen met de in de bedrijfsadministratie aangetroffen grootboekmutaties.181.[bedrijf 1] B.V. is, zoals gezegd, op 9 mei 2017 uitgeschreven uit het Handelsregister omdat geen bekende baten meer aanwezig zijn.

4.4.1.5 Goederenstroom

4.4.1.5.1 Verkoop zilver

Zowel [bedrijf 1] B.V. als [bedrijf 2] B.V. handelde in (sloop)zilver. De voornaamste afnemer van beiden was [bedrijf 14] B.V. (hierna ook: [bedrijf 14] ), ten aanzien van [bedrijf 2] B.V. totdat [bedrijf 14] liet weten per 1 oktober 2017 geen BTW meer te vergoeden omdat zij zorgen had over de afdracht van btw door de betrokken partijen.182.Vanaf november 2017 heeft [bedrijf 2] B.V. sloopzilver geleverd aan [bedrijf 39] B.V. (hierna ook: [bedrijf 39] ).183.

Uit de verkoopadministratie van [bedrijf 1] B.V. volgt dat er ook sieraden te koop werden aangeboden op de website van [platform] B.V. Deze goederenstroom vertegenwoordigde een relatief klein deel van de verkoop.184.\

In het dossier is een door getuige [getuige 1] aangeleverd document opgenomen waarin de zilverleveringen aan [bedrijf 14] zijn opgesomd. Ten onrechte is aan het document de benaming “Zilverleveringen van [bedrijf 2] aan [bedrijf 14] ” gegeven, omdat conform het verzoek van de FIOD ook een overzicht is verstrekt van de transacties met [bedrijf 1] B.V.185.Uit die overzichten is het volgende af te leiden.

In de periode van 1 januari 2015 tot 16 september 2016 heeft [bedrijf 1] B.V. een hoeveelheid van 18.979 kg sloopzilver geleverd aan [bedrijf 14] .186.

In de periode van 16 september 2016 tot en met 22 maart 2017 heeft [bedrijf 1] B.V. een hoeveelheid van 13.013 kg sloopzilver geleverd aan [bedrijf 14] .187.

In de periode van 9 februari 2017 tot en met 12 april 2018 is door [bedrijf 2] B.V. in totaal 11.889,4 kg sloopzilver ingeleverd bij recyclingbedrijven, waarvan 9.176,8 kg bij [bedrijf 14] en 2.712,6 kg bij [bedrijf 39] .188.De FIOD heeft berekend, zij het conservatief, dat deze 11.889,4 kg zilver een waarde vertegenwoordigde van € 5.112.270,00.189.

4.4.1.5.2 Inkoop zilver

Door de FIOD is geen rondrekening gemaakt van alle goederen die bij [bedrijf 14] B.V. en [bedrijf 40] B.V. zijn afgeleverd.

Volgens opgave van de Douane is door [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. (ook) zilver ingevoerd uit Turkije.

- [bedrijf 1] B.V. heeft in de periode van 28 juli 2016 tot 16 september 2016 een hoeveelheid van 1.476 kg met een factuurbedrag van in totaal € 765.058,19 ingevoerd uit Turkije.

- [bedrijf 1] B.V. heeft van 16 september 2016 tot en met 15 februari 2017 een hoeveelheid van 5.528 kg met een factuurbedrag van in totaal € 2.584.367,14 ingevoerd uit Turkije.

- [bedrijf 2] B.V. heeft vanaf 9 februari 2017 voor een hoeveelheid van 587 kg met een factuurbedrag van in totaal € 238.735,39 ingevoerd uit Turkije.190.

Overwegingen van de rechtbank

De rechtbank zal eerst in het algemeen overwegingen wijden aan de vraag of sprake is van btw-carrouselfraude. Daarna komt de rechtbank tot beoordeling van de ten laste gelegde feiten. Gelet op de verwevenheid en onderlinge samenhang, zal de rechtbank het onder 1 en 3 ten laste gelegde respectievelijk het onder 2 en 4 ten laste gelegde gezamenlijk behandelen. Vervolgens worden de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten besproken.

4.4.2.1 Ten aanzien van het verwijt van btw-carrouselfraude

4.4.2.1.1 De btw-carrousel

Van geen van de hiervoor beschreven 24 leveranciers kan aantoonbaar vastgesteld worden dat de in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. respectievelijk [bedrijf 2] B.V. opgenomen facturen overeenstemmen met een daadwerkelijke goederenstroom. Immers, een aanzienlijk deel van de (zogeheten) leveranciers verklaren niet bekend te zijn met [bedrijf 1] B.V. of [bedrijf 2] B.V. of met handel in (sloop)zilver dan wel verklaren dat zij in het geheel geen bedrijfsactiviteit hadden; zij herkennen de facturen die transacties met [bedrijf 1] B.V. dan wel [bedrijf 2] B.V. weergeven niet. Een ander deel heeft geen administratie bewaard en kan derhalve niet aantonen, dan wel onderbouwen wat de herkomst is van het volgens factuur geleverde (sloop)zilver. Van een klein deel van de betrokken (zogeheten) bestuurders is de verblijfplaats niet vastgesteld en deze personen konden dus niet worden gehoord. [naam 1] , de bestuurder van de grootste leverancier van [bedrijf 1] B.V., heeft daarentegen onomwonden verklaard dat de facturen die hij heeft opgesteld allemaal vals zijn, zijn bedrijf [bedrijf 3] B.V. in het geheel geen goederen heeft geleverd aan [bedrijf 1] B.V. en “het allemaal om de btw te doen was”. Voorts blijkt uit het voorgaande overzicht van leveranciers dat zij hetzij in het geheel geen aangifte omzetbelasting hebben gedaan, hetzij louter nihil aangiftes, hetzij wel aangifte hebben gedaan maar in geen van de gevallen ter hoogte van de omzetbelasting die aan [bedrijf 1] B.V. respectievelijk [bedrijf 2] B.V. in rekening was gebracht, terwijl [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. de aan hen gefactureerde omzetbelasting in achtereenvolgende periodes wél in vooraftrek hebben genomen.

Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het hiervoor overwogene dat alle genoemde leveranciers moeten worden aangemerkt als ploffer en dat sprake was van een btw-carrouselfraude. Zowel [bedrijf 1] B.V. (in eerste instantie) als [bedrijf 2] B.V. (in latere instantie) hebben daarbij de rol van buffer uitgeoefend. Steun voor die conclusie – want tekenend voor een btw-carrousel – wordt gevonden in het feit dat de bedrijfsvoering van de buffer drie keer wijzigingen heeft ondergaan telkens vrijwel direct nadat zich een – voor een carrousel onwelgevallig – incident voordeed dat het risico van ontdekking deed toenemen. Het betreft de volgende incidenten en daarop gevolgde wijzigingen:

a. [bedrijf 1] B.V. is kort na het intrekken van het btw-nummer van [bedrijf 3] B.V. en het invasieve derdenonderzoek van 22 en 23 augustus 2016 voor een relatief laag bedrag overgenomen door een nieuwe aandeelhouder die (formeel) zelf ook bestuurder werd. Deze aandelentransactie is binnen een zeer kort tijdsbestek van ongeveer een week gerealiseerd, waarbij [verdachte] , naar hij ter terechtzitting heeft verklaard, de verkrijger, [naam 2] , heeft geadviseerd dat te doen op basis van slechts een balans zonder dat een due diligence onderzoek was verricht.191.Op hetzelfde moment trad [verdachte] aan als adviseur en boekhouder van [bedrijf 1] B.V.b. Kort na het boekenonderzoek van [bedrijf 1] B.V. op 13 februari 2017 werd de volmacht die [bedrijf 24] B.V. (i.e. [verdachte] ) voor drie jaar had om alle belangen van [naam 2] te behartigen, ingetrokken en is de gehele bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. van 1 januari 2016 tot en met 21 april 2017 door [verdachte] overgedragen aan de in Turkije woonachtige [naam 2] . Per dezelfde datum kwam de volmacht te vervallen en werd de samenwerking per direct geëindigd.192.Dit terwijl [verdachte] (een dag later) nog de aangifte omzetbelasting over het eerste kwartaal van 2017 indiende.193.Vervolgens is [bedrijf 1] B.V. op 9 mei 2017 uitgeschreven uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel omdat er op dat moment geen bekende baten meer aanwezig zijn.194.Deze sterfhuisconstructie is bedrijfseconomisch niet uitlegbaar zonder het in samenhang te zien met de aankondiging aan [bedrijf 1] B.V. van het hiervoor genoemde boekenonderzoek. Na die aankondiging en enkele dagen voordat dat boekenonderzoek op 13 februari 2017 plaatsvond, heeft [verdachte] op 9 februari 2017 [bedrijf 2] B.V. opgericht. [bedrijf 2] B.V. vervulde eenzelfde schakel in de (sloop)zilverhandel als voorheen [bedrijf 1] B.V., maar dan met [verdachte] in de rol van bestuurder én boekhouder, en overigens met dezelfde bedrijfsvoering en betrokken personen en met deels dezelfde (fictieve) leveranciers, waarvan [bedrijf 1] B.V. er (tijdelijk) één was. In zoverre zette [bedrijf 2] B.V. feitelijk en in de kern de hiervoor beschreven activiteiten van [bedrijf 1] B.V. voort.c. Vrijwel direct vanaf het moment waarop [bedrijf 14] aankondigde de btw niet meer te vergoeden vanwege haar zorgen over de afdracht van btw, koos [bedrijf 2] B.V. een andere afnemer die de BTW wel vergoedde, namelijk [bedrijf 39] .

Het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, brengt de rechtbank tot het oordeel dat sprake was van een vooropgezet plan om btw-fraude te plegen. Er was sprake van een systematische en structurele btw-carrouselfraude, waarbij alle 24 beschreven ondernemingen hebben gefungeerd als ploffer en waarin [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. achtereenvolgend als buffer hebben gefungeerd. Gelet hierop en het feit dat voornoemde ondernemingen de in rekening gebrachte btw niet hebben afgedragen, concludeert de rechtbank dat de facturen die aan de inkooptransacties ten grondslag liggen schijntransacties betreffen binnen het verband van de beschreven btw-carrouselfraude.

Uit onderzoek van de Belastingdienst is gebleken dat [bedrijf 1] B.V. over de jaren 2015 en 2016 als gevolg van het voorgaande in totaal € 1.331.818,00 ten onrechte aan voorbelasting heeft geclaimd met betrekking tot de in- en verkoop van sloopzilver.195.Ten aanzien van [bedrijf 2] B.V. is gebleken dat de aangiften voor de omzetbelasting van [bedrijf 2] B.V. over het eerste kwartaal 2017 tot en met het eerste kwartaal van 2018 een fiscaal nadeel voor de Belastingdienst hebben opgeleverd van een totaalbedrag van € 947.164,00.196.

4.4.2.1.2 Betrokken personen

Zoals hiervoor onder 4.1 overwogen, gaat de rechtbank er in beginsel vanuit dat de deelnemer aan een goederenstroom in die btw-carrousel weet dat sprake is van vooraf georganiseerde handel, waarbij er in de keten van bedrijven enkel winst kan worden gegenereerd omdat de zogenaamde ploffer de door hem in rekening gebrachte btw niet afdraagt. De vraag die zich derhalve aandient is waar de door [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V. geleverde goederen werkelijk vandaan kwamen en wie daarvan op de hoogte was/waren.

[getuige 2] is eind 2014 in dienst bij [bedrijf 1] B.V. aangenomen door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en moest aan hen verantwoording afleggen. Haar werkgevers zaten in het [locatie] .197.Na drie maanden werd zij bedrijfsleider, van 3 september 2015 tot 20 december 2016. Zij is tot februari 2017 in dienst van [bedrijf 1] B.V. gebleven. [getuige 2] heeft aan de FIOD verklaard dat zij niet bekend was met de eerdergenoemde leveranciers in beide perioden van [bedrijf 1] B.V.198.[getuige 2] verklaarde voorts dat het Turks/Duitse klanten waren die zilver kwamen brengen en soms werd het opgehaald. Ook heeft [getuige 2] wel eens op Schiphol zendingen opgehaald, die zij naar [bedrijf 14] bracht. Dit ging altijd om grote partijen van 500 a 600 kg. Op een parkeerplaats werd de zending door haar overgepakt. Het was geseald en moest uitgepakt worden en in eigen kratten van [bedrijf 1] B.V. omgepakt worden. Zij mocht nergens over praten, maar kon aan de pakbonnen zien dat het uit Turkije kwam.199.[getuige 2] heeft verklaard dat [bedrijf 1] B.V. sloopzilver inkocht dat met het vliegtuig uit Turkije kwam en dat “die Duitse Turken naar het [locatie] kwamen”. Zij mocht daar niet bij zijn en zag dat ze met grote kratten aankwamen. Ze ging er van uit dat het zilver was.200.

[getuige 3] heeft verklaard dat zij in dienstverband heeft gewerkt voor [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] vanaf november 2015. Zij werkte met [getuige 2] in [vestigingsplaats 4] . [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] werkten in [vestigingsplaats 5] . Het merendeel van de facturen gericht aan [bedrijf 1] B.V. kwam uit [vestigingsplaats 5] . [getuige 3] verklaarde dat op de facturen het adres van [vestigingsplaats 4] vermeld stond. Ze had er nooit bij stilgestaan waarom deze facturen dan toch uit [vestigingsplaats 5] kwamen. Die facturen boekte zij in. Het meeste zilver werd volgens haar ingekocht in Turkije door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , omdat zij regelmatig naar Turkije gingen. Dit was volgens hen zakelijk. Ze heeft een enkele Turkse factuur gezien.201.

[naam 1] heeft namens [bedrijf 3] B.V. in de periode van 1 augustus 2015 tot 1 augustus 2016 facturen voor de levering van een grote hoeveelheid (sloop)zilver opgemaakt en gestuurd aan [bedrijf 1] B.V. Hij heeft verklaard dat zijn bedrijf [bedrijf 3] B.V. nooit zilver heeft geleverd aan [bedrijf 1] B.V. Het zilver werd volgens [naam 1] in werkelijkheid rechtstreeks aan [bedrijf 1] B.V. geleverd door [bedrijf 15] uit [vestigingsplaats 2] en [bedrijf 37] uit Duitsland. [naam 1] heeft verklaard dat iemand het ophaalde uit Tsjechië. Dit gebeurde met een busje dat voor korte tijd door [naam 1] werd geleased op naam van [bedrijf 3] . Die reed daarmee gelijk door naar [bedrijf 14] . Van [bedrijf 1] B.V. werd er geld op de ING-rekening van [naam 1] overgemaakt, waarna [naam 1] dat in delen overmaakte naar [bedrijf 15] in Tsjechië. [naam 1] heeft voorts verklaard dat hij in die periode ongeveer één keer per week op kantoor in [vestigingsplaats 5] een gesprek had met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] die hem vertelden hoe hij vanuit [bedrijf 3] moest factureren aan [bedrijf 1] .202.

Tijdens het boekenonderzoek van [bedrijf 1] B.V. op 13 februari 2017 heeft de controleambtenaar van de Belastingdienst gesproken met [naam 2] en [verdachte] . [naam 2] verklaarde dat de markt van sloopzilver nieuw is, maar dat hij in Turkije wel al langer op het gebied van recycling actief was. Inkoop van sieraden voor [platform] zou voor 90% via [bedrijf 30] B.V. lopen. Inkoop van sloopzilver uit Turkije zou verlopen door transport via vliegtuig naar Schiphol en van daar direct naar [bedrijf 14] .203.

[naam 5] heeft verklaard dat zij in 2016 in dienst kwam van [bedrijf 1] B.V. [medeverdachte 3] vertegenwoordigde [bedrijf 1] B.V. en heeft aan [naam 5] uitgelegd hoe het allemaal werkte en ook [getuige 2] heeft haar het een en ander uitgelegd.204.[naam 5] heeft aan de FIOD verklaard dat zij niet bekend was met de aan haar voorgehouden leveranciers van [bedrijf 2] B.V.205.

Zij werkte veel samen met [medeverdachte 3] met betrekking tot de ritjes van het vervoer van zilver naar [bedrijf 14] en [bedrijf 39] . De voorraden zilver werden opgehaald uit Duitsland ( [plaats 4] , [plaats 5] , [vestigingsplaats 3] ) en op Schiphol. Samengevat kocht [bedrijf 2] grote partijen zilver in Turkije in [vestigingsplaats 6] , bij “ [naam 26] ”. De kleinere partijen werden ingekocht bij de zakenpartners, Turken met juwelierszaken, in Duitsland. Onder grote partijen verstaat [naam 5] partijen van honderden kilo's. Onder kleinere partijen verstaat [naam 5] partijen tot 200 kilo. Ze kreeg opdracht van [medeverdachte 3] of [verdachte] om een gedeelte van de partij over te nemen en naar de afnemers te brengen.206.

Ter zitting heeft [verdachte] verklaard dat de facturen van Nederlandse leveranciers in de administratie van [bedrijf 2] B.V. vals zijn. Hij had daarvoor “de klantenlijst/afnemers van [bedrijf 1] B.V. overgenomen”. In werkelijkheid heeft [bedrijf 2] B.V. het sloopzilver gekocht bij leveranciers in onder meer en in elk geval [vestigingsplaats 6] , [vestigingsplaats 2] , [plaats 5] en [vestigingsplaats 3] .207.

Gelet op de Douaneverklaring en de hiervoor genoemde verklaringen is de rechtbank van oordeel dat het sloopzilver in de in het onderzoek betrokken periode van 2015 tot en met 2018 in werkelijkheid niet is geleverd door Nederlandse bedrijven aan [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V., maar door bedrijven in Turkije, Tsjechië en Duitsland.

De hiervoor genoemde verklaringen, in samenhang bezien, brengen de rechtbank voorts tot het oordeel dat:- in elk geval [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] bekend waren met de werkelijke goederenstroom en betrokken waren bij de btw-carrouselfraude in de periode van 1 januari 2015 tot 16 september 2016 (rondom [bedrijf 1] B.V. als buffer). 16 september 2016 is de datum waarop het bestuur volgens KvK uittreksel is overgedragen aan [naam 2] ;- in elk geval [verdachte] bekend was met de werkelijke goederenstroom en betrokken was bij de btw-carrouselfraude in de periode van 9 februari 2017 tot en met 22 mei 2018 (rondom [bedrijf 2] B.V. als buffer). 22 mei 2018 is de datum van de doorzoekingen.

De rechtbank is voorts van oordeel dat in elk geval [verdachte] bekend was met de werkelijke goederenstroom en betrokken was bij de btw-carrouselfraude in de periode van 16 september 2016 tot en met 22 maart 2017 (rondom [bedrijf 1] B.V. als buffer). 22 maart 2017 is de laatste datum waarop door [bedrijf 1] B.V. sloopzilver is geleverd aan [bedrijf 14] . Op het moment dat [naam 2] (formeel) bestuurder en aandeelhouder werd van [bedrijf 1] B.V., trad [verdachte] zoals gezegd aan als adviseur en boekhouder van [bedrijf 1] B.V. Dit terwijl hij reeds in dezelfde rol of in de rol van bestuurder betrokken was bij ploffers (te weten [bedrijf 19] B.V.) of ‘leveranciers’ van ploffers ( [bedrijf 28] B.V.), zie daarover meer onder 4.4.2.2.4. De rechtbank is gelet daarop van oordeel dat het niet anders kan dan dat [verdachte] wist dat hij in een carrousel stapte.

4.4.2.1.3 Betrokkenheid en wetenschap van [medeverdachte 3] en rolverdeling [verdachte] en [medeverdachte 3] bij [bedrijf 2] B.V.

Door de rechter-commissaris is een bevel gegeven tot het opnemen van de telecommunicatie van de telefoon met de nummers [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 2] welke op naam staan van [bedrijf 2] B.V. In het onderzoek en op grond van het verhandelde ter terechtzitting is komen vast te staan dat de telefoon in gebruik is bij [medeverdachte 3] .208.

Op 28 december 2017 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] . Hieronder worden enkele passages uit dat gesprek weergegeven.

[verdachte] : “wat is er binnen bij [bedrijf 31] ?”

[medeverdachte 3] : “daar kan ik niet in. Ik heb daar geen code van. Ik heb daar geen app. Ik zou wel op kantoor kunnen.”

[verdachte] : “als je op [bedrijf 12] kunt, moet je ook op [bedrijf 31] kunnen, er zou wel wat komen. Dat weet je bij deze”

[medeverdachte 3] : “oke, maar ik wil het niet daar overmaken. Ik moet dat zien ergens anders over te maken”

[verdachte] : “heb jij dan geen [bedrijf 31] pasje?”

[medeverdachte 3] : “Ook dat heb ik niet (…)

[verdachte] : “Als [bedrijf 31] binnen is, kan je dat ook naar [naam 27] geven”.209.

Uit het voornoemde tapgesprek, bezien in de context van het dossier, concludeert de rechtbank dat [verdachte] en [medeverdachte 3] spreken over de ploffers [bedrijf 31] B.V. en [bedrijf 12] B.V. en dat zij de beschikking hebben over de bankrekeningen van deze bedrijven en bepalen hoe en hoeveel geld er wordt overgeboekt.

Op 26 januari 2018 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] . Hieronder worden enkele passages uit dat gesprek weergegeven.

[medeverdachte 3] : “wanneer moet die aangifte weg?”

[verdachte] : “oh je bedoelt die aangifte, die kan aan het eind van de maand sturen, maar je kunt het ook nu direct doen, het is verder geen probleem. Als de boekhouding klaar is, kan dat ook nu. Welke bedoel je nou eigenlijk?”

[medeverdachte 3] : “die van de koningin”

[verdachte] : “om dat te kunnen afronden, moet [bedrijf 2] eerst weg en ik heb voor [bedrijf 2] echter geen tijd gehad”

[medeverdachte 3] : “als ik 65 terugvraag kan dat dan 3-4 worden?”

[verdachte] : “ik kan daarover nog niets zeggen, omdat ik eerst de boekhouding klaar moet hebben. Ik zal dat sowieso vragen, maar ik weet niet wat voor bedrag eruit komt. Ik kan dat nu opvragen, maar ik heb daarvoor nog geen basis, als het straks dinges wordt”.

[medeverdachte 3] : “doe rustig aan dan”

[verdachte] “ik denk niet aan 3-5, maar 7-8”

[medeverdachte 3] : “je moet die van ons hoog houden”.210.

Uit het voornoemde tapgesprek, bezien in de context van het dossier, concludeert de rechtbank dat [verdachte] en [medeverdachte 3] spreken over de aangiften voor de omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2017 van [bedrijf 2] B.V. en dat het bedrag dat moet worden teruggevraagd “hoog moet worden gehouden”.

Op 26 januari 2018 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] . Hieronder worden enkele passages uit dat gesprek weergegeven.

[verdachte] : “jouw zwager heeft toch iets p zijn naam gezet laatst, weet je vanaf wanneer dat is geweest?”

[medeverdachte 3] : “ik weet het niet zeker, 2 maanden terug of zo. Ik dacht 1 november, hoezo?”

[verdachte] : “ik ben de administratie aan het regelen”

[medeverdachte 3] : “per 1 november volgens mij”

(…)

[verdachte] : “oké dat komt goed”.211.

Uit het voornoemde tapgesprek, bezien in de context van het dossier, concludeert de rechtbank dat [verdachte] en [medeverdachte 3] spreken over het gebruiken van het bedrijf van de zwager van [medeverdachte 3] in de criminele organisatie. Uit de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt dat de zwager van [medeverdachte 3] , [naam 3] , de onderneming [bedrijf 30] B.V. op zijn naam heeft gezet.

Op 26 januari 2018 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] . Hieronder worden enkele passages uit dat gesprek weergegeven.

[verdachte] : “Ik heb een vraag aan jou. Er was toch een dode muis. Je weet toch dat een vriend de firma op zijn naam heeft gezet met dezelfde naam in [vestigingsplaats 7] ?”

[medeverdachte 3] : “Ja”

[verdachte] : “je zei tegen mij dat die dood was, maar die cucuk (kuikentjes) zijn nog actief. Hoe kan dat nou?”

[medeverdachte 3] : “die bedrijf is dood, failliet”

[verdachte] : “niet waar, nee, er staat helemaal niets bij de KvK. Ik heb even gecontroleerd, rechter-commissaris, curator enzovoort, er staat helemaal niets op. Het is nog steeds actief, ik weet het niet meer”

[medeverdachte 3] : “Het is failliet en gevlucht. Je moet dinges gebruiken… [bedrijf 11] ”.212.

Uit het voornoemde tapgesprek, bezien in de context van het dossier, concludeert de rechtbank dat [verdachte] en [medeverdachte 3] spreken over een failliete ploffer waarop [medeverdachte 3] zegt dat “ [bedrijf 11] ” gebruikt moet worden. De rechtbank leidt af dat met “ [bedrijf 11] ” wordt bedoeld “ [bedrijf 11] B.V.”. Uit de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden is gebleken dat [bedrijf 11] B.V. gebruikt is als ploffer in het verband van een btw-carrousel.

Uit de hiervoor beschreven tapgesprekken leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] bekend was met de werkelijke goederenstroom en betrokken was bij de btw-carrouselfraude. Dit wordt ondersteund door de verklaring van [naam 5] en de omstandigheid dat in een auto voor de woning van [medeverdachte 3] een blanco factuur van [bedrijf 31] B.V. (een ploffer) en een kopie paspoort van de eigenaar van eenmanszaak [bedrijf 13] (een andere ploffer) zijn aangetroffen.

Uit de taps volgt bovendien dat [medeverdachte 3] en [verdachte] beiden een leidinggevende rol hadden binnen de btw-carrousel. Deze conclusie vindt steun in de verklaring van de getuige [getuige 4] , werkneemster van [bedrijf 2] B.V. [getuige 4] heeft verklaard dat [medeverdachte 3] en [verdachte] het bedrijf aansturen. “Alles wat in de onderneming gebeurt wordt bepaald door [medeverdachte 3] en [verdachte] ”, aldus [getuige 4] . [verdachte] was verantwoordelijk voor de administratie en [medeverdachte 3] voor het klantenbestand van [bedrijf 2] B.V. [getuige 4] omschrijft de functie van [medeverdachte 3] als “uitvoerend leidinggevende”.213.[naam 5] heeft met betrekking tot [bedrijf 2] B.V. verklaard dat [medeverdachte 3] de touwtjes in handen had, maar niet wilde dat iedereen dat wist. [naam 5] heeft verklaard dat [verdachte] zich bemoeide met het administratieve en financiële gedeelte van [bedrijf 2] B.V.214.

Dat, zoals [verdachte] ter zitting heeft verklaard, hij de enige was bij [bedrijf 2] B.V. die van de carrouselfraude af wist, acht de rechtbank gelet op al het voorgaande dan ook volstrekt ongeloofwaardig.

4.4.2.2 Ten aanzien van het onder 1 en 3 ten laste gelegde

[verdachte] wordt primair verweten feitelijke leiding te hebben gegeven aan het opzettelijk doen van onjuiste aangiften voor de omzetbelasting (feit 1) en het plegen van valsheid in geschrift (feit 3) door [bedrijf 1] B.V. Bij de beantwoording van de vraag of een verdachte strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld ter zake van het feitelijke leidinggeven aan een door een rechtspersoon verrichte verboden gedraging, dient eerst te worden vastgesteld of die rechtspersoon een strafbaar feit heeft gepleegd of daaraan heeft deelgenomen. Wanneer de delictsomschrijving van het strafbare feit waarvan de rechtspersoon wordt verdacht, opzet vereist (zoals in deze zaak het geval), dient ook dat opzet van de rechtspersoon te worden vastgesteld. Als die vragen bevestigend worden beantwoord, komt de vraag aan de orde of bewezen is dat verdachte aan die gedragingen feitelijke leiding heeft gegeven.

De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. valselijk is opgemaakt of vervalst is en aangiften voor de omzetbelasting over het derde en vierde kwartaal van 2016 onjuist en/of onvolledig zijn. De rechtbank overweegt daarover als volgt.

4.4.2.2.1 Valsheid bedrijfsadministratie [bedrijf 1] B.V.

Uit de hiervoor beschreven feiten en omstandigheden volgt dat [verdachte] vanaf 16 september 2016 als adviseur/boekhouder betrokken was bij [bedrijf 1] B.V. Dit is bij overeenkomst van 19 september 2016 vastgelegd.215.Op 14 februari 2017 heeft [verdachte] een inkoopboek over 2016 (in het dossier opgenomen als DOC-462 en 462-01) en een grootboek “te vorderen OB” (in het dossier opgenomen als DOC-477) van [bedrijf 1] B.V. aan controleambtenaren van de Belastingdienst overgelegd. Tijdens deze controle heeft [verdachte] tegen de controleambtenaren gezegd dat hij het jaar 2016 geheel opnieuw heeft ingeboekt. Dat heeft hij ter zitting bevestigd.216.Uit een vergelijking met het eerder al door [naam 4] verstrekte inkoopboek van 22 augustus 2016 (in het dossier opgenomen als DOC-455; inkoopboek G&W) is gebleken dat er extra inkopen over het gehele jaar 2016, dus ook in de reeds afgesloten eerste twee kwartalen, in inkoopboek B zijn ingeboekt. Voor zover [verdachte] verweten wordt de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. valselijk te hebben opgemaakt of te hebben vervalst kan, naar het oordeel van de rechtbank, de tenlastelegging niet anders worden begrepen dan dat daarmee uitsluitend gedoeld wordt op de verschillen tussen de twee versies van het inkoopboek/grootboek te vorderen OB. De rechtbank zal dan ook uitsluitend die verschillen beoordelen.

Onder a. is, kort gezegd, ten laste gelegd dat valse facturen in de bedrijfsadministratie zijn opgenomen. De rechtbank zal de facturen van [bedrijf 3] B.V., genummerd [factuurnummer 1] en [factuurnummer 3] buiten beschouwing laten, omdat deze facturen reeds op 22 augustus 2016 in het inkoopboek (DOC-455) waren opgenomen en [verdachte] op dat moment nog niet betrokken was bij [bedrijf 1] B.V. Ten aanzien van die twee facturen van [bedrijf 3] B.V. dient dan ook reeds daarom vrijspraak te volgen.

De twee resterende onder a ten laste gelegde facturen zien op:

- levering van 52 kilo zilveren sieraden voor een totaalbedrag van € 23.657,92 door [bedrijf 5] op 19 december 2016.217.

en

- levering van 41 kilo zilveren sieraden voor een totaalbedrag van € 18.603,75 door [bedrijf 4] B.V. op 9 maart 2016.218.

Beide facturen zijn door de Belastingdienst aangetroffen en opgenomen in inkoopboek B, op grond waarvan de rechtbank concludeert dat zij ten tijde van de controle op 13 februari 2017 op het kantoor van [bedrijf 24] moeten zijn aangetroffen.219.

Onder b. is ten laste gelegd dat in inkoopboek B transacties zijn opgenomen van [bedrijf 6] , [bedrijf 7] , [bedrijf 5] en [bedrijf 4] . In inkoopboek B zijn in 2016 ten opzichte van de eerdere versie van het inkoopboek (inkoopboek G&W) extra inkooptransacties van (sloop)zilver vermeld van:- [bedrijf 6] Handelsonderneming B.V. (8 transacties voor een totaalbedrag van € 116.458,87);220.

- [bedrijf 7] B.V. (5 transacties voor een totaalbedrag van € 292.215,00);221.

- [bedrijf 5] (23 transacties over het 1e en 2e kwartaal 2016);222.

- [bedrijf 4] B.V. (10 transacties voor een totaalbedrag van € 154.946,56).223.

Zoals de rechtbank hiervoor onder 4.4.2.1.1 heeft overwogen, betreffen de facturen die aan de inkooptransacties ten grondslag liggen en de in het inkoopboek vermelde inkopen schijntransacties binnen het verband van btw-carrouselfraude. De valsheid bestond hierin dat in werkelijkheid geen enkele inkoop van (sloop)zilver heeft plaatsgevonden bij één van voornoemde bedrijven, maar de goederenstroom rechtstreeks van leveranciers uit andere landen binnen de Europese Unie (namelijk Tsjechië en Duitsland) of Turkije afkomstig was. De facturen en de daarop volgende boekingen in het inkoopboek gaven opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken en hadden geen ander doel dan mogelijk te maken dat [bedrijf 1] B.V. ten onrechte grote bedragen aan voorbelasting kon claimen bij de Belastingdienst. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de ten laste gelegde facturen en het inkoopboek valselijk opgemaakt en is ook de bedrijfsadministratie valselijk opgemaakt door deze facturen vervolgens in de bedrijfsadministratie op te nemen.

Onder c. is ten laste gelegd dat in de bedrijfsadministratie een grootboek te vorderen OB 21% is opgenomen met een onjuiste voorstelling van zaken. In het grootboek “te vorderen OB”, dat als DOC-477 in het dossier is opgenomen, is weergegeven welke bedragen aan omzetbelasting aan [bedrijf 1] B.V. in het vierde kwartaal van 2016 in rekening zijn gebracht. In het strafdossier is beschreven dat er geen aansluiting is tussen het (nieuwe) inkoopboek en het grootboek te vorderen OB.224.Naar het oordeel van de rechtbank is deze constatering op zichzelf juist. Bij gebreke aan voldoende nader bewijs ten aanzien van valse facturen die voor wat betreft de daarbij in rekening gebrachte btw in dat grootboek zijn verwerkt, is die constatering echter onvoldoende voor een bewezenverklaring van de verweten onjuistheid van het grootboek te vorderen OB. Het grootboek “te vorderen OB” is immers louter vergeleken met een inkoopboek waarvan de onjuistheid hiervoor al is vastgesteld. De rechtbank zal verdachte reeds daarom vrijspreken van het onder c. ten laste gelegde.

De bedrijfsadministratie dient te voldoen aan de eisen gesteld in artikel 52 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR). Daarin is kort gezegd bepaald dat administratieplichtigen, zoals in deze zaak [bedrijf 1] B.V., een zodanige administratie dienen te voeren, dat te allen tijde hun rechten en verplichtingen en de voor de heffing van belasting overigens van belang zijnde gegevens, daaruit duidelijk blijken. Gedurende de ten laste gelegde periode heeft [bedrijf 1] B.V. niet aan die verplichting voldaan.

4.4.2.2.2 Onjuiste aangiften voor de omzetbelasting [bedrijf 1] B.V. en het strekkingsvereiste

[bedrijf 1] B.V. heeft op basis van de valse bedrijfsadministratie haar aangiften voor de omzetbelasting over het derde en het vierde kwartaal van 2016 opgesteld en ingediend bij de Belastingdienst. Beide aangiften omzetbelasting zijn via internet ingediend.225.In beide aangiften is [verdachte] als adviseur vermeld.226.Een en ander heeft tot gevolg gehad dat [bedrijf 1] B.V. ten onrechte voorbelasting heeft geclaimd en dus dat de aangiftes voor de omzetbelasting over het derde en vierde kwartaal van 2016 onjuist zijn gedaan.Deze feiten hebben er toe gestrekt dat telkens te weinig belasting werd geheven. Immers, uit een ambtsedige verklaring van de Belastingdienst volgt dat er van [bedrijf 1] B.V. over het derde kwartaal van 2016 een bedrag van € 164.061,00 en over het vierde kwartaal van 2016 een bedrag van € 88.888,00 (totaal: € 252.949,00) te weinig aan omzetbelasting werd geheven.227.

4.4.2.2.3 Daderschap [bedrijf 1] B.V.

De hiervoor genoemde gedragingen houden verband met een of meer wettelijke verplichtingen op grond van de AWR en de Wet op de omzetbelasting 1968 (verder: Wet OB 1968) en hebben naar het oordeel van de rechtbank telkens plaatsgevonden binnen de sfeer van de rechtspersoon. Deze feiten kunnen aan haar worden toegerekend.

4.4.2.2.4 Opzet van [bedrijf 1] B.V. op het valselijk opmaken/vervalsen van de bedrijfsadministratie en het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting

De rechtbank stelt voorop dat onder bepaalde omstandigheden het opzet van een natuurlijk persoon aan een rechtspersoon kan worden toegerekend. Voor het opzet van een rechtspersoon is echter niet vereist dat komt vast te staan dat de namens of ten behoeve van die rechtspersoon optredende natuurlijke personen met dat opzet hebben gehandeld. Het opzet van een rechtspersoon kan onder omstandigheden bijvoorbeeld ook worden afgeleid uit het beleid van de rechtspersoon of de feitelijke gang van zaken binnen de rechtspersoon.228.

De rechtbank zal voor de beoordeling daarvan ingaan op de rol van [verdachte] binnen [bedrijf 1] B.V.

[verdachte] heeft ter terechtzitting van 25 november 2024 verklaard dat [naam 2] op 16 september 2016 de aandelen in [bedrijf 1] B.V. heeft overgenomen en dat deze [naam 2] [bedrijf 24] (in de persoon van [verdachte] ) had gemachtigd om de boekhouding en de aangiften voor de omzetbelasting voor [bedrijf 1] B.V. te verzorgen. [verdachte] heeft verklaard dat hij de gehele boekhouding van [bedrijf 1] B.V. opnieuw heeft ingeboekt aan de hand van de facturen die hij kreeg aangeleverd van [naam 2] . “Aangeleverd is verwerkt”, aldus [verdachte] ter zitting. Op basis van de samengestelde bedrijfsadministratie heeft [verdachte] de aangiften voor de omzetbelasting over het derde en vierde kwartaal van 2017 opgesteld en ingediend bij de Belastingdienst.

De verklaring van [verdachte] ter zitting komt er, kort gezegd, op neer dat hij niet wist en ook niet hoefde te weten dat de facturen die hij verwerkte in de bedrijfsadministratie betrekking hadden op schijntransacties tussen [bedrijf 1] B.V. en de hiervoor beschreven ploffers. De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [verdachte] op dit onderdeel wordt weerlegd door de inhoud van de overige bewijsmiddelen in het dossier en overweegt daarover nog het volgende.

[verdachte] was – naast boekhouder van [bedrijf 1] B.V. – ook boekhouder en adviseur van [bedrijf 19] B.V. en werd als contactpersoon opgegeven in de aangiften omzetbelasting van [bedrijf 19] B.V.229.[verdachte] heeft in de administratie van [bedrijf 1] B.V. inkopen van sloopzilver [bedrijf 19] B.V. verwerkt, terwijl in de aangiften voor de omzetbelasting van [bedrijf 19] B.V. – welke zijn opgesteld door [verdachte] – geen omzet was aangegeven.

Tijdens de doorzoeking op 22 mei 2018 in het kantoorpand van [bedrijf 24] zijn in het klantendossier van [bedrijf 19] B.V. facturen aangetroffen van de onderneming [bedrijf 28] B.V. Volgens de facturen kocht [bedrijf 19] B.V. haar sloopzilver bij [bedrijf 28] B.V.230.[bedrijf 19] B.V. heeft in 2015 voor een totaalbedrag van € 400.433,47 aan sloopzilver gekocht bij [bedrijf 28] B.V. Deze facturen zouden contant zijn voldaan.231.Uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel volgt dat [verdachte] de bestuurder is van [bedrijf 28] B.V. De bedrijfsactiviteiten van [bedrijf 28] B.V. bestaan uit “handelsbemiddeling in textiel, kleding, schoeisel en lederwaren”.232.De bedrijfsactiviteiten wijzen aldus niet op handel in sloopzilver. Voorts is in de aangiften voor de omzetbelasting over het jaar 2015 van [bedrijf 28] B.V. een totale omzet van € 73.519,00 aangegeven. Dit brengt met zich dat [bedrijf 28] B.V. de hiervoor beschreven leveringen van zilver en de daarop gebaseerde bedragen niet in haar administratie heeft verwerkt.233.

Gelet op het voorgaande is er naar het oordeel van de rechtbank geen andere conclusie mogelijk dan dat ook hierbij sprake is geweest van schijnhandel in het verband van een btw-carrouselfraude en dat [verdachte] hiervan op de hoogte was. Sterker nog: [verdachte] heeft hieraan actief deelgenomen.

De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat [verdachte] een spilfunctie heeft vervuld in meerdere schakels van verschillende btw-carrousels. Steun voor die conclusie vindt de rechtbank in hetgeen hierna wordt overwogen omtrent het opzet van [verdachte] in het kader van de door [bedrijf 2] B.V. gepleegde carrouselfraude. Gelet hierop kan het niet anders zijn dan dat [verdachte] wist dat [bedrijf 1] B.V. (als buffer) deel uitmaakte van een btw-carrousel en dat de facturen die betrekking hadden op de handel in sloopzilver schijnfacturen betroffen en geen andere functie hadden dan het faciliteren van het betalingsverkeer tussen de schakels van de handelsketen waarbinnen de btw-carrouselfraude is gepleegd. Zoals in de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden is omschreven, was het sloopzilver daadwerkelijk afkomstig van bedrijven uit andere landen binnen de Europese Unie en Turkije.

Uit het voorgaande in samenhang bezien, kan de rechtbank dan ook niet anders dan afleiden dat [verdachte] wist dat er door [bedrijf 1] B.V. onjuiste aangiften voor de omzetbelasting werden ingediend. De rechtbank heeft zoals hiervoor overwogen, vastgesteld dat de in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. opgenomen facturen die betrekking hebben op de handel in zilver, vals zijn.

Uit het opzet van [verdachte] die – zoals hiervoor vastgesteld – namens [bedrijf 1] B.V. handelde, kan het opzet van [bedrijf 1] B.V. op het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting worden afgeleid en haar worden toegerekend. Dat geldt evenzeer voor het door [bedrijf 1] B.V. valselijk opmaken van de bedrijfsadministratie.

4.4.2.2.5 Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om vast te kunnen stellen dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking van [bedrijf 1] B.V. met anderen.

4.4.2.2.6 Feitelijke leidinggeven

Uit de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt dat vanaf 19 september 2016 [bedrijf 24] (in de persoon van [verdachte] ) door [naam 2] was gevolmachtigd om gedurende een periode van drie jaren de zaken van [naam 2] met de Belastingdienst en overige financiële en fiscale instanties te beheren, zijn belangen waar te nemen, voor zijn rechten op te komen en hem bij dit alles zowel in als buiten rechte te vertegenwoordigen en te begeleiden. [verdachte] was tijdens het boekenonderzoek bij [bedrijf 1] B.V. op 13 februari 2017 aanwezig en was het aanspreekpunt van de Belastingdienst. Tijdens het boekenonderzoek bleek dat [verdachte] goed op de hoogte was van hetgeen in de onderneming zoal gebeurde.234.Daarnaast zijn [bedrijf 1] B.V en [bedrijf 24] een overeenkomst aangegaan inzake het verwerken van de boekhoudadministratie over het jaar 2016.235.

[verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de boekhouding van [bedrijf 1] B.V. verzorgde en de aangiften voor de omzetbelasting en de aangiften over het derde en het vierde kwartaal van 2016 heeft ingediend.

De rechtbank is van oordeel dat – gelet ook op hetgeen bovenstaand is overwogen met betrekking tot het (aan [bedrijf 1] B.V. toegerekende) opzet van [verdachte] , hij actief heeft leidinggegeven aan de door [bedrijf 1] B.V. gepleegde verboden gedragingen. [verdachte] wist dat de facturen vals waren, heeft desondanks de facturen in de bedrijfsadministratie opgenomen die daarmee eveneens vals werd, en de aangiften voor de omzetbelasting over het derde en vierde kwartaal van 2016 ingediend die op de valse gegevens waren gebaseerd.

Ten aanzien van het onder 3 primair ten laste gelegde spreekt de rechtbank [verdachte] vrij van het feitelijke leidinggeven aan het door [bedrijf 1] B.V. valselijk (doen of laten) opmaken of vervalsen van de facturen van [bedrijf 3] B.V. met de factuurnummers [factuurnummer 1] en [factuurnummer 3] nu uit het dossier volgt dat deze facturen reeds waren verwerkt in het inkoopboek dat door de vorige adviseur van [bedrijf 1] B.V., [naam 4] , was opgesteld. De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] opzettelijk deze valse facturen in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. heeft opgenomen of laten dan wel doen opnemen.

4.4.2.2.7 Conclusie

De rechtbank is van oordeel, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de gedragingen van [verdachte] en zijn rol bij de door de rechtspersoon begane strafbare feiten, dat [verdachte] feitelijke leiding heeft gegeven aan de aan [bedrijf 1] B.V. onder feit 1 en 3 ten laste gelegde gedragingen zoals hierna onder 4.5 bewezen zal worden verklaard.

4.4.2.3 Ten aanzien van het onder 2 en 4 ten laste gelegde

[verdachte] wordt primair verweten feitelijke leiding te hebben gegeven aan het opzettelijk doen van onjuiste aangiften voor de omzetbelasting (feit 2) en het plegen van valsheid in geschrift (feit 4) door [bedrijf 2] B.V. De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of de bedrijfsadministratie van [bedrijf 2] B.V. valselijk is opgemaakt of vervalst is en aangiften voor de omzetbelasting onjuist en/of onvolledig zijn. De rechtbank overweegt daarover als volgt.

4.4.2.3.1 Valsheid bedrijfsadministratie [bedrijf 2] B.V.

In de bedrijfsadministratie van [bedrijf 2] B.V. zijn inkoopfacturen aangetroffen waaruit volgt dat [bedrijf 2] B.V. sloopzilver inkocht van [bedrijf 13] B.V., [bedrijf 8] B.V., [bedrijf 5] , [bedrijf 26] B.V., [bedrijf 27] B.V., [bedrijf 1] B.V., [bedrijf 12] B.V., [bedrijf 10] B.V., [bedrijf 11] B.V., [bedrijf 30] B.V, [bedrijf 31] B.V., [bedrijf 32] , [bedrijf 9] en [bedrijf 13] . Alle in de tenlastelegging genoemde facturen zijn creditfacturen, waarin is vermeld dat [bedrijf 2] B.V. van de leverancier een hoeveelheid (sloop)zilver heeft aangekocht en tegen welke prijs.

De rechtbank heeft hiervoor, onder 4.4.2.1.1, overwogen dat de inkooptransacties schijntransacties betreffen binnen het verband van btw-carrouselfraude en dat de facturen daarvoor vals zijn. De valsheid bestond hierin dat in werkelijkheid geen enkele inkoop van (sloop)zilver heeft plaatsgevonden bij één van voornoemde bedrijven, maar de goederenstroom rechtstreeks uit andere landen binnen de Europese Unie (namelijk Tsjechië en Duitsland) of Turkije afkomstig was. De facturen en de daarop volgende boekingen in het inkoopboek gaven opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken en hadden geen ander doel dan mogelijk te maken dat [bedrijf 2] B.V. ten onrechte grote bedragen aan voorbelasting kon claimen bij de Belastingdienst.

[verdachte] heeft ter terechtzitting, zakelijk weergegeven, verklaard dat hij met zijn onderneming [bedrijf 2] B.V. heeft deelgenomen aan btw-carrouselfraude en dat de in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 2] B.V. opgenomen inkoopfacturen vals zijn en dat hij deze zelf heeft opgemaakt. Zijn verklaring vindt onder meer steun in de tijdens de doorzoeking op 22 mei 2018 op zijn kantoor aangetroffen blanco facturen en bedrijfsstempel van [bedrijf 5] B.V.236.Het sloopzilver was in werkelijkheid afkomstig uit andere landen binnen de Europese Unie of Turkije, aldus [verdachte] . De ploffers zijn er enkel en alleen tussengeschoven om omzetbelastingfraude te kunnen plegen.

De bedrijfsadministratie dient te voldoen aan de eisen gesteld in artikel 52 AWR. Daarin is kort gezegd bepaald dat administratieplichtigen, zoals in deze zaak [bedrijf 2] B.V., een zodanige administratie dienen te voeren, dat te allen tijde hun rechten en verplichtingen en de voor de heffing van belasting overigens van belang zijnde gegevens, daaruit duidelijk blijken. Gedurende de ten laste gelegde periode heeft [bedrijf 2] B.V. niet aan die verplichting voldaan.

4.4.2.3.2 Onjuistheid aangiften omzetbelasting [bedrijf 2] B.V. en strekkingsvereiste

[verdachte] heeft voorts ter zitting verklaard dat hij de aangiften voor de omzetbelasting opzettelijk valselijk heeft opgemaakt aan de hand van de valse bedrijfsadministratie. De aangiften voor de omzetbelasting over het eerste kwartaal van 2017 tot en met het eerste kwartaal van 2018 die onder meer waren gebaseerd op de in de tenlastelegging opgenomen facturen zijn aldus onvolledig en onjuist.

Deze feiten hebben er telkens toe gestrekt dat te weinig belasting werd geheven. Immers, uit een ambtsedige verklaring van de Belastingdienst volgt dat er van [bedrijf 2] B.V. te weinig aan omzetbelasting werd geheven:- over het eerste kwartaal van 2017 een bedrag van € 102.919,00 en

- over het tweede kwartaal van 2017 een bedrag van € 382.898,00 en

- over het derde kwartaal van 2017 een bedrag van € 254.994,00 en

- over het vierde kwartaal van 2017 een bedrag van € 48.936,00 en

- over het eerste kwartaal van 2018 een bedrag van € 157.417,00

Aldus is van [bedrijf 2] B.V. een totaalbedrag van € 947.164,00 te weinig aan omzetbelasting geheven.237.

4.4.2.3.3 Daderschap van [bedrijf 2] B.V.

[bedrijf 2] B.V. heeft valse inkoopfacturen in haar bedrijfsadministratie opgenomen met de bedoeling om die bedrijfsadministratie te gebruiken bij het doen van aangiften voor de omzetbelasting. [bedrijf 2] B.V. heeft vervolgens op basis van valselijk opgemaakte bedrijfsadministratie aangiften voor de omzetbelasting over het eerste kwartaal van 2017 tot en met het eerste kwartaal van 2018 ingediend.

De hiervoor genoemde gedragingen houden verband met een of meer wettelijke verplichtingen op grond van de AWR en de Wet OB 1968 en hebben naar het oordeel van de rechtbank telkens plaatsgevonden binnen de sfeer van de rechtspersoon en kunnen aan haar worden toegerekend.

4.4.2.3.4 Opzet van [bedrijf 2] B.V. op het valselijk opmaken/vervalsen van de bedrijfsadministratie en het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting

De rechtbank acht ten aanzien van de toerekening van het opzet van een natuurlijk persoon aan de rechtspersoon [bedrijf 2] B.V. van belang dat, zoals uit de bewijsmiddelen als hiervoor weergegeven volgt, [verdachte] – via [bedrijf 25] B.V. – de enig bestuurder en aandeelhouder was van [bedrijf 2] B.V. [verdachte] was als (indirect) bestuurder verantwoordelijk voor de juistheid van de administratie en de aangiften voor de omzetbelasting van [bedrijf 2] B.V. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij doelbewust valse facturen opmaakte en onjuiste aangiften voor de omzetbelasting heeft ingediend bij de Belastingdienst om voorbelasting te kunnen claimen. Uit het opzet van [verdachte] , die als (indirect) bestuurder van [bedrijf 2] B.V. handelde, kan het opzet van [bedrijf 2] B.V. worden afgeleid.

4.4.2.3.5 Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om vast te kunnen stellen dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [bedrijf 2] B.V. en anderen.

4.4.2.3.6 Feitelijke leiding

[verdachte] was ten tijde van het ten laste gelegde (indirect) bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 2] B.V. Daarmee was hij niet alleen als formele maar ook als feitelijke leidinggevende verantwoordelijk voor het doen en laten van de onderneming. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat de in de bedrijfsadministratie opgenomen inkoopfacturen van sloopzilver vals zijn en de aangiften voor de omzetbelasting, omdat die aangiften op die facturen waren gebaseerd, onjuist en/of onvolledig zijn ingediend. Het doel van [verdachte] was het claimen van zo veel mogelijk voorbelasting. Hierin ligt besloten dat [verdachte] op de verboden gedragingen van [bedrijf 2] B.V. opzet heeft gehad en daaraan feitelijke leiding heeft gegeven.

4.4.2.3.7 Conclusie

De rechtbank is van oordeel, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de gedragingen van [verdachte] en zijn rol bij de door de rechtspersoon begane strafbare feiten, dat [verdachte] feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen van [bedrijf 2] B.V. Dit betekent dat de onder 2 en 4 ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden verklaard.

4.4.2.4 Ten aanzien van het onder 5 en 6 ten laste gelegde

4.4.2.4.1 Btw-carrousel is een criminele organisatie

De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie onder een organisatie in de zin van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) wordt verstaan een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen ten minste twee personen. Van deelneming aan een dergelijke organisatie kan slechts sprake zijn, als de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteuning geeft aan, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 140 Sr bedoelde oogmerk. Voor deelneming is voldoende dat de deelnemer in zijn algemeenheid weet dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.238.

De rechtbank herhaalt de eerdere overweging dat een btw-carrousel alleen dan goed kan werken als elke schakel in de factuurstroom van die carrousel daarvan op de hoogte is, met uitzondering van eventuele onwetend betrokken schakels die überhaupt geen kennis hebben van de betreffende fictieve handelstransacties en onwetend moeten blijven, zodat het risico op doorbreking van die carrousel door een deelnemer is uitgesloten. Tenzij nadrukkelijk anders blijkt gaat de rechtbank er daarom in beginsel vanuit dat de deelnemer aan een ‘goederen’- en factuurstroom in die btw-carrousel weet dat sprake is van vooraf georganiseerde handel, waarbij er in de keten van bedrijven enkel winst kan worden gegenereerd als de zogenaamde ploffer de door hem in rekening gebrachte btw niet afdraagt. Valsheid in geschrift en omzetbelastingfraude zijn onlosmakelijk met een btw-carrousel verbonden, met financieel gewin als motief en doel van de deelnemers. Dit vergt doorgaans een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur. Nauwe afstemming van de planmatige activiteiten tussen de bij de fraude betrokken deelnemers is een vereiste.

Naar het oordeel van de rechtbank voldoet een btw-carrousel dan ook in beginsel aan de criteria van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr. In deze zaak is dat niet anders en werd de criminele organisatie tenminste gevormd door de (rechts-)personen die ten behoeve van de buffer(s) betrokken waren bij de factuurstroom, alsmede de ploffers, met uitzondering van de daarbij betrokken (natuurlijke) personen die onwetend misbruikt werden.

4.4.2.4.2 Gedeeltelijke vrijspraak: medeplegen en oogmerk witwassen (feiten 5 en 6)

Ten laste is gelegd een medepleegvariant van deelname aan een criminele organisatie. Dat is niet goed voorstelbaar, immers het medeplegen (i.e. het samenwerken) vindt binnen het verband van de organisatie plaats. Nu het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt voor de conclusie dat – zoals de opsteller van de tenlastelegging kennelijk heeft beoogd weer te geven – de deelname aan die organisatie in nauwe en bewuste samenwerking tot stand is gekomen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte van dit “medeplegen” moet worden vrijgesproken.

Ten aanzien van het ten laste gelegde oogmerk tot het plegen van witwassen, overweegt de rechtbank als volgt. Van de ten onrechte geclaimde en dientengevolge terugbetaalde omzetbelasting aan de buffer in een btw-carrouselfraude kan in zijn algemeenheid gesteld worden dat dát geldbedrag door misdrijf is verkregen. Dat bedrag kan worden omgezet en verbruikt op een wijze die als ‘witwassen’ kan worden aangemerkt. In het onderhavige onderzoek is een tweetal overzichtsprocessen-verbaal witwassen ingebracht: één over de ‘periode [bedrijf 1] B.V.’ en één over de ‘periode [bedrijf 2] B.V.’ Daarin wordt geconcludeerd dat de herkomst van het (sloop)zilver is verhuld alsmede dat verhuld werd wie de rechthebbende is op het goud dat in de ‘periode [bedrijf 2] B.V.’ is aangekocht met de opbrengst van het sloopzilver. De rechtbank ziet niet in hoe uit deze processen-verbaal het wettig en overtuigend bewijs kan worden geput dat de criminele organisatie het plegen van (gewoonte)witwassen als oogmerk had, noch dat de opbrengst van de omzetbelastingfraude is witgewassen. Dat het doel van btw-carrouselfraude nu juist is om van de criminele opbrengst van de fraude te kunnen genieten is daartoe onvoldoende. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van het deelnemen aan een criminele organisatie voor zover is ten laste gelegd dat die organisatie het oogmerk heeft op het plegen van witwassen.

4.4.2.4.3 Ten aanzien van de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten voor het overige

Op grond van de in paragraaf 4.4.1 opgesomde redengevende feiten en omstandigheden heeft de rechtbank hiervoor reeds overwogen dat de in het strafdossier beschreven handel in (sloop)zilver naar haar oordeel een systematische en structurele btw-carrouselfraude was, waarin alle 24 beschreven ondernemingen hebben gefungeerd als ploffer en waarin zowel [bedrijf 1] B.V. als [bedrijf 2] B.V. achtereenvolgend als buffer hebben gefungeerd. Het sloopzilver in de in het onderzoek betrokken periode van 2015 tot en met 2017 is, naar het oordeel van de rechtbank, in werkelijkheid niet geleverd door Nederlandse bedrijven, maar door bedrijven in de Europese Unie (in elk geval Tsjechië en Duitsland) en (rechtstreeks) Turkije.

Nu in de tenlastelegging onderscheid is gemaakt tussen de als buffer betrokken rechtspersonen, overweegt de rechtbank hierna nog per tenlastegelegd feit 5 ( [bedrijf 1] B.V.) en 6 ( [bedrijf 2] B.V.) het volgende.

4.4.2.4.4 Ten aanzien van de als feit 5 ten laste gelegde criminele organisatie ( [bedrijf 1] B.V.)

Overeenkomstig het standpunt van de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat op grond van het dossier niet bewezen is dat [verdachte] eerder betrokken is geweest bij de carrousel dan het moment dat hij als adviseur van [bedrijf 1] B.V. aantrad op 16 september 2016. De rechtbank is van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van deelname aan een criminele organisatie vóór 16 september 2016.

Het dossier bevat voorts onvoldoende concreet bewijs voor de conclusie dat in de periode na 16 september 2016 de in de tenlastelegging genoemde medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , die vanaf dat moment geen (middellijk) bestuurders en aandeelhouders van [bedrijf 1] B.V. meer waren, van de criminele organisatie deel uitmaakten.

Als einddatum van de pleegperiode inzake de criminele organisatie rondom [bedrijf 1] B.V. is 26 januari 2017 in de tenlastelegging genoemd. Deze datum valt samen met de datum waarop door [verdachte] de aangifte omzetbelasting namens [bedrijf 1] B.V. over het vierde kwartaal van 2016 is gedaan op basis van het door hem vervalste inkoopboek 2016. Daarmee heeft [verdachte] tot het einde van de ten laste gelegde periode een actieve bijdrage aan de criminele organisatie gehad. De rechtbank komt, met de uitzondering van de hiervoor beschreven beperkingen, tot een bewezenverklaring van dit feit voor de periode van 16 september 2016 tot en met 26 januari 2017.

4.4.2.4.4 Ten aanzien van de als feit 6 ten laste gelegde criminele organisatie ( [bedrijf 2] B.V.)

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de oprichting van [bedrijf 2] B.V., op 9 februari 2017, uitsluitend ten doel gehad het voortzetten van de btw-carrousel die rondom [bedrijf 1] B.V. als buffer reeds werd uitgeoefend (zie r.o. 4.4.2.1.1 hiervoor). De rechtbank neemt de oprichtingsdatum dan ook als startdatum van de pleegperiode van de onder feit 6 tenlastegelegde criminele organisatie.

Na die datum zijn nog inkoopfacturen op naam van [bedrijf 1] B.V. in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 2] B.V. opgenomen, waaruit de rechtbank afleidt dat [bedrijf 1] B.V. tot de kring van ploffers is gaan behoren die meewerkten aan de carrousel rondom [bedrijf 2] B.V. als buffer en dus (nog steeds) mede de criminele organisatie heeft gevormd.

Dat [verdachte] bestuurder werd van [bedrijf 2] B.V. doet er naar het oordeel van de rechtbank niet aan af dat zijn rol in de btw-carrouselfraude feitelijk onveranderd bleef. Hij had de functie van administrateur en was verantwoordelijk voor het voegen van grote aantallen valse facturen in de bedrijfsadministratie en het opstellen van de aangiften voor de omzetbelasting, eerst van [bedrijf 1] B.V. en vervolgens van [bedrijf 2] B.V. Ten aanzien van in ieder geval [bedrijf 2] B.V. komt daar nog bij dat het [verdachte] zelf was die de valse facturen opmaakte. Ook medeverdachte [medeverdachte 3] vervulde een onmisbare rol in de carrousel rondom [bedrijf 2] B.V als buffer. Hij vervulde de functie van buitendienst en bedrijfsleider en was in die hoedanigheid verantwoordelijk voor de aanvoer van goederen van de werkelijke leveranciers, en voerde overleg met [verdachte] over het gebruik van ploffers en de te claimen voorbelasting.

Aan het functioneren van deze btw-carrousel kwam door het optreden van de FIOD een einde. Naar het oordeel van de rechtbank kan de datum van de doorzoeking, 22 mei 2018, derhalve worden aangemerkt als de einddatum van de pleegperiode waarbinnen de criminele organisatie actief was.

4.4.2.5.5 Conclusie

Naar het oordeel van de rechtbank kan het onder 5 en 6 ten laste gelegde bewezen worden verklaard.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1. Primair

[bedrijf 1] B.V. in de periode van 31 oktober 2016 tot en met 26 januari 2017 in Nederland, als ondernemer in de zin van de Wet op de Omzetbelasting 1968, telkens opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een (digitale) aangifte voor de Omzetbelasting over:

- het derde kwartaal van 2016 en

- het vierde kwartaal van 2016,

onjuist en/of onvolledig heeft gedaan bij de Inspecteur der belastingen/de Belastingdienst, terwijl die feiten er telkens toe strekten dat te weinig belasting wordt geheven, aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;

2. Primair

[bedrijf 2] B.V. in de periode van 21 april 2017 tot en met 28 april 2018 in Nederland, als ondernemer in de zin van de Wet op de Omzetbelasting 1968, telkens opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een (digitale) aangifte voor de Omzetbelasting over:

-het eerste kwartaal van 2017 en

-het tweede kwartaal van 2017 en

-het derde kwartaal van 2017 en

-het vierde kwartaal van 2017 en

-het eerste kwartaal van 2018,

onjuist en/of onvolledig heeft gedaan bij de Inspecteur der belastingen/de Belastingdienst, terwijl die feiten er telkens toe strekten dat te weinig belasting wordt geheven, aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;

3 Primair

[bedrijf 1] B.V. in de periode van 1 januari 2016 tot en met 31 december 2016, in Nederland, de bedrijfsadministratie van [bedrijf 1] B.V. over het jaar 2016, - zijnde een samenstel van geschriften welke in onderlinge samenhang bestemd zijn om te dienen tot bewijs van het daarin gestelde - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken en/of dat vervalsen hierin bestaan dat in die bedrijfsadministratie is opgenomen:

a. a)

- een factuur van [bedrijf 4] B.V. gericht aan [bedrijf 1] B.V., met factuurnummer [factuurnummer 2] , gedateerd 09-03-2016, en

- een factuur van [bedrijf 5] gericht aan [bedrijf 1] B.V., met factuurnummer [factuurnummer 4] , gedateerd 19-12-2016,

terwijl op genoemde facturen telkens werkzaamheden en/of inkopen en/of verkopen werd(en) vermeld die in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden,

en

b) een inkoopboek waarin zijn opgenomen inkooptransacties bij:

- [bedrijf 6]

- [bedrijf 7] ,

- [bedrijf 5]

- [bedrijf 4]

over de periode 1 januari 2016 t/m 31 december 2017,

terwijl die inkopen in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden,

aan welke bovenomschreven verboden gedraging verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;

4 Primair

[bedrijf 2] B.V. in de periode van 1 januari 2017 tot en met 31 maart 2018, in Nederland, de bedrijfsadministratie van [bedrijf 2] B.V. over de jaren 2017 en 2018, - zijnde een samenstel van geschriften welke in onderlinge samenhang bestemd zijn om te dienen tot bewijs van het daarin gestelde - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, telkens met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken en/of dat vervalsen hierin bestaan dat in die bedrijfsadministratie is opgenomen:

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 1] B.V. met factuurnummer [factuurnummer 5] , gedateerd 24-02-2017, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 8] B V., met factuurnummer [factuurnummer 6] , gedateerd 24-04-2017, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 9] , met factuurnummer [factuurnummer 7] gedateerd 12-05-2017, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 10] B.V., met factuurnummer [factuurnummer 8] , gedateerd 05-07-2017, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 5] , met factuurnummer [factuurnummer 9] , gedateerd 11-10-2017,en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 11] B.V., met factuurnummer [factuurnummer 10] , gedateerd 27-12-2017, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 12] B.V. met factuurnummer [factuurnummer 11] , gedateerd 05-01-2018, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 5] , met factuurnummer [factuurnummer 12] , gedateerd 16-01-2018,] en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 11] B.V., met factuurnummer [factuurnummer 13] , gedateerd 07-03-2018, en

- een factuur van [bedrijf 2] B.V. gericht aan [bedrijf 13] B.V., met factuurnummer [factuurnummer 14] , gedateerd 09-03-2018,

terwijl op genoemde facturen telkens werkzaamheden en/of inkopen en/of verkopen werden vermeld die in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden,

aan welke bovenomschreven verboden gedraging verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;

5.

hij in de periode van 1 september 2016 tot en met 26 januari 2017 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, die gevormd werd door

- [verdachte] en

- [bedrijf 1] B.V.

en andere (rechts)personen,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten

- het plegen van valsheid in geschrift en

- het plegen van belastingfraude;

6.

hij in de periode van 1 januari 2017 tot en met 30 mei 2018 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, die gevormd werd door:

- [verdachte] en

- [medeverdachte 3] en

- [bedrijf 2] B.V. en

- [bedrijf 1] B.V.

en andere (rechts)personen,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten

- het plegen van valsheid in geschrift en

- het plegen van belastingfraude.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.