HR, 08-02-2013, nr. 12/02569

HR, 08-02-2013, nr. 12/02569

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Beroepschrift 08‑02‑2013

Geachte mevrouw / mijnheer,

Tegen de uitspraak van de rechter in hoger beroep van 17 april 2012, wil ik dat u mij in de gelegenheid stelt om bij u dus de Hoge Raad in cassatie te gaan. Ik ben het niet eens met deze uitspraak om de volgende reden:

De rechter 1e en hoger beroep zien het niet goed ivm de Claims Conference art. 2 fonds om de volgende reden.

Zowel de regering, belastingdienst als beide Rechters zien het niet goed, deze zgn.

‘uitkering/pensioen’ wordt gezien als een pensioen, vanwege werken en woning en dienstbetrekking in het buitenland. Hier klopt helemaal niets van.

Ik ben geboren in 1941 in Q, ben van Joodse afkomst en werd vervolgt ivm WO II 1940 – 1945. Ben gered door dappere verzetsmensen, het verhaal omtrent mij is natuurlijk veel langer. Maar waar het op neer komt, ik heb levenslang, de gevolgen zijn vreselijk. April 2004 las ik in het NIW Nieuw Israelisch Nieuwsblad, dat ik misschien in aanmerking zou komen voor een maandelijks bedrag van Claims Conference art 2 fonds (CC art 2). Daar heb ik op gereageerd, niet wetende dat ik met een hebzuchtige […] en leugenachtige regering met valse en onjuiste argumenten te maken kreeg. Ik voldoe volgens CC art 2 aan de oorlogs en inkomens criteria, en ontvang vanaf 2005 kwartaals gewijs € […] per maand. In 2006 bij de belasting […] heb ik alles eerlijk opgegeven, ivm mijn eerlijkheid het volgende: wat ik […] de ene hand ontvang, gaat via de andere hand rechtstreeks in de diepe zakken van den Haag.

De vaststaande feiten van blz. 2

2.4

deze uitkering kan elk moment beeindigd worden door verandering ivm financieele omstandigheden maw […]. Elk jaar wordt deze uitkering opnieuw aangevraagd […] Life Certificatie/Lebensbescheinigung for the Article 2 Fund of The Claims Conference, deze wordt dan verzonden naar: Claims Conference Sophiestr 44 60487 Frankfurt Germany / Deutschland (zie copie). De Duitse belasting betaler spekt de Nederlandse staatskas via mij! En daar ben ik het mee oneens!

2.5

is geen overeenstemming ivm de te zware en onwettige post en de sluiproutes zoals huur en zorgtoeslag, en ivm thuiszorg bijdrage, er moet nu geld bij. Ik heb vanaf oktober vorig jaar hulp van thuiszorg ivm grote rughernia!

2.6

Art 2 is geen pensioen. Er is politieke onwil, deze uitkering kan dmv een kleine wetswijziging komen tot een fiscale vrijstelling, net als kinderbijslag, huur en zorg toeslag studie en reiskosten vergoedingen etc! Het bestuur van het verbond voor oorlogsslachtoffers (VBV) deed er alles aan, om kontakt te maken met de minister en staatssecretaris van financieën, maar zij liggen dwars, staan met de rug naar ons toe!

Deze uitkering is niet voor levensonderhoud, maar een pleister op de wond, AOW en pensioen zorg en welzijn is voor mijn levensonderhoud!

2.7

De minister heeft het over 300 (vorige brief) dan weer over 500 gerechtigden, daar klopt helemaal niets van, het zijn er veel meer! En voor de anderen die soort gelijke uitkeringen ontvangen, deze gerechtigingen moeten zelf van de stoel komen. Wat de minister stelt, dat is geen argument!

3.

Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1

De aanslag is onterecht opgelegd.

3.2.

Ik ontvang CC art 2 als vervolgde en nabestaande ivm de WO II 1940 – 1945, niemand anders heeft hier recht op, dus ook de overheid niet!

3.3

Deze uitkering behoort niet tot publiekrechtelijke regeling, reden is: ik ben vervolgde en niet de staatskas. Het is een onterechte opmerking van de minister. Wij als overlevenden van de Holocaust zijn een bijzondere groep. De Nederlandse overheid heeft een ereschuld. Zo het nu gaat ivm de aanslagen, is het een verkapte herstelbetaling!

4.

Het standpunt van mij is duidelijk!

5.

Het juiste belastbare inkomen is: € 17.831 AOW en

pensioen zorg en welzijn, daar boven heeft een fiscale vrijstelling dit vanwege immateriële schade. Nederland hoeft niets te doen, zoals geen invenstering. De zgn dienstbetrekking in het buitenland is een valse voorstelling van zaken, nota-bene, wat een onzin, ik heb een volledige AOW!

Beoordeling van het geschil

4.1

Mijn juiste belastbaar inkomen is en blijft € 17.831

4.2

De Rechtbank en belastingdienst hebben gekeken naar een te hoog inkomen (dus verkeerde inkomen. Dat het Gerechtshof meegaat met de stelling: buitenlandse inkomen uit 't buitenland, dienstbetrekking in het buitenland etc, dat klopt niet, ik ben het oneens!

Ik heb gevraagd naar bewijzen. Antwoord van de belastingdienst was, het is niet juridisch genoeg, en te emotioneel. De belastingdienst heeft minachting voor overlevenden v.d. Holocaust, evenals minister en staatssecretaris, en ministerie van financieën, 2e Kamer met uitzondering CDA.

4.3

met uitzondering van art 2, dit had de minister en staatssecretaris in orde moeten maken, door een kleine wetswijziging, net als bij de kinderbijslag en alle andere toeslagen etc. Door dit achterwege te laten, getuigt van nog steeds minachting voor overlevenden van de Holocaust, en de graaicultuur.

4.4

Oneens. Duitsland betaalt aan mij smartegeld en geen publiekrechtelijke regeling.

Nederland rekent de zwaarste post, premie volksverzekering. Duitsland betaalt belasting, en heeft deze taak op zich genomen. Dat het Hof dit alles ondersteunt verbaast mij! Ik ben het oneens!

4.5

dit punt is onjuist vastgesteld, art 2 is geen publiekrechtelijk inkomen!

4.6.

Deze aanslag is onjuist, het bedrag is onjuist

4.7

Oneens. de antieke wet van 15 mei 1829 is wel erg oud en (bejaard) bejaard, moet volgens mij worden herzien. In 1829 wist men niet dat er in 1940 – 1945 vreselijke moorden e.d. zou gebeuren.

4.8.

Oneens, heb ik wel gedaan!

Overzicht — Systeem Claims Conference art 2 fonds werkt volgens het systeem subsidie

•

Elk jaar wordt art 2 aangevraagd (copie CC art 2)

•

niet tot aan mijn dood, bij veranderingen, dit opgeven aan CC

•

bij zeer hoge veranderingen vervalt art 2

•

art 2 is niet herroepbaar, b.v. bij vergeten aanvraag, bij niet juiste juiste invulling formulier, langdurige ziekenhuis opname, of revalidatie opnamen, dementie.

•

deze subsidie heeft een fiscale vrijstelling, net als alle andere subsidie's, dus dan valt ook deze subsidie buiten de wet van 3.101 etc, maar is niet vrij van vermogen

•

er is politieke onwil

•

CC art 2 geeft geen vakantie toeslag.

•

CC art 2 geeft geen jaaropgave.

•

CC art 2 vraagt niet om werkverleden, net als bij andere subsidie's

•

wel vanwege slachtoffer vd Holocaust tijdens WO II 1940 – 1945

•

CC art 2 is geen pensioenfonds, er is geen premie opbouw geweest geen werkverleden, wel slachtoffer WO II 1940 – 1945

•

er is wel gevraagd: inkomenscriteria en oorlogscriteria.

•

aftrek hypotheek rente, kinderbijslag, huur en zorgtoeslag ondersteuningen voor verenigingen kunst en cultuur, het is allemaal subsidie, geen toepassing van wet 3.101 etc en daar valt de CC art 2 ook onder. Nederland is het enige land in de EU die geen fiscale vrijstelling geeft, omringende landen in de EU geven wel fiscale vrijstelling! Hoezo eenheid binnen de EU, Nederland valt binnen de EU regels en wetten!

Al deze subsidies en ondersteuningen ontvangen dat geld periodiek!

Volgens de beide rechters en de belastingdienst is het een publiekrechtelijke inkomen wegens wonen en werken en een dienstbetrekking in het buitenland, waar zijn de bewijzen, ik heb er om gevraagd. CC art 2 is subsidie!

de antieke wet van 1829 is niet van toepassing bij CC art 2!

Ik geef u hier een overzicht omtrent mijn AOW en zorg en welzijn pensioen mijn AOW en zorg en welzijn pensioen.

•

tot aan mijn dood, AOW en Zorg en welzijn

•

AOW en pensioen hoef ik niet elk jaar aan te vragen

•

geen fiscale vrijstelling, zowel AOW als pensioen zorg en welzijn

•

wel vakantie toeslag zowel AOW als pensioen zorg en welzijn

•

wel jaaropgave AOW en zorg en welzijn pensioen.

•

bekend welk bedrijf en funktie ivm zorg en welzijn pensioen

•

premie opbouw ivm pensioen zorg en welzijn

•

pensioen zorg en welzijn is een pensioenfonds met premie opbouw

•

AOW en pensioen is vrij van vermogen

•

pensioen zorg en welzijn, premie opbouw, dus gespaard!

Ik kan u het volgende mededelen:

Als dit gedoe zo doorgaat ivm geld onwettig innen, dan zit er niets anders op dan deze subsidie niet meer aan te vragen, want nu moet er geld bij, en werkt dit als een verkapte herstelbetaling! en daar werk ik niet aan mee! Als de Nederlandse regering vind dat het nog recht heeft op herstelbetaling, dan kan deze regering zich rechtstreeks wenden tot de Duitse regering, dit kan niet dmv CLAIMS CONFERENCE Art 2 en ook niet via mij, daar geef ik en gaf ik geen medewerking en toestemming voor! Art 2 werkt volgens het systeem van subsidie en is dus fiscaal vrije uitbetaling.

Het bestuur van VBV heeft contact gezocht met de regering de minister staatssecretaris min van financiëen liggen dwars en groot deel van de 2e kamer ligt dwars, zij zijn te jong, begrijpen er niets van, behalve CDA en dhr Pieter Omzicht, maar ivm de onstabiele politieke situatie schiet dit niet op. De uitspraak van de rechters en de houding van de minister, staatssecretaris, 2e kamer (behalve CDA mn Pieter Omzicht) ambtenaren van het min van financiëen sluit naadloos aan bij de tijd vlak na de WO II '40 '45 ivm de opvang van Joodse oorlogsslachtoffer uit de kampen en onderduikadressen. De overheid van toen was kil en koud en gevoelloos. De overheid van nu is kil en koud en gevoelloos, zij hebben niets geleerd!

De Hoge Raad kan een aanbeveling doen in de vaste 2e kamer Commissie. ivm de politieke situatie ivm CC art 2.

Ik verzoek u dit te gaan doen! Voordat er een coalitie is, dit duurt maanden, en daarna klapt het kabinet zo is gebleken, en dan weer en weer etc.

Ik verzoek u om het volgende:

Erken dat de uitvoering dus de betaling van CC art 2 een subsidie is. Ik wil al het geld van de belastingdienst terug, dit is onwettig, inclusief rente en kosten.

En dat u de belastingdienst veroordeelt de kosten te betalen van beide zittingen in Arnhem en Hoge Raad.

Ik hoop en verwacht dat u mijn brief ontvankelijk verklaard!

Uitspraak 08‑02‑2013

Inhoudsindicatie

Art. 3:101 Wet IB 2001. Uitkering uit “Artikel 2 Fonds” (Claims Conference) aan slachtoffer van de Jodenvervolging tijdens WO-II in Nederland onderworpen aan de heffing van premie volksverzekeringen.

Partij(en)

8 februari 2013

nr. 12/02569

Arrest

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Arnhem van 17 april 2012, nr. 11/00613, betreffende een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen en de daarbij gegeven beschikking inzake heffingsrente.

1. Het geding in feitelijke instanties

Aan belanghebbende is voor het jaar 2006 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd. Tevens is heffingsrente in rekening gebracht.

Na door belanghebbende daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij in één geschrift vervatte uitspraken de aanslag en de beschikking inzake heffingsrente verminderd.

De Rechtbank te Arnhem (nr. AWB 10/2364) heeft het tegen die uitspraak ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof.

Het Hof heeft de uitspraak van de Rechtbank bevestigd. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.

2. Geding in cassatie

Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Staatssecretaris van Financiën heeft een verweerschrift ingediend.

Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend.

3. Beoordeling van de klachten

3.1.

In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.

3.1.1.

Belanghebbende is geboren in 1941. Zij is slachtoffer van de vervolging van Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.

3.1.2.

In 2005 is aan belanghebbende een uitkering toegekend (hierna: de uitkering) uit het zogenoemde "Artikel 2 Fonds" van de Claims Conference, dat is de Conference On Jewish Material Claims Against Germany, Inc. In 2006 bedroeg de uitkering € 270 per maand. De uitkering komt ten laste van de Duitse overheid.

3.1.3.

In de aan belanghebbende voor het jaar 2006 opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen is de uitkering tot het belastbare inkomen uit werk en woning gerekend. Tevens is aan belanghebbende een aftrek ter voorkoming van dubbele belasting toegekend, omdat - kort gezegd - de heffing van inkomstenbelasting over de uitkering op grond van het Belastingverdrag met Duitsland is toegewezen aan die staat. Duitsland heft geen belasting en evenmin sociale premies over de uitkering.

3.1.4.

Belanghebbende is in Nederland verzekerd voor de volksverzekeringen.

3.2.1.

Voor het Hof was in geschil of in de aanslag terecht het in 3.1.3 bedoelde belastbare inkomen tevens als premie-inkomen is aangemerkt, als gevolg waarvan een bedrag aan premie volksverzekeringen is geheven over de uitkering.

3.2.2.

Het Hof heeft geoordeeld dat de Inspecteur de uitkering terecht tot het belastbare inkomen uit werk en woning heeft gerekend. Hieraan doet volgens het Hof niet af dat de uitkering moet worden aangemerkt als een vergoeding voor door belanghebbende geleden immateriële schade.

3.2.3.

Het Hof heeft voorts geoordeeld dat feiten of omstandigheden op grond waarvan moet worden geoordeeld dat de uitkering niet tot het premie-inkomen behoort, niet zijn gebleken en dat evenmin is gebleken dat de over het vastgestelde premie-inkomen verschuldigde premie volksverzekeringen op onjuiste wijze is berekend.

3.3.

De hiertegen gerichte klachten houden onder meer in dat de uitkering niet mag worden begrepen in het premie-inkomen omdat de uitkering strekt tot vergoeding van door belanghebbende als slachtoffer van de Jodenvervolging geleden immateriële schade. De wetgever heeft echter geen aanleiding gezien om periodieke uitkeringen als de onderhavige op die grond van het inkomen uit te zonderen. 's Hofs oordeel dat de onderhavige uitkering is aan te merken als een tot het inkomen behorende periodieke uitkering geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en kan, als verweven met waarderingen van feitelijke aard, voor het overige in cassatie niet op juistheid worden getoetst. Voorts heeft het Hof met juistheid geoordeeld dat zijn oordeel is gegrond op een wettelijke regeling waarvan de redelijkheid en billijkheid niet door de rechter kunnen worden getoetst. In zoverre falen de klachten.

3.4.

De klachten kunnen voor het overige evenmin tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien artikel 81, lid 1, van de Wet op de rechterlijke organisatie, geen nadere motivering, nu de klachten in zoverre niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Proceskosten

De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.

5. Beslissing

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J.W. van den Berge als voorzitter, en de raadsheren Th. Groeneveld en G. de Groot, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en in het openbaar uitgesproken op 8 februari 2013.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.