NJ 1996, 70:Vraag of 2a Pachtnormenbesluit wegens strijd met 14 lid 1 Pachtwet onverbindend is / betekenis trits ‘belang-betaling-zeggenschap’ in het kader van de Waterschapswet

NJ 1996, 70

Vraag of 2a Pachtnormenbesluit wegens strijd met 14 lid 1 Pachtwet onverbindend is / betekenis trits ‘belang-betaling-zeggenschap’ in het kader van de Waterschapswet

Documentgegevens:

HR 29-09-1995, ECLI:NL:HR:1995:ZC1823 (Coppens/Bom)

Instantie: Hoge Raad
Datum: 29 september 1995
Magistraten: Snijders, Mijnssen, Korthals Altes, Heemskerk, Swens-Donner, Koopmans
Zaaknummer: 15745
LJN: ZC1823
Roepnaam: Coppens/Bom
Vakgebied(en): Onbekend (V)
Verbintenissenrecht (V)
Bestuursrecht algemeen (V)
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:1995:ZC1823, Uitspraak, Hoge Raad, 29‑09‑1995
Wetingang: BW art. 7A:1777; Pw art. 1; Pw art. 3; Pw art. 14; Pw art. 17; Pw art. 131; Pachtnormenbesl. art. 2a; Waterschapswet art. 11; Waterschapswet art. 13; Waterschapswet art. 19; Waterschapswet art. 119

Essentie

Vraag of art. 2a Pachtnormenbesluit wegens strijd met art. 14 lid 1 Pachtwet onverbindend is. Betekenis trits ‘belang-betaling-zeggenschap’ in het kader van de Waterschapswet.

Samenvatting

Gelet op de strekking van resp. art. 14 lid 1 Pachtwet en art. 2a Pachtnormenbesluit is er van strijd tussen deze bepalingen geen sprake.Uit de door de rechtbank genoemde bepalingen van de Waterschapswet (art. 11, 13, 19 en 119) en de wetssystematiek kan niet worden afgeleid dat de pachter die indirect bijdraagt in de waterschapslasten, zeggenschap in het bestuur van het waterschap moet hebben. ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.