AB 2000, 212:Terugvordering bijstand; verbod van art. 3 Scholingsbesluit om als bijstandsgerechtigde wetenschappelijk dagonderwijs te volgen levert indirecte discriminatie op; geen geschikt en noodzakelijk middel om doelstelling Scholingsbesluit te bereiken

AB 2000, 212

Terugvordering bijstand; verbod van art. 3 Scholingsbesluit om als bijstandsgerechtigde wetenschappelijk dagonderwijs te volgen levert indirecte discriminatie op; geen geschikt en noodzakelijk middel om doelstelling Scholingsbesluit te bereiken

Documentgegevens:

HR 31-03-2000, ECLI:NL:HR:2000:AA5322, m.nt. Th.G. Drupsteen

Instantie: Hoge Raad
Datum: 31 maart 2000
Magistraten: Roelvink, Neleman, Heemskerk, Jansen, Kop
Zaaknummer: R99/081HR
Conclusie: A-G Hartkamp
Noot: Th.G. Drupsteen
LJN: AA5322
JCDI: JCDI:ADS60561:1
Vakgebied(en): Onbekend (V)
Bestuursrecht algemeen (V)
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2000:AA5322, Uitspraak, Hoge Raad, 31‑03‑2000
ECLI:NL:PHR:2000:AA5322, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 31‑03‑2000
Wetingang: ABW art. 3 (oud); ABW art. 30 (oud); Scholingsbesl. bijstandsgerechtigden art. 3; EG-Richtlijn nr. 79/7 art. 4

Essentie

Terugvordering bijstand; verbod van art. 3 Scholingsbesluit om als bijstandsgerechtigde wetenschappelijk dagonderwijs te volgen levert indirecte discriminatie op; geen geschikt en noodzakelijk middel om doelstelling Scholingsbesluit te bereiken.

Samenvatting

Tegen deze achtergrond heeft het hof, gelet op het feit dat D. als alleenstaande ouder haar beide nog jonge kinderen moest verzorgen en in verband daarmee voorlopig nog niet beschikbaar was voor de arbeidsmarkt, bij het beantwoorden van de vraag (c) ten onrechte beslissend geoordeeld dat zij destijds over redelijke arbeidsmogelijkheden beschikte. Blijkens het hiervoor onder 3.4 overwogene had immers het Scholingsbesluit voor gevallen als het onderhavige juist ten ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.