CRvB, 02-12-2003, nr. 03/5466NABW-VV, nr. 03/5467NABW-VV

augustus 2001 tot en met 4 oktober 2001 op de grond dat zij onjuiste of niet volledige informatie hebben verstrekt die van invloed is op hun uitkering. Het betreft informatie over het telen van hennep in een schuur/berging bij de woning van gedaagden. Voorts heeft verzoeker de kosten van bijstand over die periode tot een bedrag van € 1.434,15 van gedaagden teruggevorderd. Het tegen dit besluit gemaakte bezwaar is bij besluit van 12 november 2002 ongegrond verklaard.

Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank - met bepalingen omtrent griffierecht en proceskosten - het tegen het besluit van 12 november 2002 ingestelde beroep gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en gedaagde opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van haar uitspraak.

Naar aanleiding van het thans gedane verzoek om een voorlopige voorziening overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

Ingevolge het bepaalde in artikel 18 en artikel 21 van de Beroepswet in verbinding met artikel 8:81 van de Awb kan, indien tegen een uitspraak van de rechtbank of van de voorzieningenrechter van de rechtbank als omschreven in artikel 18 van de Beroepswet hoger beroep is ingesteld, de voorzieningenrechter van de Raad op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

Hetgeen in het beroepschrift is gesteld levert geen grond om te oordelen dat er sprake is van een spoedeisend belang, dit mede gelet op het feit dat het besluit van 12 november 2002 intrekking en terugvordering van bijstand over een korte periode in het verleden betreft.

Ter zitting heeft de gemachtigde van verzoeker desgevraagd meegedeeld dat het verzoek om een voorlopige voorziening is gedaan om op korte termijn een beslissing in de hoofdzaak te verkrijgen, mede gezien het grote aantal zaken van bijstandontvangende hennepkwekers in de gemeente Eindhoven.

De mogelijkheid hangende (hoger) beroep een verzoek om voorlopige voorziening te doen is evenwel niet bedoeld door middel van de zogenoemde "kortsluiting" de behandeling van de hoofdzaak te bespoedigen. Indien van enig spoedeisend belang bij een voorlopige voorziening voorafgaand aan de uitspraak geen sprake is, is daarin een grond gelegen om geen gebruik te maken van de in artikel 8:86, eerste lid, van de Awb neergelegde bevoegdheid onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak en het verzoek om voorlopige voorziening af te wijzen.

In de onderhavige zaak is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening.

Het verzoek om een voorlopige voorziening dient dan ook te worden afgewezen.

De voorzieningenrechter acht ten slotte termen aanwezig om verzoeker te veroordelen in de proceskosten van gedaagden. Deze kosten worden begroot op € 322,--, voor verleende rechtsbijstand.