5.4.3 De derde bijeenkomst

Op zaterdag 8 april 2017 vond de derde bijeenkomst van de Sociale Raad plaats. Dit is aanzienlijk later dan op de planning stond, namelijk het najaar van 2016. De reden hiervoor is onduidelijk, maar kan te maken hebben met het feit dat de gemeenteraad na het zomerreces van 2016 nog budget moest toekennen. Ten opzichte van de eerdere twee bijeenkomsten waren er drie wijzigingen in de opzet van de bijeenkomst doorgevoerd. Ten eerste kregen deelnemers dit keer van tevoren de beschikking over een informatiedossier. Hiermee konden ze zich inlezen in de vraag en beter voorbereid op de dag zelf verschijnen. Ten tweede was de duur van de bijeenkomst ingekort van een hele dag naar een middagdeel (van 13:30-18:00). Ten derde werd er op de dag zelf na een uur aan elke tafel een hoofdaspect van het thema toegewezen dat in dat eerste uur naar voren was gekomen in de gesprekken tussen deelnemers. Deelnemers waren vrij om zelf te kiezen in welk aspect zij zich tijdens het tweede gedeelte van de dag wilden verdiepen.

Wellicht dat de langere aanlooptijd naar de bijeenkomst geholpen heeft, want het aantal deelnemers van deze bijeenkomst lag aanzienlijk hoger dan bij de eerdere twee. In totaal kwamen er 39 ingelote burgers opdagen. In onderstaande tabel is de verdeling naar leeftijd en woonplaats weergegeven.

Tabel 5, deelnemers naar woonplaats en leeftijdscategorie.1

Naast de hoge opkomst, is het voor het eerst gelukt om vertegenwoordiging te realiseren uit elke dorpskern. Wel zijn net als op de voorgaande bijeenkomsten de leeftijdsgroepen 45-64 jaar en 65+ oververtegenwoordigd.

De vraag die centraal stond bij de bijeenkomst luidde: hoe creëren we meer flexibiliteit in het woonaanbod in Peel en Maas. Opvallend ten opzichte van de vraag van de tweede bijeenkomst, is dat deze vraag een stuk concreter is en een probleem poneert. De vraag is in die zin vergelijkbaar met die van de eerste bijeenkomst.

De aspecten die in het tweede gedeelte van de bijeenkomst het meeste naar voren kwamen, waren jeugd, regelgeving en het levensloopbestendig maken van woningen. Aan de hand daarvan formuleerden deelnemers van de deeltafels concrete voorstellen, waarover later alle deelnemers mochten stemmen. Evenals bij de eerdere bijeenkomsten kreeg elke deelnemer daarbij twee stemmen. Uiteindelijk werden maar liefst dertien voorstellen geformuleerd.

Tabel 6, voorstellen van de derde Sociale Raad en de daarop uitgebrachte stemmen.2

Over de derde bijeenkomst is op twee afzonderlijke dagen door de gemeenteraad vergaderd, namelijk op 9 en 23 mei 2017. Tijdens de vergadering van 9 mei werd het verloop van de bijeenkomst toegelicht door de projectleider en een van de deelnemers. Om de raad de tijd te geven de voorstellen inhoudelijk te beoordelen, werd verdere behandeling uitgesteld tot 23 mei. Ter besluitvorming lag voor het voorstel om het college uit te nodigen de eerste vijf van de hierboven weergegeven punten te verwerken in de aan de raad aan te bieden notitie ‘Uitgangspunten woonvisie Peel en Maas.’ Tijdens de raadsvergadering werd daar een amendement op aangebracht dat ook punt negen in deze notitie moest worden verwerkt. Uiteindelijk werd het geamendeerde voorstel unaniem aangenomen.3

Kritiek werd in feite alleen verwoord door de fractie AndersNU. De woordvoerder herhaalde dat zijn fractie het experiment nog steeds te duur vond en dat hij vond dat deelnemers er aan de haren bijgesleept werden om het experiment te doen slagen. Daarnaast vond hij dat het werk van de Sociale Raad in feite dubbelop was. De zaken die naar voren kwamen en de punten waar de Sociale Raad op uit was gekomen, waren namelijk allemaal in de raad al eens besproken. Aan dit laatste punt werd door twee andere fracties (CDA en PvdA/GroenLinks) ook gememoreerd, zij het dat zij het niet als kritiek verwoordden. Door het CDA werd het ervaren als een teken dat de raad op dezelfde lijn zat als de bevolking. De PvdA/GroenLinks zag het als een voordeel omdat het extra aandacht betekende voor onderwerpen waaraan de raad al aandacht had besteed. Het CDA uitte ditmaal verder geen kritiek op de opkomst, omdat deze natuurlijk veel hoger lag dan bij de tweede bijeenkomst. Een opmerking van de VVD-fractie gaf, ten slotte, nog op interessante wijze inzicht in het nut van de Sociale Raad voor deze fractie. Voor de VVD bleek de Sociale Raad ‘een goed gremium voor ons als raad om te polsen hoe een bepaald onderwerp in de samenleving wordt ontvangen’. Deze fractie leek dus vooral meerwaarde in het experiment te zien als extra voelsprieten voor de raad. Eenzelfde mening leek de CDA-fractie toegedaan, gezien de opmerking dat de Sociale Raad in feite dubbel werk verrichtte.