Rb. Zwolle-Lelystad, 14-12-2009, nr. 164391 / KG ZA 09-552

Ieder die een belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangig geding, kan vorderen zich daarin te mogen voegen of daarin te mogen tussenkomen (artikel 217 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Voeging is de figuur waarbij de derde zich schaart aan de zijde van één van beide partijen, en dus niet méér beoogt dan toewijzing of afwijzing van de vordering in de hoofdzaak. Tussenkomst is de figuur waarbij de derde een eigen vordering instelt, die zich richt tegen beide partijen. In de onderhavige zaak heeft Aan de Stegge primair tussenkomst gevorderd en subsidiair voeging.

Het Waterschap heeft echter voorafgaand aan dit kort geding duidelijk aan Aan de Stegge te kennen gegeven dat zij voornemens is de opdracht van perceel 1 aan haar te gunnen. Ter zitting heeft het Waterschap nader toegelicht dat en op basis waarvan zij nog steeds van mening is dat zij gehouden is om de opdracht aan Aan de Stegge te gunnen.

In het licht van een en ander is zonder toelichting door Aan de Stegge, die ontbreekt, niet voldoende gebleken dat zij belang bij tussenkomst heeft om benadeling of verlies van een haar toekomend recht te voorkomen (vergelijk HR 14 maart 2003, NJ 2003, 313).

De gevraagde tussenkomst dient mitsdien wegens het ontbreken van een voldoende belang te worden afgewezen.

Wél voldoende aannemelijk is dat Aan de Stegge een belang heeft om zich ten aanzien van de vorderingen van Landustrie jegens het Waterschap te scharen aan de zijde van het Waterschap om benadeling of verlies van een recht te voorkomen. Zij stelt met grotendeels dezelfde argumenten als het Waterschap dat de verzoeken tot deelneming door het Waterschap zorgvuldig zijn beoordeeld en dat het gunningvoornemen van het Waterschap jegens Aan de Stegge in stand dient te blijven. Aan Aan de Stegge zal mitsdien worden toegestaan om zich in de hoofdzaak te voegen aan de zijde van het Waterschap.

in de hoofdzaak

Landustrie heeft betoogd dat het Waterschap de inschrijving van Aan de Stegge ongeldig had moeten verklaren, aangezien haar inschrijfbiljet in strijd met het bestek niet volledig was ingevuld. Door te verzuimen om de kolom “Jaarlijkse kosten” op de rechterzijde van het inschrijfbiljet in te vullen, terwijl het juist deze jaarlijkse kosten zijn die het Waterschap beoordeelt in het kader van haar gunningcriterium, dient de conclusie te zijn dat de inschrijving van Aan de Stegge incompleet en dus ongeldig is, aldus Landustrie.

Het gaat volgens Landustrie hier niet om een eenvoudig te herstellen gebrek c.q. een voor een ieder kenbare omissie, maar om het ten onrechte na de datum van de inschrijving door Aan de Stegge laten invullen van alle gegevens die noodzakelijk zijn voor het beoordelen van het gunningcriterium, hetgeen in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

Dit betoog houdt naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen stand.

Alle gevraagde en benodigde gegevens voor de beoordeling van de inschrijving van Aan de Stegge zijn tijdig, dat wil zeggen uiterlijk op het tijdstip voor de ontvangst van de inschrijvingen op 28 september 2009, door haar aangeleverd. Het enkele feit dat Aan de Stegge de kolom “Jaarlijkse kosten” op de rechterzijde van het inschrijfbiljet niet had ingevuld, leidt niet tot ongeldigheid van haar inschrijving. Nergens in het bestek staat voorgeschreven dat een inschrijver deze kolom zelf hadden moeten invullen. Aangezien de beoordeling van de rangorde van Aan de Stegge op basis van het toepasselijke gunningcriterium volledig gedaan kon worden aan de hand van de door Aan de Stegge op de linkerzijde van het inschrijfbiljet verstrekte gegevens, stond het het Waterschap vrij na de aanbestedingsdatum Aan de Stegge in de gelegenheid te stellen om de kolom “Jaarlijkse kosten” alsnog in te vullen. Het achteraf invullen van die kolom betrof immers slechts een kwestie van het doorrekenen van de op de linkerzijde van het inschrijfbiljet verstrekte gegevens volgens de op het inschrijfbiljet aangegeven berekeningsmethode. Een en ander heeft op geen enkele wijze afbreuk aan de gelijke kansen van alle inschrijvers op gunning van de opdracht kunnen doen.

Landustrie heeft voorts aangevoerd dat het Waterschap in strijd met de aanbestedingsregels heeft gehandeld door een berekeningsmethode van de laagste jaarlijkse kosten te hanteren die afwijkt van de berekeningsmethode die zij bekend heeft gemaakt in het bestek. Dit standpunt heeft Landustrie echter onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. Bovendien blijkt naar het oordeel van de voorzieningenrechter uit de in het geding gebrachte stukken genoegzaam dat het Waterschap conform het bestek, immers met toepassing van de op het inschrijfbiljet vermelde uitgangspunten, de jaarlijkse kosten van de inschrijvers Landustie en Aan de Stegge heeft beoordeeld.

Indien de op het inschrijfbiljet toegelichte berekeningsmethode voor Landustrie niet voldoende duidelijk was - het gaat volgens Landustrie om een ingewikkelde rekenformule -, dan had zij uitleg daarover kunnen vragen op de wijze zoals aangegeven in onderdeel VI.3) van de aankondiging van de opdracht (vóór 28 augustus 2009 17.00 uur per email aan dhr. F.J.M. Haase). Reeds nu Landustrie van deze gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt, kan zij behoudens uitzonderingen, die hier niet aan de orde zijn, achteraf niet met succes klagen over een ingewikkelde rekenformule voor de vaststelling van de jaarlijkse kosten.

Wat er overigens ook zij van de ingewikkeldheid van die rekenformule, het Waterschap en Aan de Stegge hebben inhoudelijk onvoldoende weersproken toegelicht dat het wel of niet toepassen van een rente bij de berekening van de jaarlijkse kapitaallasten, hoe dan ook niets uitmaakt voor de rangorde van de inschrijvers. Ook in het geval van toepassing van de door Landustrie voorgestane berekeningsmethode van de jaarlijkse kapitaallasten (zonder rente) zou Landustrie in rangorde op de derde plaats voor wat betreft de economisch meest voordelige inschrijver zijn geëindigd. Zij heeft dus geen nadeel ondervonden van de volgens haar verkeerd toegepaste rekenformule.

Hetgeen Landustrie overigens heeft aangevoerd leidt, indien juist, evenmin tot toewijzing van (een deel van) het door Landustrie gevorderde en zal onbesproken blijven.

De vorderingen van Landustrie zullen, gelet op het vorenstaande, worden afgewezen.

Landustrie zal als de jegens het Waterschap en jegens Aan de Stegge in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

De kosten aan de zijde van het Waterschap worden begroot op: