RvdW 2025/271
Medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter jo. art. 420bis lid 1 sub b Sr), medeplegen opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift (art. 225 lid 2 Sr) medeplegen oplichting (art. 326 lid 1 Sr). 1. Kwalificatieklacht gewoontewitwassen. Heeft hof dit feit ten onrechte gekwalificeerd als gewoontewitwassen, nu bestanddeel ‘gewoonte’ geen onderdeel is van bewezenverklaring? 2. Kwalificatieklacht opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift. Heeft hof dit feit ten onrechte gekwalificeerd als opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift, omdat bestanddeel ‘opzettelijk’ geen onderdeel van bewezenverklaring zou zijn? 3. Bewijsklacht oplichting t.a.v. medeplegen. HR: 81 lid 1 RO. Samenhang met RvdW 2025/260, RvdW 2025/266, RvdW 2025/267, RvdW 2025/268, RvdW 2025/269, RvdW 2025/270 en RvdW 2025/272.
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
4 februari 2025
- Magistraten
Mrs. M.J. Borgers, C.N. Dalebout, F. Posthumus
- Zaaknummer
22/02739
- Conclusie
A-G mr. D.J.C. Aben
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Materieel strafrecht / Delicten Wetboek van Strafrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2025:179, Uitspraak, Hoge Raad, 04‑02‑2025
ECLI:NL:PHR:2024:1263, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 26‑11‑2024
Essentie
Medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter jo. art. 420bis lid 1 sub b Sr), medeplegen opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift (art. 225 lid 2 Sr) medeplegen oplichting (art. 326 lid 1 Sr). 1. Kwalificatieklacht gewoontewitwassen. Heeft hof dit feit ten onrechte gekwalificeerd als gewoontewitwassen, nu bestanddeel ‘gewoonte’ geen onderdeel is van bewezenverklaring? 2. Kwalificatieklacht opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift. Heeft hof dit feit ten onrechte gekwalificeerd als opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift, omdat bestanddeel ‘opzettelijk’ geen onderdeel van bewezenverklaring zou zijn? 3. Bewijsklacht oplichting t.a.v. medeplegen. HR: 81 lid 1 RO. Samenhang met ...