Hof Arnhem-Leeuwarden, 03-04-2026, nr. 21-000102-24

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-000102-24

Uitspraakdatum: 3 april 2026

TEGENSPRAAK

ONTNEMINGSZAAK

Beslissing van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland van 22 december 2023 met parketnummer 18-057190-22 op de ontnemingsvordering, in de zaak tegen

geboren op [geboortedatum] 1989 in [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] ,

nu uit andere hoofde gedetineerd in de P.I. in [locatie] .

[verdachte] heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland.

Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zittingen van het hof van 16 februari 2026, 17 februari 2026, 19 februari 2026 en 3 april 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van wat [verdachte] en zijn raadsman, mr. J.C. Reisinger, hebben aangevoerd.

De rechtbank heeft bij beslissing van 22 december 2023 het door [verdachte] wederrechtelijk verkregen voordeel vastgesteld op een bedrag van € 296.317,67 en heeft aan [verdachte] de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 296.317,67.

Het hof verenigt zich niet met de beslissing, omdat het hof tot een vaststelling van de ander bedrag komt. Daarom vernietigt het hof de beslissing. Het hof doet opnieuw recht.

Het openbaar ministerie heeft schriftelijk gevorderd dat het door [verdachte] wederrechtelijk verkregen voordeel wordt vastgesteld op € 319.588,81, maar heeft dit ter zitting van de rechtbank verlaagd naar € 229.076,66. Daarnaast heeft het openbaar ministerie gevorderd dat aan [verdachte] de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van datzelfde bedrag.

In hoger beroep heeft het openbaar ministerie gevorderd dat het bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat op € 329.005,89 en dat [verdachte] de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van datzelfde bedrag.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft in de onderliggende strafzaak de vrijspraak bepleit van alle feiten. Daarom is het primaire standpunt van de raadsman dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk is in de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel.

Subsidiair heeft hij bepleit dat het te ontnemen bedrag fors gematigd dient te worden. Er is bij de kwekerijen veel minder voordeel genoten dan door de rechtbank is vastgesteld en het percentage van de opbrengst dat aan [verdachte] wordt toegeschreven is veel te hoog.

De raadsman stelt dat [verdachte] ten hoogste € 30.653,86 voordeel heeft genoten van de hennepkwekerijen in [plaats] en [plaats] . Het te betalen bedrag dient met 10% te worden verminderd in verband met de overschrijding van de redelijke termijn.

Feiten waarop de beslissing tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gebaseerd

[verdachte] is bij arrest van dit hof op 3 april 2026 veroordeeld tot straf voor, onder meer:

Uit het dossier en bij de behandeling van de vordering ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat [verdachte] uit het bewezenverklaarde handelen (feiten 1 en 2) financieel voordeel heeft genoten.

Bewijsmiddelen

Met betrekking tot het door [verdachte] verkregen wederrechtelijk verkregen voordeel

gebruikt het hof de volgende bewijsmiddelen:

Berekening

Het hof gaat bij de schatting van de opbrengst en de kosten van de hennepteelt, evenals het openbaar ministerie, uit van de standaardberekeningen beschreven in het rapport ‘Wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht’ van het Functioneel Parket afpakken (voorheen BOOM) van 1 juni 2016, tenzij het hof anders vermeldt.

Hennepkwekerij [plaats]1.

Op 7 februari 2022 treedt de Duitse politie binnen in een loods aan de [straat] te [plaats] . De politie treft daar enkel pallets met hennepgerelateerde goederen aan.2.Echter, uit het onderzoek - en dan met name uit het onderzoek aan het berichtenverkeer via de beveiligde communicatiediensten EncroChat en Sky ECC - is gebleken dat hier een hennepkwekerij heeft gezeten. Op 27 oktober 2020 stuurt [medeverdachte 2] via Sky ECC naar [medeverdachte 1] een aantal foto’s met de tekst “de eerste is klaar”. Op de foto’s - die overeenkomsten vertonen met de loods aan de [straat] - zijn rijen met potten te zien.3.Deze potten zijn door de politie geteld en het blijkt te gaan om 1399 potten. Gelet op dit bericht en deze foto’s gaat het hof uit van een hennepkwekerij van 1399 planten. Hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht over een lager aantal planten, geeft het hof geen aanleiding om uit te gaan van minder dan 1399 planten.

De bewezenverklaarde kweekperiode is vanaf eind oktober 2020 tot en met 21 november 2021. Dit betreft een periode van 51 weken. Uitgaande van een kweekcyclus van tien weken zouden er dus maximaal 5 oogsten geweest kunnen zijn. In het voordeel van [verdachte] gaat het hof uit van 4 oogsten.

De oppervlakte van de beplanting kon door de Duitse politie niet worden berekend en ook kon dit op basis van de verkregen informatie uit het onderzoek niet worden vastgesteld. Derhalve is voor de berekening van de opbrengst per plant gebruik gemaakt van de gegevens uit het rapport “Wederrechtelijk verkregen voordeel van hennepkwekerijen bij binnenteelt onder kunstlicht” van het Functioneel Parket Afpakken, update 1 juni 2016. De opbrengst aan hennep per plant van deze kwekerij is volgens de tabel minimaal 28,2 gram.

De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt: 1399 planten x 28,2 gram = 39,451 kilogram. De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal

€ 4.070,00 per kilogram. De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 39,491 kilogram x € 4.070,00 = € 160.728,37.

Er kan niet worden vastgesteld of er op legale of illegale wijze elektriciteit is afgenomen. In de berekening zullen derhalve de kosten van de elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij worden meegenomen. In de aangetroffen foto’s zijn naast het tellen van het aantal potten ook het vermoedelijke aantal gebruikte lampen geteld. De politie komt afgerond uit op 53 lampen. De kosten voor het knippen worden, gelet op de rapporten van Functioneel Parket Afpakken, gesteld op € 2,00 per plant per oogst. Uit het onderzoek rijst het vermoeden dat er ten behoeve van de huisvesting van de hennepkwekerij extra kosten gemaakt zijn. De kosten per oogst zijn als volgt berekend: € 1.300,00 per maand (huur- en servicekosten, overgenomen uit het huurcontract) gedeeld door 4 weken = € 325,00 per week. 51 weken x € 325,00 is een totaalbedrag van € 16.575,00. In totaal is uitgegaan van 4 oogsten. € 16.575,00 (huur) gedeeld door 4 (oogsten) = € 4.143,75 aan huurkosten per oogst.

De in mindering te brengen kosten per oogst voor de in dit onderzoek betrokken hennepkwekerij zijn op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken, als volgt:

Het netto wederrechtelijk voordeel wordt vastgesteld op:

Op 21 mei 2021 wordt er in een pand aan de [straat] te [plaats] een hennepkwekerij aangetroffen met in totaal 1414 hennepplanten.4.Op basis van de EncroChat-berichten gaat het hof ervan uit dat de hennepkwekerij vanaf april 2020 in gebruik was.5.Dit betreft een periode van ruim 50 weken. Uit de stukken blijkt dat in deze kwekerij waarschijnlijk hennepplanten van het soort ‘Haze’ stonden. Dit soort heeft een langere kweekcyclus, namelijk circa 13 weken. Het dossier bevat verder sterke aanwijzingen dat er een diefstal van hennep heeft plaatsgevonden in de bewezenverklaarde periode.6.Dit in aanmerking nemende neemt het hof voor de berekening 3 oogsten mee.

Met betrekking tot de opbrengst hennep per plant wordt ook voor deze kwekerij uitgegaan van het rapport van Functioneel Parket Afpakken. De opbrengst aan hennep per plant van deze kwekerij is volgens de tabel minimaal 28,2 gram.

De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt: 1414 planten x 28,2 gram = 39,874 kilogram. De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal

€ 4.070,00 per kilogram. De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 39,874 kilogram x € 4.070,00 = € 162.287,18.

Het dossier bevat aanwijzingen dat de elektriciteit is onttrokken aan het bevoorradingsnetwerk. De elektriciteitskosten zullen daarom niet meegenomen worden in de kostenberekening. De kosten voor het knippen worden, gelet op de rapporten van Functioneel Parket Afpakken, gesteld op € 2,00 per plant per oogst. Uit het onderzoek is gebleken dat er ten behoeve van de huisvesting kosten gemaakt zijn, namelijk een bedrag van € 90.000,00.7.

De in mindering te brengen kosten per oogst voor de in dit onderzoek betrokken hennepkwekerij zijn op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken, als volgt:

Ruimte 1

Ruimte 2

Het netto wederrechtelijk voordeel wordt vastgesteld op:

Vastgesteld kan worden dat er meerdere personen betrokken zijn bij de hierboven genoemde hennepkwekerijen. Niet alle betrokkenen zijn bekend geworden. Hoe de verdeling van de opbrengst tussen hen precies is geweest blijkt niet uit de stukken. Het hof zal daarom op basis van alle bekende omstandigheden van het geval bepalen welk deel van het totale voordeel aan [verdachte] moet worden toegerekend.

Uit de bewijsmiddelen in het onderliggende arrest van in de strafzaak blijkt dat [verdachte] een coördinerende en organiserende rol had bij de twee hennepkwekerijen. Hij heeft de stekken geregeld voor de locaties, betaalde betrokkenen en had overleg met [medeverdachte 1] (die ook een coördinerende rol had) over de te nemen stappen. Hij lijkt ook over een behoorlijk vermogen te beschikken aangezien er sterke aanwijzingen zijn dat hij een villa in Spanje heeft gekocht.8.

Dit in aanmerking nemende, rekent het hof aan [verdachte] een voordeel van tenminste 30 procent van het totale voordeel van de twee voornoemde hennepkwekerijen toe.

Dit leidt tot vaststelling van het door [verdachte] genoten wederrechtelijk voordeel als volgt:

Er is geen aanleiding tot vermindering van de betalingsverplichting.

Er is in de appèlfase wel sprake van overschrijding van de redelijke termijn in de zin van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), nu niet binnen twee jaren na het instellen van het rechtsmiddel een eindarrest is gewezen. Het hof volstaat, gelet op de relatief geringe overschrijding van de redelijke termijn (circa drie maanden), met de constatering dat inbreuk is gemaakt op artikel 6 van het EVRM.

Aan [verdachte] dient, ter ontneming van het door hem wederrechtelijk verkregen voordeel, daarom de verplichting te worden opgelegd tot betaling aan de Staat van een bedrag van

€ 268.936,74.

De maatregel is gebaseerd op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.

Dit voorschrift is toegepast, zoals het gold op het moment van de procedure.

Het hof:

Vernietigt de beslissing waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Stelt het bedrag waarop het door de [verdachte] wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van € 268.936,74 (tweehonderdachtenzestigduizend negenhonderdzesendertig euro en vierenzeventig cent).

Legt de [verdachte] de verplichting op tot betaling aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 268.936,74 (tweehonderdachtenzestigduizend negenhonderdzesendertig euro en vierenzeventig cent).

Bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste kan worden gevorderd op 1095 dagen.

Deze beslissing is gewezen door mr. M.C. Fuhler, mr. M.C. van Linde en mr. A.F. van Kooij, in aanwezigheid van de griffier mr. M. Nijhuis en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 3 april 2026.