Rb. Den Haag, 18-04-2018, nr. C/09/518528 / HA ZA 16-1091

Pepscan c.s. zijn beiden onderdeel van een Nederlands biotechnologiebedrijf dat zich richt op onderzoek en ontwikkeling en het leveren van diensten op het gebied van peptides. Dit bedrijf is een zelfstandige, commerciële voortzetting van het Instituut voor dierhouderij en -gezondheid (ID-DLO).

De naam Pepscan verwijst naar de zogenoemde pepscan-methode, die begin jaren tachtig van de vorige eeuw is ontwikkeld door één van de oprichters van Pepscan c.s. Het gaat daarbij om een techniek om geautomatiseerd grote aantallen peptides te synthetiseren en te screenen op hun biologische eigenschappen. Eén van de resultaten van het onderzoek van Pepscan c.s. betreft de zogeheten CLIPS-technologie (CLIPS = Chemical Linkage of Peptides onto Scaffolds). Dit is een techniek voor het produceren van producten met lineaire peptides waarin één of meerdere lussen zijn aangebracht. Pepscan Presto is de Pepscan-onderneming die werkzaamheden verricht op het gebied van de scanning en synthese van peptides.

Voor de CLIPS-techniek en de daarmee te verkrijgen producten (‘geluste peptides’) heeft Pepscan Systems op 15 juni 2011 het Europese octrooi EP 1 597 585 betreffende een “Method for selecting a candidate drug compound” (in de Nederlandse vertaling: “Werkwijze voor het selecteren van een gegadigde geneesmiddel verbinding”) verkregen (hierna: EP 585 of het octrooi). Dit octrooi is verleend op een internationale aanvraag WO 2004/077062 van 26 februari 2004, met inroeping van prioriteit van een Europese aanvraag EP 1 452 868 van 27 februari 2003.

EP 585 omvat tien conclusies, waarvan de conclusies 1 tot en met 8 een werkwijze (‘method’) claimen en de conclusies conclusie 9 en 10 een stof (‘compound’). De onafhankelijke conclusies 1, 7, 9 en 10 luiden in de authentieke Engelse versie:

“1. A method for providing a compound composed of at least one looped peptide structure attached via at least two thioether linkages to a molecular scaffold, said method comprising providing a functionalized scaffold molecule comprising a (hetero)aromatic molecule comprising at least two benzylic halogen substituents; providing at least one di-SH-functionalizedpeptide capable of reacting with said at least two benzylic halogen substituents; contacting said functionalized scaffold molecule with said at least one di-SH-functionalized peptide to form at least two linkages between said scaffold and said at least one peptide in a coupling reaction, whereby the formation of a linkage accelerates the formation of a consecutive linkage, wherein said coupling reaction is performed in an aqueous solution.

7. A method for selecting a candidate drug compound, comprising

a) providing a library of compounds composed of at least one looped peptide structure attached via at least three thioether linkages to a scaffold comprising a (hetero)aromatic molecule or if said peptide is selected from the cysteine knot protein family attached via at least two thioether linkages; and

b) determining the binding of a target molecule to said compounds.

9. A compound composed of at least one looped peptide structure attached via at least three thioether linkages to a scaffold comprising a (hetero)aromatic molecule.

10. A compound composed of at least one looped peptide structure attached via at least two thioether linkages to a scaffold comprising a (hetero)aromatic molecule, wherein said peptide is selected from the cystine knot protein family.”

BT is een Engels commercieel biotechnologiebedrijf, dat in 2009 is opgericht door een aantal onderzoekers van het Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, Verenigd Koninkrijk.

BT is opgericht met het doel om met behulp van de door haar oprichters ontwikkelde “phage display peptide library” (PDL) screeningtechniek op commerciële basis (dubbel geluste of) bicyclische peptides (zogeheten ‘bicycles’) te screenen en te selecteren ten behoeve van de ontwikkeling van een nieuwe klasse geneesmiddelen. Omdat deze bicycles bleken te vallen onder de productconclusies van EP 585, hebben de oprichters van BT - voorafgaand aan de oprichting - Pepscan c.s. benaderd om een licentie te verkrijgen voor de octrooirechten en knowhow betreffende de CLIPS-technologie.

De hierop volgende besprekingen tussen partijen hebben in april 2009 geresulteerd in een eerste “Proposal for a license Agreement”, door partijen aangeduid als ‘Term Sheet’ (hierna: Term Sheet april 2009). In dit stuk, waarin het nog op te richten BT wordt aangeduid als ‘NewCo’ is onder meer het volgende opgenomen:

Na verschillende nieuwe versies van de Term Sheet is op 24 juni 2009 een definitieve Term Sheet (hierna: Term Sheet juni 2009) tot stand gekomen, waarin - onder meer - is opgenomen:

Pepscan c.s. en BT hebben vervolgens op 13 augustus 2009 een Patent Licence Agreement (hierna: PLA 2009) gesloten. In de PLA 2009 is - onder meer - het volgende opgenomen:

“(…)

2. GRANT

In consideration of:

(a) the payment of € 250,000 of which € 50,000 shall be payable on the date of this Agreement an of which the balance shall be paid within 90 days of the date of this Agreement; and

(b) the issue of Shares on payment of the Second Tranche representing 5% of the outstanding share capital of Licensee immediately after issuance therof (“the Consideration Shares”)

Licensor hereby grants to the Licensee a non-exclusive license under the Licensed Patents, Pepscan Know-How and Improvements in the Territory in the Field of use for the screening, identification, development, manufacture and commercialization of Therapeutic peptides (“the Purpose”).

The Licensee shall have the right to grant sub-licences under the Agreement for the development, manufacture and commercialisation of Therapeutic Peptides in the Field of Use.

(…)

3. LICENSOR AND LICENSEE OBLIGATIONS

The Licensee shall not grant any license that would directly compete with the Licensor’s Core Business Activity without the Licensor’s prior written consent, which shall not be unreasonably withheld or delayed.

The parties shall negotiate in good faith to conclude a service agreement pursuant to which any Pepscan Service Improvements will be licensed, the Licensor will provide know-how (excluding the Pepscan Know How) and the Licensor would serve as the Licensee’s exclusive supplier for the synthesis of CLIPS Peptides provided that the Licensee shall not be precluded from pursuing any synthesis of CLIPS Peptides on its own in collaboration with research laboratories.

(…)

6. CONFIDENTIALITY

The Licensee undertakes that it shall keep (and it shall procure that its respective directors and employees keep) secret and confidential all know-how relating to the Purpose and any information (whether or not technical) of a confidential nature communicated to it by the Licensor, either preparatory to, or as a result of, this Agreement, and shall not disclose the same or any part of the same to any person other than its directors or employees directly or indirectly concerned with the Purpose, provided that, before any such disclosure takes place, the Licensee shall procure that each of the directors and employees concerned shall execute a confidentiality undertaking with the Licensor in a form approved by the Licensor, such approval not to be unreasonably withheld.

The provisions of clause 6.1 shall not apply to such know-how and information as the Licensee can prove to have been in its possession at the date of receipt, or which becomes public knowledge otherwise than through a breach of an obligation of confidentiality owed (whether directly or indirectly) to the Licensor.

(…)

9. DURATION AND TERMINATION

(…)

The Licensor shall have the right to terminate this Agreement immediately by notice in writing to the Licensee in the event that:

(a) the Licensee fails to perform or observe any of its obligations under this agreement, provided that, in a case where the Licensor considers the breach to be remediable, such notice from the Licensor shall also require the Licensee to remedy such breach and if the Licensee so remedies within 30 days of such notice being served, such notice to terminate this Agreement shall be deemed to be void and of no effect; (…)

(…)

(c) the Licensee challenges the validity of any of the Licensed Patents.

In the event of expiry or termination of this agreement howsoever arising, and subject to any express provisions set out elsewhere in this agreement:

(…)

(c) the Licensee shall cease all and any exploitation of the Licensed Patents and of any know-how provided by the Licensor to the Licensee, except insofar as such know-how ceases or has ceased to be confidential, unless this is or was as a consequence of the default of the Licensee;

(…)

18. GOVERNING LAW AND JURISDICTION

This Agreement and any disputes or claims arising out of or in connection with it or its subject matter or formation (including non-contractual disputes or claims) are governed by and construed in accordance with the law of the Netherlands.

The parties irrevocably agree that the Courts of The Hague have exclusive jurisdiction to settle any dispute or claim that arises out of or in connection with this agreement or its subject matter or formation (including non-contractual disputes or claims).

(…)”

Op 15 maart 2010 hebben Pepscan Presto en BT een Framework Service Agreement (hierna: FSA) gesloten. In de FSA is - onder meer - opgenomen:

“(…)

Art. 2 SCOPE OF THE SERVICES

BICYCLE intends to commission PEPSCAN with certain services relating to the synthesis of CLIPS™ Peptides on the basis of the characteristics of peptidic sequences (e.g. amino acid sequence, character and position of the linker) identified by BICYCLE using its proprietary phage display platform or any other system in which the nucleic acid encoding the peptidic sequences are at any step in the selection method linked to said sequence using the Pepscan Patent Rights and Pepscan Know How and provided by BICYCLE to PEPSCAN for use within the Field of Use (the "Services"). The exact scope of the Services and the characteristics of the peptides to be synthesized using the CLIPS™ Technology shall be laid down in one or more statements of work (SOW) to be agreed upon between the parties. PEPSCAN is prepared to accept such commissioning.

(…)

Art. 6 EXCLUSIVITY

To the extent permitted by law, PEPSCAN shall serve as BICYCLE’s exclusive supplier of CLIPS™ Peptides.

BICYCLE shall not engage any third party for the synthesis and/or supply of CLIPS™ Peptides during the term of this Agreement, provided, however, that BICYCLE shall not be precluded from pursuing any synthesis of CLIPS™ Peptides on its own or in collaboration with research laboratories. In circumstances in which PEPSCAN is not able to provide BICYCLE with CLIPS™ peptides to the required quantity or specification e.g. GMP manufacturing, BICYCLE may obtain CLIPS™ peptides from a third party manufacturer with the agreement of PEPSCAN, not to be unreasonably withheld. For the avoidance of doubt BICYCLE shall not be precluded from engaging third parties for the synthesis and/or supply of peptides which are not CLIPS™ peptides.

(…)

Art. 7 CONFIDENTIALITY / PUBLICATION

During the term of this Agreement and for at least 5 (five) years thereafter each Party shall treat all confidential information received from the other Party as the exclusive property of the other Party. (…)

Each Party agrees to limit access to the confidential information received hereunder to those of its employees/collaborators who have a need to know of such confidential information for conducting the services.

Each Party further agrees to ensure that the obligations of confidentiality contained in this Agreement shall be imposed on the employees/collaborators, which receive confidential information, before such receipt.

(…)

Art. 8 TERM AND TERMINATION

this agreement shall come into force on the date of signature by both Parties and shall run for an indefinite period of time. It can be terminated by either Party with a notice period of 3 months. (…).

(…)

Effect of the termination. In the event of a termination of this Agreement of a SOW (without prejudice to any right or remedy a Party may have by contract or by law):

(…)

the termination of this Agreement leaves rights and duties, which have already arisen in connection with this Agreement, unaffected. Articles 1, 4, 7, 8 and 9 shall survive termination.

Art. 9 MISCELLANEOUS

(…)

This Agreement shall be subject to the laws of The Netherlands. In the event of disputes the parties shall strive to settle such disputes amicably. In the event such settlements are not successful exclusive place of jurisdiction shall be The Hague, the Netherlands.

(…)”

De PLA 2009 is op 1 juli 2010 door partijen vervangen door een nieuwe licentieovereenkomst, de PLA 2010, die bijna gelijkluidend is (behoudens artikel 2.1 zijn de onder 2.9 geciteerde artikelen gelijkluidend).

BT heeft Lonza Group Ltd (hierna: Lonza) ingeschakeld voor de productie van CLIPS-peptides. Daartoe heeft BT aan Lonza een sub-licentie onder de PLA 2010 verstrekt. BT heeft een aantal bestellingen bij Lonza geplaatst.

Op 30 augustus 2013 heeft BT een samenwerkings- en licentieovereenkomst gesloten met ThromboGenics B.V. voor de ontwikkeling van peptide remmers voor een specifiek medicijn voor de behandeling van oogziekten. Daartoe heeft zij een sub-licentie onder de PLA 2010 aan ThromboGenics verstrekt.

Bij brief van 22 april 2015 hebben Pepscan c.s. aan BT - onder meer - het volgende geschreven:

“(…)

As you know Pepscan and Bicycle Therapeutics Limited (hereinafter referred to as "BT") started a cooperation in 2009 and 2010 following extensive and time consuming negotiations. (…)

This cooperation is laid down in a Patent License Agreement (PLA) of 13 August 2009, later expanded and replaced by the PLA of 1 July 2010 and the integrated Framework Service Agreement (FSA) of 15 March 2010. These agreements are interconnected, as the FSA refers to the PLA and vice versa, meaning that the license granted to BT under Pepscan's patents and know-how should be deemed granted under the assumption that Pepscan would serve as the exclusive supplier for CLIPS peptides. In the spirit of this collaboration Pepscan has shared with BT essential confidential information and know-how regarding the finesses of our CLIPS cyclisation chemistry.

Despite these clear arrangements Pepscan has not received any instruction from BT to supply CLIPS peptides till now. This while it was made public by BT that it had secured the funds to advance bicyclic peptides to clinical development. In this regard BT made also public that it formed an alliance with Thrombogenics for the (pre)clinical development of bicyclic peptides for ophthalmic applications. We therefore expected to be instructed by BT to supply CLIPS peptides very soon, but - to our surprise and shock - we just found out that CLIPS peptides are being supplied to BT by our competitor Lonza Group Ltd without asking us for approval or even notifying us beforehand.

This is a clear breach of BT's obligations under the agreements made, i.e. breaching of at least clause 6.1, 6.2 and 7 of the FSA and clause 3.2 and 6 of the PLA. (…)”

BT heeft bij brief van 22 mei 2015 uitgebreid gereageerd. In deze brief is - onder meer - opgenomen:

“(…)

We agree that our respective legal obligations are as set forth in the Patent Licence Agreement dated 1 July 2010 (the "PLA") and the Framework Service Agreement dated 15 March 2010 (the "FSA").

You have alleged that BT is in breach of clauses 6.1 and 6.2 of the FSA and clause 3.2 of the PLA relating to an "obligation not to engage third parties for the synthesis and/or supply of CLIPS peptides," and clause 7 of the FSA and clause 6 of the PLA relating to confidentiality. Rest assured that we have not breached our obligations. BT is not, however, prepared to continue its services and supply arrangement with Pepscan under the FSA.

BT's rights and obligations as supplies of CLIPS Peptides from Pepscan

BT's rights and obligations as to supplies from Pepscan of CLIPS Peptides (as defined in the PLA) are set forth in the FSA. Clause 3.2 of the PLA required the parties to negotiate in good faith to conclude a services agreement pursuant to which, inter alia, Pepscan would serve as BT's exclusive supplier for the synthesis of CLIPS Peptides. BT and Pepscan negotiated in good faith and entered into the FSA, which means that we have each fully complied with (and BT has not therefore breached) our obligations under clause 3.2 of the PLA. Clause 3.2 of the PLA has no further legal effect.

Under clauses 6.1 and 6.2 of the FSA, Pepscan is to serve as BT's exclusive supplier of CLIPS Peptides, in that BT is not permitted to “engage any third party for the synthesis and/or supply” of CLIPS Peptides. This obligation is subject to certain qualifications, including an obligation on the part of Pepscan not to unreasonably withhold its agreement to the use by BT of another supplier. The obligation not to engage third parties as suppliers does not survive termination of the FSA.

BT is currently evaluating and conducting due diligence on potential contract manufacturers for GMP-grade drug substance and drug product for certain proprietary bicyclic peptides conjugated to toxin molecules (“Bicycle Drug Conjugates” or “BDCs”) as drug candidates arising from its internal research and development projects (“Drug Candidates”). (…)

This evaluation process is ongoing. One key factor in our choice of a contract manufacturer will be its ability to handle all aspects of the manufacturing process, including GMP manufacturing of BDCs and Drug Candidates on a commercial scale. Pepscan does not, to our knowledge, have this capacity, which is one of the reasons we are evaluating other potential third party contract manufacturers.

Accordingly, BT has not breached clause 6.1 or 6.2 of the FSA.

BT entered into an agreement with ThromboGenics BV, dated 30 August 2013 (the “'TG Agreement”). (…)

Pepscan’s confidential information

(…)

I can assure you that BT has not violated its obligations with regard to Pepscan confidential information. (…)

Termination of the FSA

You will find enclosed our notice of termination of the FSA. Clause 8.1 of the FSA gives both BT and Pepscan the right to terminate the FSA on three months’ notice. We have come to the conclusion that we must exercise this termination right.

(…)

Please be advised that, for the avoidance of doubt, the PLA will remain in effect, as the PLA and the FSA are not co-terminus. (…)”

Partijen hebben hierna geruime tijd gecorrespondeerd. Onder verwijzing naar deze correspondentie hebben Pepscan c.s. bij brief van 17 maart 2016 vervolgens het volgende aan BT bericht:

“(…)

In this correspondence, especially the letters of my client of Apil 22, 2015 and June 9, 2015, my client stated that the Patent License Agreement (PLA) and the Framework Service Agreement (FSA) should be considered as interconnected, meaning that these agreements should be explained that the license granted to your client under Pepscan’s patents and know-how should be deemed granted under the assumption that Pepscan would serve as the exclusive supplier for CLIPS peptides. In the spirit of this collaboration Pepscan has shared with your client essential confidential information and knowhow regarding the finesses of Pepscan’s CLIPS cyclization chemistry.

It is not in discussion between our clients that, despite these clear arrangements in the PLA and the FSA, my client has never received any instruction from your client nor has even been approached by your client regarding the supply of CLIPS peptides till now. In this regard we referred amongst others to the supply of CLIPS peptides to your client by the Swiss competitor of my client Lonza Group Ltd without asking Pepscan for approval or even notifying Pepscan beforehand.

There can be no doubt that this forms a clear breach of your client’s obligations under at least clause 6.1, 6.2 and 7 of the FSA and clause 3.l, 3.2 and 6 of the PLA as has been explained to your client in the earlier correspondence. I hold your client liable for the damages suffered by my client due to this breach of contract. Needless to say that the termination of the FSA by your client can not release it from its liability for damages caused by breaching its obligations under this FSA.

Although the breach of your client under the PLA can not be considered to be remediable, my client, for the sake of all certainty, summoned your client in its letter of April 22, 2015 to rectify or restrict this breach of contract within 30 days by confirming to Pepscan that, amongst others, Lonza will not supply your client with any CLIPS peptides. Your client did not comply with these summons.

Notification:

Therefore, my client concludes that your client failed to perform or observe its obligations under the PLA, e.g. clauses 3.1, 3.2 and/or 6. Pursuant to clause 9.2 of the PLA, Pepscan terminates this PLA with immediate effect by giving notice to your client of this effect through this letter.

I refer to the consequences of this termination in art. 9.3 of the PLA. My client feels free to make third parties aware of its patent and know-how rights and warn them that they should not infringe these rights.”

Inmiddels heeft BT de productie van CLIPS-peptides uitbesteed aan de PolyPeptide Group (hierna: PolyPeptide) in de Verenigde Staten.

Enigszins verkort weergegeven vordert BT in deze procedure dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. zal verklaren voor recht dat de PLA 2010 door Pepscan c.s. niet rechtsgeldig is beëindigd en onverminderd voortduurt;

voorwaardelijk, enkel indien de vordering onder 1 niet wordt toegewezen,

2. de conclusies 9 en 10 van het Nederlandse deel van EP 585 zal vernietigen;

onvoorwaardelijk

primair

3. Pepscan c.s. zal bevelen zich in Nederland en in andere landen waar EP 585 en/of de PLA 2010 van kracht is, te onthouden van het (laten) doen van mededelingen aan derden inhoudende dat BT en/of haar afnemers en/of haar contractuele partners en/of haar licentienemers (mogelijk) inbreuk maken op EP 585 en/of dat de PLA 2010 is opgezegd, zulks op straffe van de verbeurte van een dwangsom;

subsidiair

4. Pepscan c.s. zal bevelen zich in Nederland en in andere landen waar EP 585 en/of de PLA 2010 van kracht is, te onthouden van het (laten) doen van mededelingen aan derden inhoudende dat BT en/of haar afnemers en/of haar contractuele partners en/of haar licentienemers (mogelijk) inbreuk maken op EP 585 en/of dat de PLA 2010 is opgezegd zonder voor die mededeling voldoende concrete, op deskundig onderzoek gebaseerde aanwijzingen te hebben, zulks op straffe van de verbeurte van een dwangsom;

primair en subsidiair

5. Pepscan c.s. zal veroordelen in de proceskosten, die voor wat betreft de voorwaardelijke vordering onder 2 dienen te worden begroot op basis van artikel 1019h Rv1..

De onvoorwaardelijke vorderingen onder 1, 3 en 4 grondt BT op de stelling dat Pepscan c.s. de PLA 2010 ten onrechte met een beroep op artikel 9.2 hebben opgezegd, zodat aan deze opzegging geen rechtsgevolg toekomt. Samengevat weergegeven, voert zij daartoe het volgende aan:

Pepscan c.s. hebben de PLA 2010 opgezegd met een beroep op artikel 9.2, omdat BT in strijd zou hebben gehandeld met de artikelen 3.1, 3.2 en 6 van de PLA 2010 (zie onder 2.11). BT heeft echter geen van deze artikelen geschonden.

Anders dan Pepscan c.s. menen heeft BT met het verstrekken van (sub)licenties aan Lonza en ThromboGenics niet in strijd gehandeld met artikel 3.1 van de PLA 2010. In artikel 6.1 en 6.2 FSA is weliswaar de verplichting van BT opgenomen om CLIPS-peptides van Pepscan c.s. af te nemen, maar met de beperking dat BT, met toestemming van Pepscan c.s., andere leveranciers mag inschakelen wanneer Pepscan c.s. niet voldoende CLIPS-peptides kunnen produceren of deze niet volgens Good Manufacturing Practice (GMP) standaarden kunnen produceren. BT heeft deze beperking laten opnemen omdat Pepscan c.s. hiertoe niet in staat waren en dat ook thans niet zijn. BT was dan ook gerechtigd Lonza en ThromboGenics in te schakelen en zij mocht op basis van artikel 2.2 jo artikel 3.1 PLA 2010 (zie onder 2.11) ook een (sub)licentie aan hen verstrekken.

Het verwijt dat BT de in artikel 6 van de FSA neergelegde exclusiviteit zou hebben geschonden door geen bestellingen voor CLIPS-peptides bij Pepscan c.s. (meer) te plaatsen, levert geen schending van artikel 3.2 van de PLA 2010 op. Anders dan Pepscan c.s. stellen, is de licentie niet verleend onder de veronderstelling dat Pepscan c.s. - in ruil daarvoor - BT’s exclusieve leveranciers van deze peptides zouden worden. Artikel 3.2 PLA 2010 (dat gelijkluidend is aan artikel 3.2 PLA 2009) houdt niet meer in dan dat partijen zijn overeengekomen dat zij op basis van goede trouw zullen onderhandelen over een ‘service agreement’ op grond waarvan Pepscan c.s. als exclusief leverancier zou optreden. Partijen zijn deze verplichting tot onderhandelen nagekomen en deze onderhandelingen hebben na ruim zeven maanden geleid tot de FSA. Daarmee is artikel 3.2 uitgewerkt.

Het voorgaande betekent voorts dat BT gerechtigd was de FSA per 22 mei 2015 met een opzegtermijn van drie maanden zonder verdere gevolgen voor de PLA 2010 op te zeggen. In artikel 8.4.5 van de FSA is aangegeven welke artikelen deze overeenkomst overleven en artikel 2 en 6 FSA behoren daar niet toe.

In artikel 6 PLA 2010 (vergelijk onder 2.11) is verwoord dat BT geen vertrouwelijke informatie die zij uit hoofde van de PLA 2010 van Pepscan c.s. heeft ontvangen, met derde partijen zal delen. Ook dit artikel heeft BT niet geschonden. Zij betwist dat zij vertrouwelijke informatie, die nog niet in het publiek domein was, aan derden heeft verstrekt. Pepscan c.s. hebben daarvan ook geen bewijs geleverd.

Nu Pepscan c.s. derhalve geen geldige redenen hebben gehad om de PLA 2010 ex artikel 9.2 op te zeggen, duurt de overeenkomst en de daarin verleende licentie onverminderd voort. Pepscan c.s. mag om die reden dan ook geen mededelingen aan derden doen die inhouden dat BT en/of haar leveranciers en afnemers, inbreuk maken op de octrooirechten van Pepscan c.s..

Aan de voorwaardelijke vordering onder 2 legt BT ten grondslag dat conclusie 9 en 10 van EP 585 (zie onder 2.4) nietig zijn. Conclusie 9 vanwege gebrek aan nieuwheid en inventiviteit en conclusie 10 wegens gebrek aan inventiviteit en vanwege toegevoegde materie. Indien en voor zover het tot een behandeling van deze voorwaardelijke nietigheidsactie komt, dient deze voor wat betreft de proceskosten te worden aangemerkt als een vooruitgeschoven inbreukverweer.

Pepscan c.s. voeren verweer, uitmondend in een aantal reconventionele vorderingen.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in reconventie

Pepscan c.s. vorderen in reconventie zakelijk weergegeven - dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht zal verklaren dat de PLA 2010 rechtsgeldig door Pepscan c.s. is beëindigd;

II. vast zal stellen dat BT de PLA 2010 en/of de FSA niet is nagekomen en aansprakelijk is voor de daaruit door Pepscan c.s. geleden schade;

III. BT zal bevelen wereldwijd de gevolgen van de opzegging zoals neergelegd in artikel 9.3 van de PLA 2010 na te leven waaronder, maar niet beperkt tot, het wereldwijd staken en gestaakt houden van de exploitatie van de octrooirechten en knowhow van Pepscan c.s., op straffe van de verbeurte van een dwangsom;

IV. BT zal bevelen Pepscan c.s. te voorzien van de volgende gegevens:

a. de volledige NAW-gegevens van alle (rechts)personen aan wie BT opdracht heeft gegeven CLIPS-peptides te synthetiseren;

b. de hoeveelheden (grammen) CLIPS-peptides waartoe BT opdracht heeft gegeven aan de hierboven onder a bedoelde (rechts)personen;

c. de inkoop en/of productiekosten die verband houden met de hierboven onder b bedoelde CLIPS-peptides;

één en ander onder bijvoeging van een rapportage van feitelijke bevindingen opgesteld door een onafhankelijke registeraccountant en op straffe van de verbeurte van een dwangsom;

V. BT zal veroordelen tot vergoeding van de schade die Pepscan c.s. hebben geleden en nog zullen lijden ten gevolge van het niet­nakomen van de PLA 2010 en/of de FSA, of, ter keuze van Pepscan c.s., tot het afdragen van de ten gevolge van de inbreukmakende handelingen genoten winst, één en ander nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

VI. BT zal bevelen - wederom op straffe van de verbeurte van een dwangsom - de onder IV sub a bedoelde (rechts)personen te melden dat de door Pepscan c.s. beschreven handelingen in strijd zijn met de PLA 2010 en/of de FSA en inbreuk maken op de (octrooi)rechten van Pepscan c.s., door middel van een op briefpapier van BT te versturen brief, met uitsluitend de volgende tekst:

“Dear Madam/ Sir,

The Hague District Court has by judgment of [datum in te voegen] decided that Bicycle violated a license granted by Pepscan under Pepscan's patent rights and know how by ordering the supply of CLIPS peptides from your company.

The Hague District Court has ordered Bicycle to cease and desist any exploitation of Pepscan's patent rights and know how anywhere in the world. Bicycle has to pay Pepscan's damages and legal costs as a result of Bicycle' s unlawful acts.

The Hague District Court has also ordered that we inform you that we are not allowed to request third parties to synthesize CLIPS peptides. In the past we have requested you to synthesize and deliver such peptides. We request you to stop those services on our behalf immediately.

We would also like to inform you that the use of Pepscan's CLIPS technology, in the absence of a valid license, may infringe Pepscan's patent and other rights.

Sincerely yours,

Bicycle Therapeutics Ltd.”

VII. BT zal veroordelen gedurende een periode van drie maanden de volgende tekst in de Engelse taal op een zichtbare en prominente plaats en zonder enig commentaar te plaatsen bovenaan de home page van BT's website met de domeinnaam bicycletherapeutics.com:

"STATEMENT ORDERED BY THE DISTRICT COURT OF THE HAGUE

The District Court of The Hague has ordered by judgment of [datum in te voegen] that Bicycle Therapeutics has violated a license granted by Pepscan {Netherlands) under Pepscan’s patent rights and known how related to Pepscan's CLIPS peptides technology.

The District Court of The Hague has ordered Bicycle Therapeutics to cease and desist any exploitation of Pepscan's patent rights and know how anywhere in the world. The Court has also ordered Bicycle Therapeutics to compensate Pepscan for the damages it incurred as a result of Bicycle Therapeutics' unlawful behaviour.

Bicycle Therapeutics"

dit eveneens op straffe van de verbeurte van een dwangsom in het geval dit bevel niet naar behoren wordt nageleefd;

in conventie en in reconventie:

VIII. BT zal veroordelen in de proceskosten, voor wat betreft het verweer tegen de aanval op de geldigheid van conclusies 9 en 10 van EP 585 in de kosten ex artikel 1019h Rv, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Aan deze vorderingen leggen Pepscan c.s. ten grondslag dat zij de PLA 2010 op grond van artikel 9.2 sub a rechtsgeldig hebben beëindigd omdat BT artikel 3.2 en 6 van die overeenkomst alsmede artikel 6.1 en 6.2 FSA heeft geschonden en dat zij, voor zover dat anders mocht zijn, thans in elk geval gerechtigd zijn de PLA 2010 alsnog op te zeggen op grond van artikel 9.2 sub c. Samengevat weergegeven, betogen zij daartoe het volgende:

In artikel 3.2 PLA 2010 is, onder meer, de bedoeling vastgelegd dat Pepscan c.s. in ruil voor het verstrekken van een licentie en knowhow als BT’s exclusieve leveranciers voor de synthese van CLIPS-peptides zouden optreden, waarbij partijen in verband met tijdgebrek (BT had in verband met haar aanstaande oprichting haast met het sluiten van de PLA 2009) de verplichting hebben opgenomen om te goeder trouw te onderhandelen over een nadere dienstenovereenkomst waarin onder meer deze exclusiviteit nader zou worden uitgewerkt. Artikel 3.2 behelst dan ook geen eenmalige verplichting die is uitgewerkt op het moment dat de FSA tot stand kwam, maar een voortdurende verplichting van BT om Pepscan c.s. als exclusief leverancier in te schakelen. Dit volgt ook uit het feit dat artikel 3.2 is teruggekeerd in de PLA 2010, die eerst drie en een halve maand na het sluiten van de FSA tot stand is gekomen. Wanneer partijen het erover eens waren dat artikel 3.2 geen effect meer sorteerde door het sluiten van de FSA, was dit artikel wel uit de PLA 2010 verwijderd. Dit betekent dat BT, door geen bestellingen bij Pepscan c.s. te plaatsen en vervolgens de FSA op te zeggen, het recht van Pepscan c.s. op exclusieve leverantie ex artikel 3.2 PLA 2010 heeft geschonden.

In artikel 6.1 en 6.2 FSA wordt de rol van Pepscan c.s. als exclusieve leveranciers van CLIPS-peptides aan BT, zoals opgenomen in artikel 3.2 PLA 2010, bevestigd. Daarbij is in artikel 6.2 FSA een uitzondering opgenomen voor het geval Pepscan c.s. geen CLIPS-peptides kunnen leveren in een bepaalde kwantiteit of geproduceerd volgens GMP. Aan toepassing van die uitzondering zijn twee voorwaarden verbonden, te weten a) vastgesteld moet worden dat Pepscan c.s. bepaalde gewenste CLIPS-peptides niet kunnen leveren en b) BT moet aan Pepscan c.s. toestemming vragen om een derde-leverancier in te schakelen om de gewenste CLIPS-peptides te maken/leveren. BT heeft echter derde-leveranciers ingeschakeld zonder dat aan de voorwaarden is voldaan. Pepscan c.s. waren wel degelijk in staat de gewenste CLIPS-peptides te leveren (bijvoorbeeld door het inschakelen van partners). Maar zelfs indien dit niet zo was, had BT aan Pepscan c.s. toestemming moeten vragen voor inschakeling van derde-leveranciers, welke toestemming Pepscan c.s. hadden kunnen weigeren of aan nadere voorwaarden kunnen verbinden.

Daarnaast kan worden aangenomen dat sprake is van schending van artikel 6 PLA 2010 (zie onder 2.11). De heer [A] , CSO van Pepscan c.s. (hierna: [A] ), heeft BT namelijk regelmatig van vertrouwelijke informatie voorzien, waaronder bedrijfsgeheime details over de meest optimale synthese-condities voor het produceren van CLIPS-peptides. Het is onwaarschijnlijk dat BT die kennis niet heeft gedeeld met de door haar ingeschakelde derde-leveranciers.

In artikel 9.2 sub c PLA 2010 is opgenomen dat Pepscan c.s. het recht hebben de PLA 2010 op te zeggen wanneer BT de geldigheid betwist van het octrooi waarvan zij licentienemer is. Nu BT in conventie (voorwaardelijk) de nietigheid van de conclusies 9 en 10 van EP 585 inroept, zijn Pepscan c.s. gerechtigd de PLA 2010 op te zeggen.

Artikel 7 FSA betreft net als artikel 6 PLA 2010 een geheimhoudingsclausule. Om dezelfde redenen zal daarom ook sprake zijn van schending van artikel 7 FSA.

Nu de PLA 2010 rechtsgeldig is beëindigd, is BT niet langer gerechtigd de octrooirechten en de knowhow van Pepscan c.s. terzake de CLIPS-technologie te gebruiken en dient zij dit gebruik op grond van artikel 9.3 sub c PLA 2010 te staken. Daarnaast hebben Pepscan c.s. recht op schadevergoeding omdat BT in strijd met artikel 3.2 PLA 2010 en artikel 6 FSA voor de levering van CLIPS-peptides derden heeft ingeschakeld en omdat zij haar geheimhoudingsverplichting heeft geschonden.

BT voert verweer, in welk kader zij tevens het hierna te bespreken bevoegdheidsincident heeft opgeworpen.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.