NJB 2025/1950

Bij een eenzijdig auto-ongeluk raakt een inzittende ernstig gewond. De WAM-verzekeraar weigert uitkering. Later blijkt dat de auto van de inzittende is. Zij had de auto eerst op eigen naam willen verzekeren, maar de verzekering was aan haar geweigerd. Vervolgens had zij de verzekering aangevraagd op naam van een vriendin en de vragen van de verzekeraar bewust onjuist beantwoord. Zo werd de auto alsnog verzekerd. Hoge Raad: 1. Ontvankelijkheid. Procederen in hoedanigheid. Instellen rechtsmiddel. Is een partij uitsluitend opgetreden in een bepaalde hoedanigheid, dan is zij slechts in die hoedanigheid bevoegd een rechtsmiddel aan te wenden en verliest zij die bevoegdheid met het verlies van die hoedanigheid. 2. WAM-benadeelde. Eigen recht. a. Opzettelijke misleiding. In de verhouding tussen de benadeelde en een WAM-verzekeraar is geen plaats voor een algemene regel dat bij opzettelijke misleiding van de verzekeraar het eigen recht vervalt. Evenmin is in die verhouding plaats voor een algemene regel dat de verzekeraar niet hoeft uit te keren indien de precontractuele mededelingsplicht is geschonden met het opzet tot misleiding. b. Misbruik van Unierecht. Geen ruimte voor redelijkheid en billijkheid. In een geval als dit kan uitkering alleen worden geweigerd indien sprake is van misbruik van Unierecht. Het afleggen van opzettelijk onjuiste verklaringen met als doel dat een WAM-verzekering tot stand komt, volstaat niet om misbruik van Unierecht aan te nemen. Dat brengt mee dat evenmin ruimte bestaat voor toepassing van de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid.