Rb. Den Haag, 12-06-2013, nr. C/09/431165 / HA ZA 12-1342

In geschil is of sprake is van onrechtmatige concurrentie door [gedaagde 2] jegens zijn voormalige werkgever Dutch Green. De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat het een voormalige werknemer, die in zijn handelen niet beperkt wordt door een relatie- of concurrentiebeding, zoals in de onderhavige zaak, in beginsel vrijstaat zijn voormalige werkgever te beconcurreren. Volgens vaste rechtspraak is van ongeoorloofde concurrentie in beginsel dan ook eerst sprake wanneer voldaan is aan drie vereisten, te weten

Dutch Green heeft onder meer de navolgende omstandigheden naar voren gebracht:

[gedaagde 2] en [gedaagde 1] bestrijden dat zij onrechtmatig hebben gehandeld dan wel wanprestatie hebben gepleegd. Zij betwisten dat zij stelselmatig en substantieel afbreuk hebben gedaan aan het bedrijfsdebiet van Dutch Green. Zij voeren aan dat [gedaagde 2] reeds contacten had met [A] voordat hij in dienst trad van Dutch Green en dat zij nimmer negatieve publiciteit over Dutch Green hebben verspreid. Volgens [gedaagde 2] en [gedaagde 1] staat het hen vrij zaken te doen met [A]. Voorts betwisten zij ‘aan de haal te zijn gegaan’ met een bestendige relatie van Dutch Green en gebruik te hebben gemaakt van vertrouwelijke informatie van Dutch Green.

De rechtbank overweegt als volgt. Vast staat dat [gedaagde 2] tijdens zijn dienstverband met Dutch Green er in geslaagd is Dutch Green één van de belangrijkste leveranciers van [A] te laten worden. Vanaf juni 2010 heeft Dutch Green paprika's en (tros)tomaten aan [A] geleverd. Vervolgens heeft Dutch Green begin 2011 met [A] afspraken gemaakt over hoeveelheden en prijzen voor het programma voor het seizoen 2011, hetgeen blijkt uit de e-mailwisseling tussen [gedaagde 2] namens Dutch Green en [naam 3] namens [A] van 17 januari 2011 en 3 februari 2011 betreffende de levering van diverse tomatenvariëteiten. In de bevestiging is vastgelegd welke hoeveelheden van welke kwekers wekelijks zouden worden aangevoerd (week 20 tot 44) en welke prijzen daarvoor zouden gelden.

Partijen verschillen van mening over de vraag of voor het seizoen 2012 tussen [A] een Dutch Green een (rechtens afdwingbare) overeenkomst gesloten is, hetgeen door [gedaagde 2] en [gedaagde 1] wordt betwist. De rechtbank overweegt als volgt. Bij e-mail van 1 december 2011 (productie 8 Dutch Green) schrijft [gedaagde 2] aan Dutch Green onder meer: ‘hierbij een prognose/target wat betreft export UK 2012 met bestaande en nieuwe klanten.’ Daarna volgt onder meer een ‘prognose’ ten aanzien van contracten met [A] voor het seizoen 2012. Daarnaast zijn er, zoals vermeld, e-mails tussen [gedaagde 2] en [A] overgelegd waarin ten aanzien van 2012 sprake is van vaste kiloprijzen voor bepaalde tomaten en van hoeveelheden wekelijks af te nemen product. Tussen partijen staat vast dat, afgezien van de in het ‘programma 2012’ neergelegde prijzen en hoeveelheden, wekelijks losse verkoop voorkwam. Naar het oordeel van de rechtbank mocht Dutch Green in de gegeven situatie het gerechtvaardigd vertrouwen mocht koesteren dat in beginsel de door haar met [A] voor 2012 besproken prijzen en hoeveelheden zouden gelden. Dat gold ook voor de relatie Dutch Green- telers.

Voorts staat vast dat [gedaagde 2] de arbeidsovereenkomst met Dutch Green op 28 maart 2012 heeft opgezegd en dat hij op 4 mei 2012 [gedaagde 1] heeft opgericht. De voorbereidende activiteiten voor het opstarten van zijn eigen onderneming heeft [gedaagde 2] uitgevoerd, terwijl hij nog in dienst was van Dutch Green. In die periode heeft hij ook al contacten gelegd met [bestuurder] die werkzaam is bij [A] over zijn voornemen een eigen onderneming te starten, hetgeen blijkt uit de e-mail van 19 maart 2012. Zowel [gedaagde 2] als [bestuurder] zijn bestuurders van [gedaagde 1] geworden. Gebleken is dat [gedaagde 2] toeleveranciers van Dutch Green heeft benaderd en heeft bewerkstelligd dat de telers Zon fruit & vegetables en [kweker] hun producten vanaf mei 2012 aan [gedaagde 1] zijn gaan leveren, waarna [gedaagde 1] rechtstreeks aan [A] is gaan leveren. Uit deze handelwijze valt af te leiden dat [gedaagde 2] [A] heeft bewogen niet langer met Dutch Green, maar met [gedaagde 1] zaken te doen. Dat is onrechtmatig jegens Dutch Green.

De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde 2] door aldus te handelen een belangrijk deel van het bedrijfsdebiet van Dutch Green, dat hij in het kader van zijn arbeidsovereenkomst vanaf medio 2010 heeft helpen opbouwen, heeft afgebroken. [A] was van medio 2010 tot mei 2012 een zeer belangrijke afnemer van Dutch Green, die — tezamen met de omzet die werd gerealiseerd uit de contracten met Zon fruit & vegetables en [kweker] — zorgde voor een substantiële omzet van Dutch Green. Dat [gedaagde 2] al contacten had met [A] alvorens hij in dienst trad van Dutch Green maakt dit niet anders, nu [gedaagde 2] in de periode dat hij voor Dutch Green werkzaam was, ervoor heeft gezorgd dat [A] een belangrijke klant van Dutch Green werd voor de Britse markt. [gedaagde 2] heeft een belangrijke klant van haar voormalige werkgeefster overgenomen en heeft daarbij gebruik gemaakt van vertrouwelijke gegevens van Dutch Green, die hij in het kader van zijn functie als commercieel directeur ter beschikking had, om een eigen onderneming te beginnen. Naar het oordeel van de rechtbank is dit gedrag aan te merken als onrechtmatige concurrentie. Het onder 3.1. onder a) primair gevorderde is toewijsbaar.

Vervolgens dient beoordeeld te worden of [gedaagde 1] onrechtmatig jegens Dutch Green heeft gehandeld. Vast staat dat [gedaagde 1] vanaf mei 2012 tomaten is gaan afnemen van telers en vervolgen is gaan leveren aan [A], terwijl deze tomaten anders via Dutch Green aan [A] zouden zijn geleverd. [gedaagde 1] heeft daarmee geprofiteerd van het onrechtmatig handelen van [gedaagde 2]. [gedaagde 1] heeft hierbij gebruik gemaakt van de gedurende zijn dienstverband bij Dutch Green met [A] opgebouwde handelsrelatie. Daardoor handelt [gedaagde 1] zelf ook onrechtmatig tegenover Dutch Green. Het onder 3.1. onder b) primair gevorderde is eveneens toewijsbaar.

De schade moet het gevolg van de vastgestelde onrechtmatige daad zijn. De onrechtmatige daad bestaat in dit geval in het afbreken van een belangrijk deel van het bedrijfsdebiet van Dutch Green dat [gedaagde 2] in het kader van de arbeidsovereenkomst heeft helpen opbouwen met gebruikmaking van vertrouwelijke gegevens van Dutch Green. De schade is ontstaan doordat [gedaagde 2] en [A] de relatie met Dutch Green hebben verbroken en dat [gedaagde 2] kort na de beëindiging van de arbeidsovereenkomst een nieuwe onderneming is gestart die zich toelegt op dezelfde activiteiten en dezelfde markt, waarbij [gedaagde 2] een belangrijke klant van Dutch Green heeft overgenomen. Niet weersproken is dat door het verlies van [A] als afnemer de omzet van Dutch Green substantieel is verminderd, waardoor voldoende aannemelijk is dat Dutch Green schade heeft geleden.

Dutch Green vordert in totaal € 1.392.760,-- aan schade, die is opgebouwd uit de volgende posten:

Ter onderbouwing hiervan verwijst Dutch Green naar de bij akte van 14 november 2012 overgelegde producties 19, 22, 23 en 24.

[gedaagde 2] en [gedaagde 1] betwisten de omvang van deze schade.

Om de schade te kunnen berekenen dient de totale omzet te worden verminderd met de gemaakte kosten. Dutch Green dient zoveel mogelijk in de toestand te worden gebracht waarin zij zou hebben verkeerd indien [gedaagde 2] in dienst van Dutch Green was gebleven. Om een indicatie te krijgen welk bedrag Dutch Green aan omzet bij [A] over 2012 heeft gemist, kunnen als uitgangspunt dienen de berekeningen in producties 19, 22, 23 en 24.

De berekening in productie 19 (inzake Sugardrop en Moruno tomaten van [kweker]) van Dutch Green behoeft toelichting In die productie wordt verwezen naar bijlagen 4 en 5, die ontbreken. De verkoopprijs, de telerprijs per colli, de vrachtprijs, het aantal colli's per week worden vermeld, terwijl onderliggende bescheiden ontbreken. Niet duidelijk is van welke datum de berekende koers dateert. Er wordt kennelijk onderscheid gemaakt tussen teelt en extra teelt 1400 m2.

De berekening in productie 22 (inzake Juanita, Swetelle, Summersun en Orange Baby tomaten) spoort met de verkoopgegevens, verwerkt in het programma 2012, vermeld in 2.9. Voor de inkoopgegevens ontbreken echter onderliggende bescheiden (inkoopprijs, vrachtprijs). Niet duidelijk is van welke datum de berekende koers dateert.

De berekening in productie 23 (inzake vine en classic vine × 20) is wat de verkoopcijfers en leveringsperiode betreft kennelijk gebaseerd op de producties van deze bijlagen. Onderliggende bescheiden ten aanzien van inkoop, vracht en commissie Dutch Green ontbreken.

Voor de berekening in productie 24 wordt gesteund op de verkopen over 2011. Deze cijfers behoeven toelichting.

De rechtbank is met [gedaagde 2] en [gedaagde 1] van oordeel dat Dutch Green gemist koersresultaat niet als schade mag claimen. Een redelijk handelend ondernemer dient zijn koersrisico af te dekken voor het seizoen, waarin hij de betalingen kan verwachten.

Dutch Green vordert € 1.650,-- aan clichékosten voor verpakkingsmateriaal. Zij verwijst naar een opdrachtbevestiging van [B] Verpakking B.V. voor opzettrays die als bijlage 3 bij productie 20 voor het seizoen 2012 is overgelegd. Dutch Green heeft geen bewijs van betaling overgelegd. De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen om Dutch Green de gelegenheid te bieden een betalingsbewijs in het geding te brengen.

De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen teneinde Dutch Green de gelegen-heid te geven de gestelde schade met inachtneming van hetgeen in 4.12 tot en met 4.16 en 4.18 is overwogen nader toe te lichten (met bijvoeging van onderliggende bescheiden). Dutch Green moet uitgaan van de koers, die zou hebben gegolden ten tijde van de te verwachten afrekening van het seizoen 2012 met [A].

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.