Rb. Rotterdam, 19-07-2006, nr. 221124/HA ZA 04-2100

Bij voormeld tussenvonnis is [eiser] opgedragen te bewijzen dat tussen [eiser] en Texaco is overeengekomen dat [eiser] gerechtigd is tot overname om niet van het benzinestation (met uitzondering van de pompen en merkgebonden artikelen).

In enquête en in contra-enquête zijn getuigen gehoord.

[eiser] vordert — zakelijk weergegeven — op grond van artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna Rv) Texaco te gelasten een afschrift te verstekken van de geldleningovereenkomst zoals die destijds tussen Texaco en [eiser]' rechtsvoorganger [naam] tot stand is gekomen (hierna: de geldleningovereenkomst), met veroordeling van Texaco in de kosten van het incident.

[eiser] heeft hieraan ten grondslag gelegd dat hij er recht en belang bij heeft dat Texaco de geldleningovereenkomst overlegt, omdat de tekst van die geldleningovereenkomst voor [eiser] essentieel is voor het aantonen van de juistheid van zijn standpunt. De geldleningovereenkomst moet wel bij Texaco aanwezig zijn omdat de op 6 februari 2003 door deze rechtbank gehoorde getuige de heer [getuige] verklaard heeft dat hij de betreffende geldleningovereenkomst vóór het getuigenverhoor heeft doorgelezen. Texaco heeft er geen belang bij om de geldleningovereenkomst niet over te leggen en aan [eiser] af te geven. Het is voor [eiser] niet mogelijk de geldleningovereenkomst via een andere weg te verkrijgen.

Texaco heeft het bestaan van de geldleningovereenkomst gemotiveerd betwist en geconcludeerd tot afwijzing van de incidentele vordering, met veroordeling van [eiser] in de kosten van het incident.

De heer [getuige] heeft ter enquête van 6 februari 2006 onder meer — voor zover van belang — het volgende verklaard:

Voor toewijzing van een vordering op grond van artikel 843a gelden als cumulatieve voorwaarden dat de eiser of verzoeker een rechtmatig belang dient te hebben bij inzage, afschrift of uittreksel en het moet gaan om bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin eiser of verzoeker of zijn rechtsvoorganger partij is.

[eiser] vordert afgifte van de schriftelijke geldleningovereenkomst waarvan het bestaan door Texaco wordt betwist. Uit de getuigenverklaring van de heer [getuige], waarop [eiser] het bestaan van de geldleningovereenkomst baseert, maakt de rechtbank op dat, in tegenstelling tot hetgeen [eiser] stelt, de heer [getuige] niet verwijst naar een separate geldleningovereenkomst maar naar een clausule in de briefovereenkomst gesloten tussen Texaco en [naam]. Nu door [eiser], naast de getuigenverklaring van de heer [getuige], niet voldoende onderbouwd gesteld is dat de geldleningovereenkomst wel bestaat en het voor de rechtbank derhalve onvoldoende duidelijk is om welk stuk het gaat, is niet voldaan aan de voorwaarde van voldoende bepaalbaarheid zoals artikel 843a Rv die stelt.

Gelet op het vorenstaande zal de incidentele vordering worden afgewezen. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.

De zaak zal naar de rol verwezen worden voor conclusie na enquête aan de zijde van [eiser].