Rb. Den Haag, 09-08-2016, nr. C/09/513596 / KG ZA 16-793

Ruby Decor c.s. vordert – samengevat – dat Basic Holdings zal worden verboden op grond van het Vonnis executiemaatregelen te nemen tot verhaal van verbeurde dwangsommen wegens het verrichten van voorbehouden handelingen met betrekking tot de in de dagvaarding vermelde Varianten 1, 2 en 3 in Nederland, dan wel Duitsland, Frankrijk, Ierland of het Verenigd Koninkrijk, althans oplegging van een in goede justitie te bepalen verbod, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom en met veroordeling van Basic Holdings in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

Aan deze vorderingen legt Ruby Decor c.s., gelet op haar nadere toelichting ter zitting, zakelijk weergegeven het volgende ten grondslag.

De door Ruby Decor ontwikkelde Varianten 1, 2 en 3 maken geen inbreuk op EP 941, aangezien in die Varianten één of twee elementen van conclusie 1 (de daarin omschreven positie van de dampuitlaatpoort en/of de luchtstromingsweg) ontbreken. Met betrekking tot die Varianten bestaat er dan ook geen grond voor het invorderen van dwangsommen op grond van het Vonnis. Nu Basic Holdings het Vonnis heeft betekend kan zij evenwel zonder verdere rechterlijke tussenkomst, op een zelf gekozen moment, dwangsommen innen.

Hoewel daartoe verzocht, heeft Basic Holdings geweigerd om duidelijkheid te verschaffen of zij aanspraak zal maken op verbeurde dwangsommen wanneer Varianten 1, 2 en/of 3 op de markt zullen zijn gebracht en zij heeft evenmin kenbaar gemaakt welke informatie zij nodig heeft om deze duidelijkheid wel te kunnen verschaffen. Basic Holdings moet in staat worden geacht op basis van de (papieren) beschrijving van de Varianten de gevraagde duidelijkheid te verschaffen.

Ruby Decor c.s. heeft spoedeisend belang bij de gevorderde voorziening omdat zij aanzienlijke schade zal ondervinden wanneer achteraf mocht blijken dat met de verhandeling van de Varianten inbreuk wordt gemaakt op EP 941 en mogelijk € 1.000.000,- aan dwangsommen zijn verbeurd. Ook ontstaat schade in de vorm van gemiste productorders, geschonden vertrouwen bij de afnemers, onrust over het productaanbod en investeringen die niet kunnen worden terugverdiend. Het feit dat Basic Holdings aansprakelijkheid is voor alle schade die onrechtmatige executiemaatregelen veroorzaken, neemt niet weg dat Ruby Decor c.s. die schade wel eerst zou moeten ondervinden. Ruby Decor c.s. heeft er daarom belang bij dat op voorhand duidelijkheid ontstaat over de vraag of Basic Holdings ter zake van deze Varianten tot executie van dwangsommen zal overgaan. Er bestaat een voortdurende dreiging van executiemaatregelen. Doordat Basic Holdings de gevraagde duidelijkheid niet verschaft — althans aangeeft zich daarover pas uit te spreken nadat producten op de markt zijn verschenen — blijft de dreiging van het invorderen van dwangsommen tot een maximum van € 1.000.000,- alleszins reëel. Ruby Decor c.s. hebben het recht om in concurrentie met Basic Holdings niet-inbreukmakende haarden te ontwikkelen.

Gelet op de grote financieel-economische risico’s voor Ruby Decor c.s., is Basic Holdings op gronden van de eisen van redelijkheid en billijkheid en op grond van de zorgvuldigheid die Basic Holdings in het maatschappelijk verkeer jegens Ruby Decor c.s. in acht dient te nemen gehouden vooraf duidelijkheid te verschaffen over de uitoefening van haar executiebevoegdheid met betrekking tot de drie aan haar voorgelegde Varianten. Met haar opstelling maakt Basic Holdings misbruik van bevoegdheid, aangezien zij daardoor geoorloofde concurrentie door Ruby Decor c.s. belemmert. Ruby Decor c.s. heeft dan ook recht op en belang bij oplegging van het door haar gevorderde verbod. De redelijkheid brengt met zich dat Basic Holdings de bevoegdheid tot het invorderen van dwangsommen ter zake van de drie voorgelegde Varianten wordt ontzegd.

Basic Holdings voert, voor zover thans van belang, het navolgende verweer.

Basic Holdings bestrijdt dat Ruby Decor c.s. enig belang, laat staan spoedeisend belang bij toewijzing van haar vordering heeft aangezien er geen sprake is van dreigende executie. Er zijn geen reële aanwijzingen dat Ruby Decor c.s. de Varianten daadwerkelijk op de markt gaat brengen en Basic Holdings heeft geen rechtsmaatregelen ingezet of zelfs maar aangekondigd. Indien er een concreet product is, zal Basic Holdings dat onderzoeken en daarna haar standpunt kenbaar maken. Zij zal geen aanspraak maken op dwangsommen die voorafgaand aan die mededeling zijn verbeurd. Er bestaat dan ook geen enkele grond om in te grijpen in de executiebevoegdheid met betrekking tot producten die nog niet eens op de markt zijn, en zeker niet op de verregaande wijze zoals door Ruby Decor c.s. gevorderd. Een misslag en/of een noodtoestand in de zin van het arrest Ritzen/Hoekstra2.is voorts niet gesteld of gebleken.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Aangezien Basic Holdings de bevoegdheid van deze rechtbank niet bestrijdt, is zij op grond van artikel 26 lid 1 EEX II-Vo3.bevoegd om kennis te nemen van de hoofdzaak en bestaat eveneens bevoegdheid voorlopige maatregelen te gelasten als door Ruby Decor c.s. gevorderd in dit kort geding.

Spoedeisend belang bij de gevorderde voorziening

Het onder 3.2.3 gestelde komt erop neer dat Ruby Decor c.s. de zekerheid wil hebben dat zij door de verhandeling van de Varianten geen dwangsommen zal verbeuren. De door Ruby Decor c.s. verlangde zekerheid kan in kort geding echter niet worden gegeven. Het is aan de bodemrechter om vast te stellen of de Varianten inbreuk maken op EP 941 en – in een eventueel executiegeschil – of daardoor dwangsommen zijn verbeurd. Hierbij geldt als maatstaf dat de draagwijdte van het verbod beperkt is tot handelingen, waarvan in ernst niet kan worden betwijfeld dat zij, mede gelet op de gronden waarop het verbod werd gegeven, inbreuken, als door de rechter verboden, opleveren.4.Oplegging in kort geding van een ongeclausuleerd en in de tijd onbeperkt verbod als door Ruby Decor c.s. gevorderd (dat volgens de letterlijke tekst kennelijk zelfs executie van het Vonnis beoogt te verbieden nadat in een bodemprocedure zou zijn vastgesteld dat dwangsommen zijn verbeurd) is dus niet mogelijk en Ruby Decor c.s. heeft daar dan ook geen (al dan niet spoedeisend) belang bij. Een tijdelijke schorsing van de bevoegdheid van Basic Holdings om het Vonnis te executeren heeft Ruby Decor c.s. niet gevorderd en ook daarbij ontbreekt een belang. Overigens zou Ruby Decor c.s. met een (tijdelijk) verbod maar gedeeltelijk geholpen zijn, omdat de gevorderde voorziening, zoals Ruby Decor c.s. ter zitting zelf heeft onderstreept, de bevoegdheid van Basic Holdings om EP 941 (of een ander intellectueel eigendomsrecht) in te roepen tegen Varianten 1, 2 en/of 3 onverlet laat.

Op zichzelf is juist dat Ruby Decor c.s. het recht heeft om niet-inbreukmakende sfeerhaarden te ontwikkelen en te verhandelen. Dat geeft evenwel geen belang bij de gevorderde voorziening. Ruby Decor c.s. heeft geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit zou kunnen volgen dat een concrete dreiging bestaat dat Basic Holdings het Vonnis zal executeren in verband met door Ruby Decor c.s. op de markt gebrachte niet-inbreukmakende sfeerhaarden. Vrees voor het ongemerkt verbeuren van dwangsommen behoeft Ruby Decor c.s. overigens niet te hebben nu Basic Holdings heeft toegezegd geen aanspraak te maken op dwangsommen dan nadat zij een product heeft onderzocht en zij haar standpunt daarover aan Ruby Decor c.s. kenbaar heeft gemaakt.

Slotsom en proceskosten

Gezien het voorgaande moeten de voorziening bij gebrek aan (spoedeisend) belang worden afgewezen. Ruby Decor c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, te begroten met toepassing van artikel 1019h Rv. Basic Holdings heeft haar proceskosten inclusief verschotten en exclusief BTW begroot op € 24.965,50. Ruby Decor c.s. heeft geen verweer gevoerd tegen deze kostenopgave, zodat het opgegeven bedrag zal worden toegewezen.