Rb. 's-Hertogenbosch, 10-12-2012, nr. 01/889059-09

valselijk een arbeidsovereenkomst opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die arbeidsovereenkomst vermeld en/of laten vermelden dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij een maandelijks functieloon van 5.860,92 euro genoot en/of een jaarlijkse vakantietoeslag van 8% van het bruto-jaarsalaris genoot en/of valselijk en/of in strijd met de waarheid in die arbeidsovereenkomst vermeld en/of laten vermelden dat deze werd aangegaan door "[persoon 1], directeur van [bedrijf 1]" en/of valselijk en/of in strijd met de waarheid in die arbeidsovereenkomst onder "handtekening werkgever" vermeld en/of laten vermelden "[persoon 1]" en/of die arbeidsovereenkomst (aldaar) voorzien en/of laten voorzien van een (valse) handtekening (die door moest gaan voor de handtekening van [persoon 1]) en/of

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld en/of laten vermelden dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij een bruto-jaarsalaris van 70.331 euro genoot en/of dat hij een vakantietoeslag en/of

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld en/of laten vermelden dat hij per 1 januari 2008 en/of per 1 februari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij een bruto-jaarsalaris van 70.320 euro genoot en/of dat hij een vakantietoeslag van 5.625 euro genoot en/of

valselijk een salarisspecificatie opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld en/of laten vermelden dat hij in de periode 03/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij tot en met de periode 03/2008 487,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij over de periode 03/2008 een bruto-salaris van 5.860,92 euro genoot en/of dat hij over de periode 03/2008 een netto-salaris van 3.411 euro genoot en/of

valselijk een salarisspecificatie opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld en/of laten vermelden dat hij in de periode 04/2008 165,00 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij tot en met de periode 04/2008 652,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij over de periode 04/2008 een bruto-salaris van 5.860,92 euro genoot en/of dat hij over de periode 04/2008 een netto-salaris van 3.410,70 euro genoot en/of

valselijk een factuur opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die factuur vermeld en/of laten vermelden "[bedrijf 2]" en/of "factuur" en/of "factuurnr.: 15" en/of "hiermede doen wij u een rekening toekomen betreffende de uitgevoerde werkzaamheden" en/of "betreft: spuit werkzaamheden en schilderwerk" en/of "aangenomen werk" en/of "bedrag volgens afspraak" en/of "totaal: 11034",

(telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

[Sr art. 225 lid 1]

en/of

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 15 september 2010 te 's-Hertogenbosch en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van één of meer vervalste en/of valselijk opgemaakte geschriften die bestemd waren om tot het bewijs van enig feit te dienen, namelijk van één of meer vervalste en/of valselijk opgemaakte arbeidsovereenkomsten en/of werkgeversverklaringen en/of salarisspecificaties en/of facturen, als waren dat/die geschrift(en) echt en onvervalst, immers heeft/hebben hij en/of zijn mededader(s) dat/die geschrift(en) ter verkrijging van één of meer geldleningen en/of gelden daaruit overgelegd aan [bedrijf 3], en bestaande die valsheid en/of vervalsing (telkens) hieruit dat:

in een arbeidsovereenkomst valselijk en/of in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij een maandelijks functieloon van 5.860,92 euro genoot en/of dat hij een jaarlijkse vakantietoeslag van 8% van het bruto-jaarsalaris genoot en/of dat deze arbeidsovereenkomst werd aangegaan door "[persoon 1], directeur van [bedrijf 1]" en/of

in een werkgeversverklaring valselijk en/of in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaald tijd als projectleider in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij een bruto-jaarsalaris van 70.331 euro genoot en/of dat hij een vakantietoeslag van 5.626 euro genoot en/of

in een werkgeversverklaring valselijk en/of in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij per 1 januari 2008 en/of per 1 februari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij een bruto-jaarsalaris van 70.320 euro genoot en/of dat hij een vakantietoeslag van 5.625 euro genoot en/of

in een salarisspecificatie valselijk en/of in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij in de periode 03/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij tot en met de periode 03/2008 487,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij over de periode 03/2008 een bruto-salaris van 5.860,92 euro genoot en/of dat hij over de periode 03/2008 een netto-salaris van 3.411 euro genoot en/of

in een salarisspecificatie valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij in de periode 04/2008 165,00 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij tot en met de periode 04/2008 652,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat hij over de periode 04/2008 een bruto-salaris van 5.860,92 euro genoot en/of dat hij over de periode 04/2008 een netto-salaris van 3.410,70 euro genoot en/of

in een factuur valselijk en/of in strijd met de waarheid stond vermeld "[bedrijf 2]" en/of "factuur" en/of "factuurnr.: 15" en/of "hiermede doen wij u een rekening toekomen betreffende de uitgevoerde werkzaamheden" en/of "betreft: spuit werkzaamheden en schilderwerk" en/of "aangenomen werk" en/of "bedrag volgens afspraak" en/of "totaal: 11034";

(Sr art. 225 lid 2) [delict Aster.01];

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld en/of laten vermelden dat [medeverdachte 1] per 1 juni 2008 voor onbepaalde tijd als "buitendienst medewerker" in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat die [medeverdachte 1] een bruto-jaarsalaris van 41.400 euro genoot en/of dat die [medeverdachte 1] een vakantietoeslag van 3.312 euro genoot en/of een 13e maand-uitkering van 1.242 euro genoot en/of

valselijk een salarisspecificatie opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld en/of laten vermelden dat [medeverdachte 1] in de periode 06/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat die [medeverdachte 1] tot en met de periode 06/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat die [medeverdachte 1] over de periode 06/2008 een bruto-salaris van 3.450 euro genoot en/of dat die [medeverdachte 1] over de periode 07/2008 een netto-salaris van 2.212,41 euro genoot,

(telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

(Sr art. 225 lid 1) [delict Aster.03];

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld en/of laten vermelden dat [medeverdachte 2] per 1 april 2008 voor onbepaalde tijd als "dir.secretaresse" in dienst trad en/of werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat die [medeverdachte 2] een bruto-jaarsalaris van 26.548,90 euro genoot en/of dat die [medeverdachte 2] een vakantietoeslag van 2.123,90 euro genoot en/of

valselijk een salarisspecificatie opgesteld en/of laten opstellen en/of in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld en/of laten vermelden dat [medeverdachte 2] in de periode 07/2008 172,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat die [medeverdachte 2] tot en met de periode 07/2008 660,00 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en/of dat die [medeverdachte 2] over de periode 07/2008 een bruto-salaris van 2.212,41 euro genoot en/of dat die [medeverdachte 2] over de periode 07/2008 een netto-salaris van 1.618

euro genoot, (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te

gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

(Sr art. 225 lid 1) [delict Aster.04];

van één of meer voorwerpen, te weten één of meer geldbedragen en/of een woning (aan de [adres] te [woonplaats]) en/of een personenauto (van het merk Mercedes Benz) en/of een waterscooter (van het merk Sea-Doo Bombardier) en/of een trailer, de werkelijke aard en/of de herkomst verborgen en/of verhuld en/of

één of meer van deze voorwerpen verworven en/of voorhanden gehad,

terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat/die voorwerp(en) -onmiddellijk of middellijk- afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

(Sr art. 420ter/420bis) [delict Aster.16];

een voorwerp en/of een stof, te weten een hoeveelheid (van circa 1.100 gram) (van een materiaal bevattende) palladium en/of

een brief en/of notitie met daarop de tekst "30 LT B 48 LT form 20 LT Mierezuur 30 LT zout 36% of 37% niet lager 4 zakken soda fijne korrel 25 of 20 LT metannol",

voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige redenen had om te vermoeden dat deze bestemd was/waren tot het plegen van dat feit/die feiten;

(Opiumwet art. 10a) [delict Aster.24];

in de periode van 20 december 2007 tot 14 januari 2008: [adres]; dit betreft het vestigingsadres van toenmalige directeur [stichting 1];

in de periode van 14 januari 2008 tot 19 maart 2008: [adres]; dit betrof het adres van toenmalige directeur [medeverdachte 6];24

in de periode van 19 maart 2008 tot 1 november 2008: [adres], 's-Hertogenbosch.

Uit onderzoek is gebleken dat op het adres [adres] in 's-Hertogenbosch een bedrijfsverzamelgebouw is gevestigd dat wordt verhuurd door [bedrijf 11]

Getuige [getuige 1], werkzaam als vastgoedbeheerder bij [bedrijf 11], heeft verklaard dat de kantoorruimte op de [adres] met ingang van 1 april 2008 is verhuurd aan de vennootschap [bedrijf 1] Het betreft een kantoorruimte van achttien vierkante meter die geheel kaal werd verhuurd. In de eerste twee maanden van de huurperiode werd de post voor [bedrijf 1] aan de receptie van het bedrijfsverzamelgebouw opgehaald door een persoon die zich '[persoon 1]' noemde. In februari 2009 heeft getuige [getuige 1] een voorinspectie uitgevoerd, omdat de genoemde kantoorruimte zou worden ontruimd vanwege het niet betalen van de huur door [bedrijf 1] Hij zag toen dat in de kantoorruimte geen meubilair stond met uitzondering van een telefoontoestel op de vloer. Op 16 februari 2009 werd de door [bedrijf 1] gehuurde kantoorruimte in opdracht van de verhuurder ontruimd. Het telefoontoestel dat getuige [getuige 1] eerder in februari op de vloer had zien staan was weggehaald.25

[persoon 7] voornoemd heeft bij de politie onder meer het volgende verklaard.

Hij was indirect directeur van [stichting 1]. Deze stichting heeft in de periode van 17 januari 2007 tot en met 14 januari 2008 bij de Kamer van Koophandel ingeschreven gestaan als enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 1] Dat bedrijf was toen gevestigd op de [adres]. Het beschikte niet over een werkplaats en er vonden geen commerciële activiteiten plaats, evenmin was er personeel werkzaam. Als bestuurder heeft hij nimmer enige handeling in dat bedrijf verricht.

De reeds genoemde arbeidsovereenkomst tussen [bedrijf 1] en [verdachte] van 20 december 2007 die mede is ondertekend door [persoon 1] (hiervoor genoemd onder A1) zegt hem niets. Het op die arbeidsovereenkomst genoemde adres [adres] in 's-Hertogenbosch klopt niet, omdat het bedrijf toentertijd was gevestigd op de reeds genoemde [adres].

Volgens [persoon 7] was de naam [persoon 1] een schuilnaam voor [medeverdachte 3]. Hij heeft deze [medeverdachte 3] namelijk een keer gebeld en toen nam deze op met '[persoon 1]'. [persoon 7] heeft [medeverdachte 3] nooit aangenomen als directeur van [bedrijf 1] [medeverdachte 3] was niet bevoegd om namens [bedrijf 1] arbeidsovereenkomsten af te sluiten.

Door genoemde [stichting 1] zijn de aandelen van [bedrijf 1] voor een contant bedrag van € 1.000,- tot € 1.500,- overgedragen aan [medeverdachte 6]. Bij het overdoen van [bedrijf 1] aan [medeverdachte 6] was geen administratie van de BV aanwezig.26

Ook [medeverdachte 6] voornoemd heeft bij de politie verklaringen afgelegd. Hij heeft onder meer het volgende verklaard.

Hij is via een persoon genaamd [persoon 1] in contact gekomen met [bedrijf 1] Nadat hij het paspoort van deze persoon zag liggen kwam hij er achter dat de echte naam van deze persoon [medeverdachte 3] was.

Deze [medeverdachte 3] kon beschikken over zijn paspoort en rijbewijs. [persoon 6] een paar keer met [medeverdachte 3] naar de Kamer van Koophandel gegaan voor de inschrijving van zijn directeurschap van [bedrijf 1] Hij heeft daartoe enkele inschrijvingsformulieren van de KvK ondertekend. Hij kreeg deze formulieren van [medeverdachte 3]. Deze formulieren heeft hij niet zelf ingevuld.

De huurovereenkomst van kamer 129A gevestigd op het adres [adres] in 's-Hertogenbosch, dat door hem namens [bedrijf 1] met [bedrijf 11] zou zijn gesloten en ondertekend, heeft hij nooit gezien. De parafen en de handtekeningen op die huurovereenkomst zijn niet van hem. Hij heeft nimmer een huurovereenkomst voor [bedrijf 1] ondertekend. Hij is nooit op het kantoor van [bedrijf 1] op dit adres geweest. Hij wist niet wat er in [bedrijf 1] gebeurde. [bedrijf 1] was toen gevestigd op het woonadres van [medeverdachte 3] in Goirle. [medeverdachte 6] was wel directeur van [bedrijf 1], maar hij heeft nooit voor dat bedrijf gewerkt. Evenmin heeft hij ooit salaris ontvangen.27

[medeverdachte 6] heeft tevens het volgende verklaard. Hij heeft voor [bedrijf 1] allerlei soorten overeenkomsten getekend. Het is vaak genoeg gebeurd dat hij even naar [medeverdachte 3] in Goirle moest komen om daar dingen te ondertekenen. Hij heeft voor [bedrijf 1] op verzoek van [medeverdachte 3] bij de [bank 3], de [bank 4] en de [bank 1] bankrekeningen geopend. Hij heeft de verschillende bankpasjes en benodigdheden voor het telebankieren aan [medeverdachte 3] gegeven en die heeft het meegenomen naar zijn kantoor in Goirle. De bankafschriften moest hij op verzoek van [medeverdachte 3] ongeopend laten en aan hem afgeven. [bedrijf 1] had geen personeel in dienst. [medeverdachte 6] heeft nooit iemand bij de Belastingdienst of bij een bedrijfsvereniging aangemeld. Ook heeft hij nooit loonheffing en dergelijke afgedragen. Het bleek achteraf gezien allemaal gebakken lucht te zijn.

[medeverdachte 6] heeft wel ooit voor een man getekend die bij [bedrijf 1] op de loonlijst kwam. Dit was [verdachte], door [medeverdachte 3] [alias] genoemd. [medeverdachte 3] zei dat [alias] werk binnen moest trekken. Hij heeft echter nooit gezien dat [verdachte] iets van werk heeft binnengehaald. De Marokkaanse jongen is door [medeverdachte 3] aangenomen. [verdachte] deed niets bij [bedrijf 1].28

De arbeidsovereenkomst van 20 december 2007 tussen [bedrijf 1] en [verdachte] zegt hem niets. De arbeidsovereenkomst is ondertekend door [persoon 1]. Ook de werkgeversverklaring van [bedrijf 1] betreffende [verdachte] van 25 maart 2008 zegt hem niets. De op die werkgeversverklaring genoemde [persoon 1] zal ook nu [medeverdachte 3] zijn. Het handschrift op deze werkgeversverklaring lijkt op het handschrift op de door hem getekende stukken van de Kamer van Koophandel die [medeverdachte 3] invulde. De stempel die is geplaatst op de werkgeversverklaring met daarop de tekst '[bedrijf 1]' en het adres [adres] te 's-Hertogenbosch en het telefoonnummer [telefoonnummer] zeggen hem evenmin iets. Er is bij [bedrijf 1] nimmer een persoon genaamd [persoon 1] als directeur werkzaam geweest.29

Ook [persoon 9] heeft over de gang van zaken bij [bedrijf 1] bij de politie verklaringen afgelegd. Hij heeft onder meer het volgende verklaard.

Hij werkte onder de naam [bedrijf 12]. [verdachte] van [bedrijf 1] is bij hem geweest. [persoon 9] heeft handtekeningen gezet op werkgeversverklaringen van [bedrijf 1] Zij hadden iemand die de boekhouding deed. Volgens [persoon 9] was dat [medeverdachte 3], want hij kwam met de cijfers naar hem toe. De directeur was [medeverdachte 6]. [medeverdachte 3] is als eerste bij hem gekomen. Dit was ergens in 2007. Die [verdachte] noemde zich [naam]. Zijn achternaam was Marokkaans, iets van '[naam]'. [persoon 9] is als extern financieel adviseur gaan werken voor [bedrijf 1]. Hij had dit afgesproken met [medeverdachte 3]. Volgens [persoon 9] is [medeverdachte 3] de persoon [persoon 1].

Het zou kunnen dat hij voor [verdachte] een arbeidsovereenkomst heeft opgemaakt. [verdachte] is bij hem gekomen om de indiensttreding te regelen met de gegevens die nodig zijn om salarisstroken en de salarisadministratie te kunnen doen. [verdachte] gaf zijn bankrekeningnummer, zijn woonadres en een kopie van zijn legitimatiebewijs. [persoon 9] had van [medeverdachte 3] de salarisgegevens van [verdachte] gekregen. Hij gaf hem het brutobedrag door. Het was een behoorlijk salaris. Gezien zijn functie kon dit wel, maar gezien zijn leeftijd niet. [verdachte] is bij hem gekomen met de mededeling dat hij een hypotheek wilde afsluiten voor de aankoop van een woning. Hij heeft toen voor hem een werkgeversverklaring opgesteld aan de hand van de salarisstrook en het tijdstip waarop hij in dienst is gekomen. [verdachte] kwam al ongeveer twee à drie maanden na zijn indiensttreding met die vraag. [persoon 9] herkent de werkgeversverklaring voor [verdachte] van [bedrijf 1] van 16 juni 2008 niet. Hij weet niet zeker of hij de handtekening op die werkgeversverklaring heeft gezet, maar die handtekening lijkt wel op die van hem. De stempel op de verklaring is van zijn kantoor. Hij heeft de werkgeversverklaring niet ingevuld. Het handschrift is niet van hem.30

Halverwege 2008 kwam hij er achter dat [verdachte] de man achter [bedrijf 1] was. Hij heeft dat zelf van [verdachte] gehoord. Hij zei toen nog tegen [verdachte] dat [medeverdachte 6] eigenlijk directeur was. [verdachte] begon toen te lachen en zei dat het op papier zo was, maar dat hij feitelijk de man was achter [bedrijf 1]

Hij heeft verder een paar besprekingen gehad met [verdachte] en [medeverdachte 3]. Deze besprekingen vonden plaats op zijn kantoor. Hij kreeg van beiden opdrachten. [verdachte] belde naar hem dat hij dit en dat nodig had en [medeverdachte 3] werd dan naar hem toegestuurd om het op te halen. Van [medeverdachte 6] heeft hij nooit opdrachten gekregen, die was ook maar een ondergeschikte van [verdachte]. [persoon 9] heeft allerlei dingen voor [verdachte] moeten doen. Hij heeft tweemaal geldbedragen van iemand ontvangen. Dit was geld dat niet voor hem bestemd was. Hij heeft de ontvangen gelden, te weten € 15.300,- en € 10.500,- doorgestort van de rekening van [bedrijf 12] naar de [bank 2]-rekening van [medeverdachte 3]. Hij had van [medeverdachte 3] een lijst gekregen waarop precies stond welke bedragen hij op welke rekening moest storten. Dit is een paar keer gebeurd. Hij heeft het lijstje afgewerkt, totdat zijn bankrekening weer leeg was.31

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij van de [bank 2]-rekening van genoemd [medeverdachte 3], de voormalige onderneming van zijn vader, gebruik maakt. Hij heeft de enige bankpas behorende bij die rekening in zijn bezit.32

[persoon 10] heeft bij de politie een verklaring afgelegd. Hij heeft onder meer het volgende verklaard.

Hij is eigenaar van eenmanszaak [bedrijf 13]. Van de hem getoonde salarisstroken van [bedrijf 1] ten behoeve van onder andere [verdachte], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] kan hij zeggen dat die afkomstig zijn van zijn salarisadviesbureau. Tevens herkent hij op de salarisstroken het adres van [bedrijf 1], [adres] te 's-Hertogenbosch. [verdachte] heeft hij meerdere malen gezien. [verdachte] is bij hem op kantoor geweest om loongegevens af te geven en om uitgedraaide salarisstroken op te halen. [persoon 10] was door [persoon 9] gebeld dat [verdachte] gegevens zou afgeven of ophalen. Hij heeft de salarisstroken van [bedrijf 1] gemaakt op verzoek van [persoon 9] van [bedrijf 12]. Hij kreeg daarvoor de gegevens van [persoon 9] of van [bedrijf 1] Door hem werden als er geen wijzigingen werden doorgegeven maandelijks de salarisstroken in tweevoud uitgedraaid. Deze werden dan ongevouwen zonder bijgaande envelop opgehaald door [verdachte] of [persoon 9] of hij gaf ze af bij [persoon 9]. Door [persoon 10] zijn in de periode van januari 2008 tot en met januari 2009 voor de onderneming [bedrijf 1] salarisstroken gemaakt voor onder meer de volgende personen:

[verdachte] (met betrekking tot periode 1 t/m 9, 11 en 12 / 2008);

[medeverdachte 1] (met betrekking tot periode 6 t/m 9 / 2008);

[medeverdachte 2] (met betrekking tot periode 4 t/m 9 / 2008).33

[medeverdachte 2] voornoemd heeft op 19 september 2010 bij de politie een verklaring afgelegd. Zij heeft onder meer het volgende verklaard.

Ze heeft nooit gewerkt bij [bedrijf 1]. Ze kreeg haar salaris van [bedrijf 1] via de bank betaald. Het werd gestort op de aan haar en haar echtgenoot [medeverdachte 4] toebehorende [bank 1] rekening. De salarisbetalingen zijn niet echt. Ze heeft zelf maandelijks contant geld betaald aan een persoon genaamd [persoon 6], dat zij vervolgens via de bank kreeg teruggestort als salaris van [bedrijf 1] Ze betaalde hem € 2.100,- per maand en kreeg dan € 1.618,- als salaris teruggestort. Ze is via [verdachte] in contact gekomen met [persoon 6].34

Voorts heeft [medeverdachte 2] verklaard dat ze aan [verdachte] de laatste betaling van € 2.100,- heeft betaald. Een paar dagen daarna kreeg ze haar salaris op haar bankrekening gestort.35

De rechtbank stelt vast dat geen van de overige bij [bedrijf 1] betrokken personen verder heeft kunnen of willen verklaren over concrete door die personen bij dat bedrijf verrichte werkzaamheden. (persoon) en [medeverdachte 1] hebben weliswaar verklaard dat zij bij [bedrijf 1] in dienst waren, maar ook zij hebben hun beweerdelijke werkzaamheden niet inzichtelijk kunnen of willen maken.

Ook naar de beweerdelijke salarisbetalingen door [bedrijf 1] is onderzoek verricht. De salarisbetalingen door [bedrijf 1] aan onder meer [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn verricht middels de [bank 2]-rekening van [bedrijf 1] met rekeningnummer [rekeningnummer].

Gebleken is dat de salarisbetalingen telkens direct zijn voorafgegaan door contante stortingen op diezelfde bankrekening, conform het onderstaande overzicht.36

25-06-2008 contante storting + € 4.860,00

25-06-2008 salaris juni [medeverdachte 4] - € 1.618,00

25-06-2008 salaris juni [verdachte] - € 3.240,00

25-07-2008 contante storting + € 2.000,00

28-07-2008 contante storting + € 3.830,00

30-07-2008 salaris juli [medeverdachte 2] - € 1.618,00

30-07-2008 salaris juli [medeverdachte 1] - € 2.212,41

01-09-2008 contante storting + € 4.110,00

01-09-2008 contante storting + € 5.065,00

01-09-2008 salaris augustus [medeverdachte 2] - € 1.618,00

01-09-2008 salaris augustus [medeverdachte 1] - € 2.212,41

01-09-2008 salaris augustus [verdachte] - € 3.440,00

(...).

Bij een doorzoeking van de woning van [medeverdachte 3] aan de [adres] op 15 september 2009 zijn stortingsbewijzen aangetroffen waarvan de data en de hoogte van de geldbedragen corresponderen met de hierboven genoemde contante geldstortingen op rekeningnummer [rekeningnummer] van [bedrijf 1] Het gaat hierbij om onder meer de volgende stortingsbewijzen:

24-06-2008 € 4.860,00 ten gunste van rekening [rekeningnummer];

25-07-2008 € 2.000,00 ten gunste van rekening [rekeningnummer];

30-07-2008 € 3.830,00 ten gunste van rekening [rekeningnummer];

30-08-2008 € 5.065,00 ten gunste van rekening [rekeningnummer];

01-09-2008 € 4.110,00 ten gunste van rekening [rekeningnummer].37

De rechtbank stelt vast dat aan [verdachte] en [medeverdachte 1] in totaal slechts twee en aan [medeverdachte 2] drie salarisbetalingen hebben plaatsgevonden en dat deze salarisbetalingen telkens zijn voorafgegaan door contante geldstortingen. Voorts is die arbeidsovereenkomst voor een periode van één jaar afgesloten (te weten 1 januari 2008 tot 1 januari 2009) en is niet gebleken dat [bedrijf 1] gedurende die gehele periode telkens maandelijks salaris op de rekening van [verdachte] heeft gestort. De rechtbank stelt daarbij tevens vast dat de (som van) de contant gestorte bedragen op de [bank 2] rekening van [bedrijf 1] veelal overeenkomt met de som van de salarisbetalingen die daarop hebben gevolgd.

[verdachte] heeft ter terechtzitting van 16 november 2012 verklaard dat hij door [bedrijf 1] voor zijn werkzaamheden voornamelijk contant werd betaald en dat er om die reden, behoudens genoemde salarisstortingen, geen andere salarisstortingen hebben plaatsgevonden. De rechtbank acht deze verklaring onaannemelijk. Buiten het feit dat verdachte eerst ter terechtzitting van 16 november 2012 met deze alternatieve lezing over de uitbetaling van zijn salaris van [bedrijf 1] is gekomen, heeft hij ook overigens in het geheel geen inzicht willen of kunnen geven in de werkzaamheden die hij voor [bedrijf 1] heeft verricht waarvoor hij die contante salarisbetalingen dan zou hebben ontvangen. Gevraagd naar de concrete inhoud en de aard van zijn werkzaamheden als projectleider en de locaties/projecten waar of waaraan hij heeft gewerkt, heeft hij volstaan met het noemen van enkele steden en plaatsen en een vage beschrijving van zijn werkzaamheden. Hij zou Poolse werknemers hebben aangestuurd, gecontroleerd en soms zelf hebben meegeholpen. Van [verdachte] mag worden verwacht dat hij, indien hij daadwerkelijk werkzaamheden had verricht, daarover meer gedetailleerd zou kunnen verklaren.

Reeds gelet op de hierboven gebezigde bewijsmiddelen acht de rechtbank genoegzaam komen vast te staan dat [bedrijf 1] geen reëel werkende onderneming was. De rechtbank baseert haar oordeel in overwegende mate op de vaststelling dat binnen [bedrijf 1] geen (legale) commerciële activiteiten plaatsvonden, er geen werknemers in dienst waren die daadwerkelijk werkzaamheden verrichtten en het evenmin over een werkplaats beschikte. Van een bedrijfsadministratie waaruit de (beweerdelijke) werkzaamheden van het (beweerdelijke) personeel van [bedrijf 1] zouden kunnen blijken is eveneens niets gebleken.

De rechtbank acht aldus voldoende komen vast te staan dat er sprake is geweest van fictieve dienstverbanden van [verdachte], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij [bedrijf 1] en dat aldus kan worden vastgesteld dat reeds genoemde salarisspecificaties, werkgeversverklaringen en de arbeidsovereenkomst die door of namens [verdachte] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2], ten behoeve van hun respectievelijke hypotheekaanvragen aan de verschillende hypotheekverstrekkers zijn overgelegd, valselijk zijn opgemaakt.

Uit de omstandigheid dat door of namens [verdachte] de hiervoor onder A1 tot en met A6 genoemde bescheiden daadwerkelijk aan de betreffende hypotheekverstrekker zijn overgelegd, leidt de rechtbank het opzet bij [verdachte] op het gebruik van deze valselijk opgemaakte stukken af.

Over de betrokkenheid van [verdachte] en [medeverdachte 3] bij [bedrijf 1] overweegt de rechtbank in het bijzonder nog het volgende.

Uit de hiervoor uitgewerkte bewijsmiddelen is gebleken dat [verdachte] een actieve en wezenlijke rol heeft gespeeld bij de fictieve onderneming [bedrijf 1] Volgens [persoon 9] was [verdachte] de man achter [bedrijf 1] en was [medeverdachte 6] slechts op papier directeur. [persoon 9] kreeg van [verdachte] en [medeverdachte 3] namens [bedrijf 1] opdrachten. Als [medeverdachte 3] en [verdachte] samen waren, dan voerde [verdachte] het woord. Volgens [persoon 10] haalde [verdachte] bij hem regelmatig de opgemaakte salarisspecificaties op en verstrekte [verdachte] loongegevens aan hem.

Voorts zijn bij een doorzoeking van de woning van [verdachte] aan de [adres] in [woonplaats] op 15 september 2010 diverse bescheiden aangetroffen die betrekking hebben op de hypotheekaanvragen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2].

Bij deze doorzoeking zijn onder meer aangetroffen:

26 stuks blanco briefpapier voorzien van het logo [bedrijf 1], [adres], 's-Hertogenbosch;

22 enveloppen voorzien van genoemd logo van [bedrijf 1];

een fotokopie van het paspoort van [medeverdachte 1] op een A4 vel met daarop geschreven de navolgende aantekeningen:

gekopieerde bescheiden, waaronder onder meer een voorlopige aanslag 2009 [medeverdachte 1], [adres]; een concept hypotheekakte [medeverdachte 1]/[medeverdachte 5] en [bedrijf 9]; een voorlopige afrekening [bedrijf 14] [medeverdachte 1]/[medeverdachte 5]; een Bouwmij taxatiefactuur [medeverdachte 1]/[medeverdachte 5]; een fiscale jaaropgave 2008[bedrijf 9] en een jaaropgave 2008 [bedrijf 15] betreffende [medeverdachte 5];39

een blanco werkgeversverklaring;

een fotokopie van het paspoort van [medeverdachte 2] op een A4 vel met daarop geschreven de navolgende aantekeningen:

in 2007 genoten loon: € 3.899 (p. 53);

in 2008 genoten loon: € 3.682 (p. 52).

Verdachte [verdachte] heeft ter verkrijging van een hypothecaire financiering van zijn woning ten bedrage van in totaal € 461.000 twee werkgeversverklaringen (Aster.01, p. 191, 264), twee salarisspecificaties (p. 192 en 265) en een arbeidsovereenkomst (p. 193 en 266) overgelegd; alle afkomstig van [bedrijf 1], [adres] 's Hertogenbosch, alsmede een factuur van [medeverdachte 4] Schilderwerken (p. 281).

[rekeningnummer] ten name van [verdachte].

Op deze rekening is over de periode 1 juli 2007 tot en met 7 juli 2009 driemaal een ontvangst ten titel van salaris van [bedrijf 1] aangetroffen: over april 2008 € 3.560; over juni 2008 € 3.240 en over augustus 2008 € 3.440 (respectievelijk Aster.16, p. 63, 69 en 76).54

Op deze rekening is over de periode 1 juli 2007 tot en met 7 juli 2009 tevens driemaal een ontvangst ten titel van loon dan wel salaris van [bedrijf 4] aangetroffen: over februari 2009 € 1.980 met omschrijving "rest 1460,- contant"; over maart 2009 € 3.440 en over april 2009 € 3.440. (respectievelijk p. 95, 97 en 101).55

Op deze rekening is over de periode 22 september 2009 tot en met 19 maart 2010 eenmaal een ontvangst ten titel van salaris van [bedrijf 16] aangetroffen: over november 2009 € 3.550 (p. 143).56

Op deze rekening is over de periode 22 september 2009 tot en met 19 maart 2010 eenmaal een ontvangst ten titel van salaris van [bedrijf 17] aangetroffen: over februari 2010 € 3.550 (p. 152).57

Tot slot werden op deze rekening van verdachte [verdachte] een groot aantal contante stortingen met onbekende herkomst gedaan:

over de periode 1 maart 2008 tot en met 25 juni 2009 in totaal € 53.273,69;58

over de periode 16 mei 2009 tot en met 15 oktober 2009 in totaal € 31.900;59

over de periode 22 september 2009 tot en met 19 maart 2010 in totaal € 38.213,34.60

Derhalve is in die periode in totaal gestort met onbekende herkomst: € 123.387,0361 minus dubbeltellingen als gevolg van overlappende perioden: 29 mei 2009 € 4.750, 5 juni 2009 € 2.010, 23 juni 2009 € 600 (p. 114-115) 22 september 2009 € 1.000, 13 oktober 2009 € 500 (p. 126-127).

Aldus is tussen 1 maart 2008 en 19 maart 2010 contant gestort met onbekende herkomst, op rekening van verdachte [verdachte]: € 123.387,03 -/- € 8.860 is € 114.527,03.

[bedrijf 1]

Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting van 16 november 2012 verklaard dat hij bij [bedrijf 1] in dienst is geweest van januari 2008 tot het einde van dat jaar, dat hij tot taak had de Poolse werknemers op de onderhanden projecten intern te begeleiden en zo nodig corrigerend toe te spreken, en dat hij geen externe contacten had. Tot het laatste kwartaal van 2008 was er veel werk en daarna kreeg hij een klein beetje het idee dat het niet goed ging, omdat hij steeds om zijn geld moest zeuren maar dit al die tijd uiteindelijk wel heeft ontvangen. Vaak kreeg hij dit contant, van [medeverdachte 3], [medeverdachte 6] of [persoon 9], en ontving daar altijd een loonstaat bij, aldus verdachte [verdachte].

De rechtbank verwijst voor wat betreft [bedrijf 1] naar hetgeen hiervoor is opgenomen onder feit 1 tot en met feit 3. De rechtbank acht genoegzaam bewezen dat [bedrijf 1] geen reëel werkende onderneming was, en dat sprake is geweest van fictieve dienstverbanden en van valselijk opgemaakte stukken daaromtrent, waaronder die welke betrekking hebben op de gestelde dienstbetrekking van verdachte [verdachte]. Verder acht de rechtbank vaststaand dat [verdachte] ten tijde hier van belang nauw betrokken is geweest bij [bedrijf 1] [verdachte] heeft zelf van zijn betrokkenheid verklaard, en verder wijzen de bij de huiszoeking in zijn woning aangetroffen bescheiden betreffende [bedrijf 1] op zodanige nauwe betrokkenheid. Hiermede is sprake van witwassen, op zijn minst genomen van de geldbedragen die ten onrechte ten titel van salaris door [bedrijf 1] reeds zijn betaald en/of overgemaakt op grond van de fictieve dienstbetrekkingen, nu deze bedragen hierdoor in het economisch verkeer zijn opgenomen, zonder dat de herkomst van die bedragen eenduidig is kunnen worden vastgesteld, terwijl verdachte [verdachte] hieromtrent verder niets wenst te verklaren. Nu verdachte [verdachte] deze stukken heeft gebruikt ter verkrijging van hypothecaire leningen ten behoeve van de verwerving en verbetering van zijn woning is hiermede tevens sprake van witwassen van de daarmee aangeschafte woning.

Met de hiervoor beschreven en aan verdachte toe te schrijven handelingen die verband houden met deze ten onrechte als salaris aangemerkte betalingen en het gebruik van valse stukken ter verkrijging van hypothecaire leningen is het opzet van verdachte bewezen.

[bedrijf 4]

Verdachte [verdachte] heeft verklaard niet te weten wat zijn functie bij [bedrijf 4] was62 en niets over [bedrijf 4] te willen zeggen.

Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte [verdachte], aan genoemde [adres] te [woonplaats], werden vele bescheiden aangetroffen en in beslag genomen waaruit diens directe betrokkenheid bij [bedrijf 4] kan worden afgeleid:63 Het betreffen onder meer:

een werkgeversverklaring van [bedrijf 4] ten name van [verdachte], datum in dienst 1 januari 2009, functie regiomanager, bruto jaarloon € 76.165; namens [bedrijf 4] ondertekend d.d. 5 mei 2009 met "[naam]";

een arbeidsovereenkomst d.d. 15 december 2008 tussen [bedrijf 4] en [ver[verdachte] waarbij overeengekomen dat [verdachte] per 1 januari 2009 in dienst treedt als regiomanager, fulltime voor minimaal 40 uur per week, voor een bruto maandsalaris van 5.964,24 euro, exclusief 8% vakantiegeld; namens [bedrijf 4] ondertekend met "[naam]";

tweemaal salarisafrekening [bedrijf 4] ten name van [verdachte], periode 01/2009;

tweemaal salarisafrekening [bedrijf 4] ten name van [verdachte], periode 02/2009;

tweemaal salarisafrekening [bedrijf 4] ten name van [verdachte], periode 03/2009;

tweemaal salarisafrekening [bedrijf 4] ten name van [verdachte], periode 04/2009.

[persoon 10], eigenaar van [bedrijf 13], heeft verklaard dat hij de salarisafrekeningen van [bedrijf 4] in tweevoud uitdraaide; één exemplaar voor de werkgever en een exemplaar voor de werknemer.64

[naam], volgens het uittreksel van de KvK directeur van [bedrijf 4] van 20 november 2008 tot 20 februari 2009, heeft verklaard dat hij op verzoek van ene [medeverdachte 3] in november/december 2008 [bedrijf 4] op zijn naam heeft gezet, en dat hij daar als directeur € 1800 tot € 2000 voor zou ontvangen. Hij heeft geen werkzaamheden verricht en ook geen geld ontvangen. [medeverdachte 3] heeft in diens woning in Goirle fotokopieën gemaakt van zijn paspoort. [medeverdachte 3] vulde alle formulieren in en [naam] moest tekenen. Toen [naam] [medeverdachte[medeverdachte 3] liet weten dat hij de BV van zijn naam wilde hebben is [medeverdachte 3] met hem en ene Nathalie naar de KvK in Tilburg gegaan, en is de BV op haar naam gesteld. [naam] heeft de man op de hem getoonde foto (verdachte [medeverdachte 3]) herkend als zijnde [medeverdachte 3].65

[persoon 12], volgens het uittreksel van de Kvk directeur van [bedrijf 4] van 20 februari 2009 tot 20 april 2009, heeft verklaard dat zij met [bedrijf 4] in aanraking is gekomen door een zakenman genaamd [medeverdachte 3], toen zij en haar vriend [persoon 13] begin 2009 op zoek waren naar een huis, maar niet aan een hypotheek konden komen. [medeverdachte 3] wist wel een manier om aan een huis te komen. Zij is toen met [medeverdachte 3] en [persoon 14] naar de Kamer van Koophandel geweest en dacht dat ze een huis op haar naam zou krijgen omdat [medeverdachte 3] dat had gezegd, maar toen ze later met de KvK belde bleek het een bedrijf te zijn. [bedrijf 4] zegt haar helemaal niets. Ze heeft nooit bij [bedrijf 4] gewerkt en daarvan nooit geld of salaris ontvangen. Ze heeft toen met [medeverdachte 3] contact opgenomen en hem verteld dat ze het bedrijf van haar naam wilde hebben. [medeverdachte 3] moest toen eerst iemand anders regelen om de zaak over te nemen. [persoon 12] heeft de man op de hem getoonde foto (verdachte [medeverdachte 3]) herkend als zijnde [medeverdachte 3].66

[persoon 15], volgens het uittreksel van de KvK directeur van [bedrijf 4] van 20 april 2009 tot 12 juni 2009, heeft verklaard dat hij door een oude bekende was benaderd of hij voor de periode van een week een bedrijf op zijn naam wilde zetten. Hij had gezegd hierin geïnteresseerd te zijn en werd enige tijd later benaderd door ene [medeverdachte 3], waarmee hij een bedrag van € 1000,- overeen kwam. Later is hij met deze [medeverdachte 3] en een meisje, de eerdere directeur, naar de Kamer van Koophandel gegaan om het bedrijf op zijn naam te zetten. [bedrijf 4] zegt hem verder helemaal niks. Hij kent de naam alleen van de stukken van de Kamer van Koophandel die hij moest ondertekenen. Hij heeft in de tijd dat hij bestuurder was nooit salaris van [bedrijf 4] ontvangen.

[persoon 15] heeft de man op de hem getoonde foto (verdachte [medeverdachte 3]) herkend als zijnde [medeverdachte 3], de man waarover hij verklaard heeft; 100% zeker.67

[persoon 16], volgens het uittreksel vande KvK directeur van [bedrijf 4] vanaf 12 juni 2009, heeft verklaard dat [bedrijf 4] hem erg weinig zegt; hij had [bedrijf 4] leren kennen via ene [medeverdachte 3], die hem verteld had dat hij een filiaal in (plaatsnaam) had met veel werknemers en dat het een goedlopend bedrijf is in betonwerk en systeemplafonds. Hij, [persoon 16] heeft daar nooit gewerkt, maar heeft daar wel als bestuurder ingeschreven gestaan. [medeverdachte 3] had eerder verteld hem en zijn vriendin te kunnen helpen met een huis. Zij hebben [medeverdachte 3] toen informatie gegeven waaronder een kopie van hun identiteitsbewijs. [medeverdachte 3] heeft hem benaderd om bestuurder te worden van [bedrijf 4] en hij is er gewoon ingetrapt. Toen hij met [medeverdachte 3] voor de inschrijving naar de Kamer van Koophandel ging heeft [medeverdachte 3] de toenmalige bestuurder opgehaald, [persoon 15]. [medeverdachte 3] is [bedrijf 4] en [bedrijf 4] is [medeverdachte 3], aldus [persoon 16].

[persoon 16] heeft de man op de hem getoonde foto (verdachte [medeverdachte 3]) herkend als zijnde [medeverdachte 3], de man met wie hij bij de [bank 4] in Hilversum en bij de Kamer van Koophandel in Tilburg en Den Bosch is geweest.68

[getuige 3], verhuurder van de bedrijfsruimte aan 't Goor 1 te Ulft, heeft verklaard dat hij de naam [bedrijf 4] kent en dat dit mogelijk het bedrijf is waarvoor [medeverdachte[persoon 1] een bedrijfsruimte huurde. [medeverdachte[persoon 1] huurde de kantoorruimte maar [getuige 3] heeft daar nooit activiteiten gezien en voor zover hij weet is er nooit huur betaald.

[getuige 3] heeft de persoon op de hem getoonde foto (verdachte [medeverdachte 3]) herkend als zijnde [persoon 1], de persoon die de kantoorruimte huurde.69

[persoon 17], eigenaar van perceel [adres], heeft mededeling gedaan aan de KvK dat aldaar ten onrechte twee bedrijven ingeschreven staan, waaronder [bedrijf 4], nu deze ondernemingen daar feitelijk niet gevestigd zijn.70

Volgens informatie van de Belastingdienst zijn bij [bedrijf 4] vanaf 2007 geen inkomsten of activiteiten vastgesteld, is geen personeel aangemeld en zijn geen afdrachten loonbelasting gedaan.71

Het voorgaande bij elkaar genomen leidt de rechtbank tot de conclusie, dat [verdachte] ten tijde hier van belang nauw betrokken is geweest bij [bedrijf 4], en dat dit feitelijk niet een reëel werkende onderneming was, zodat sprake is geweest van een fictief dienstverband in 2009 en van valselijk opgemaakte stukken daaromtrent. Nu de betalingen derhalve ten onrechte ten titel van salaris zijn gestort op de bankrekening van [verdachte] en daarmede in het economisch verkeer opgenomen, zonder dat de herkomst van die bedragen eenduidig is kunnen worden vastgesteld, terwijl [verdachte] hieromtrent verder niets wenst mede te delen, is sprake van witwassen van die betalingen.

Met de hiervoor beschreven en aan verdachte toe te schrijven handelingen die verband houden met deze ten onrechte als salaris aangemerkte betalingen is het opzet van verdachte bewezen.

[bedrijf 16] en [bedrijf 17]

Verdachte heeft in het geheel niet verklaard dat hij voor deze vennootschappen heeft gewerkt, gedurende welke periode, en wat zijn functie inhield. Verder blijkt uit het dossier dat direct voorafgaand aan de beide betalingen ten titel van salaris aan [verdachte] een gelijk bedrag contant was gestort op de bankrekeningen van deze vennootschappen.72, 73

De bestuurders van deze vennootschappen (respectievelijk [persoon 7] en [persoon 18]) hebben beiden verklaard74 dat zij deze betalingen hadden verricht op verzoek van verdachte [verdachte] en dat hieraan geen werkzaamheden van [verdachte] ten grondslag lagen, alsmede dat deze bedragen voorafgaand aan de stortingen contant waren ontvangen van verdachte [verdachte].

Dit leidt de rechtbank, mede gezien de gang van zaken bij [bedrijf 1] en [bedrijf 4], tot de conclusie dat de betalingen aan [verdachte] dienen te worden aangemerkt als fictieve salarisbetalingen. Nu deze betalingen derhalve ten onrechte zijn aangemerkt als salarisbetalingen en in het economisch verkeer zijn opgenomen, terwijl de herkomst van die geldbedragen niet eenduidig is kunnen worden vastgesteld en verdachte [verdachte] daarover geen enkele redelijke verklaring heeft kunnen of willen geven houdt de rechtbank het ervoor dat het niet anders kan dan dat die bedragen afkomstig zijn van enig misdrijf, en sprake is van witwassen. Met de hiervoor beschreven en aan verdachte toe te schrijven handelingen die verband houden met deze ten onrechte als salaris aangemerkte betalingen is het opzet van verdachte bewezen.

Contante stortingen, de personenauto Mercedes Benz en de waterscooter Sea-Doo Bombardier met trailer.

Verdachte [verdachte] heeft aangevoerd dat de contante stortingen kunnen worden verklaard doordat hij in 2008 door [bedrijf 1] in het kader van zijn dienstbetrekking herhaaldelijk werd betaald in contanten.

De rechtbank verwerpt dit verweer. Nog daargelaten dat op geen enkele wijze is kunnen worden vastgesteld dat dergelijke betalingen in contanten zijn gedaan door [bedrijf 1], worden de betalingen door [bedrijf 1] aan verdachte [verdachte] door de rechtbank niet aangemerkt als legale inkomsten.

Verdachte [verdachte] heeft verder nog verklaard dat de stortingen afkomstig kunnen zijn van de opbrengsten uit zijn eenmanszaak Handelsonderneming [bedrijf 5].

De rechtbank verwerpt ook dit verweer. Zij overweegt hieromtrent dat deze onderneming, met als bedrijfsomschrijving 'In- en verkoop van exclusieve horloges goud en auto's, verkoop aan ondernemers en particulieren' eerst op 13 november 2009 is ingeschreven in het register van de Kamer van Koophandel.75

Van enige legale opbrengst uit die onderneming is op geen enkele wijze gebleken. Ook is niet gebleken van door verdachte [verdachte] gestelde opbrengsten uit soortgelijke eerdere activiteiten. De tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte [verdachte] aangetroffen stukken van de administratie van [bedrijf 5] geven geen aanleiding te komen tot andere bevindingen.

De rechtbank stelt vast dat de beschikbaarheid van de financiële middelen ten behoeve van de stortingen niet kan worden verklaard uit de legale inkomsten van verdachte [verdachte] in die periode. Hierbij neemt de rechtbank mede in aanmerking dat verdachte [verdachte] uit zijn legale inkomsten ook zijn vaste lasten heeft moeten voldoen, waaruit - vanaf mei 2008 - ook die van de niet geringe hypothecaire financiering.76 Hieraan doet niet af de door de verdediging op 26 november 2012 per fax aan de rechtbank toegezonden brief van de Belastingdienst aan [verdachte] van 28 maart 2012, waarin is vermeld dat ambtshalve een - te lage - aanslag inkomstenbelasting over het jaar 2009 is opgelegd en dat de inspecteur zich het recht voorbehoudt om een navorderingsaanslag op te leggen ook zonder dat sprake is van een nieuw feit. De rechtbank overweegt allereerst dat de Belastingdienst ook over illegale inkomsten belasting heft. Verder overweegt de rechtbank dat de Belastingdienst een aanslag heeft opgelegd, welke kennelijk niet (uitsluitend) haar grondslag heeft gehad in de door verdachte [verdachte] aangereikte gegevens, en vervolgens aanleiding heeft gezien te veronderstellen dat die aanslag tot een te laag bedrag is opgelegd. Hiermede is naar het oordeel van de rechtbank op geen enkele wijze komen vaststaan dat de opgelegde aanslag betrekking heeft op legale inkomsten van verdachte [verdachte].

Evenmin kan uit de legale inkomsten van verdachte het voorhanden hebben van de op zijn naam staande personenauto Mercedes Benz, en waterscooter Sea-Doo Bombardier met trailer worden verklaard. Nu verdachte geen enkele redelijke onderbouwde verklaring heeft kunnen of willen geven inzake de herkomst van die gelden of de redenen van zijn verkrijging daarvan, noch verifieerbare gegevens heeft overgelegd van gemakkelijk te verkrijgen informatie, houdt de rechtbank het ervoor dat het niet anders kan zijn dan dat de contante stortingen met onbekende herkomst van misdrijf afkomstig zijn, evenals de personenauto en waterscooter en trailer.

Gelet op de langere periode gedurende welke zich voornoemde feiten steeds voordeden is sprake van het een gewoonte maken van witwassen.

Zowel tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte [verdachte] als in die van medeverdachte [medeverdachte 3] aan de [adres] zijn met betrekking tot [bedrijf 1] alsook [bedrijf 4] een groot aantal voorwerpen en bescheiden aangetroffen en in beslag genomen die, in samenhang met de hiervoor vermelde bewijsmiddelen, blijk geven van hun beider grote betrokkenheid en bewuste en nauwe samenwerking bij het gebruik maken van deze vennootschappen, gedurende langere tijd, ten tijde hier van belang.

Dit leidt de rechtbank alles bijeengenomen tot het oordeel dat sprake is van het tezamen en in vereniging een gewoonte maken van het plegen van witwassen.

Feit 8.

De standpunten van de officier van justitie en de verdediging.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat bij verdachte geen sprake is geweest van deelname aan een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband dat tot oogmerk had het plegen van misdrijven. Het standpunt van de officier van justitie dat er sprake was van een vereenzelviging van verdachte en [bedrijf 1] is niet juist. Verdachte had een dienstverband bij [bedrijf 1] en kan niet als feitelijk leidinggevende van dat bedrijf worden beschouwd. Een sterke aanwijzing daarvoor is de verklaring van verdachte dat hij in het laatste kwartaal van 2008 merkte dat de bestuurders ten koste van [bedrijf 1] hun zakken wilden vullen en het mede om die reden met dat bedrijf misging. Verdachte heeft vervolgens zijn dienstverband beëindigd en is een eigen onderneming gestart.

Het oordeel van de rechtbank.

Om tot een bewezenverklaring van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht te kunnen komen dient naar vaste rechtspraak sprake te zijn van deelname van personen en/of rechtspersonen aan een gestructureerd samenwerkingsverband, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake indien men behoort tot het samenwerkingsverband en de betrokkene (tenminste) wetenschap heeft dat er misdrijven worden gepleegd door/binnen het samenwerkingsverband waar hij deel van uitmaakt. Wil er sprake zijn van deelname moet betrokkene tenminste hetzij een aandeel hebben in de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de betreffende organisatie, hetzij die gedragingen ondersteunen. Om te kunnen spreken van een organisatie is verder nodig dat blijkt van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, hetgeen kan blijken uit gemeenschappelijke regels en doelstellingen, maar ook uit een zekere gelaagdheid van het samenwerkingsverband en/of een rolverdeling tussen en positie van de individuele deelnemers binnen het samenwerkingsverband.

In de hiervoor besproken ten laste gelegde delicten (met uitzondering van feit 5 en feit 7) is uitgebreid aandacht besteed aan en bewijs vermeld voor de samenwerking tussen de verschillende verdachten, hun onderlinge verhoudingen en ook het kader waarbinnen de samenwerking plaatsvond.

Anders dan de verdediging acht de rechtbank op grond van de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die zich met name bezig hield met het verkrijgen van hypothecaire geldleningen op grond van niet bestaande dienstverbanden en/of witwassen.

Naar het oordeel van de rechtbank is sprake geweest van een gestructureerd samenwerkingsverband tussen onder meer [medeverdachte 3], [verdachte] en de vennootschappen [bedrijf 1] en [bedrijf 4] De bestuurders van genoemde vennootschappen bestonden met name uit zogeheten katvangers die door [medeverdachte 3], al dan niet onder valse voorwendselen of toezeggingen, werden bewogen om - met tussenkomst van de Kamer van Koophandel - zich als bestuurder met zelfstandige bevoegdheid van de betreffende vennootschap(pen) te registreren. Voldoende is komen vast te staan dat [bedrijf 1] en [bedrijf 4] door de verdachten zijn overgenomen slechts met het doel het plegen van genoemde strafbare feiten mogelijk te maken. Beide vennootschappen kunnen niet als reële ondernemingen worden aangemerkt. Zoals reeds overwogen vonden er geen - legale - commerciële activiteiten plaats en evenmin was personeel in dienst dat daadwerkelijk werkzaamheden uitvoerde. De bij de Kamer van Koophandel ingeschreven bestuurders voerden evenmin werkzaamheden uit passend bij hun functie en ontvingen geen salaris. Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders zijn dan dat deze werkwijze door [medeverdachte 3] en [verdachte] werd gehanteerd om buiten beeld te blijven, daarbij in aanmerking genomen het hierna te bespreken klaarblijkelijke oogmerk van de vennootschappen.

De organisatie tussen [medeverdachte 3], [verdachte], de overige verdachten en de betreffende rechtspersonen vormde tevens een afzonderlijke eenheid waarin de deelnemers in een zekere onderlinge samenwerking participeerden. De rechtbank verwijst in dit kader bijvoorbeeld naar de wijze waarop onder meer de werkgeversklaringen en salarisspecificaties (valselijk) werden opgemaakt. Het samenwerkingsverband had tevens een zekere bestendigheid en duurzaamheid. De rechtbank betrekt daarbij onder meer de lange periode en de veelheid aan strafbare feiten die in die periode zijn gepleegd en de wijze waarop [medeverdachte 3] en [verdachte] invulling hebben gegeven aan de feitelijke leiding van de vennootschappen.

Aldus is komen vast te staan dat [medeverdachte 3] en [verdachte] een wezenlijk aandeel hebben gehad in de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Van slechts een incidentele bijdrage daaraan is niet gebleken.

Anders dan de verdediging is de rechtbank voorts van oordeel dat sprake was van een duidelijk en evident oogmerk bij de organisatie tot het plegen van de strafbare feiten. De rechtbank betrekt daarbij de planmatigheid en stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van de deelnemers binnen de organisatie. Dat het samenwerkingsverband daadwerkelijk strafbare feiten pleegde blijkt ook reeds uit de bewezenverklaring van de aan de afzonderlijke verdachten verweten strafbare feiten. [verdachte] en [medeverdachte 3] hebben zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift en witwassen. [medeverdachte 3] heeft daarbij zich ook schuldig gemaakt aan oplichting. Al deze feiten zijn gepleegd in onderlinge samenwerking en binnen de kaders van de betreffende vennootschap(pen). Dat de verdachten wisten dat de organisatie gericht was op het plegen van misdrijven blijkt uit de hierboven omschreven bewijsmiddelen, waarmee ook overigens hun opzet ten aanzien van de afzonderlijke delicten is bewezen.

Feit 9.

De standpunten van de officier van justitie en de verdediging.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

De verdediging heeft, met verwijzing naar jurisprudentie, aangevoerd dat het binnentreden van de woning van verdachte onrechtmatig is geschied, nu de in april 2010 ontvangen informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid (hierna: CIE) onvoldoende aanleiding vormde om een redelijk vermoeden van schuld aan te nemen, aangezien de informatie onvoldoende concreet en gedetailleerd was. Er hadden aldus geen dwangmiddelen toegepast mogen worden. De verdediging heeft geconcludeerd dat er sprake is geweest van een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafrecht dat niet hersteld kan worden. Dit vormverzuim dient ertoe te leiden dat de resultaten van het binnentreden niet tot het bewijs kunnen worden gebezigd. De verdediging heeft derhalve bij gebrek aan voldoende wettig bewijs vrijspraak bepleit.

Voor zover de rechtbank aan het verweer van de verdediging voorbij mocht gaan, heeft de verdediging zich nog het op standpunt gesteld dat niet wettig kan worden bewezen verklaard dat verdachte opzettelijk meer dan 30 gram hennep heeft geteeld dan wel aanwezig heeft gehad. Ook om deze reden heeft de verdediging vrijspraak bepleit.

Het oordeel van de rechtbank.77

Bij de CIE van de regiopolitie Brabant-Noord is in de maand april 2010 de volgende informatie binnengekomen: "[verdachte], die getrouwd is met een vrouw van het kamp, heeft op zolder van zijn woning een hennepkwekerij". De hem bekende gegevens omtrent de achtergrond van de informant, bezien in samenhang met de door de informant aangedragen gegevens, brengen de verbalisant tot de conclusie dat de verstrekte informatie als betrouwbaar kan worden aangemerkt.

Uit een door de politie ingesteld onderzoek blijkt dat met [verdachte] wordt bedoeld [verdachte] [de rechtbank begrijpt: [verdachte]] [verdachte], geboren [1983], ingeschreven [adres] te [woonplaats]. Met zijn vrouw wordt bedoeld [persoon 11], geboren [1984], ingeschreven [adres] te [woonplaats].

Ten tijde van het binnentreden van de woning van verdachte op 7 juni 2010 bestond er naar het oordeel van de rechtbank voldoende verdenking ter zake van overtreding van de Opiumwet. Genoemde CIE-informatie was voldoende concreet om het binnentreden en de verdere doorzoeking te legitimeren. Dat de periode tussen de ontvangst van de CIE-informatie en het binnentreden ongeveer twee maanden besloeg, doet aan dat oordeel niet af, nu sprake was van een voortdurend delict. Naar het oordeel van de rechtbank is rechtmatig binnengetreden en mogen de resultaten daarvan derhalve voor het bewijs worden gebezigd. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging.

De rechtbank acht voor haar oordeel de navolgende feiten en omstandigheden van belang.

Op 7 juni 2010 werden in een kamer op de zolder van de woning aan de [adres] te [woonplaats] onder meer aangetroffen twee droognetten met negen plateaus met plantenafval. Het plantenafval had de uiterlijke overeenkomsten met de toppen van een hennepplant. Ook werd de bijbehorende geur van hennep geroken. Tevens werden aangetroffen twee enkele droognetten, vier assimilatielampen met kappen en materialen die gebruikt kunnen worden bij een hennepkwekerij, zoals twee open jerrycans met daarin Hy-Pro volgens het etiket, twee open flessen Bio Nova volgens het etiket, een knipschaar, diverse hersluitbare plastic zakjes, diverse zakjes met 'boost' middel, een vat met een sproei-installatie, en twee ventilatoren op de grond. In een andere kamer op de zolder werd op de grond een zwart zeil met aarde aangetroffen. Ook daar werd een hennepgeur waargenomen. Er liepen elektriciteitsdraden over het plafond en er stonden witte kasten waaruit elektriciteitsdraden kwamen. Er stond een schop in de ruimte. In de ruimte hing een groot, rond, wollig, grijs voorwerp dat verbalisanten ambtshalve bekend voorkwam als een koolstoffilter. Ook hing er in die ruimte een aluminiumkoker waarop een afzuiginstallatie was aangesloten.

Van de aangetroffen hennepresten is een monster genomen dat later door verbalisant Van de Kerkhof is getest.78

Verbalisant [verbalisant 2] heeft op 7 juni 2010 een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt met betrekking tot het testen en wegen van de aangetroffen plantenafval. Hij heeft daarover het volgende gerelateerd. Op 7 juni 2012 werd door hem een plastic zak met daarin vermoedelijk hennep ontvangen. Deze hennep was op genoemde datum aangetroffen in de woning gelegen aan de [adres] te [woonplaats]. Het totale gewicht inclusief de verpakking betrof 4,2 gram. Het testen door middel van een Narcotest leverde een positieve indicatie van hennep/hashish op. Hennep staat vermeld op Lijst II bij de Opiumwet.79

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat het kan kloppen dat op de zolder van zijn woning aan de [adres] te [woonplaats] hennepresten zijn aangetroffen.80

Naar het oordeel van de rechtbank is uit de hiervoor uitgewerkte bewijsmiddelen genoegzaam gebleken dat op de zolder van de woning van verdachte een hennepkwekerij aanwezig is geweest.

Uit onderzoek is gebleken dat de ruimte bestemd voor de hennepkwekerij voorzien was van een bak met de afmetingen 2,31 x 2,12 meter = 4,89 vierkante meter. Volgens het rapport van BOOM kan, in het geval dat het aantal planten op een vierkante meter onbekend is gebleven, worden uitgegaan van vijftien planten per vierkante meter. Dit komt neer op een totaal van ongeveer 73 hennepplanten. Volgens genoemd rapport van BOOM is de hennepopbrengst per plant gemiddeld 28,2 gram. Reeds gelet hierop acht de rechtbank, anders dan de verdediging, voldoende aannemelijk geworden dat verdachte een hoeveelheid hennepplanten heeft geteeld waarvan de opbrengst fors meer dan 30 gram hennep is geweest.

De bewezenverklaring.

Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven opgesomde of uitgewerkte bewijsmiddelen, al dan niet in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte

valselijk een arbeidsovereenkomst opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die arbeidsovereenkomst vermeld of laten vermelden dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij een maandelijks functieloon van 5.860,92 euro genoot en een jaarlijkse vakantietoeslag van 8% van het brutojaarsalaris genoot en valselijk en in strijd met de waarheid in die arbeidsovereenkomst vermeld of laten vermelden dat deze werd aangegaan door "[persoon 1], directeur van [bedrijf 1]" en valselijk en in strijd met de waarheid in die arbeidsovereenkomst onder "handtekening werkgever" vermeld of laten vermelden "[persoon 1]" en die arbeidsovereenkomst (aldaar) voorzien of laten voorzien van een valse handtekening (die door moest gaan voor de handtekening van [persoon 1]) en

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld of laten vermelden dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij een brutojaarsalaris van 70.331 euro genoot en dat hij een vakantietoeslag genoot en

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld of laten vermelden dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij een brutojaarsalaris van 70.320 euro genoot en dat hij een vakantietoeslag van 5.625 euro genoot en

valselijk een salarisspecificatie opgesteld of laten opstellen of in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld of laten vermelden dat hij in de periode 03/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij tot en met de periode 03/2008 487,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij over de periode 03/2008 een brutosalaris van 5.860,92 euro genoot en dat hij over de periode 03/2008 een nettosalaris van 3.411 euro genoot en

valselijk een salarisspecificatie opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld of laten vermelden dat hij in de periode 04/2008 165,00 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij tot en met de periode 04/2008 652,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij over de periode 04/2008 een brutosalaris van 5.860,92 euro genoot en dat hij over de periode 04/2008 een nettosalaris van 3.410,70 euro genoot en

valselijk een factuur opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die factuur vermeld of laten vermelden "[bedrijf 2]" en "factuur" en "factuurnr.: 15" en "hiermede doen wij u een rekening toekomen betreffende de uitgevoerde werkzaamheden" en "betreft: spuit werkzaamheden en schilderwerk" en "aangenomen werk" en "bedrag volgens afspraak" en "totaal: 11034",

telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken

en

in de periode van 1 december 2007 tot en met september 2008 in Nederland in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valselijk opgemaakte geschriften die bestemd waren om tot het bewijs van enig feit te dienen, namelijk van een valselijk opgemaakte arbeidsovereenkomst en valselijk opgemaakte werkgeversverklaringen en valselijk opgemaakte salarisspecificaties en een valselijk opgemaakte factuur, als waren die geschriften echt en onvervalst, immers hebben hij en zijn mededader die geschriften ter verkrijging van geldleningen en gelden daaruit overgelegd aan [bedrijf 3], en bestaande die valsheid telkens hieruit dat:

in een arbeidsovereenkomst valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij een maandelijks functieloon van 5.860,92 euro genoot en dat hij een jaarlijkse vakantietoeslag van 8% van het brutojaarsalaris genoot en dat deze arbeidsovereenkomst werd aangegaan door "[persoon 1], directeur van [bedrijf 1]" en

in een werkgeversverklaring valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij per 1 januari 2008 voor onbepaald tijd als projectleider in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij een brutojaarsalaris van 70.331 euro genoot en dat hij een vakantietoeslag van 5.626 euro genoot en

in een werkgeversverklaring valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij per 1 januari 2008 en per 1 februari 2008 voor onbepaalde tijd als projectleider in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij een brutojaarsalaris van 70.320 euro genoot en dat hij een vakantietoeslag van 5.625 euro genoot en

in een salarisspecificatie valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij in de periode 03/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij tot en met de periode 03/2008 487,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij over de periode 03/2008 een brutosalaris van 5.860,92 euro genoot en dat hij over de periode 03/2008 een nettosalaris van 3.411 euro genoot en

in een salarisspecificatie valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld dat hij in de periode 04/2008 165,00 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij tot en met de periode 04/2008 652,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat hij over de periode 04/2008 een brutosalaris van 5.860,92 euro genoot en dat hij over de periode 04/2008 een nettosalaris van 3.410,70 euro genoot en

in een factuur valselijk en in strijd met de waarheid stond vermeld "[bedrijf 2]" en "factuur" en "factuurnr.: 15" en "hiermede doen wij u een rekening toekomen betreffende de uitgevoerde werkzaamheden" en "betreft: spuit werkzaamheden en schilderwerk" en "aangenomen werk" en "bedrag volgens afspraak" en "totaal: 11034";

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld of laten vermelden dat [medeverdachte 1] per 1 juni 2008 voor onbepaalde tijd als "buitendienst medewerker" in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat die [medeverdachte 1] een brutojaarsalaris van 41.400 euro genoot en dat die [medeverdachte 1] een vakantietoeslag van 3.312 euro genoot en een 13e-maand-uitkering van 1.242 euro genoot en

valselijk een salarisspecificatie opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld of laten vermelden dat [medeverdachte 1] in de periode 06/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat die [medeverdachte 1] tot en met de periode 06/2008 157,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat die [medeverdachte 1] over de periode 06/2008 een brutosalaris van 3.450 euro genoot en dat die [medeverdachte 1] over de periode 07/2008 een nettosalaris van 2.212,41 euro genoot,

telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

valselijk een werkgeversverklaring opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die werkgeversverklaring vermeld of laten vermelden dat [medeverdachte 2] per 1 april 2008 voor onbepaalde tijd als "dir.secretaresse" in dienst trad en werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] en dat die [medeverdachte 2] een brutojaarsalaris van 26.548,90 euro genoot en dat die [medeverdachte 2] een vakantietoeslag van 2.123,90 euro genoot en

valselijk een salarisspecificatie opgesteld of laten opstellen en in strijd met de waarheid in die salarisspecificatie vermeld of laten vermelden dat [medeverdachte 2] in de periode 07/2008 172,50 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat die [medeverdachte 2] tot en met de periode 07/2008 660,00 uren had gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] en dat die [medeverdachte 2] over de periode 07/2008 een brutosalaris van 2.212,41 euro genoot en dat die [medeverdachte 2] over de periode 07/2008 een nettosalaris van 1.618 euro genoot,

telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

van voorwerpen, te weten geldbedragen en een woning aan de [adres] te [woonplaats] en een personenauto van het merk Mercedes Benz en een waterscooter van het merk Sea-Doo Bombardier en een trailer, de werkelijke aard en/of de herkomst verborgen en/of verhuld en

deze voorwerpen verworven en/of voorhanden gehad,

terwijl hij en zijn mededader(s) wist(en) dat die voorwerpen -onmiddellijk of middellijk- afkomstig waren uit enig misdrijf;