6.2.2.1 Waarom was informatie van de rechter in het algemeen aanvaardbaar?

1. ‘De rechter heeft goed puntsgewijs de gang van zaken uitgelegd en heeft voldoende informatie gegeven over de gang van zaken.’ (1)

2. ‘Aan het begin van de zitting heeft de rechter uitgelegd wat de bedoeling van deze zitting was en wat wij als partijen konden verwachten. Ook heeft de rechter aangegeven in welke volgorde deze zaak behandeld zou worden. De rechter heeft aangegeven dat de zitting gestructureerd zou gaan verlopen.’ (1)

3. ‘De rechter heeft aan het begin van de zitting aangegeven hoe deze zitting zou gaan verlopen.’ (1)

4. ‘De rechter vertelde aan het begin van de zitting dat de mogelijkheid tot schikken bestond. Zouden we niet schikken, zo zei hij, dan neemt de rechter een beslissing.’ (3)

5. ‘Ik vond het fijn dat de rechter aan het begin van de zitting aangaf dat wij niet verplicht waren om te schikken.’ (3)

6. ‘De rechter gaf aan dat hij vandaag tot een oplossing wilde komen. Dat vond ik heel erg prettig.’ (3)

7. ‘De rechter vertelde aan het begin van de zitting dat wij ons niet gedwongen hoefden te voelen om te schikken.’ (3)

8. ‘De rechter gaf aan dat geschorst zou gaan worden zodat partijen de gelegenheid zouden krijgen om op de gang te overleggen en nader tot elkaar te komen.’ (3)

9. ‘Het was prettig dat de rechter aan het begin van de zitting aangaf dat we de mogelijkheid zouden krijgen om op de gang te overleggen met de wederpartij.’ (3)

10. ‘De rechter vermeldde aan het begin van de zitting duidelijk dat partijen en advocaten de gelegenheid zouden krijgen om de zaak toe te lichten.’ (4)

11. ‘Ook vond ik het prettig dat de rechter aangaf dat ik uitgebreid de tijd zou krijgen om mijn verhaal te doen.’ (4)

12. ‘De rechter vertelde duidelijk dat hij eerst de feiten op een rijtje wilde krijgen door partijen vragen te stellen.’ (5)

13. ‘De zaak zou mogelijk naar de rol verwezen worden. Wat dat laatste precies inhoudt, weet ik niet.’ (6)

14. ‘De rechter heeft tijdens de zitting uitgelegd hoe de procedure verder zal verlopen indien we niet tot een schikking zouden komen.’ (6)

15. ‘De rechter legde alles uit in gewone mensentaal.’ (7)

16. ‘De rechter gaf een goede duidelijke uitleg over wat er ging gebeuren in begrijpelijke Nederlandse taal.’ (7)

17. ‘Het ging zoals verteld.’ (9)

18. ‘Ik weet niet meer wat de rechter vertelde over wat er tijdens de zitting zou gaan gebeuren. Toch heb ik ‘eens’ ingevuld omdat ik van tevoren al schriftelijk was geïnformeerd. Er zou tijdens deze zitting gezocht worden naar een oplossing.’ (10)

19. ‘De rechter vertelde eerst dat iedereen de stukken had gelezen en dat hij daar dus verder niet op in zou gaan.’ (12)

1. ‘De rechter heeft duidelijk gecommuniceerd hoe hij het ging doen. Zijn bedoelingen met deze zitting heeft hij helder gemaakt.’ (1)

2. ‘Voor mijn cliënt acht ik de gegeven informatie voldoende. De rechter gaf goed aan in welke volgorde hij de zaak ging behandelen.’ (1)

3. ‘Aan het begin van de zitting heeft de rechter duidelijk aangegeven wat de bedoeling van deze comparitie was. Hij heeft uitgebreid de processtukken nagelopen. Hij heeft ook aangegeven in welke volgorde de discussiepunten behandeld zouden gaan worden. De rechter heeft dus naar mijn mening aan alle basisvereisten voldaan.’ (1)

4. ‘De rechter vertelde dat partijen vandaag tot een schikking konden komen.’ (3)

5. ‘De rechter heeft aangegeven dat partijen de mogelijkheid zouden krijgen om alsnog op de gang te onderhandelen.’ (3)

6. Wat ik positief vond was de manier waarop de rechter duidelijk aangaf dat iedere partij het woord kreeg.’ (4)

7. ‘De rechter heeft duidelijk gemaakt hoe er gepleit ging worden: een pleitnota werd niet toegestaan.’ (4)

8. ‘De rechter vertelde aan het begin van de zitting duidelijk dat hij eerst de eiser zou ondervragen en daarna gedaagde. Daarna zei hij dat hij zich voor juridische informatie tot de advocaten zou wenden.’ (5)

9. ‘De rechter meldde dat hij inlichtingen zou inwinnen.’ (5)

10. ‘Aan het einde van de zitting gaf de rechter goede uitleg over het vervolg van de procedure.’ (6)

11. ‘Het tussenvonnis was zeer uitgebreid. Daarin stond al hoe over dingen werd gedacht. Tegen het licht van de comparitie weet je dan al veel meer.’ (10)

12. ‘In het tussenvonnis stond al dat de rechter informatie wilde over het causaal verband. Ik wist daardoor uitstekend waar we het over gingen hebben en kon mij goed voorbereiden. De informatie moest van de wederpartij komen en ik hoefde mij eigenlijk helemaal niet voor te bereiden, wat economisch gezien perfect is.’ (10)

13. ‘Ik vind het meer de taak van de advocaat dan van de rechter, maar in het comparitie-vonnis stond duidelijk dat het ter zitting zou gaan om informatieverzameling en het beproeven van een schikking.’ (10)

14. ‘Ik hoef geen uitleg want ik weet al hoe het gaat. Uitleg is niet nodig.’ (11)

15. ‘Voor mijzelf is het wel bekend, maar voor mijn cliënt had het wel wat uitgebreider gekund.’ (11)

16. ‘Voor mijzelf ben ik het eens met deze stelling. Ik heb niet veel informatie over het verloop van de zitting nodig. Maar zowel voor mijn cliënt als de wederpartij was het fijn geweest als de rechter wat meer inging op de doelen van de zitting.’ (11)

17. ‘Voor de advocaten was de uitleg misschien overbodig, maar het was wel prettig voor mijn cliënt dat de procedure van de zitting eens goed werd uitgelegd.’ (11)

18. ‘Bij het voorlopige oordeel legde de rechter goed uit wat de waarde daarvan was.’ (12)

19. ‘De rechter gaf een korte samenvatting van het geschil voordat hij zijn vragen begon te stellen. Dat is erg prettig.’ (12)

20. ‘De informatie was erg uitgebreid, maar dit kwam misschien doordat er onderzoekers aanwezig waren.’ (12)