Beheer van familievermogen door middel van certificering (AN nr. 185) 2024/5.3.2:5.3.2 Invloed vanuit de verhouding tussen de aandeelhouders onderling

Beheer van familievermogen door middel van certificering (AN nr. 185) 2024/5.3.2

5.3.2 Invloed vanuit de verhouding tussen de aandeelhouders onderling

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Net als voor het behoud van de aandelen, geldt voor het behoud van certificaten ook dat aandeelhouders onderling invloed kunnen uitoefenen op het behoud van certificaten.1 In beginsel zijn dit afspraken die binnen de grenzen van art. 3:40 BW blijven. In een aandeelhoudersovereenkomst kunnen bijvoorbeeld afspraken worden gemaakt over het niet mogen overgaan tot een certificering van de aandelen. Omgekeerd is het mogelijk dat er afspraken worden gemaakt over een op te zetten stak en certificering van bepaalde aandelen. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 5 april 2012.2 In die uitspraak was sprake van een aandeelhoudersovereenkomst waarin het volgende was opgenomen:

“II CONSIDERANS

(..)

b. Orient, Nile Dutch en Aqua Still wensen de Managers te laten participeren in het kapitaal van Zadeko Shipmanagement door middel van door STAK uit te geven certificaten van aandelen (..)

2.4 Zadeko verleent geen medewerking aan de uitgifte van de certificaten van Aandelen en alle kosten terzake worden door de Stichting zelf gedragen.(..)”

Het bestaan en de mogelijkheid van deze afspraak door de aandeelhouders onderling stond niet ter discussie. De afspraak tot het overgaan van certificering lijkt daarmee onderdeel te kunnen uitmaken van een aandeelhoudersovereenkomst. Ook lijkt het mogelijk om een afspraak in een aandeelhoudersovereenkomst op te nemen waarin wordt bepaald dat niet tot certificering over zal worden gegaan. Een voorbeeld hiervan is te vinden in de uitspraak van Rechtbank Rotterdam van 23 mei 2012.3 In die uitspraak draaide het om een aandeelhoudersovereenkomst waar onder andere in was opgenomen:

“Artikel 9 – Overdracht en bezwaring van aandelen in de Vennootschap

9.1. De Aandeelhouders verplichten zich jegens elkander om (behoudens verkoop van alle door hen gehouden Aandelen aan een derde of beursgang) de juridische en/of economische eigendom van aandelen in de Vennootschap (en of haar Dochtermaatschappijen) niet over te dragen, behoudens voor zover:

(i) de overdracht en levering ziet op de volledige – dat wil zeggen juridische en economische – eigendom van aandelen in de Vennootschap; en (…).”

(ii) de statutaire blokkeringsregeling van de Vennootschap geheel en correct is nageleefd; en

(iii) degene aan wie de aandelen in de Vennootschap worden overgedragen schriftelijk aan de Vennootschap en de niet-overdragende Aandeelhouder(s) te kennen heeft gegeven, dat hij gebonden is aan de bepalingen van deze overeenkomst gelijk de overdragende aandeelhouder en zal voldoen aan alle verplichtingen van de overdragende Aandeelhouder, waartegenover hij aanspraak kan maken op alle rechten van de overdragende Aandeelhouder onder deze overeenkomst.”

Uit onderdeel 9.1 (i) van de aandeelhoudersovereenkomst blijkt dat certificering van aandelen blijkbaar niet gewenst is, omdat daar een splitsing tussen de juridische eigendom en het economisch belang plaatsvindt. Dit blijkt ook uit de uitspraak die vooral draait om een nadere overeenkomst waarin, ondanks het beschreven artikel 9, toch tot een certificering van een deel van de aandelen kan worden overgegaan.

Bovenstaande uitspraken laten zien dat in aandeelhoudersovereenkomsten afspraken over het al dan niet certificeren van aandelen worden gemaakt. Via aandeelhoudersovereenkomsten kan dus invloed worden uitgeoefend op het ontstaan, behoud en vervallen van certificaten.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.