Rb. Arnhem, 03-05-2011, nr. AWB 09/5094

voor zover van belang - als volgt:

“Hoofdstuk 5 Bouwvergunningen

Onderdeel 5.1 Bouwkosten

Onder bouwkosten wordt in dit hoofdstuk verstaan de aannemingssom (exclusief omzetbelasting) als bedoeld in paragraaf 1, eerste lid van de Uniforme administratieve voorwaarden voor uitvoering van werken 1989 (UAV 1989), voor het uit te voeren werk, of voor zover deze ontbreekt een raming van de bouwkosten (exclusief omzetbelasting) als bedoeld in het normblad NEN 2631, uitgave 1979, of zoals dit normblad laatstelijk is vervangen of gewijzigd.

Als de bouwkosten lager worden geraamd dan volgens de afdeling Vergunning & Handhaving aannemelijk wordt geacht, kan worden gevraagd om een gespecificeerde kostenopgave. Als die opgave niet wordt geleverd of niet aannemelijk wordt gemaakt hoe de bouwkosten zijn geraamd, worden de bouwkosten gecorrigeerd aan de hand van actuele kosten-kengetallen.

In de verordening wordt verwezen naar het normblad NEN 2631. Hierin staat, voor zover van belang:

“3.2 Bouwkosten

Bouwkosten zijn de kosten die voortvloeien uit aangegane verplichtingen ten behoeve van de realisering van een bouwproject tot en met de oplevering van het gebouw of de gebouwen, dan wel ten behoeve van verbouwingen.

Bouwkosten dienen te worden onderscheiden in kosten aan:

bouwkundige werken;

installaties (werktuigbouwkundige en elektrische installaties);

vaste inrichtingen.

Toelichtingen

het aanleggen van buitenriolering en water-, gas- en elektrische leidingen;

het aanbrengen van wegen, parkeerplaatsen, beplantingen en afscheidingen.

bedrijfsinstallaties;

losse inrichtingen;

bouwkundige werken en/of installatietechnische werken ten behoeve van bedrijfsinstallaties en losse inrichtingen.

Toelichting

Inrichting omvat de middelen zoals vast en los meubilair, bedrijfsinstallaties enz. binnen en buiten het gebouw, nodig voor het functioneren van het bedrijf, voorzover niet contractueel betrekking hebben op de in 3.2 genoemde vaste inrichtingen.”

De rechtbank stelt voorop dat moet worden uitgegaan van € 3.000.000 per windturbine. Verweerder heeft, tegenover de gemotiveerde betwisting door eiseres, onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de kosten per windturbine hoger moeten worden geraamd dan de schatting die ten grondslag ligt aan de aanslag leges. Bij deze schatting is uitgegaan van de richtprijzen van de fabrikant. Bij het kennelijke ontbreken van actuele kosten-kengetallen voor windturbines van het type dat eiseres wil plaatsen is dat naar het oordeel van de rechtbank een goed uitgangspunt.

Ten aanzien van het betoog van verweerder dat thans de aanneemsom bekend had moeten zijn, overweegt de rechtbank als volgt. Volgens artikel 5.1 van de Verordening wordt onder bouwkosten verstaan de aanneemsom of een raming van de bouwkosten. Hieruit volgt dat er voor eiseres geen verplichting bestaat om ten behoeve van de legesheffing met een aanneemsom te komen.

De rechtbank is van oordeel dat het in het normblad NEN 2631 gemaakte onderscheid tussen bouwkosten en inrichtingskosten niet goed toepasbaar is op een zo specifiek bouwwerk als een windturbine. Enerzijds is duidelijk dat sprake is van een energie-opwekkingscentrale, die op een mast moet worden geplaatst, anderzijds kan de mast niet los worden gedacht zonder de energiecentrale.

Ten aanzien van de rotorbladen met toebehoren is de rechtbank van oordeel dat deze onderdelen, hoewel ze onderdeel zijn van de installatie gericht op het opwekken van energie, zodat gezegd kan worden dat deze onderdelen dienen om het bouwwerk overeenkomstig de bestemming te kunnen gebruiken, toch niet als inrichtingskosten kunnen worden aangemerkt. De kosten van deze onderdelen betreffen immers het bouwwerk waarvoor de bouwvergunning is aangevraagd zelf. Hierbij heeft de rechtbank ook in aanmerking genomen dat deze onderdelen van belang zijn voor de ruimtelijke inpassing van de windturbine, die in het kader van de verlening van de bouwvergunning wordt getoetst.

Een redelijke uitleg brengt naar het oordeel van de rechtbank voorts met zich dat de inpandige onderdelen, zoals de generator en de tandwielkast, wel tot de bedrijfsinstallaties, en derhalve tot de inrichtingskosten, moeten worden gerekend.

Het vorenstaande betekent dat de bouwkosten moeten worden verminderd met de kosten van de generator en de tandwielkast. De bouwkosten moeten dan worden geraamd op € 1.974.350 per windturbine, zodat de totale bouwkosten, en derhalve de grondslag voor de heffing, € 7.897.400 bedragen. Voor zover verweerder een beroep heeft willen doen op interne compensatie door te stellen dat de kosten hoger hadden moeten zijn, wordt dit afgewezen, omdat - zoals hiervoor al overwogen – niet aannemelijk is gemaakt dat van te lage kosten per windturbine is uitgegaan.

Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.

verklaart het beroep gegrond;

vernietigt de uitspraak op bezwaar;

vermindert aanslag leges tot een bedrag uitgaande van bouwkosten van € 7.897.400;

bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar;

veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres ten bedrage van € 874;

gelast dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 297 vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. L.B.M. Klein Tank, voorzitter, mr. M.C.G.J. van Well en mr. J.M.W. van de Sande, rechters, in tegenwoordigheid van M. Brouwer griffier.

De griffier, De voorzitter,

Uitgesproken in het openbaar op: 3 mei 2011

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Arnhem (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: