Rb. Oost-Brabant, 02-09-2014, nr. C/01/271258 / EX RK 13-182

wonende te [woonplaats],

verweerder, hierna te noemen: [verweerder sub 1],

advocaat mr. M.B. Bruinsma te Soest,

2. de rechtspersoon naar buitenlands recht

[verweerder sub 2] ,

gevestigd te [woonplaats],

3. de commanditaire vennootschap

[verweerder sub 3] ,

gevestigd te [woonplaats],

verweersters, hierna te noemen: [verweersters],

advocaat mr. H.J. Harmeling te Amsterdam.

waarin als belanghebbende is gehoord

de stichting

STICHTING JEROEN BOSCH ZIEKENHUIS,

gevestigd te ’s‑Hertogenbosch,

belanghebbende, hierna te noemen: JBZ,

advocaat mr. M.J.J. de Ridder te Utrecht.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Vervolgens heeft de rechtbank bepaald in deze zaak heden een tussenbeschikking te geven.

In haar tussenbeschikking van 30 juli 2014 heeft de rechtbank voorgesteld om [naam] als deskundige te benoemen. Partijen zijn vervolgens in de gelegenheid gesteld om zich daarover uit te laten.

[verzoeker] en JBZ en [verweerder sub 1] hebben geen bezwaar tegen de benoeming van [naam] als deskundige.

[verweersters] voert als verweer aan dat [naam]: “geen expert lijkt op het gebied van heupoperaties en geen ervaring met metaal-op-metaal protheses lijkt te hebben”. [verweersters] verzoekt de rechtbank daarom om de Belgische arts [naam] als deskundige te benoemen.

De rechtbank passeert dit bezwaar van [verweersters] tegen de benoeming van [naam] en het daarmee samenhangende verzoek tot benoeming van [naam]. [naam] heeft zich ná kennisneming van de aan de deskundige te stellen vragen bereid verklaard om in deze zaak als deskundige op te treden en hij acht zich derhalve in staat om die vragen te beantwoorden. De rechtbank ziet thans geen aanleiding om daaraan te twijfelen. Het door [verweersters] geuite bezwaar, daargelaten het speculatieve karakter ervan, biedt daarvoor geen grond. Bovendien zal de deskundige worden gevraagd om voordat hij overgaat tot het onderzoek ter beantwoording van de zaak-inhoudelijke vragen, allereerst een zogenoemd disclosure statement af te geven. De daarin opgenomen vragen dienen juist ter verdere beoordeling van de vraag of [naam] in dezen als deskundige kan optreden. Aan [naam] zullen pas ná de afgifte van het disclosure statement de zaak-inhoudelijke vragen worden voorgelegd, tenzij de inhoud van het disclosure statement - en de reacties daarop van partijen - aanleiding zouden geven tot een andere beslissing.

De rechtbank zal thans overgaan tot benoeming van [naam] als deskundige. Aan deze deskundige zullen allereerst de hierna onder “de beslissing” vermelde vragen (disclosure statement) worden voorgelegd, waarna partijen in de gelegenheid zullen worden gesteld zich daarover naar de rechtbank toe uit te laten.

De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. Dit voorschot zal daarom door [verzoeker] moeten worden betaald. Om redenen van praktische aard, zal de rechtbank [verzoeker] opdragen om het volledig door [naam] begrote voorschot (dus ook voor wat betreft de beantwoording van de zaak-inhoudelijke vragen) te deponeren.

De rechtbank wijst er nu reeds op dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de andere partijen te verstrekken.

In afwachting van de afgifte door [naam] van het disclosure statement en de reacties daarop van partijen, zal iedere verdere beslissing worden aangehouden.

De rechtbank,

beveelt een onderzoek door een deskundige, in eerste instantie ter beantwoording van de volgende vragen:

A. Disclosure Statement

A1. Persoonlijke gegevens

a. Waar bent u werkzaam? (indien u bij meerdere organisaties werkzaam bent gaarne alle noemen)

b. Heeft u aan uw beroep gerelateerde nevenfuncties en zo ja, welke?

c. Wat kwalificeert u voor het uitbrengen van een expertiserapport in de onderhavige zaak? (te noemen zijn met name opleiding en professionele ervaring, meer in het bijzonder op het gebied van het plaatsen van traditionele en/of MOM-heupprothesen)

d. Heeft u in het verleden reeds als expertiserend deskundige opgetreden en zo ja, hoe vaak en in wiens opdracht? (met “in wiens opdracht” wordt bedoeld: in opdracht van de eisende partij, van de aangesproken partij of van de rechter; het is uiteraard niet nodig namen te noemen)

A2. Medisch wetenschappelijke opvattingen

a. Bestaan er over het onderwerp van de expertise medisch-wetenschappelijk uiteenlopende opvattingen?

Indien uw antwoord op vraag A2.a. bevestigend luidt:

b. Kunt u in hoofdlijnen uiteenzetten in welk opzicht de meningen uiteenlopen (voor zover mogelijk met verwijzing naar – bij het rapport te voegen – literatuur)?

c. Welke is uw eigen opvatting?

d. Kunt u aangeven of een deskundige met een andere opvatting in het onderhavige geval tot een ander oordeel zou kunnen komen dan waartoe u komt?

e. Als inderdaad een deskundige met een andere opvatting in het onderhavige geval tot een ander oordeel zou komen: kunt u aangeven wat dat oordeel zou kunnen zijn?

benoemt tot deskundige:

[naam] ,

correspondentie- en bezoekadres: [woonplaats],

telefoon: [telefoonnummer],

het voorschot

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote totaalbedrag van € 6.050,- (inclusief BTW);

bepaalt dat [verzoeker] dit voorschot dient over te maken op rekeningnummer NL53RBOS056.99.90.572 ten name van Arrondissement 536 's-Hertogenbosch onder vermelding van "voorschot deskundigenrapport" en het zaak- en rolnummer, en wel binnen twee weken na deze beslissing,

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot;

het opstellen van een disclosure statement

bepaalt dat verzoeker zijn procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen;

wijst de deskundige erop dat:

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt en dat partijen de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven om te komen tot afgifte van een disclosure statement;

het disclosure statement

draagt de deskundige op om uiterlijk twee maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend disclosure statement in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;

bepaalt dat de deskundige niet is gehouden een concept-disclosure statement aan partijen voor te leggen;

bepaalt dat partijen binnen vier weken nadat het disclosure statement aan hen is toegezonden, in de gelegenheid zullen zijn bij brief te reageren op het disclosure statement;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr I.L.P. Crombeen en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2014.

wonende te [woonplaats],

verweerder, hierna te noemen: [verweerder sub 1],

advocaat mr. M.B. Bruinsma te Soest,

2. de rechtspersoon naar buitenlands recht

[verweerster sub 2].,

gevestigd te [woonplaats],

3. de commanditaire vennootschap

[verweerster sub 3] ,

gevestigd te [woonplaats],

verweersters, hierna te noemen: [verweersters],

advocaat mr. H.J. Harmeling te Amsterdam.

waarin als belanghebbende is gehoord

de stichting

STICHTING JEROEN BOSCH ZIEKENHUIS,

gevestigd te ’s‑Hertogenbosch,

belanghebbende, hierna te noemen: JBZ,

advocaat mr. M.J.J. de Ridder te Utrecht.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Vervolgens heeft de rechtbank bepaald in deze zaak een tussenbeschikking te geven.

De vragen aan de deskundige

In het tussenbeschikking van 11 april 2014 zijn betrokkenen in de gelegenheid gesteld om bij brief op de in die tussenbeschikking opgenomen (concept-) vragen te reageren. Alle betrokkenen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt.

Gezien de reacties van partijen, komt de rechtbank tot de volgende definitieve vraagstelling:

A. Disclosure Statement

A1. Persoonlijke gegevens

a. Waar bent u werkzaam? (indien u bij meerdere organisaties werkzaam bent gaarne alle noemen)

b. Heeft u aan uw beroep gerelateerde nevenfuncties en zo ja, welke?

c. Wat kwalificeert u voor het uitbrengen van een expertiserapport in de onderhavige zaak? (te noemen zijn met name opleiding en professionele ervaring, meer in het bijzonder op het gebied van het plaatsen van traditionele en/of MOM-heupprothesen)

d. Heeft u in het verleden reeds als expertiserend deskundige opgetreden en zo ja, hoe vaak en in wiens opdracht? (met “in wiens opdracht” wordt bedoeld: in opdracht van de eisende partij, van de aangesproken partij of van de rechter; het is uiteraard niet nodig namen te noemen)

A2. Medisch wetenschappelijke opvattingen

a. Bestaan er over het onderwerp van de expertise medisch-wetenschappelijk uiteenlopende opvattingen?

Indien uw antwoord op vraag A2.a. bevestigend luidt:

Kunt u in hoofdlijnen uiteenzetten in welk opzicht de meningen uiteenlopen (voor zover mogelijk met verwijzing naar – bij het rapport te voegen – literatuur)?

Welke is uw eigen opvatting?

Kunt u aangeven of een deskundige met een andere opvatting in het onderhavige geval tot een ander oordeel zou kunnen komen dan waartoe u komt?

Als inderdaad een deskundige met een andere opvatting in het onderhavige geval tot een ander oordeel zou komen: kunt u aangeven wat dat oordeel zou kunnen zijn?

B. De expertise

B1. Algemene vragen met betrekking tot MOM-prothesen

Worden binnen de beroepsgroep van orthopedisch chirurgen grenswaarden gehanteerd voor het gehalte chroom en /of kobalt in het bloed, respectievelijk het bloedserum? Zo ja, welke en vanaf welk moment? Zijn die grenswaarden in de loop van de tijd aangepast en zo ja, op welke manier en (telkens) vanaf welk moment?

B2. Vragen omtrent de situatie ten tijde van de operatie (oktober 2003)

B3. Het ziektebeloop van de heer [verweerder sub 1]

B4. De behandeling van de heer [verweerder sub 1] door [verzoeker]

a. Handelde [verzoeker] als redelijk bekwaam en redelijk handelend orthopedisch chirurg toen hij in oktober 2003 besloot een heupprothese van dit merk, model en type bij de heer [verweerder sub 1] te plaatsen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet? Kunt u daarbij specifiek ingaan op:

Kunt u aangeven in hoeverre uit het medisch dossier van [verzoeker] omtrent de heer [verweerder sub 1] is af te leiden:

Heeft [verzoeker] de operatieve ingreep op 22 oktober 2003 uitgevoerd zoals destijds van een redelijk bekwaam en redelijk handelend orthopedisch chirurg in vergelijkbare situaties had mogen worden verwacht? Kunt u daarbij specifiek aandacht besteden aan de tijdens die operatie door [verzoeker] gerealiseerde stand van de prothese?

Indien u van mening bent dat [verzoeker] op enig moment voorafgaand aan, tijdens of na de operatie niet de zorgvuldigheid heeft betracht die van hem als redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mocht worden verwacht, kunt u dan gemotiveerd toelichten welk handelen had mogen worden verwacht en daarbij aangeven in hoeverre dat handelen het ontwikkelen van ALTR - voor zover daarvan sprake is - zou hebben voorkomen?

Kunt u gemotiveerd aangeven of, en zo ja, in hoeverre u het nuttig acht om de bij de heer [verweerder sub 1] uitgenomen prothese (de “explant”) te (laten) onderzoeken?

B5. De huidige stand van zaken

Kunt u de eventuele blijvende functionele invaliditeit op uw vakgebied uitdrukken in een percentage op basis van de meest recente AMA-Guides, zo mogelijk aangevuld met de richtlijnen van uw beroepsvereniging? Kunt u daarbij omschrijven en toelichten hoe het totale percentage is opgebouwd?

Kunt u aangeven hoe het antwoord op vraag B5.a, b en c naar redelijke verwachting zou luiden:

Is er met betrekking tot de ALTR - zo daarvan sprake is - sprake van een medische eindtoestand? Als dat niet het geval is, kunt u dan aangeven of u een verbetering dan wel verslechtering verwacht en welke consequenties dit zal hebben voor het functieverlies dan wel de beperkingen als bedoeld in vraag B5.a en b?

Hiermee beëindigt de rechtbank het debat tussen betrokkenen over de aan de deskundige te stellen vragen.

De persoon van de deskundige:

In eerste instantie heeft [verzoeker] voorgesteld om [naam] als deskundige te benoemen en [verweersters] is met dat voorstel akkoord gegaan. [verweerder sub 1] heeft als bezwaar naar voren gebracht dat [naam] één van de chirurgen is die de litigieuze MOM-prothesen heeft geplaatst en in die hoedanigheid namens gedupeerden reeds aansprakelijk is gesteld. [verweerder sub 1] acht [naam] daarom ongeschikt om in deze zaak als deskundige op te treden.

[verweerder sub 1] heeft vervolgens voorgesteld om [naam] als deskundige te benoemen. Ook hiertegen heeft [verweersters] geen bezwaren geuit. [verzoeker] daarentegen, heeft erop gewezen dat [naam] voorafgaand aan zijn werkzaamheden in het Rijnstate Ziekenhuis (en tot kort voor de operatie van de heer [verweerder sub 1]) maatschapslid was van de vakgroep orthopedie in het JBZ en derhalve mede maatschapslid van [verzoeker]. De - niet nader door [verzoeker] benoemde - achtergronden bij het vertrek van [naam] uit het JBZ, maken hem volgens [verzoeker] ongeschikt om in dezen als deskundige op te treden.

De rechtbank stelt vast dat betrokkenen geen overeenstemming hebben bereikt over de persoon van de te benoemen deskundige. De rechtbank deelt de door [verweerder sub 1] en [verzoeker] uitgesproken bezwaren tegen respectievelijk [naam] en [naam] en zal daarom geen van hen benoemen als deskundige in dezen.

De rechtbank stelt de betrokken partijen voor om als deskundige te benoemen [naam], orthopedisch chirurg, verbonden aan het Neuro-Orthopedisch Centrum te Bilthoven. In reactie op een verzoek van de griffier van de rechtbank daaromtrent, heeft [naam] de rechtbank bericht dat [naam] bereid is een benoeming als deskundige te aanvaarden.

Betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld om zich bij brief uit te laten over de benoeming van [naam] als deskundige. De rechtbank merkt reeds nu op dat indien er - legitieme - bezwaren bij betrokkenen leven aangaande de benoeming van [naam] als deskundige, zij voornemens is een nieuwe zitting te bepalen om de kwestie van de persoon van de deskundige nader met betrokkenen te bespreken.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

De rechtbank,

stelt partijen in de gelegenheid om binnen vier weken na heden bij brief te reageren op hetgeen hiervoor onder 2.6 is vermeld;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr I.L.P. Crombeen en in het openbaar uitgesproken op 30 juli 2014.

wonende te [woonplaats],

verweerder, hierna te noemen: [verweerder sub 1],

advocaat mr. M.B. Bruinsma te Soest,

2. de rechtspersoon naar buitenlands recht

[verweerster sub 2] ,

gevestigd te [woonplaats],

3. de commanditaire vennootschap

[verweerster sub 3] ,

gevestigd te [woonplaats],

verweersters, hierna te noemen: [verweersters],

advocaat mr. H.J. Harmeling te Amsterdam.

waarin als belanghebbende is gehoord

de stichting

STICHTING JEROEN BOSCH ZIEKENHUIS,

gevestigd te ’s‑Hertogenbosch,

belanghebbende, hierna te noemen: JBZ,

advocaat mr. M.J.J. de Ridder te Utrecht.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Vervolgens heeft de rechtbank bepaald in deze zaak een tussenbeschikking te geven.

Het verzoekschrift strekt ertoe dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal bevelen met benoeming van [naam] als deskundige.

[verweerder sub 1] en [verweersters] hebben geen verweer gevoerd tegen het verzoek een voorlopig deskundigenbericht te bevelen. Wel hebben zij bezwaren geuit tegen de persoon van [naam]. Voorts zijn partijen het niet geheel eens over de aan de deskundige te stellen vragen. De rechtbank zal allereerst ingaan op de aan de deskundige te stellen vragen.

De vragen aan de deskundige:

Ter zitting van 28 maart 2014 heeft de rechtbank de door [verzoeker] voorgestelde vragen, de bezwaren daartegen van [verweerder sub 1] en van [verweersters] en de door [verweerder sub 1] voorgestelde aanvullende vragen met partijen besproken. De rechtbank heeft partijen vervolgens voorgesteld dat zij de aan de deskundige voor te leggen vragen in concept zal formuleren en dat partijen vervolgens in de gelegenheid zullen zijn om daarop schriftelijk te reageren. Alle betrokkenen hebben hiermee ingestemd.

Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is de rechtbank voornemens om aan de te benoemen deskundige de navolgende vragen voor te leggen:

A. Disclosure Statement

A1. Persoonlijke gegevens

a. Waar bent u werkzaam? (indien u bij meerdere organisaties werkzaam bent gaarne alle noemen)

b. Heeft u aan uw beroep gerelateerde nevenfuncties en zo ja, welke?

c. Wat kwalificeert u voor het uitbrengen van een expertiserapport in de onderhavige zaak? (te noemen zijn met name opleiding en professionele ervaring, meer in het bijzonder op het gebied van het plaatsen van traditionele en/of MOM-heupprothesen)

d. Heeft u in het verleden reeds als expertiserend deskundige opgetreden en zo ja, hoe vaak en in wiens opdracht? (met “in wiens opdracht” wordt bedoeld: in opdracht van de eisende partij, van de aangesproken partij of van de rechter; het is uiteraard niet nodig namen te noemen)

A2. Medisch wetenschappelijke opvattingen

a. Bestaan er over het onderwerp van de expertise medisch-wetenschappelijk uiteenlopende opvattingen?

Indien uw antwoord op vraag A2.a. bevestigend luidt:

Kunt u in hoofdlijnen uiteenzetten in welk opzicht de meningen uiteenlopen (voor zover mogelijk met verwijzing naar – bij het rapport te voegen – literatuur)?

Welke is uw eigen opvatting?

Kunt u aangeven of een deskundige met een andere opvatting in het onderhavige geval tot een ander oordeel zou kunnen komen dan waartoe u komt?

Als inderdaad een deskundige met een andere opvatting in het onderhavige geval tot een ander oordeel zou komen: kunt u aangeven wat dat oordeel zou kunnen zijn?

B. De expertise

B1. Algemene vragen met betrekking tot MOM-prothesen

Worden binnen de beroepsgroep van orthopedisch chirurgen grenswaarden gehanteerd voor het gehalte chroom en /of kobalt in het bloed? Zo ja, welke en vanaf welk moment? Zijn die grenswaarden in de loop van de tijd aangepast en zo ja, op welke manier en (telkens) vanaf welk moment?

B2. Vragen omtrent de situatie ten tijde van de operatie (oktober 2003)

B3. Het ziektebeloop van de heer [verweerder sub 1]

B4. De behandeling van de heer [verweerder sub 1] door [verzoeker]

a. Handelde [verzoeker] als redelijk bekwaam en redelijk handelend orthopedisch chirurg toen hij in oktober 2003 besloot een heupprothese van dit merk, model en type bij de heer [verweerder sub 1] te plaatsen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet? Kunt u daarbij specifiek ingaan op:

Kunt u aangeven in hoeverre uit het medisch dossier van [verzoeker] omtrent de heer [verweerder sub 1] is af te leiden:

Heeft [verzoeker] de operatieve ingreep op 22 oktober 2003 uitgevoerd zoals destijds van een redelijk bekwaam en redelijk handelend orthopedisch chirurg in vergelijkbare situaties had mogen worden verwacht? Kunt u daarbij specifiek aandacht besteden aan de door [verzoeker] gerealiseerde stand van de prothese?

Indien u van mening bent dat [verzoeker] op enig moment voorafgaand aan, tijdens of na de operatie niet de zorgvuldigheid heeft betracht die van hem als redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mocht worden verwacht, kunt u dan gemotiveerd toelichten welk handelen had mogen worden verwacht en daarbij aangeven in hoeverre dat handelen het ontwikkelen van ALTR - voor zover daarvan sprake is - zou hebben voorkomen?

B5. De huidige stand van zaken

Kunt u de eventuele blijvende functionele invaliditeit op uw vakgebied uitdrukken in een percentage op basis van de meest recente AMA-Guides, zo mogelijk aangevuld met de richtlijnen van uw beroepsvereniging? Kunt u daarbij omschrijven en toelichten hoe het totale percentage is opgebouwd?

Kunt u aangeven hoe het antwoord op vraag B5.a, b en c naar redelijke verwachting zou luiden:

Is er met betrekking tot de ALTR - zo daarvan sprake is - sprake van een medische eindtoestand? Als dat niet het geval is, kunt u dan aangeven of u een verbetering dan wel verslechtering verwacht en welke consequenties dit zal hebben voor het functieverlies dan wel de beperkingen als bedoeld in vraag B5.a en b?

Betrokkenen worden in de gelegenheid gesteld op deze vragen bij brief te reageren. Indien bezwaren bestaan tegen (onderdelen van) deze vraagstelling, dan dient de betreffende betrokkene een alternatieve vraagstelling te formuleren en daarbij tevens aan te geven in hoeverre de geuite bezwaren worden gedeeld door de overige betrokkenen én in hoeverre over de voorgestelde alternatieve vraagstelling overeenstemming tussen betrokkenen bestaat.

Voorts merkt de rechtbank op dat het haar voorkomt dat de vraagstelling breder is dan nodig voor de beoordeling van de zaak van [verweerder sub 1]. Betrokkenen dienen in hun schriftelijke reactie aan te geven of, en zo ja, in hoeverre, dit in hun ogen gevolgen zou moeten hebben voor (de verdeling van) de kosten van het deskundigenbericht en het te betalen voorschot.

De persoon van de deskundige:

Voorts heeft de rechtbank ter zitting de bezwaren tegen de door [verzoeker] voorgestelde deskundige, [naam], met de betrokkenen besproken. [verweersters] hebben de volgende bezwaren aangevoerd, welke door [verweerder sub 1] worden onderschreven:

De rechtbank deelt deze bezwaren en zal om die reden niet overgaan tot de benoeming van [naam] als deskundige in dezen. Betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld zich in hun schriftelijke reactie tevens nader uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige (-n). De rechtbank roept betrokkenen op hierover met elkaar in overleg te treden en zo mogelijk met een gezamenlijk voorstel te komen.

De verdere procedure:

Nadat de rechtbank bij (latere) beschikking de te benoemen deskundige en de te stellen vragen heeft vastgesteld, zal aan die deskundige worden gevraagd allereerst enkel de hiervoor onder A geformuleerde vragen (de disclosure statement) te beantwoorden. Tenzij de antwoorden op de genoemde vragen aanleiding zouden geven tot een andere beslissing, zullen vervolgens ook de overige (zaak-inhoudelijke) vragen aan de deskundige worden voorgelegd.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

De rechtbank,

stelt partijen in de gelegenheid om binnen vier weken na heden bij brief te reageren op hetgeen hiervoor onder 2.5, 2.6 en 2.8 is vermeld;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr I.L.P. Crombeen en in het openbaar uitgesproken op 11 april 2014.