Rb. 's-Gravenhage, 05-10-2011, nr. 390413

het verzoekschrift;

het verweerschrift van de ambtenaar d.d. 11 mei 2011.

de brief met bijlage d.d. 5 augustus 2011 van de zijde van verzoekers.

de brief met bijlagen d.d. 15 augustus 2011.

Op 17 augustus 2011 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: verzoekers en hun advocaat, vergezeld van F. Burnham-Veldhuyzen, tolk Engelse taal. De advocaat van verzoekers pleit overeenkomstig een door haar overgelegde pleitnota.

Na de terechtzitting zijn de volgende stukken ontvangen:

de fax d.d. 23 augustus 2011 van de zijde van de advocaat van verzoekers.

Verzoek

Het verzoek strekt primair tot:

het uitspreken van de adoptie naar Nederlands recht van [naam], geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], Sovjet-Unie, door [de man],

en subsidiair tot:

de adoptie uitgesproken op 11 juli 2002 door de "MAYOR OF THE DISTRICT

NAMED AFTER THE PRESIDENT NIYAZOV OF ASHGABAT CITY", te Ashgabat, Turkmenistan (op 12 juli 2002 geregistreerd in de registers van de burgerlijke stand van Ashgabat, Turkmenistan blijkens een op 28 april 2003 afgegeven Adoption Certificate), te erkennen en een daartoe strekkende verklaring voor recht ex artikel 1:26 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) af te geven;

primair en subsidiair:

de ambtenaar van de burgerlijke stand te gelasten de geboortegegevens van het

adoptiefkind plus de latere vermelding van de adoptie in te schrijven in register van geboorten van de gemeente 's-Gravenhage,

met uitvoerbaarverklaring bij voorraad, voor zover de wet dit toelaat.

Feiten

[naam] is uit een eerder huwelijk van

verzoekster geboren en is zijn biologische moeder.

Verzoekers zijn op 12 juli 1997 te Ashgabad, Turkmenistan, met elkaar

gehuwd.

Bij "Decree" van de Republiek Turkmenistan d.d. 11 juli 2002, geregistreerd op

Bij besluit van 26 augustus 2003 heeft [naam] met ingang van 11 juli 2002 de

Nieuw-Zeelandse nationaliteit verkregen.

Verzoeker heeft de Nederlandse en Nieuw-Zeelandse nationaliteit.

Verzoekster heeft de Russische en Turkmeense nationaliteit.

[naam] heeft thans de Russische en de Nieuw-Zeelandse nationaliteit alsmede (wellicht) de Turkmeense nationaliteit.

Beoordeling

Rechtsmacht

Verzoeker heeft mede de Nederlandse nationaliteit en [naam] heeft gedurende vijf jaar een Nederlands paspoort gehad. Voorts bestaan er bij [naam] plannen om zich in Nederland te gaan vestigen en in Delft te gaan studeren. Gelet hierop acht de rechtbank voldoende aanknopingspunten met de Nederlandse rechtssfeer aanwezig om van het verzoek kennis te nemen.

Het primaire verzoek tot adoptie

Aan het verzoek tot adoptie staat in de weg het voorschrift van artikel 1:228, eerste lid aanhef en onder a, van het BW, dat voor adoptie de voorwaarde stelt dat het kind op de dag van het verzoek, minderjarig was.

Verzoekers stellen zich op het standpunt dat er sprake is van bijzondere omstandigheden die rechtvaardigen dat de adoptie, ondanks de meerderjarigheid van [naam], zal worden uitgesproken. Zij voeren daartoe - voorzover hier van belang - de volgende feiten en/of omstandigheden aan.

Verzoekers hebben naar aanleiding van voormelde adoptie door verzoeker van [naam] in Turkmenistan, bij de Nieuw-Zeelandse autoriteiten in 2003 een verzoek ingediend voor het verlenen van de Nieuw-Zeelandse nationaliteit aan [naam]. Na drie maanden van onderzoek, hebben de Nieuw-Zeelandse autoriteiten besloten dit verzoek in te willigen.

Omdat verzoekers ervan uitgingen dat [naam] op deze eenvoudige wijze ook de Nederlandse nationaliteit zou kunnen verkrijgen, hebben zij daartoe hetzelfde verzoek bij de Nederlandse Ambassade ingediend. Na ruim twee jaar van onderzoek is aan [naam] op

de adoptiefvader of de adoptiefmoeder Nederlander was op de dag dat de uitspraak van de Nederlandse rechter onherroepelijk werd, en

het kind op de dag van de eerste uitspraak van de Nederlandse rechter minderjarig was (jonger dan 18 jaar).

Gezien het bovenstaande concludeer ik dat u niet (meer) in het bezit bent van de Nederlandse nationaliteit. Uw paspoort aanvraag wordt niet in behandeling genomen."

Verzoekers voeren aan dat de Nederlandse vertegenwoordiging te Islamabad (Pakistan) achteraf bezien ten onrechte aan [naam] een Nederlands paspoort heeft vertrekt, welke fout voor [naam] een desastreuze uitwerking heeft. In plaats van afgifte van een paspoort had de Ambassade verzoeker in 2005 moeten doorverwijzen naar de Nederlandse rechter en had [naam], omdat aan alle voorwaarden voor partneradoptie was voldaan, op vrij eenvoudige wijze via een Nederlandse adoptie op grond van artikel 5 Rijkswet op het Nederlanderschap (hierna: RWN) het Nederlanderschap kunnen verkrijgen. Nu de RWN, mede op grond van het feit dat [naam] nu en ook in de toekomst niet zal kunnen beschikken over een niet-tijdelijk verblijfsrecht, geen mogelijkheid biedt genoemd ambtelijk verzuim te herstellen, resteert als enig alternatief voor [naam] de meerderjarigenadoptie naar Nederlands recht.

Verzoekers menen dat onderhavige feiten en/of omstandigheden dusdanig bijzonder zijn en zo veel raakvlakken hebben met de door hen overgelegde uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam d.d. 16 maart 2000 (LJN:AA5155) dat er aanleiding is voorbij te gaan aan het leeftijdscriterium van voormeld wetsartikel. Zij stellen dat [naam] er recht op heeft dat hij in zijn Nederlandse identiteit, die hij vijf jaar lang mede heeft gehad, wordt hersteld, welke identiteit tevens deel uitnaakt van zijn persoonlijke ontwikkeling. In zoverre dient het leeftijdscriterium van voormeld wetsartikel te wijken voor het uit artikel 8 van het Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (hierna: EVRM) voortvloeiende recht op het behoud van identiteit en persoonlijke ontwikkeling van [naam] mede nu het er op lijkt dat op geen enkele andere wijze alsnog het Nederlanderschap zou kunnen worden verkregen.

De rechtbank overweegt ten aanzien van het primaire verzoek als volgt

[naam] is geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats]. Ten tijde van het indienen van het verzoek, 24 maart 2011, was [naam] meerderjarig. De rechtbank stelt daarmee vast dat het verzoek tot adoptie niet voldoet aan de in artikel 1:228, eerste lid, onder a, van het BW gestelde eis, namelijk dat het kind op de dag van het eerste verzoek minderjarig is.

Tussen verzoekers en [naam] is sprake van 'family life' als bedoeld in artikel 8 EVRM.

De rechtbank begrijpt verzoekers aldus dat zij de meerderjarigheidsgrens bij adoptie als een ongerechtvaardigde inbreuk op het recht op family life van [naam] beschouwen. Dit nu de identiteit en de persoonlijke ontwikkeling van [naam] worden aangetast omdat hij niet de Nederlandse nationaliteit kan verkrijgen. Met een beroep artikel 8 EVRM en op de uitspraak van het Hof Amsterdam van 16 maart 2000 stellen zij vervolgens dat deze meerderjarigheidsgrens opzij gezet dient te worden.

Het recht op adoptie als zodanig wordt niet door artikel 8 EVRM gegarandeerd, hetgeen ook door verzoekers wordt erkend. Artikel 8 EVRM beschermt slechts een al bestaand gezinsleven. Ook het enkele verlangen om een gezin te vestigen valt niet onder de reikwijdte van deze bepaling. Verder kan ook een eventuele afwijzing van een verzoek om toestemming tot adoptie niet worden beschouwd als een inbreuk op het recht op vrije ontwikkeling en ontplooiing van persoonlijkheid (EHRM 26 februari 2002, NJ 2002, 553).

De stelling van verzoekers dat de meerderjarigheidsgrens niet gehanteerd kan worden vanuit de visie dat de adoptie noodzakelijk is voor de ontwikkeling van [naam] en de ontplooiing van zijn persoonlijkheid faalt reeds gelet op het voorgaande. Immers, nu naar het oordeel van het EHRM in voormelde zaak de algehele weigering van de goedkeuring van een verzoek tot adoptie geen inbreuk maakt op het privéleven van een kandidaat-adoptant in het licht van artikel 8 EVRM, in bijzonder op de ontwikkeling van zijn persoonlijkheid of de wijze waarop deze kandidaat-adoptant zijn leven wenst in te richten, kan ook niet gesteld worden dat het hanteren van strikte leeftijdsgrenzen binnen een adoptieprocedure inbreuk kan maken op de persoonlijke ontwikkeling. De rechtbank stelt overigens vast dat [naam] reeds jaren deel uitmaakt van het gezin van verzoekers. Een bedreiging in de ontwikkeling doordat een adoptie zou uitblijven is daarmee niet waarschijnlijk.

Verzoekers brengen verder naar voren dat het recht op identiteit van [naam] wordt aangetast indien een adoptie zou uitblijven. Het verkrijgen van het Nederlanderschap, of het herstel ervan, is van belang voor de identiteit van [naam] aldus verzoekers. Aan [naam] is bovendien geruime tijd een Nederlands paspoort verstrekt. Eerst in 2010, toen [naam] reeds meerderjarig was, werd duidelijk dat dit ten onrechte was gebeurd. [naam] heeft bij brief verklaard dat hij er al die tijd vanuit was gegaan dat hij Nederlander was en dat hij in Nederland wil gaan studeren. Verzoekers voeren aan dat deze adoptieprocedure de enige 'route' is die hen rest om het Nederlanderschap te verkrijgen.

Het voorgaande heeft naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gewicht om een ongerechtvaardigde aantasting van de identiteit van [naam] aan te nemen. [naam] heeft de Russische, de (naar de rechtbank aanneemt) Turkmeense en de Nieuw-Zeelandse nationaliteit en is derhalve niet staatloos. Van bijzonder sociale of persoonlijke omstandigheden, anders dan de nationaliteit van verzoeker (zijn stiefvader) is niet gebleken. Verzoekers zijn thans woonachtig in [woonplaats A] en hebben niet aangegeven voornemens te zijn zich, in gezinsverband, op korte termijn in Nederland te vestigen.

De rechtbank deelt dan ook niet de visie van verzoekers dat door het ontbreken van het Nederlanderschap de identiteit van [naam] in het kader van zijn family life dermate bedreigt wordt dat verzoekers de leeftijdsgrens voor een adoptie niet tegengeworpen mag worden. Het feit dat aan [naam] gedurende lange tijd abusievelijk een Nederlands paspoort is vertrekt en verzoekers daarmee in de vooronderstelling verkeerden dat [naam] Nederlander was, maakt dit niet anders.

De rechtbank komt daarmee tot het oordeel dat hetgeen verzoekers naar voren hebben gebracht niet met zich brengt dat er sprake is van dusdanige bijzondere omstandigheden dat aan het leeftijdscriterium van artikel 1: 228 eerste lid aanhef en onder a BW wegens strijdigheid met het uit 8 EVRM voortvloeiende recht op behoud van identiteit en persoonlijke ontwikkeling moet worden voorbijgegaan.

Het primaire verzoek zal derhalve worden afgewezen.

Ten aanzien van het subsidiaire verzoek wordt het volgende overwogen.

Het Haags Adoptieverdrag van 29 mei 1993 (Trb. 1996,94) is niet van toepassing omdat de adoptie in Turkmenistan dateert van vóór de inwerkingtreding van dit verdrag.

De Wet conflictenrecht adoptie (WCad) is evenmin van toepassing, nu deze wet eerst op