Rb. Midden-Nederland, 19-03-2013, nr. 16-995030-11

Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 6 maart 2013. De verdachte is in persoon verschenen en heeft zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. E.J. Kuiters, advocaat te Leeuwarden.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte rechtspersoon:

Feit 1: leiding, dan wel opdracht heeft gegeven aan [bedrijf 1] om in strijd met de Beoordelingsrichtlijn voor het Kiwa procescertificaat voor tanksanering HBO/Diesel te handelen.

Feit 2: leiding, dan wel opdracht heeft gegeven aan [bedrijf 1] om valsheid in geschrift te plegen.

Feit 3: leiding, dan wel opdracht heeft gegeven aan [bedrijf 1] om valselijk opgemaakte tanksaneringscertificaten te doen gebruiken.

Feit 4: leiding, dan wel opdracht heeft geven aan [bedrijf 1] om strijd met de Wet Milieubeheer olietanks te saneren dan wel te reinigen.

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde feit heeft de raadsman verzocht het deel van de tenlastelegging waar staat; ‘(bovengrondse) olietanks verwijderd zonder zich daarbij te houden aan de voorgeschreven werkwijze(n) en/of de milieu-hygiënische regels daarin niet of onvoldoende nageleefd’, nietig te verklaren.

Niet is duidelijk wat hiermee bedoeld wordt en dus waartegen de verdediging zich dient te verweren.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geen onderbouwd verweer gevoerd tegen het standpunt van de raadsman.

Het oordeel van de rechtbank

Het onder feit 4 aan verdachte ten laste gelegde feit ziet op het handelen in strijd met (het destijds geldende) artikel 10.1, derde lid, van de Wet milieubeheer. Binnen het kader van de Wet milieubeheer gelden diverse regels die nageleefd moeten worden bij het verwijderen van (bovengrondse) olietanks. Uit de tenlastelegging blijkt duidelijk dat het onder het tweede gedachtestrepen gaat om het naleven van de voorgeschreven werkwijzen bij het verwijderen en/of de milieuhygiënische regels die dan gelden. De rechtbank acht dit voldoende feitelijk omschreven. De dagvaarding is geldig.

Verder heeft de rechtbank vastgesteld dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en dat de officier van justitie ontvankelijk is. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

Alvorens de rechtbank in zal gaan op de aan verdachte ten laste gelegde feiten, slaat de rechtbank acht op de inhoud van de regelgeving, zoals in onderhavige zaak aan de orde.

Beoordelingsrichtlijn voor het Kiwa procescertificaat voor Tanksanering HBO/Diesel (hierna: BRL- K902/03)

De BRL-K902/03 is een nadere invulling van de Algemene Maatregel van Bestuur (hierna: AMVB) ‘BOOT 1998’, zoals blijkt uit voorschrift 1.4 BRL-K902/03.

AMVB ‘BOOT 1998’ is een vervanging van het Besluit tankstations, milieubeheer, het Besluit verplicht bodemonderzoek bedrijfsterreinen en het Besluit opslaan in ondergrondse tanks 1998 (zie Wijzigingsbesluit Besluit tankstations, milieubeheer enz van 12 december 2002 (hierna: Wijzigingsbesluit)) en daarmee gebaseerd op de Wet milieubeheer en de Wet bodembescherming. Zo verwijst de aanhef van het Wijzigingsbesluit naar onder meer artikel 8 van de Wet Bodembescherming.

Volgens artikel 8 van de Wet Bodembescherming kunnen bij AMVB in het belang van de bescherming van de bodem regels worden gesteld met betrekking tot het uitvoeren of gebruik maken van werken op of in de bodem, waarbij ingrepen worden verricht of stoffen worden gebruikt, die de bodem kunnen verontreinigen of aantasten. In het Besluit Bodemkwaliteit wordt vervolgens in artikel 18 bepaald dat het verboden is werkzaamheden uit te voeren in strijd met een daarvoor geldend normdocument. De BRL-K902/03 is, mede gelet op artikel 1 Besluit Bodemkwaliteit, een normdocument in de zin van het Besluit Bodemkwaliteit.

Meer specifiek houdt de BRL-K902/03 onder meer het volgende in:

Hoofdstuk 2 van de Beoordelingsrichtlijn K902/03 omvat de eisen die gesteld zijn aan het proces van het verwijderen van een tank. Hierin staat onder andere te lezen:

In de Wijzigingsbladen van 1 juni 2003 en 17 maart 2008 worden aanvullende regels/voorschriften weergegeven die gelden bij het saneren van olietanks.

Wijzigingsblad 1 juni 2003 BRL-K902/03

In het Wijzigingsblad van 1 juni 2003 is opgenomen dat het bevoegd gezag en Kiwa vier dagen voor de uitvoering van een tanksanering geïnformeerd dienen te worden over de datum en het tijdstip van de tanksanering.

Wijzigingsblad 17 maart 2008 BRL-K902/03

In het Wijzigingsblad van 17 maart 2008 is voorts opgenomen dat bovengrondse stationaire tanks met een inhoud van 15m3 ongereinigd mogen worden samengebracht op een verzamelplaats om op die plaats te worden gereinigd door een volgens BRL-K905 gecertificeerd tanksaneringsbedrijf. Voorafgaand aan de tanksanering moet toestemming van het bevoegd gezag verkregen zijn om tot deze werkwijze over te gaan. Ook moet deze werkwijze aangegeven worden op de meldingen aan het bevoegd gezag en Kiwa.

Het tanksaneringsbedrijf moet zich vooraf een oordeel vormen of er sprake zal zijn van bijzondere risico’s bij het verwijderen van de tank.

De kwaliteitsverantwoordelijke persoon van het tanksaneringsbedrijf dient zich ervan te overtuigen dat de tank goed geleegd is, geen corrosiegaten heeft, voldoende sterk is om door middel van de juiste sjormiddelen op een vrachtauto gezet te worden en dat alle aansluitingen op de tank op de juiste wijze zijn gedicht en gemarkeerd. Het tanksaneringsbedrijf voert de eindcontrole uit op zijn eigen werkzaamheden en het transportgeschikt zijn van de tank. Vervolgens dient de tank te worden afgevoerd naar een daartoe ingericht tankverwerkingsbedrijf. Het tankverwerkingsbedrijf dient te beschikken over de benodigde vergunningen van het bevoegd gezag. Het tanksaneringsbedrijf dient dit schriftelijk te verifiëren bij het tankverwerkingsbedrijf.

Het uitbesteden van werkzaamheden

Volgens 4.5 van de BRL-K902/03 is het toegestaan werkzaamheden uit te besteden tot maximaal de helft der werkzaamheden. Deze mogelijkheid is echter strikt gebonden aan - onder meer – de volgende voorwaarden:

Opzet

De rechtbank overweegt dat overtreding van de BRL-K902/03 op grond van artikel 2 van de Wet op de economische delicten (in verbinding met artikel 1a van die wet en artikel 18 eerste lid van het Besluit bodemkwaliteit) een misdrijf is als deze opzettelijk is begaan. Voor een bewezenverklaring van het opzet, is voldoende als vast wordt gesteld dat de dader van het delict willens en wetens heeft gehandeld of nagelaten, zoals in de (straf)bepaling omschreven.

De Wet milieubeheer

Volgens de tenlastelegging is het onder 1 ten laste gelegde feit mede gebaseerd op artikel 11.2 van de Wet milieubeheer. De rechtbank leest dit als zijnde bedoeld is artikel 11.2 van de Wet Milieubeheer zoals deze wet luidde in de periode van 1 oktober 2006 tot 31 maart 2010. Thans ziet artikel 11.2 van de Wet milieubeheer op geluidsnormen, hetgeen geen enkel verband houdt met onderhavige strafzaak. Buiten het feit dat de opgenomen wetsartikelen op de tenlastelegging enkel een informatieve functie hebben en geen deel uitmaken van de inhoud van de tenlastelegging waarop de rechtbank dient te beslissen, zal de rechtbank de tenlastelegging verbeterd lezen in die zin dat kennelijk bedoeld is het ten laste gelegde feit te baseren op artikel 11.2 Wet milieubeheer zoals deze wet luidde ten tijde van het begaan van de strafbare feiten.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van de ten laste gelegde feiten

Ten aanzien van feit 1

De rechtbank is van oordeel dat [bedrijf 1] als gecertificeerd tanksaneringsbedrijf bevoegd was (olie) tanks te reinigen en te saneren overeenkomstig de BRL-K902/03. Volgens definitie 1.3 in BRL-K902/03 is een tank gesaneerd (definitief buiten gebruik gesteld) wanneer deze is behandeld overeenkomstig het gestelde in de beoordelingsrichtlijn. De voorschriften die in de BRL-K902/03 zijn opgenomen dienen als grondslag voor de afgifte en de instandhouding van een Kiwa-certificaat voor het saneren van –onder andere– bovengrondse dieseltanks.

Volgens de BRL-K902/03 en de daarbij behorende Wijzigingsbladen dient voorafgaand aan de tanksanering toestemming te worden verkregen van het bevoegde gezag. Wanneer deze toestemming is verkregen, kan aangevangen worden met de tanksanering. Voorafgaand aan het verwijderen van een tank dient de tanksaneerder zich een oordeel te vormen over de bijzondere risico’s die kunnen bestaan bij het verwijderen van de tank. Vervolgens dient het tanksaneringsbedrijf een eindcontrole op haar eigen werkzaamheden uit te voeren. Dit houdt onder meer in het controleren of de tank geschikt is voor transport. Uiteindelijk dient de tank afgevoerd te worden naar een daartoe ingericht tankverwerkingsbedrijf. Het betreffende tankverwerkingsbedrijf dient te beschikken over de benodigde vergunningen van het bevoegd gezag, hetgeen het tanksaneringsbedrijf dient te verifiëren.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat een tanksanering overeenkomstig BRL-K902/02 feitelijk aanvangt op het moment dat de te saneren tank van haar opstellocatie wordt verwijderd. Hieraan voorafgaand dient het tanksaneringsbedrijf eerst toestemming van het bevoegd gezag te verkrijgen om tot een tanksanering over te gaan. Volgens de afgegeven tanksaneringscertificaten zou ook gesaneerd zijn overeenkomstig BRL-K902. Hiertoe was [bedrijf 1] bevoegd. In plaats van [bedrijf 1], is het echter [berdijf 3] geweest die de tanks verwijderd heeft en heeft vervoerd naar een verzamelplaats te[woonplaats]. [berdijf 3] was hiertoe niet bevoegd in het kader van de tanksanering niet bevoegd. Daarnaast is [bedrijf 1] niet nagegaan of de verzamelplaats voor de tanks voldeed aan de voorschriften, waarbij vaststaat dat [berdijf 3] geen vergunning had voor het opslaan van tanks aan de [adres] in[woonplaats].

Verdachte uit hoofde van [bedrijf 1] met [X] van [berdijf 3] en in kader van Aktie Tankslag afspraken gemaakt omtrent het saneren van olietanks. Omdat [berdijf 3] de nieuwe tanks zou installeren, was het praktisch dat ook [berdijf 3] de oude tank mee zou nemen. Verdachte heeft in dat kader aan [X] uitgelegd dat hij een zintuiglijk bodemonderzoek moest doen bij de opstellocatie van de oude tank. Volgens de door [bedrijf 1] uitgebrachte offerte zou [bedrijf 1] echter zorg dragen voor de gehele sanering.

Het feitelijk leidinggeven

Voor de beoordeling van de vraag of verdachte feitelijk leiding dan wel opdracht heeft gegeven aan de aan hem als zodanig ten laste gelegde feiten, neemt de rechtbank de door de Hoge Raad benoemde criteria als uitgangspunt.

Uit die criteria volgt dat eerst een antwoord dient te worden gegeven op de vraag of [bedrijf 1] in strijd met de BRL-K902/03 en de geldende milieuwetgeving heeft gehandeld. Naar het oordeel van de rechtbank is daarvan, gelet op bovenstaande bewijsmiddelen en overwegingen, sprake.

Vervolgens is de vraag aan de orde of kan worden bewezen dat verdachte aan deze gedragingen van [bedrijf 1] feitelijk leiding dan wel opdracht heeft gegeven. Daarvan is sprake indien:

a. hij maatregelen ter voorkoming van die gedraging achterwege heeft gelaten, hoewel hij daartoe bevoegd en redelijkerwijs gehouden was en hijb. bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat die gedraging zich zou voordoen, zodat hij die gedraging opzettelijk heeft bevorderd.

Verdachte is namens [bedrijf 1] aanwezig geweest bij de bespreking met onder andere [bedrijf 2] en [berdijf 3] in verband met de Aktie Tankslag. Verdachte heeft een offerte opgestuurd aan [bedrijf 2] met betrekking tot het saneren van olietanks. Voorts heeft verdachte medeverdachte [medeverdachte 1] gewezen op de toepasselijke regelgeving en heeft hij [X] aanwijzingen gegeven ten aanzien van het verwijderen van de tanks op de opstellocatie.

Gelet op de functie van verdachte binnen [bedrijf 1] als zijnde kwaliteitsfunctionaris voor de BRL en zijn bemoeienis met het de regelgeving daaromtrent had verdachte erop toe moeten zien dat conform de geldende regelgeving gehandeld zou worden. Verdachte heeft er echter mee ingestemd dat [berdijf 3] de te saneren tanks meenam van de opstellocatie, terwijl dit volgens de BRL-K902/03 door de tanksaneerder dient te geschieden. Omdat [berdijf 3] de tanks feitelijk ophaalde en naar een verzamelplaats bracht, heeft [bedrijf 1] geen van de vereiste voorschriften nageleefd die zij had moeten naleven overeenkomstig BRL-K902/03. Hiervan was verdachte op de hoogte.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte, gezien het vorenstaande, door zijn handelen niet alleen geen maatregelen genomen ter voorkoming van de verboden gedragingen van de rechtspersonen, maar deze gedragingen ook bevorderd. De rechtbank zal verdachte dan ook veroordelen voor het opdracht geven aan het handelen in strijd met BRL-K902/03 en de daarbij behorende Wijzigingsbladen, alsmede het handelen in strijd met de Wet milieubeheer. Immers verdachte heeft de afspraken gemaakt en daarmee feitelijk opdracht gegeven tot voormelde werkwijze.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

1.

[bedrijf 1]B.V. op tijdstippen in de periode van 01 januari 2008 tot en met 01 maart 2010, te [woonplaats] en [woonplaats] en [woonplaats] en[woonplaats], tezamen en

in vereniging met een ander, telkens opzettelijk, werkzaamheden heeft uitgevoerd in strijd met het daarvoor geldende normdocument, immers heeft verdachte en/of haar mededader

bovengrondse olietanks gesaneerd in strijd met de Beoordelingsrichtlijn voor het Kiwa procescertificaat voor Tanksanering HBO/Diesel (K902/03) en de daarbij behorende wijzigingsbladen d.d. 01 juni 2003 en 17 maart 2008, door bij de sanering van de bovengrondse olietanks:

in strijd met de aanvullende voorschriften van het wijzigingsblad d.d. 17 maart 2008 voorafgaand aan de tanksaneringen geen toestemming van het bevoegd gezag te verkrijgen om tot haar werkwijze over te gaan en zich telkens vooraf geen oordeel te vormen over de bijzondere risico’s bij het verwijderen van de tanks en niet telkens een eindcontrole uit te voeren en telkens de tanks niet samen te brengen op een verzamelplaats die voldoet aan in dit Wijzigingsblad opgenomen voorschriften;

in strijd met voorschrift 2.1.1 telkens niet als ingangscontrole een bodemonderzoek uit te voeren;

en

in strijd met voorschrift 2.1.3 voor aanvang van de tanksaneringswerkzaamheden

telkens geen zintuiglijk bodemonderzoek te verrichten;

zulks terwijl verdachte aan deze gedragingen feitelijk leiding heeft gegeven en/of daartoe opdracht heeft gegeven;

4.

[bedrijf 1]B.V. op tijdstippen in de periode van 01 januari 2008 tot en met 01 maart 2010in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk, bedrijfsmatig, handelingen heeft verricht met betrekking tot afvalstoffen, terwijl daardoor, naar zij wist, nadelige gevolgen voor het milieu konden ontstaan, immers heeft verdachte en/of haar mededader telkens:

-bovengrondse olietanks verwijderd zonder voorafgaand bodemonderzoek uit te voeren;

en

-bovengrondse olietanks verwijderd zonder zich daarbij te houden aan de voorgeschreven werkwijzen en/of de milieu-hygiënische regels daarin niet of onvoldoende nageleefd;

en

-bovengrondse olietanks gereinigd op een terrein dat daarvoor niet vergund was;

zulks terwijl verdachte aan deze gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven

en/of daartoe opdracht heeft gegeven;

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

De strafbaarheid van de feiten

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

Het bewezenverklaarde levert de navolgende strafbare feiten op.

Feit 1: Opzettelijk begaan van een overtreding van voorschriften gesteld krachtens artikel 10.2 van de Wet milieubeheer, terwijl verdachte tot dit feit opdracht heeft gegeven.

Feit 4: Opzettelijk begaan van een overtreding van voorschriften gesteld bij artikel 10.1 van de Wet milieubeheer, terwijl verdachte tot dit feit opdracht heeft gegeven.

De strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd aan verdachte op te leggen een geldboete van € 1.200,00, subsidiair 22 dagen vervangende hechtenis.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen verweer ten aanzien van de strafmaat gevoerd.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte.

Verdachte is als commercieel medewerker en als kwaliteitsfunctionaris BRL namens [bedrijf 1] betrokken geweest bij de Aktie Tankslag. Het doel van Aktie Tankslag was het aanbieden van een all-in pakket voor ondernemers die op basis van nieuwe milieuregelgeving hun oude tank diende te vervangen. Op zichzelf was deze Aktie bedoeld om de ondernemers in de regio tegemoet te komen. De rechtbank ziet geen aanleiding dit anders te zien. Voor de rechtbank is duidelijk dat de Aktie Tankslag niet in het leven was geroepen om doelbewust de geldende wet- en regelgeving te overtreden om zo enig financieel gewin te behalen. Echter, bij de uitvoering van Aktie Tankslag zijn wel diverse regels en voorschriften door verdachte overtreden. Deze voorschriften dienen er toe om verantwoord oude tanks te saneren, zonder dat daarbij het milieu in gevaar komt.

Als kwaliteitsfunctionaris van [bedrijf 1] had verdachte moeten weten aan welke regels hij zich diende te houden bij het saneren van oude olietanks. Om praktische overwegingen is hier echter van afgeweken. Dit neemt de rechtbank verdachte kwalijk.

Ten voordele van verdachte houdt de rechtbank rekening met de gedateerdheid van de feiten en dat niet is gebleken dat verdachte uit winstbejag deze werkwijze heeft gekozen.

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank voorts rekening gehouden met het blanco strafblad van verdachte d.d. 11 januari 2013.

De eis van de officier van justitie is gebaseerd op een bewezenverklaring van alle vier de feiten, terwijl de rechtbank 2 feiten niet bewezen acht. Gelet hierop en op de gedateerdheid van de feiten en de aard van de overtredingen ziet de rechtbank aanleiding af te wijken van de straf zoals door de officier van justitie geëist. De rechtbank acht evenwel een geldboete passend en geboden en zal daartoe beslissen.

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24, 24c en 47, 51 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de Economische Delicten, artikel 10.1 10.2, van de Wet Milieubeheer en artikel 18 Besluit bodemkwaliteit, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. Voorts berust de beslissing op de Beoordelingsrichtlijn voor het Kiwa procescertificaat voor Tanksanering HBO/Diesel en de daarbij behorende Wijzigingsbladen van 1 juni 2003 en 17 maart 2008, zoals weergegeven in paragraaf 4.3.2 van dit vonnis.

De rechtbank:

Voorvragen

- verklaart de dagvaarding geldig;

Vrijspraak

- spreekt verdachte vrij van de onder 2 en 3 tenlastegelegde feiten;

Bewezenverklaring

Strafbaarheid

Feit 1: Opzettelijk begaan van een overtreding van voorschriften gesteld krachtens artikel 10.2 van de Wet milieubeheer, terwijl verdachte tot dit feit opdracht heeft gegeven.

Feit 4: Opzettelijk begaan van een overtreding van voorschriften gesteld bij artikel 10.1 van de Wet milieubeheer, terwijl verdachte tot dit feit opdracht heeft gegeven.

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot betaling van een geldboete van € 400,00 (zegge: vierhonderd euro).

Dit vonnis is gewezen door mr. J. Ebbens, voorzitter, mrs. N.E.M. Kranenbroek en Y.A.T. Kruijer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.P. Stapel, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 20 maart 2013.

Mr. Y.A.T. Kruijer is niet in de gelegenheid dit vonnis mee te ondertekenen.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

1.

[bedrijf 1]B.V. op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van

01 januari 2008 tot en met 01 maart 2010, (onder meer) te [woonplaats] en/of

[woonplaats] en/of [woonplaats] en/of[woonplaats], althans in Nederland, tezamen en

in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) al dan niet

opzettelijk, werkzaamheden heeft uitgevoerd in strijd met het daarvoor

geldende normdocument, immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s)

(bovengrondse) olietanks gesaneerd in strijd met de Beoordelingsrichtlijn

voor het Kiwa procescertificaat voor Tanksanering HBO/Diesel (K902/03) en/of

de daarbij behorende wijzigingsbladen d.d. 01 juni 2003 en 17 maart 2008, door

bij de sanering van de (bovengrondse) olietank(s):

in strijd met de aanvullende voorschriften van het wijzigingsblad d.d. 17 maart 2008 voorafgaand aan de tanksaneringen geen toestemming van het bevoegd gezag te verkrijgen om tot haar werkwijze over te gaan en/of deze werkwijze niet (telkens) te melden en/of zich (telkens) vooraf geen oordeel te vormen over de bijzondere risico’s bij het verwijderen van de tank(s) en/of niet (telkens) (een) eindcontrole(s) uit te voeren en/of (telkens) de tanks niet samen te brengen op een verzamelplaats die voldoet aan in dit Wijzigingsblad opgenomen voorschriften;

in strijd met voorschrift 2.1.1 (telkens) niet als ingangscontrole een

bodemonderzoek uit te voeren;

en/of

in strijd met voorschrift 2.1.3 voor aanvang van de tanksaneringswerkzaamheden

(telkens) geen zintuiglijk bodemonderzoek te verrichten;

zulks terwijl verdachte aan deze gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven

en/of daartoe opdracht heeft gegeven;

(strafbaarstelling: art. 18 Besluit bodemkwaliteit jo art. 11.2 Wet

milieubeheer jo art. 1a, 2 en 6 Wet op de economische delicten)

art 18 lid 1 Besluit bodemkwaliteit

2.

[bedrijf 1]B.V. op een of meer tijdstippen in of omstreeks

de periode van 01 januari 2008 tot en met 01 maart 2010, te[woonplaats] en/of

[woonplaats] en/of [woonplaats] en/of [woonplaats] en/of [woonplaats] en/of[woonplaats],

althans in Nederland,tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans

alleen, een of meer geschriften, te weten (onder meer):

- een tanksaneringscertificaat nr.[nummer], datum uitvoering 01-07-2009

t.b.v. [getuige 1] te [woonplaats]; en/of

- een tanksaneringscertificaat nr. [nummer], datum uitvoering 10-09-2009

t.b.v. G. de [getuige 2] te [woonplaats]; en/of

- een tanksaneringscertificaat nr. [nummer], datum uitvoering 10-09-2009

t.b.v.[A] te [woonplaats]; en/of

- een tanksaneringscertificaat nr. [nummer], datum uitvoering 19-01-2010

t.b.v. [berdijf 3] te[woonplaats];

zijnde geschrift(en) die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te

dienen valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft/hebben

verdachte(n) (telkens) valselijk op deze certificaten (telkens) vermeld dat

het wettelijk bodemonderzoek zintuiglijk is uitgevoerd door [bedrijf 1], terwijl

dit onderzoek niet heeft plaatsgevonden, zulks met het oogmerk om deze

geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen

gebruiken;

zulks terwijl verdachte aan deze gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven

en/of daartoe opdracht heeft gegeven;

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

3.

[bedrijf 1]B.V. op een of meer tijdstippen in of omstreeks

de periode van 01 januari 2008 tot en met 01 maart 2010, te[woonplaats] en/of

[woonplaats] en/of [woonplaats] en/of [woonplaats] en/of [woonplaats] en/of[woonplaats],

althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans

alleen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse of vervalste geschriften,

als ware het echt en

onvervalst, te weten:

- een tanksaneringscertificaat nr.[nummer], datum uitvoering 01-07-2009

t.b.v. [getuige 1] te [woonplaats]; en/of

- een tanksaneringscertificaat nr. [nummer], datum uitvoering 10-09-2009

t.b.v. G. de [getuige 2] te [woonplaats]; en/of

- een tanksaneringscertificaat nr. [nummer], datum uitvoering 10-09-2009

t.b.v.[A] te [woonplaats]; en/of

- een tanksaneringscertificaat nr. [nummer], datum uitvoering 19-01-2010

t.b.v. [berdijf 3] te[woonplaats];

dan wel opzettelijk deze geschriften heeft afgeleverd of voorhanden heeft

gehad, terwijl zij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dit geschrift

bestemd was voor zodanig gebruik,

bestaande de valsheid eruit dat telkens op deze certificaten vermeld is dat

het wettelijk bodemonderzoek zintuiglijk is uitgevoerd door [bedrijf 1], terwijl dit

onderzoek niet heeft plaatsgevonden,

bestaande het gebruik eruit dat deze tankcertificaten aan de eigenaars van de

olietanks werden afgegeven als bewijs dat de tank op milieu-hygiënische wijze

conform de regelgeving is gesaneerd, terwijl dat niet het geval is;

zulks terwijl verdachte aan deze gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven

en/of daartoe opdracht heeft gegeven;

onvervalst, te weten

art 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht

4.

[bedrijf 1]B.V. op een of meer tijdstippen in of omstreeks de

periode van 01 januari 2008 tot en met 01 maart 2010 (onder meer) te

[woonplaats] en/of [woonplaats] en/of [woonplaats] en/of [woonplaats] en/of[woonplaats],

althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans

alleen, al dan niet opzettelijk, bedrijfsmatig of in een omvang of op een

wijze alsof deze bedrijfsmatig was, handelingen heeft verricht met betrekking

tot afvalstoffen, terwijl daardoor, naar zij wist of redelijkerwijs had

kunnen weten, nadelige gevolgen voor het milieu ontstonden of konden

ontstaan, immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) (telkens):

-(bovengrondse) olietanks verwijderd zonder voorafgaand bodemonderzoek uit te

voeren;

en/of

-(bovengrondse) olietanks verwijderd zonder zich daarbij te houden aan de

voorgeschreven werkwijze(n) en/of de milieu-hygiënische regels daarin niet of

onvoldoende nageleefd;

en/of

-(bovengrondse) olietanks gereinigd op een terrein dat daarvoor niet vergund

was;

zulks terwijl verdachte aan deze gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven

en/of daartoe opdracht heeft gegeven;

(strafbaarstelling: art. 10.1 lid 3 Wet milieubeheer jo art. 1a, 2 en 6 Wet op

de economische delicten)

art 10.1 lid 3 Wet milieubeheer