Rb. Zeeland-West-Brabant, 07-07-2025, nr. 20/4781

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Zittingsplaats Breda

Belastingrecht

zaaknummer: BRE 20/4781

uitspraak van de meervoudige kamer van 3 juli 2025 in de zaak tussen

(gemachtigde: mr. L.H.E. Møller),

en

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 9 januari 2020.

De inspecteur heeft aan belanghebbende over het jaar 2008 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 3.869.579, een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 5.913 en een inkomen uit sparen en beleggen van € 82.532.

Gelijktijdig met de vaststelling van de navorderingsaanslag heeft de inspecteur belanghebbende € 657.062 heffingsrente in rekening gebracht (de rentebeschikking) en belanghebbende een vergrijpboete van € 1.500.000 opgelegd (de boetebeschikking).

De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard.

De inspecteur heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

Partijen hebben nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

De inspecteur heeft een verzoek om geheimhouding van (delen van) stukken gedaan. De rechtbank heeft het verzoek gedeeltelijk toegewezen.1.De geheimhoudingskamer van de rechtbank heeft de inspecteur opgedragen ongeschoonde versies te overleggen van de bijlagen 100, 103 en 112 bij het verweerschrift, met dien verstande dat de in deze stukken gelakte persoonsgegevens wel geschoond mogen blijven. Bij brief van 8 juli 2024 heeft de inspecteur deze beslissing gevolgd.

De rechtbank heeft het beroep op 12 december 2024 op zitting behandeld (de eerste zitting). Hieraan hebben deelgenomen: belanghebbende, tot bijstand vergezeld van zijn echtgenote en zijn zoon, de gemachtigde van belanghebbende, vergezeld door mr. J. Kastelijn en mr. C. W. Jacobs en namens de inspecteur mr. [inspecteur 1] , [inspecteur 2] , mr. drs. [inspecteur 3] en mr. [inspecteur 4] . Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat op 24 december 2024 aan partijen is verzonden.

Na de eerste zitting hebben partijen nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

De rechtbank heeft het beroep op 22 mei 2025 voor de tweede keer op zitting behandeld (de tweede zitting). Hieraan hebben dezelfde personen deelgenomen als genoemd in 1.7. Van hetgeen op de zitting is besproken is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan de rechtbank gelijktijdig met de uitspraak een afschrift naar partijen heeft verzonden.

2. De rechtbank beoordeelt of de navorderingsaanslag, de belastingrentebeschikking en de boetebeschikking terecht en tot de juiste bedragen zijn vastgesteld. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.

De rechtbank zal het beroep voor wat betreft de vergrijpboete gegrond verklaren, de uitspraak op bezwaar die ziet op de vergrijpboete en de vergrijpboete vernietigen en het beroep voor het overige ongegrond verklaren. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot deze oordelen komt en welke gevolgen deze oordelen hebben.

3. De roepnaam van belanghebbende is [belanghebbende] . Belanghebbende is gehuwd. Belanghebbende en zijn echtgenote hebben drie kinderen.

Belanghebbende heeft wis- en natuurkunde en geneeskunde gestudeerd. Hij heeft zich gespecialiseerd in hart- en vaatziekten. Hij heeft, eerst in dienst van een ziekenhuis en later zelfstandig, in samenwerking met de heer [persoon 1] ( [persoon 1] ), een nieuwe methode ontwikkeld om vernauwingen in kransslagaders beter te diagnosticeren en behandelen (de Fractional Flow Reserve-methode, of FFR-methode). [persoon 1] heeft de Belgische nationaliteit en is in België woonachtig.

Belanghebbende en [persoon 1] zijn met een Zweedse vennootschap, [AB] ( [AB] ), gaan samenwerken om de FFR-methode verder te ontwikkelen en te commercialiseren. Op 16 januari 1997 heeft belanghebbende hiertoe een consultancyovereenkomst gesloten met [AB] . [persoon 1] heeft ook een dergelijke overeenkomst met [AB] gesloten. In de door belanghebbende gesloten consultancyovereenkomst staat onder meer:

“2. Obligation of [belanghebbende]

[Belanghebbende] binds himself to, (…), assist [AB] with advise and information in the area of coronary physiology as reasonably requested by [AB] . If any travelling is associated with these obligations, [AB] will pay the travel and lodging expenses for [belanghebbende]. These activities shall be performed in a scientifically independent way and [AB] will not have any influence on the scientific contents of such activities.

3. Payment

Payment to [belanghebbende] shall be in the form of royalties. [AB] during the six(6) year period starting at the date of the first commercial sale of the equipment, shall pay [belanghebbende] a royalty of two (2%) percent of net sales of the equipment. It is expressly understood and agreed that royalties payable under this paragraph 2 shall be payable in Swedish Krona and shall be paid monthly within 14 days following the last day of each calendar month.

(…)

5. [AB] shall monthly present to [belanghebbende] an account of the accrued royalty for immediately foregoing month. The account shall include the necessary information for controlling the calculation of the royalty.

(…)”

Op 21 januari 1997 heeft belanghebbende een overeenkomst (‘assignment agreement’) gesloten met zijn zwager, [zwager belanghebbende] ( [zwager belanghebbende] ). In het onderhavige jaar woonde [zwager belanghebbende] in België (volgens de Belgische belastingautoriteiten) dan wel in Monaco (volgens [zwager belanghebbende] zelf). [persoon 1] heeft ook een dergelijke overeenkomst met [zwager belanghebbende] gesloten. In de door belanghebbende gesloten overeenkomst van opdracht staat onder meer:

“RECITALS

1. [Belanghebbende] is entitled to payment of a royalty (the “[belanghebbende] Royalty”) pursuant to a Consultancy Agreement dated 16 January, 1997 between [ [AB] ] and [belanghebbende] (…)

2. [Belanghebbende] has agreed to assign to [zwager belanghebbende] the [belanghebbende] Royalty.

(…)

1. Assignment

In consideration of the sum of one hundred thousand Dutch guilders (Nfl. 100,000.-), [belanghebbende] hereby transfers, sets over and assigns to [zwager belanghebbende] all of his right, title and interest in and to the [belanghebbende] Royalty.

(…)”

Belanghebbende heeft het onder 3.3 bedoelde bedrag van ƒ 100.000 in zijn aangifte IB/PVV over het jaar 1997 opgenomen als winst uit onderneming.

In oktober 2007 hebben belanghebbende en zijn echtgenote ieder € 1.000.000 van [zwager belanghebbende] ontvangen en hun drie kinderen ieder € 100.000. Belanghebbende, zijn echtgenote en hun drie kinderen hebben de hiervoor genoemde bedragen als schenking aangemerkt en niet in enige belastingaangifte begrepen. [persoon 1] heeft ook € 2.300.000 van [zwager belanghebbende] ontvangen.

Op 9 januari 2008 heeft [zwager belanghebbende] een royaltyovereenkomst gesloten met [AB] . Daarin staat onder meer:

“BETWEEN

[ [AB] ]

AND

[ [zwager belanghebbende] ], Medical Doctor, (…)

Whereas [zwager belanghebbende] has provided consultations, commercial and technical support, suitable for commercial development of sensor mounted wires and related equipment (…)

Whereas the parties have signed an agreement dated January 16th, 1997 and an assignment and extension agreement on the July 1st, 1999. (1st commercial sale in September 1997). This agreement has been renewed on December 20th, 2003 for a period of 4 years.

(…)

2. [zwager belanghebbende] ’s Obligations

a. [zwager belanghebbende] agrees, in accordance with the terms of this agreement, to provide to [AB] such consultations, advise and technical support in as may be reasonably requested by [AB] (…);

3. Royalty

a. In consideration of the services provided as aforesaid, [AB] shall subject to the provisions hereof pay to [zwager belanghebbende] a royalty of two (2%) percent of the net sales of the Equipment during ten years starting January 1st, 2008.”

Op 16 december 2008 heeft [AB] een overeenkomst van beëindiging gesloten met [zwager belanghebbende] . In deze overeenkomst staat onder meer:

“WHEREAS the parties have entered into agreements dated January 16th, 1997, July 1st, 1999, and December 20th, 2003, subsequently replaced by a royalty agreement dated January 9th, 2008, (the “Royalty Agreement”) under which [ [AB] ] is under an obligation to make royalty payments to [ [zwager belanghebbende] ] (…)

WHEREAS the parent company of [ [AB] ] has entered into a Share Purchase Agreement with an third party regarding the sale of all shares in [ [AB] ] (the “Transaction”) which Transaction is scheduled to close on December 19, 2008

(…)

(i) the Royalty Agreement shall be considered to have terminated as of the date hereof; and

(…)

2. Promptly after the closing of the Transaction and at the latest on December 31, 2008, [ [AB] ] shall pay to [ [zwager belanghebbende] ]s account a one-time lump sum payment of SEK 125,000,000 (…)

Volgens de inspecteur was het hiervoor genoemde bedrag van SEK 125 miljoen gelijk aan € 11.193.595,47.

In België heeft een strafrechtelijk onderzoek plaatsgevonden tegen [zwager belanghebbende] . Bij brief van 14 september 2011, door het Central Liaison Office van de Belastingdienst (CLO) ontvangen op 3 oktober 2011, heeft de Belgische Federale Overheidsdienst Financiën spontaan inlichtingen en stukken verstrekt aan de Belastingdienst. In de begeleidende brief staat onder meer:

“Bij inzage in het strafdossier lastens [ [zwager belanghebbende] ], (…), zijn aanwijzingen vastgesteld die erop wijzen dat [belanghebbende] wellicht inkomsten heeft genoten voor de ontwikkeling van een medisch instrument (FFR) die mogelijks niet aan de Nederlandse fiscus werden kenbaar gemaakt.

(…)

In het strafdossier zijn er aanwijzingen waaronder het verhoor van [ [persoon 1] ] (…), e-mailverkeer en een excel-bestand (cfr. Bijlage 3/1 (…)) dat de dokters [belanghebbende] en [ [persoon 1] ], nadat zij hun royalty’s hadden verkocht, betrokken bleven bij de verdere ontwikkeling van de FFR. Dit heeft [ [persoon 1] ] ook bevestigd tijdens een onderhoud met de 3de Inspectie van de Bijzondere Belastinginspectie te Antwerpen. Er zijn vervolgens uitdrukkelijke aanwijzingen dat [belanghebbende], [ [persoon 1] ] en [zwager belanghebbende] ] overeenkwamen om een deel van de door [ [zwager belanghebbende] ] ontvangen royalty’s te verdelen (cfr. excel-bestand (…)) onder de beide dokters [belanghebbende] en [ [persoon 1] ], waardoor zij bijkomend vergoed werden voor de ontwikkeling van de FFR. In het excel-bestand worden onder andere betalingen uitgedrukt voor ‘[belanghebbende en [persoon 1] ] voor een totaal bedrag van 4.600.000,00 EUR en meer. Feit is dat de Belgische Doktor [ [persoon 1] ] een gift 2.300.000,00 EUR ontving van [ [zwager belanghebbende] ].”

Bij de in 3.9 bedoelde brief waren onder meer twee processen-verbaal van verhoor van [persoon 1] gevoegd. In het tweede proces-verbaal staat onder meer

“VRAAG:

Tijdens de huiszoeking bij [ [zwager belanghebbende] ] op 20/02/2009 probeerde deze een document te verstoppen. Wij tonen u dit document en voegen het als bijlage 3 aan onderhavig verhoor. Blijkbaar handelt dit document over de opbrengsten die werden ontvangen nav een royalty overeenkomst met [AB] .

Herkent u dit document? Kunt u ons zeggen wie deze spread-sheet heeft gemaakt? Wie zijn [belanghebbende] en [persoon 1] die bij de verdeling schijnbaar 4.600.000 aan betalingen hebben ontvangen en nog 7.738.909,87 te voldoen?

ANTWOORD:

Ik ken dit document niet. Ik vermoed dat [belanghebbende] en [persoon 1] op mij en [belanghebbende] slaat maar ik snap niet waarom onze namen daar vermeld staan en die cijfers zijn mij totaal onbekend.

(…)

Wel moet ik u zeggen dat ik ooit van [ [zwager belanghebbende] ] eind 2008 een schenking heb gekregen van 2.300.000 euro. (…) Ik zie geen enkel verband tussen de door [ [zwager belanghebbende] ] ontvangen royalty’s en het aan mij geschonken bedrag.

(…)

VRAAG:

In het document wordt melding gemaakt van de technische ondersteuning die [ [zwager belanghebbende] ] geeft aan [ [AB] ] voor de ontwikkeling van hun product en waarvoor [ [zwager belanghebbende] ] royalty’s ontvangt. (…)

ANTWOORD:

[ [zwager belanghebbende] ] heeft geen enkele technische ondersteuning gegeven. Als al iemand in staat is om zo’n ondersteuning te geven ben ikzelf het of [belanghebbende]. Wij hebben regelmatig technisch advies gegeven.

Als [ [AB] ] een vergoeding heeft gegeven voor ondersteuning aan de ontwikkeling van dit product aan [ [zwager belanghebbende] ] is dit onterecht. Wij deden het.

(…)

ANTWOORD:

Wat ik vandaag vaststel, is dat, volgens mij [ [zwager belanghebbende] ] al veel eerder het idee had om ons een vergoeding te geven vermomd als een schenking voor de royalty’s die hij gekregen heeft van [AB] en dewelke uiteindelijk de vrucht waren van ons werk. (…) Hij heeft dit ook voor ons verborgen gehouden lijkt me. Ik heb nooit geweten dat er een verband was tussen de schenking die [ [zwager belanghebbende] ] mij heeft gegeven en de royalty’s die hij heeft ontvangen van [AB] .”

Bij de in 3.9 bedoelde brief was ook een weergave van een aantal e-mailberichten gevoegd. In een op 26 november 2006 door belanghebbende aan [zwager belanghebbende] en [persoon 1] gestuurd e-mailbericht staat onder meer:

“Ik vrees echter dat in de getallen een foutje geslopen is, waardoor de uitkomst wat lager moet zijn dan we dachten: zie pag 2 kolom 3 regel 4.

Daar moet de eerste “negen” m.i. een “drie” zijn.”

Na een reactie van [zwager belanghebbende] op 26 november 2006 schreef belanghebbende onder meer:

“Ja. De “907” moet m.i. “307” zijn.

Bij het invoeren in de spreadsheet is dus een negen ingetypt ipv een drie.”

Bij de in 3.9 bedoelde brief was tevens een weergave van een excel-bestand gevoegd (het excel-bestand). In het excel-bestand is onder meer opgenomen:

De royalty’s over 2008 bedragen volgens het excel-bestand € 415.142,41.

In 2010 heeft de toenmalige belastingadviseur van belanghebbende – kort na het tweede verhoor van [persoon 1] waarbij het excel-bestand aan [persoon 1] is getoond – contact opgenomen met de inspecteur. Daarbij heeft die belastingadviseur aan de inspecteur gemeld dat de in 3.5 bedoelde bedragen aan belanghebbende, zijn echtgenote en hun kinderen zijn geschonken en dat belanghebbende zich beroept op de inkeerregeling van artikel 67n van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) (tekst 2010). Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in een op 5 oktober 2011 tussen belanghebbende en de inspecteur gesloten vaststellingsovereenkomst. In die vaststellingsovereenkomst is bepaald dat de door de kinderen ontvangen bedragen, van in totaal € 300.000, worden gekwalificeerd als onbelaste schenkingen en dat het resterende bedrag, van € 2.000.000, bij belanghebbende in 2007 wordt belast als winst uit onderneming die, na toepassing van de MKB-winstvrijstelling, wordt belast tegen 45%.

Op 5 oktober 2011 heeft het CLO de vanuit België ontvangen informatie doorgestuurd naar de FIOD en naar de behandelend inspecteur. Op 5 juli 2012 besloot de Officier van Justitie de zaak van belanghebbende strafrechtelijk te onderzoeken. De inspecteur heeft de uitkomst van dit onderzoek afgewacht.

Op 8 november 2012 en 10 tot en met 13 december 2012 hebben ambtenaren van de FIOD kennis genomen van stukken uit een lopend strafrechtelijk onderzoek naar [zwager belanghebbende] en [persoon 1] . De FIOD-ambtenaren hebben hun bevindingen vastgelegd in drie documenten (bijlagen 84a, 84b en 84c bij het verweerschrift) en deze met een begeleidende e-mail op 21 februari 2013 ten behoeve van de belastingheffing van belanghebbende aan de inspecteur gestuurd.

Op 14 maart 2017 heeft de Officier van Justitie het dossier overgedragen aan de inspecteur. De Officier van Justitie heeft het strafrechtelijk onderzoek stopgezet en de inspecteur heeft toen zijn zelfstandig fiscaal onderzoek hervat.

Bij brief van 10 januari 2018 heeft het CLO nadere informatie opgevraagd bij de Belgische autoriteiten. Op 2 mei 2018 hebben de Belgische autoriteiten nadere informatie en stukken verstrekt. Tot deze stukken behoren weergaves van e-mails van 21 en 26 december 2007 van [persoon 2] , een adviseur van [zwager belanghebbende] , aan [directeur bedrijf] (directeur van [AB] ).

In de e-mail van 21 december 2007 staat onder meer:

“Further to your conversation with [persoon 3] [ [zwager belanghebbende] ], [belanghebbende] and [ [persoon 1] ] of yesterday as well as the conversation with [belanghebbende] this morning, please find attached the new Royalty Agreement. (…)”

In de e-mail van 26 december 2007 wordt gesproken over de gevolgen van een mogelijke beursgang (IPO) van [AB] voor de royalty-agreement:

“Our approach is that the second document I sent you would be private in nature. As soon as the IPO plans become more mature, B/N agree to convert their royalty agreement into a one off compensation. Before that, a continuation of the current model seems the best option.”

Verder heeft belanghebbende een verklaring van zijn broer overgelegd, welke is gedateerd 17 maart 2020. In deze verklaring staat onder meer:

“1. I graduated from the Rijksuniversiteit Utrecht Faculteit der Rechtsgeleerdheid in 1982, and Wayne State University Law School, Detroit, USA in 1983. I have practised law in the United States for well over 30 years.

2. In late 2013, I was retained by my brother [belanghebbende]. He provided me with [het excel-bestand], and asked if it could be construed as the basis for a potential claim against [ [zwager belanghebbende] ].

3. In conjunction with my evaluation, I attempted to make contact with [ [zwager belanghebbende] ] on multiple occasions, and recall actually speaking with him at least once. Nothing in that conversation let me to believe that [ [zwager belanghebbende] ] was going to voluntarily make any payments to [belanghebbende] whatsoever. My further attempts to discuss the matter with him were met with silence. (…)

5. Having considered issues pertaining to [belanghebbendes] burden of proof if he were to pursue a claim against [ [zwager belanghebbende] ] in court, I concluded that those issues would most likely present a significant obstacle, [het excel-bestand] notwithstanding.

(…)

8. In view of the above, after balancing multiple factors over a period of months, I eventually concluded in 2014 that from my perspective [belanghebbende] legally did not have a viable claim against [ [zwager belanghebbende] ], and that additionally the feasibility of collecting on any judgment was unlikely and cost-prohibitive at best. I advised my client accordingly. (…)”

De aanslag IB/PVV over 2008 is op 3 mei 2011 conform de door belanghebbende ingediende aangifte opgelegd en wel naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 378.325, een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 5.913 en een inkomen uit sparen en beleggen van € 82.532. Bij het opleggen van de onderhavige navorderingsaanslag heeft de inspecteur het belastbaar inkomen uit werk en woning gecorrigeerd in verband met volgens de inspecteur door belanghebbende genoten royalty’s tot een bedrag van € 3.869.579. Daarbij heeft de inspecteur abusievelijk geen € 3.869.579 bij het aangegeven inkomen uit werk en woning bijgeteld, maar het inkomen uit werk en woning op € 3.869.579 vastgesteld. De boete van 75% is wel berekend over de belasting die is verschuldigd over het bedrag van € 3.869.579.

De inspecteur heeft uitspraak op bezwaar gedaan nadat belanghebbende hem in gebreke had gesteld. Belanghebbende is, ondanks zijn verzoek daartoe, niet gehoord in bezwaar.

Vooraf

4. De hoogten van het in de navorderingsaanslag begrepen belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang, van € 5.913, en inkomen uit sparen en beleggen, van € 82.532, zijn niet in geschil.

Algemeen

Het oproepen van getuigen?

5. Het beroep is voor wat betreft de vergrijpboete gegrond. Dat betekent dat de inspecteur het griffierecht van € 48 aan belanghebbende moet vergoeden.

Belanghebbende krijgt ook een vergoeding van zijn proceskosten. De inspecteur moet deze vergoeding betalen.

Belanghebbende vraagt om een integrale proceskostenvergoeding. Daarvoor ziet de rechtbank geen aanleiding want belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat de inspecteur tegen beter weten in de navorderingsaanslag en/of de beschikkingen heeft vastgesteld of de uitspraak op bezwaar heeft gedaan10.

Hetgeen onder 5.2 is overwogen neemt niet weg dat de inspecteur, zoals is weergegeven onder 4.2.1, de bijlagen 84A tot en met 84C bij het verweerschrift pas na een tijdens de eerste zitting door de rechtbank gegeven voorlopig oordeel heeft ingebracht. Dit terwijl die betreffende bijlagen wel op de zaak betrekking hebbende stukken zijn (zie 4.2.3). Verder dienen de bijlagen 84A tot en met 84C bij het verweerschrift, zoals overwogen onder 4.3.1, van het bewijs te worden uitgesloten. Deze omstandigheden brengen mee dat de gemachtigde van belanghebbende extra werkzaamheden heeft moeten verrichten, hetgeen tot extra kosten heeft geleid. In die zin heeft de inspecteur, zij het op een beperkt onderdeel van het geschil, vergaand onzorgvuldig gehandeld.11.De rechtbank ziet hierin reden om de inspecteur te veroordelen tot betaling van een bedrag aan proceskosten van in totaal € 20.000.

De rechtbank:

- verklaart het beroep dat ziet op de vergrijpboete gegrond;

- vernietigt de uitspraak op bezwaar die ziet op de boetebeschikking;

- vernietigt de boetebeschikking;

- verklaart het beroep voor het overige ongegrond;

- bepaalt dat de inspecteur het griffierecht van € 48 aan belanghebbende moet vergoeden;

- veroordeelt de inspecteur tot betaling van € 20.000 aan proceskosten aan belanghebbende.

Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. M.M. de Werd, voorzitter, mr. S.A.J. Bastiaansen en mr. A.H.W. Steijn, leden, in aanwezigheid van mr. I. van Wijk, griffier.

Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 3 juli 2025

Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst.

Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist.12.

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtsprak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Belastingrecht, enkelvoudige geheimhoudingskamer

Locatie: Breda

zaaknummer: BRE 20/4781

beslissing als bedoeld in artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

(gemachtigde: mr. L.H.E. Møller),

en

1. De inspecteur heeft, met dagtekening 16 juni 2020, in de in hoofde genoemde zaak een verweerschrift en op de zaak betrekking hebbende stukken ingediend. Op 10 maart 2023 heeft de inspecteur aanvullende zaakstukken ingediend. De inspecteur heeft bij brief, eveneens met dagtekening 10 maart 2023 (de aanbiedingsbrief), met betrekking tot diverse bijlagen een verzoek om geheimhouding als bedoeld in artikel 8:29 van de Awb gedaan. De inspecteur heeft in zijn aanbiedingsbrief vermeld dat hij per bijlage heeft aangegeven met welke reden hij een beroep doet op geheimhouding. De inspecteur heeft daarbij een geschoonde en ongeschoonde versie overgelegd van de stukken die volgens hem deels geheimgehouden moeten worden (de geheimgehouden stukken). Het betreft in alle gevallen gelakte passages (de gelakte passages).

De geheimgehouden stukken zijn door de inspecteur verstrekt aan de geheimhoudingskamer van de rechtbank. De rechtbank heeft een afschrift van het verweerschrift en een afschrift van de aanbiedingsbrief aan de gemachtigde van belanghebbende verstrekt. Een afschrift van de geschoonde stukken is eveneens aan de gemachtigde van belanghebbende verstrekt.

De gemachtigde van belanghebbende heeft, bij brieven van 15 juni 2023 en 3 mei 2024, gereageerd op het verzoek van de inspecteur. Daarbij heeft hij aangegeven zich niet te verzetten tegen de geheimhouding van de in de bijlagen gelakte passages met uitzondering van de bijlagen met nummers 100, 103 en 112. Voor zover persoonsgegevens in deze drie bijlagen zijn geschoond verzet belanghebbende zich overigens niet tegen het verzoek van de inspecteur om geheimhouding.

Geen zitting

2. De geheimhoudingskamer heeft besloten een mondelinge behandeling ter zitting achterwege te laten. Reden daarvoor is dat de aard van de geheimhoudingsprocedure meebrengt dat een behandeling ter zitting in dit geval naar het oordeel van de geheimhoudingskamer niet nodig is om het verzoek om geheimhouding van de inspecteur te behandelen.1.

Beoordelingskader

De omstandigheid dat stukken behoren tot op de zaak betrekking hebbende stukken in de zin van artikel 8:42 van de Awb brengt niet automatisch mee dat die stukken (volledig) aan de andere partij ter kennis moeten worden gebracht. Het bepaalde in artikel 8:29 van de Awb biedt aan partijen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, de mogelijkheid het overleggen van stukken te weigeren (geheimhouding) of de rechtbank mede te delen dat uitsluitend de rechtbank kennis zal mogen nemen van deze stukken (beperkte kennisneming).

De inspecteur heeft verzocht om geheimhouding van de gelakte passages.

Bij het geheimhouden van (delen van) op de zaak betrekking hebbende stukken moet de grootst mogelijke terughoudendheid wordt betracht. Slechts indien de door de inspecteur voor geheimhouding aangevoerde redenen zwaarder wegen dan het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming van (delen van) de op de zaak betrekking hebbende stukken, is sprake van gewichtige redenen die geheimhouding rechtvaardigen.

Beoordeling van het verzoek

De geheimhoudingskamer heeft, met toepassing van artikel 8:29 van de Awb, kennis genomen van de geheimgehouden stukken en van de stukken van de hoofdzaak. Deze stukken zijn vervolgens onderworpen aan een afweging van het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming tegenover de redenen van de inspecteur om die stukken geheim te houden.

De geheimhoudingskamer ziet geen aanleiding om voor wat betreft de bijlagen met gelakte passages waarbij belanghebbende zich niet verzet tegen het verzoek om geheimhouding anders te oordelen. De geheimhoudingskamer wijst het verzoek van de inspecteur om geheimhouding daarom in zoverre toe. Belanghebbende heeft ten aanzien van een aantal van deze stukken aangegeven reeds in het bezit te zijn van de ongeschoonde versies. De geheimhoudingskamer wijst belanghebbende erop dat de ongeschoonde stukken die de geheimhoudingskamer van de inspecteur heeft gekregen niet zullen worden verstrekt aan de kamer die in de hoofdzaak zal beslissen. Indien belanghebbende het van belang acht dat de kamer die in de hoofzaak zal beslissen kennis zal nemen van één of meer van de ongeschoonde stukken die belanghebbende reeds in het bezit heeft, kan belanghebbende dat betreffende stuk / deze stukken ongeschoond inbrengen in de hoofdzaak.

De inspecteur heeft de voorbladen van de bijlagen 100, 103 en 112 voorzien van de volgende opschriften:

- Bijlage 100:

“Hierna kopie van het originele stuk

Waarvan in bijlage bij verweerschrift passages met intern/strategisch beraad zijn (geel)gelakt (afgeplakt)”

- Bijlage 103:

“Hierna kopie van het originele stuk

Waarvan in bijlage bij verweerschrift passages met intern/strategisch beraad zijn (geel)gelakt (afgeplakt)

onder toepassing van 8:29 Awb)”

- Bijlage 112:

“Hierna kopie van het originele stuk

waarvan in bijlage bij verweerschrift passages met intern/strategisch beraad zijn (geel)gelakt (afgeplakt)

Onder toepassing van 8:29 Awb”.

Belanghebbende stelt zwaarwegende redenen te hebben om van de bijlagen 100, 103 en 113 kennis te nemen. Zo zien de bijlagen 100 en 103 volgens hem op de vraag of de inspecteur informatie onrechtmatig heeft verkregen en bijlage 112 op de vraag of de inspecteur (on)voldoende voortvarend heeft gehandeld. Belanghebbende wijst er daarbij op dat aan hem een vergrijpboete is opgelegd, zodat alle informatie, zowel ontlastend als belastend, moet worden geopenbaard.2.

De geheimhoudingskamer constateert dat de inspecteur in de hierboven onder 2.7. aangehaalde opschriften enkel heeft opmerkt dat de bedoelde bijlagen bij het verweerschrift passages met intern/strategisch beraad bevatten, maar dat de inspecteur in zijn aanbiedingsbrief verder niet heeft toegelicht waarom belanghebbende niet over de ongeschoonde versie van deze stukken mag beschikken. Omdat een dergelijke toelichting ontbreekt is de geheimhoudingskamer van oordeel dat de inspecteur niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij beschikt over gewichtige redenen die geheimhouding van de gelakte passages in de bijlagen 100, 103 en 112 rechtvaardigen. De rechtbank zal het verzoek tot geheimhouding van de bijlagen 100, 103 en 112 daarom – voor zover het niet persoonsgegevens betreft (zie 1.2) – afwijzen.

De inspecteur wordt door de geheimhoudingskamer in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken na verzending van deze beslissing schriftelijk aan de rechtbank mede te delen welke consequenties hij aan de beslissing van de geheimhoudingskamer verbindt. De rechtbank wijst de inspecteur er in dit verband op dat de hoofdkamer met toepassing van artikel 8:31 Awb gevolgen kan verbinden aan het niet (volledig) overleggen van de 8:42 Awb-stukken.

De geheimhoudingskamer:

Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. C.W.M.M. Verkoijen rechter, in aanwezigheid van mr. F.A.J.M. Wouters, griffier, op 10 juni 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Tegen deze beslissing kan ingevolge artikel 8:104, derde lid, van de Awb slechts tegelijk met het hoger beroep tegen de uitspraak in de hoofdzaak hoger beroep worden ingesteld.