Rb. Rotterdam, 31-08-2022, nr. C/10/630281 / HA ZA 21-1072

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Van der Pijl en Trabor hebben een overeenkomst van (onder)aanneming gesloten, die is neergelegd in de als productie 3 bij dagvaarding overgelegde opdrachtbevestiging van 11 juni 2020 van Trabor aan Van der Pijl (hierna: de overeenkomst). In die overeenkomst komt - voor zover thans van belang - het volgende voor:

“Naar aanleiding van onze offertes en besprekingen, hebben wij het genoegen u, uw opdracht te bevestigen voor het volgende:

(…)

Levertijd:

De levertijden voor materialen en arbeid bedraagt gemiddeld tussen 8 en 10 weken na goedkeuring definitieve productietekeningen. Montageplanning ca. vanaf week 38-2020.

(…)

Facturering:

Ons voorstel voor de facturering is als volgt:

10% van het orderbedrag bij opdracht.

20% bij definitieve kozijnmaten, start productie.

65% bij levering, start van onze werkzaamheden (naar rato).

5% bij oplevering van onze werkzaamheden.

Eventueel overeengekomen meerwerk 100% na levering.

Betalingstermijn:

Het gehanteerde betalingstermijn is anders dan in onze standaard voorwaarden binnen 45 dagen na factuurdatum.

Voorwaarden:

Op al onze offertes en opdrachten zijn onze standaard algemene voorwaarden van toepassing welke digitaal als bijlage worden verstrekt.

(…)

Totaalbedrag netto excl. btw. € 192.000,00

(…)”

Trabor heeft de volgende facturen (bedragen excl. btw) aan Van der Pijl doen toekomen:

en meer- minderwerk (€ 3.444,48), ofwel totaal € 13.044,48.

Van der Pijl heeft de eerste drie termijnen betaald en van de vierde termijn ad € 57.600 een deel ad € 38.400 betaald.

In reactie op een e-mail van 19 maart 2021 van Trabor aan Van der Pijl heeft Van der Pijl op 22 maart 2021 het volgende geschreven:

“Zoals beloofd zal ik je zo 10% van de opdracht overmaken maar met daarbij wel nog een paar opmerkingen en voorwaarden bij je schrijven.

Ik wil namelijk toch een paar data vastleggen zeker omdat ik geschrokken ben dat ik hoorde dat de schuifdeuren met glas nog niet op de bouw zijn en begreep ook dat er nog geen duidelijkheid was over de uitvoering daarvan.

Onderstaand in rood mijn opmerkingen.”

Het bericht van Trabor luidt als volgt, met in het rood en niet cursief de opmerkingen van Van der Pijl:

“Naar aanleiding van ons gesprek van zojuist bevestig ik hierbij de volgende afspraak over bovenstaand werk.

Week 13 kunnen we verder met de montage van de kozijnen, we verwachten nog anderhalf tot 2 weken nodig te hebben. Dit is uiteraard afhankelijk van de situatie op de bouw, maar we gaan ervan uit dat we door kunnen.

Ik geef gelegenheid tot eind week 15 voor het volledig leveren en monteren van de vliesgevels en kozijnen ramen en deuren met uitzondering van de schuifdeuren.

De automatische deuren worden zsm ingepland dit zal onder voorbehoud week 15 of 16 zijn voordat deze uit productie komen.

Hierover houden we je op de hoogte, zodra we de definitieve montage planning hebben van de leverancier laten we dit weten.

Begrijp hieruit dat ze nog niet geleverd zijn en de uitvoering nog niet bekend. Wil graag de levering en montage gereed, vaststellen op 1 mei 2021.

Onze factuur 210023 ter hoogte van € 69.696,00 30% van de opdracht zal in de volgende termijnen worden betaald door jullie:

€ 23.232,00 op maandag 22 maart as

€ 23.232,00 week 13 bij aanvang montage

€ 23.232,00 bij levering van schuifdeuren met deurautomaten etc.

De factuur einde montage kozijnen zullen we eind week 15 sturen samen met de meerwerk factuur voor oa de waterslagen, aanpassen van de hoeken en gebruik hoogwerker. Laatste factuur kan verstuurd worden bij oplevering van het volledige product en opdracht. Tevens zitten de waterslagen in de opdracht evenals het aanpassen van de hoeken is een oplossing die door jullie zelf is aangedragen. Betreft de hoogwerker heb ik al eerder gereageerd en wijs ik bij deze wederom af.

Na de montage van de automatische deuren zullen we de oplevertermijn sturen. Zie bovenstaand.

Verder wil ik nogmaals benadrukken dat mijn e-mail over deze factuur niet bedoeld is zoals door jou gelezen. Ik wilde informeren naar de status van onze factuur en je daarbij gelijk informeren dat wij week 13 de montage hervatten.”

Op 30 april 2021 heeft Trabor per e-mail het volgende aan Van der Pijl bericht:

“(…)

Ik vind het niet correct dat je nu weer aangeeft dat onze factuur te vroeg is gestuurd. We hebben het hier uitvoerig telefonisch over gehad en een betalingsafspraak mbt deze factuur gemaakt. Wat ik ook al in ons gesprek heb aangegeven, waarom heb je niet gereageerd toen wij de factuur hebben verstuurd, pas op het moment dat wij een verzoek tot betaling van de vervallen factuur sturen geef je aan dat je het er niet mee eens bent. Jullie hebben van ons een opdrachtbevestiging ontvangen met daarin een factuurschema, volgens dit schema hebben wij ook gefactureerd, naar rato werk. (veel later dan gepland ivm de vertraging op de bouw, ondanks dat wij de kozijnen al sinds september 2020 klaar hadden staan)

Verder wat betreft de planning:

Wij zouden vorig jaar na de zomervakantie starten met de montage bij dit project dit is op jullie verzoek een aantal keer verschoven. Vervolgens is er afgesproken dat we begin dit jaar, 2021 konden starten met montage en dat we dan in 1 keer door zouden kunnen. Uiteindelijk konden we wel starten maar moesten we wederom van het werk omdat jullie nog niet zo ver waren dat wij door konden met monteren. We doen wat we kunnen om onze planning bij te stellen aan jullie wensen maar ook wij hebben te maken met een planning.

Wat betreft de automatische deuren deze zijn geleverd en gemonteerd maar de elektrische voorziening welke door jullie getroffen moest worden was niet correct waardoor ook dit nu vertraging oploopt, hierover is met [naam01] gesproken en wij hebben de e-mail van de leverancier aan je doorgestuurd.

We hebben al eerder aan je aangegeven dat alle kozijnen in september klaar stonden voor levering, we hebben je de eigendomsverklaring zelfs doen toekomen. De inkopen mbt tot dit werk zijn reeds ruimschoots door ons voldaan aan onze leveranciers. Alle materialen zijn op de bouw aanwezig. Een aantal ruiten is in overleg met [naam01] en [naam02] later besteld, deze zijn ook geleverd en gemonteerd.

Ik heb in mijn mail d.d. 25 maart jl. aangegeven dat wij einde montage week 15 kunnen realiseren indien alle werkzaamheden ook daadwerkelijk door ons kunnen worden afgerond, dit is niet het geval geweest helaas. (oa door breukruiten door derden veroorzaakt)

Zoals ik aangeef moet er op dit moment nog 2x € 9.600,00 excl. btw gefactureerd worden en staat er ook nog een post meerwerk open. Het staat niet in verhouding tot de werkzaamheden en de leveringen om nu nog een bedrag van de door ons gestuurde factuur in te houden.

Ik vind het ook niet correct dat je nu de kwaliteit van de geleverde materialen in twijfel trekt, wij staan volledig achter onze producten en achter onze fabrikanten en toeleveranciers en ook achter de kwaliteit van montage van onze montage ploegen.

In totaal, met nog het restant van onze factuur en de nog te factureren termijnen staat er nog een bedrag van € 44.448,00 incl. btw excl. meerwerk open op dit project. Wij hebben nog ongeveer 2 dagen montage nodig. Het nog te betalen – te factureren bedrag staat niet in verhouding met de werkzaamheden. Dit moet worden rechtgetrokken. Ik ga er dan ook van uit dat je het restant van onze factuur zsm voldoet zodat we uit deze discussie kunnen en onze werkzaamheden kunnen afronden en het project kunnen opleveren zoals afgesproken.

(…)”

Op 5 mei 2021 heeft Trabor per e-mail aan Van der Pijl het volgende bericht gestuurd:

“(…) Ik heb verder geen reactie meer van je ontvangen op onderstaande mail. [rb: dit betreft de hiervoor onder 2.5 aangehaalde e-mail] Ik zou dit graag opgelost hebben, zoals ik al aangeef staat er in verhouding te veel open.

Over de planning heeft [naam03] inmiddels contact gehad met [naam02] en [naam01] .”

Bij brief van 5 mei 2021 heeft de toenmalige advocaat van Van der Pijl als volgt aan Trabor bericht:

“(…) Ik ben bekend met de tussen u en cliënte gevoerde correspondentie. Ik laat die correspondentie voorshands rusten.

Waar het op dit moment om gaat is dat door cliënte aan u gegeven opdracht ten spoedigste wordt afgerond. Bij verdere vertraging zal cliënte niet tijdig kunnen opleveren aan haar opdrachtgever met alle schadelijke gevolgen van dien.

(…) Voor en namens cliënte verzoek ik u en voor zoveel nodig sommeer ik u alle door cliënte aan u opgedragen werkzaamheden, daaronder begrepen het leveren van de overeengekomen materialen, vóór 17 mei 2021 volledig en deugdelijk uit te voeren en wel zodanig dat u vóór 17 mei 2021 volledig en deugdelijk heeft voldaan aan de verplichtingen, die voor u voortvloeien uit de met cliënte gesloten overeenkomst van aanneming, hiervoor bedoeld. (…)

Voor en namens cliënte nodig ik uit voor de oplevering van het werk en wel tegen maandag 17 mei 2021 te 20.30 uur. (…) Van de oplevering zal proces-verbaal worden opgemaakt. (…)

Indien het werk bij oplevering wordt goedgekeurd (en dus uitsluitend sprake is van een beperkt aantal niet zwaarwegende onvolkomenheden) zal cliënte direct aansluitend, derhalve omgaand, het nog openstaande bedrag van € 23.232,00 inclusief btw aan u voldoen. U kunt dan voorts direct nog twee bedragen van € 9.600,00 exclusief btw aan cliënte factureren. Cliënte zal die twee facturen dan binnen de overeengekomen betalingstermijn van 45 dagen aan u voldoen onder de voorwaarde dat binnen die termijn de bij oplevering geconstateerde onvolkomenheden volledig en naar behoren zijn verholpen. (…)”

Trabor en de toenmalige advocaat van Van der Pijl hebben enkele e-mails met elkaar gewisseld. Waaronder de e-mail van de toenmalige advocaat van 7 mei 2021 waarin staat vermeld:

“(…) Uw werk had al klaar en opgeleverd moeten zijn en dient alsnog ten spoedigste te worden afgerond zodat de 17e deugdelijk en volledig wordt opgeleverd.

Bij deugdelijke oplevering/goedkeuring wordt het bedrag van € 23.232,- direct betaald. Cliënte is bereid dat bedrag op mijn derdenrekening te storten zodat u zekerheid heeft dat aan het vorenstaande wordt voldaan.

(…)”

Vervolgens heeft op 12 mei 2021 de rechtsbijstandsverzekeraar van Trabor als volgt op de onder 2.7 bedoelde brief gereageerd:

“(…) Uw cliënte heeft van de factuur voor het tweede deel van 30% à € 57.600,00 (factuurnummer 210023 een bedrag à € 23.232,00 nog niet betaald. Dit is geheel ten onrechte, aangezien eigenlijk de derde termijn van 65% à € 124.800,00 al moet worden betaald bij levering van de kozijnen en start van de montagewerkzaamheden, binnen 45 dagen na factuurdatum. De factuurdatum van de factuur voor dat tweede deel van 30% (…) is 19 januari 2021. De betalingstermijn van 45 dagen na factuurdatum is dus verstreken op 5 maart 2021. Uw cliënte is dus in verzuim met betaling van het bedrag à € 23.232,00.

Cliënte zal nog een factuur sturen voor het derde deel van 5% à € 9.600,00 (van de derde termijn van 65%), dan te betalen binnen 45 dagen na factuurdatum. Het werk is nog niet opgeleverd. De laatste termijn van 5% à € 9.600,00 bij oplevering van de werkzaamheden is verschuldigd bij die oplevering, dan te betalen binnen 45 dagen na factuurdatum. Cliënte zal ook nog het overeengekomen meerwerk factureren, dan te betalen binnen 45 dagen na factuurdatum.

Zoals u verzoekt, bevestigt cliënte hierbij dat zij het werk zal voortzetten op 17 mei 2021 en zal hebben voltooid op 20 mei 2021. (…). Voor het geval dat een vervangende ruit nog niet is geleverd en gemonteerd bij de oplevering, kan dat worden vermeld op het proces-verbaal van oplevering. Wat cliënte betreft kan (…) de oplevering plaatsvinden op 20 mei 2021 vanaf ongeveer 15.00 uur.

Cliënte stelt verder als uitdrukkelijke voorwaarde aan voortzetting van het werk op 17 mei 2021 en voltooiing van het werk op 20 mei 2021 dat uw cliënte vóór 17 mei 2021 het bedrag ad € 23.232,00 aan cliënte betaalt. Zoals gezegd is uw cliënte - op grond van de hierboven genoemde, in de opdrachtbevestiging vastgelegde afspraken - al in verzuim met de betaling van dat bedrag. Cliënte is dus gerechtigd om voortzetting van het werk op te schorten totdat uw cliënte dat bedrag heeft betaald. (…)”

De toenmalige advocaat van Van der Pijl heeft op 17 mei 2021 als volgt op de onder 2.8 bedoelde brief gereageerd:

“(…) 2. Cliënte is akkoord met het wijzigen van het tijdstip van de oplevering. De oplevering vindt derhalve plaats op donderdag 20 mei 2021 te 15.00 uur. (…)

Cliënte stelt het volgende voor:

op 20 mei 2021 vindt, zoals gezegd, oplevering plaats. Op voorwaarde dat het werk dan wordt goedgekeurd betaalt cliënte per omgaande het reeds gefactureerde bedrag van € 23.232,- en een bedrag van € 11.616,-, dat nog gefactureerd moet worden, beide bedragen inclusief B.T.W., derhalve in totaal € 34.848,-. (…)

Voor goedkeuring is vanzelfsprekend vereist dat het werk volledig en deugdelijk is uitgevoerd. Dat geldt dus bijvoorbeeld ook voor de schuifdeuren met deurautomaten, zulks als overeengekomen. Bij de oplevering mag het derhalve niet om meer of anders gaan dan om in het proces-verbaal vast te leggen onvolkomenheden, die naar aantal en aard beperkt van omvang zijn en een normaal gebruik niet in de weg staan. (…)”

De rechtsbijstandsverzekeraar van Trabor heeft per e-mail van 17 mei 2021 het volgende aan de toenmalige advocaat van Van der Pijl bericht:

“Ik verwijs naar mijn bijgaande vorige brief aan u d.d. 12 mei jongstleden. Cliënte had vanochtend (en heeft ook op dit moment) het door uw cliënte te betalen bedrag à € 23.232,00 nog niet ontvangen. (…) Ik verzoek u hierbij om per ommegaande aan mij te berichten dat uw cliënte het bedrag à € 23.232,00 onmiddellijk alsnog zal betalen, en ik verzoek en sommeer uw cliënte hierbij om het bedrag à € 23.232,00 daadwerkelijk onmiddellijk alsnog te betalen.”

De toenmalige advocaat van Van der Pijl heeft per e-mail van 31 mei 2021 het volgende aan de rechtsbijstandsverzekeraar van Trabor bericht:

“(…) Namens cliënte verzoek ik u mij vandaag nog voor en namens uw cliënte te bevestigen dat ingestemd wordt met het in mijn e-mail van 21 mei 2021 gestelde en mij aldus te bevestigen dat uw cliënte tijdig en deugdelijk voldoet aan haar verplichtingen als in die e-mail vermeld bij gebreke waarvan cliënte zich vrij acht de overeenkomst met uw cliënte(gedeeltelijk) te ontbinden, zulks voor zover de werkzaamheden ondeugdelijk en/of niet volledig zijn uitgevoerd in welk geval cliënte een derde opdracht zal geven om de resterende (herstel)werkzaamheden uit te voeren. Alle daaraan verbonden kosten en verdere schade zal cliënte dan op uw cliënte verhalen. Voor dat geval schort cliënte iedere betalingsverplichting jegens uw cliënte op.”

In opdracht van Trabor heeft [naam04] NIVRE-re van ZNEB Expertise en Taxatie BV (hierna: ZNEB) op 21 oktober 2021 een expertiserapport uitgebracht over “de (oplever)gebreken aluminium gevelkozijnen, aluminium vliesgevels met bijbehorende beglazing”. Het doel van het rapport was het verkrijgen van inzicht met betrekking tot de kwaliteit van het geleverde werk/de omvang en de oorzaak van de vermeende gevolgschade/gebreken. Alsmede de wijze en kosten van herstel. ZNEB heeft bij Trabor en Van der Pijl informatie ingewonnen en bij de schouwing waren beiden vertegenwoordigd, Trabor door [naam03] en Van der Pijl door [naam05] en [naam02] .

In het rapport komt, voor zover thans van belang, het volgende voor:

“ 9. Conclusie

Gelet op het bovenstaande dienen wij vast te stellen dat Trabor op de door ons benoemde onderdelen bouwkundig/technisch nog niet gereed was met de uitvoering van haar werkzaamheden. Hetgeen in deze door Trabor ook wordt erkend met de opmerking dat Trabor de meeste door Pijl benoemde geschilpunten wenst op te lossen.

(…)

De oplevering van het object in relatie tot punt 11 (deurautomaat inregelen en chipregelen) achten wij een issue tussen partijen als gevolg van het ten tijde van het installeren, afstellen en inregelen klaarblijkelijk alsnog niet gereed zijn van een definitieve stroomaansluiting. Hetgeen onzes inziens buiten verantwoording Trabor ligt en derhalve niet kan worden gezien als een item waardoor de oplevering van Trabor aan Pijl niet had kunnen plaatsvinden.

10. Schadevaststelling/-raming

Bij bepaling van de kostenraming zijn wij in deze uitgegaan van een uurtarief van € 50,00 exclusief btw gelijkend aan hetgeen Trabor in haar opdrachtbevestiging heeft gehanteerd (…). (…)

- Punt 1. (…)

Totaal exclusief btw € 10.493,00

(…)

Bij de schaderamingen in dit rapport zij verder opgemerkt dat de hoogte van de uiteindelijke herstelkosten afhankelijk is van de bereidheid van een derde partij om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. Deze kosten kunnen derhalve afwijken van de in deze rapportage opgenomen schaderaming. (…)”

Van der Pijl heeft [naam bedrijf] ingeschakeld om het project af te ronden. [naam bedrijf] heeft hiervoor een bedrag van € 21.210 excl. btw aan Van der Pijl in rekening gebracht. Tevens heeft Van der Pijl rechtstreeks de leverancier van de deurautomaat/schuifdeuren, Dormakaba, benaderd. Dormakaba heeft voor haar werkzaamheden een bedrag van € 1.761 excl. btw aan Van der Pijl in rekening gebracht.

Van der Pijl heeft IBS Consultants B.V. (hierna: IBS) benaderd voor een second-opinion. Op 18 januari 2022 heeft IBS haar rapport uitgebracht, waarin – voor zover thans van belang – het volgende voorkomt:

“(…)

Vraagstelling

Naar aanleiding van de door ZNEB uitgebrachte rapportage heeft Pijl aan IBS Consultants B.V. [IBS] opdracht verstrekt om door middel van een bureau-studie en een visuele schouwing van het pand een second opinion te doen inzake de kwestie. (…)

Conclusie

IBS heeft de rapportage van ZNEB d.d. 21 oktober 2021 beoordeeld en in de tekst voorzien van opmerkingen. Hierbij zijn ook de bijlagen van het rapport van ZNEB betrokken. De belangrijkste opmerkingen van IBS zijn tevens opgenomen in het onderdeel bevindingen van deze memo.

(…)

Op basis van de beoordeling en de schouwing op locatie komt IBS tot de beantwoording van de gestelde vragen.

Vraag 1: Was het pand ten tijde van de opname op 20 mei 2021 volgens IBS geschikt om in gebruik te worden genomen?

(…)

Antwoord vraag 1: De feiten en omstandigheden verhinderen dat het bouwwerk op 20 mei 2021 voldoet aan de eisen uit het Bouwbesluit uit het oogpunt van veiligheid. Het gebouw is daarom op 20 mei 2021 niet geschikt om door [naam rederij] [rechtbank: [naam rederij] ] in gebruik te nemen.

(…)

Vraag 3: Hoe kan volgens IBS de luchtdichtheid van de schuifdeuren van de tochtsluis verbeterd worden?

(…)

Antwoord vraag 3:

De luchtdichtheid van de schuifdeuren kan verbeterd worden door de aansluiting van de stijl van de aluminium pui op de zijstijl van de schuifdeur uit te voeren op de wijze zoals dit door Dormakaba in de principe detaillering wordt aangegeven.

De diverse borstel- en rubberdichtingen dienen ononderbroken op elkaar aan te sluiten. De afdichting van de schuifdeuren op de vloer kan alleen goed functioneren indien de onvlakheid in de vloer wordt gecorrigeerd.

(…).”

in conventie

Trabor vordert samengevat - veroordeling van Van der Pijl tot betaling aan Trabor van een bedrag van primair € 42.626,19 incl. btw, subsidiair € 41.844,48 (€ 50.631,82), vermeerderd met de contractuele rente, de buitengerechtelijke kosten en de proceskosten.

Trabor stelt hiertoe dat Van der Pijl de overeenkomst heeft opgezegd en daarom de volledige aanneemsom aan haar dient te betalen, vermeerderd met de kosten die Trabor als gevolg van de niet voltooiing heeft moeten maken en verminderd met de door Trabor door de beëindiging bespaarde kosten, ofwel:

Restant vierde termijn € 19.200

Vijfde termijn € 9.600

Zesde termijn € 9.600

Meer-/minderwerk € 3.444,48

Totaal € 41.844,48 excl. btw

Besparingen -/- € 6.616,25 excl. btw

Totaal € 35.228,23 excl. btw/€ 42.626,19 incl. btw.

Van der Pijl voert hiertegen aan dat Trabor in verzuim was en dat zij de overeenkomst, voor zover nog niet uitgevoerd, op 9 juni 2021 heeft ontbonden. Van der Pijl heeft haar verbintenis tot betaling opgeschort en beroept zich op verrekening met haar schadevergoedingsaanspraken op Trabor.

in reconventie

Van der Pijl vordert samengevat -

Van der Pijl stelt hiertoe dat zij haar betalingsverbintenissen heeft opgeschort omdat Trabor naar de stand van de werkzaamheden geen aanspraak kon maken op betaling en op het moment van de oplevering ook vanwege de ernst en omvang van de gebreken aan de uitvoering. Omdat Trabor niet heeft voldaan aan aanzeggingen en ingebrekestellingen heeft Van der Pijl de overeenkomst, voor zover nog niet uitgevoerd, op 9 juni 2021 ontbonden.

Trabor is aan Van der Pijl verschuldigd de facturen van [naam bedrijf] (€ 25.664,10 incl. btw) en Dormakaba (€ 2.130,81 incl. btw) (zie 2.13) en het bedrag van € 12.000 excl. btw dat Van der Pijl verschuldigd was aan haar opdrachtgeefster omdat zij door de perikelen met Trabor te laat heeft opgeleverd, ofwel in totaal € 39.794,91.

De derde vordering betreft de factuur van IBS door Trabor verschuldigd op grond van artikel 6:96 BW.

De vierde vordering betreft de door Van der Pijl gehuurde hoogwerker waarvan Trabor gebruik heeft gemaakt.

Omdat de schuifdeuren met deurautomaten nog steeds niet functioneren, hetgeen aan Trabor te wijten is, dient het hele systeem te worden vervangen. Daarom vordert Van der Pijl schadevergoeding op te maken bij staat. Een offerte respectievelijk factuur zal Van der Pijl overleggen om dit onderdeel van haar vordering te concretiseren.

Voor het geval sprake zou zijn van schuldeisersverzuim van Van der Pijl vordert zij subsidiair een verklaring voor recht dat zij van haar betalingsverplichtingen jegens Trabor uit hoofde van de overeenkomst is bevrijd voor zover de betaling van de aanneemsom nog niet heeft plaatsgevonden.

Trabor voert hiertegen aan dat partijen zijn overeengekomen dat zij op 17 mei 2021 het werk zou voortzetten en op 20 mei 2021 het werk zou voltooien, beiden onder de uitdrukkelijke opschortende voorwaarde dat Van der Pijl voor 17 mei 2021 een bedrag van € 23.232 zou betalen. Van der Pijl kon de overeenkomst dus niet ontbinden omdat er sprake was van schuldeisersverzuim.

in conventie en in reconventie

Uitleg van onderdeel “facturering” van de overeenkomst

De rechtbank

In conventie

veroordeelt Van der Pijl om aan Trabor te betalen een bedrag van € 42.626,16 incl. btw, vermeerderd met de contractuele rente van 2% per maand, cumulatief te berekenen over voornoemde hoofdsom tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Van der Pijl om aan Trabor te betalen de buitengerechtelijke incassokosten van € 6.393,93, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 december 2021 tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Van der Pijl in de proceskosten, aan de zijde van Trabor tot op heden begroot op € 4.409,16, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af,

In reconventie

veroordeelt Trabor om aan Van der Pijl te betalen een bedrag van € 16.000 excl. btw, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 9 juni 2021 tot de dag van volledige betaling,

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

verklaart de veroordeling onder 5.6 uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Eerdhuijzen en in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2022.

2294/3078