Rb. Amsterdam, 15-11-2022, nr. 13/095465-22 (Promis)

Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft – onder verwijzing naar haar op schrift gestelde requisitoir – vrijspraak gevorderd van het ten laste gelegde gewoontewitwassen (feit 4) en gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde handel in cocaïne en hasj (feiten 1, 2 en 3).

Ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3 geldt dat de SkyECC accounts (hierna: “Sky-ID’s”) [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] dezelfde gebruiker hebben gehad. De gebruiker van deze Sky-ID’s hield zich bezig met de handel in cocaïne en hasj, zo blijkt uit verschillende chatgesprekken. Dat verdachte de persoon achter de Sky-ID's [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] is, blijkt uit de verkeers- en vluchtgegevens, de inhoud van chatberichten, metadata en telecomgegevens en APN-gegevens1.. Bovendien is sprake van medeplegen nu uit de SkyECC berichten volgt dat verdachte nauw en bewust samenwerkte met anderen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft – onder verwijzing naar zijn op schrift gestelde pleitnota – verzocht om verdachte ten aanzien van alle feiten vrij te spreken.

Verdachte ontkent de gebruiker te zijn van de Sky-ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] . Er kan niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat de Sky-ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] dezelfde gebruiker hebben en dat verdachte de gebruiker is van de Sky-ID’s. Verder ontbreekt het brondocument waaruit de link blijkt tussen de IMEI-nummers die gekoppeld worden aan de Sky-ID’s en de passagierslijsten van een aantal vluchten waarbij verdachte passagier zou zijn geweest. Het IMEI-nummer, gekoppeld aan verdachte, komt ook helemaal niet overeen met het IMEI-nummer van de telefoon op de vluchten; het laatste

cijfer is anders. Het feit dat de Sky-ID’s regelmatig aanstralen bij een zendmast in de buurt van de woning van verdachte, maakt niet dat hij de gebruiker is van de Sky-ID’s. Binnen het bereik van de zendmasten wonen vele mensen die ook gebruikers kunnen zijn van de Sky-ID’s. Daarbij wordt beschreven dat de zendmasten met name ’s nachts aanstralen, maar ook dit is niet onderbouwd in het dossier. Ook volgt uit de gebruikersnaam van de Sky-ID’s en de inhoud van de chats niet dat verdachte de gebruiker is van de Sky-ID’s. De gebruikersnaam “ [gebruikersnaam] ” is heel algemeen en kan ook verwijzen naar de film [gebruikersnaam] of naar de [gebruikersnaam] .

Als de rechtbank van oordeel is dat verdachte wel aan de eerder genoemde Sky-ID’s kan worden gekoppeld, dient alsnog vrijspraak te volgen voor alle feiten omdat het wettige bewijs voor de ten laste gelegde feiten ontbreekt. Het in het dossier aanwezige bewijs is namelijk afkomstig uit één bron, de SkyECC berichten, terwijl er geen ondersteuning voor het bewijs uit deze bron is in het dossier. Er dient terughoudend te worden omgegaan met de interpretatie van deze berichten omdat deze gesprekken vaak voor meer dan één uitleg vatbaar zijn. Dit geldt nog meer omdat er delen van chatgesprekken ontbreken en het taalgebruik vaag is.

Uit de inhoud van de SkyECC berichten volgt niet dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan. Er kan niet worden vastgesteld dat er in de berichten wordt gesproken over cocaïne en/of hasj. Bovendien is er bij de handel in cocaïne en hasj geen sprake van medeplegen omdat er niet kan worden gesproken van een nauwe en bewuste samenwerking. Uit de chats volgt namelijk niet wat de rol is geweest van verdachte bij de handel in cocaïne en hasj. In ieder geval geldt voor feit 2 dat uit de berichten niet volgt dat door verdachte cocaïne is verkocht. Ook dient verdachte vrijgesproken te worden van het gewoontewitwassen omdat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de geldoverdrachten daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, waardoor witwassen niet kan worden bewezen.

Oordeel van de rechtbank

Vrijspraak van het onder 4 ten laste gelegde

De rechtbank is – met de officier van justitie en raadsman – van oordeel dat het onder 4 ten laste gelegde niet kan worden bewezen omdat uit de bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat verdachte daadwerkelijk de in de tenlastelegging genoemde geldbedragen voorhanden heeft gehad. Verdachte wordt daarom vrijgesproken van dit feit.

Het oordeel over het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.2.

5.3.2.1 Identificatie van de Sky-ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam]

Zoals hiervoor besproken zijn in het kader van andere opsporingsonderzoeken SkyECC berichten aangetroffen van Sky-ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] die betrekking hebben op de handel in verdovende middelen in de periode van 24 november 2019 tot en met 8 maart 2021.3.

Naar aanleiding van voorgaande bevindingen heeft er een identificatie plaatsgevonden van Sky-ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] . Uit onderzoek van de metadata blijkt dat Sky-ID [gebruikersnaam] intensief is gebruikt in combinatie met een cryptotelefoon met het IMEI-nummer [nummer] en het Sky-ID [gebruikersnaam] met de IMEI-nummers [nummer] en [nummer] . De Sky-ID's lopen in perioden van intensief gebruik in elkaar over met overlap van één dag.4.Ook blijkt uit onderzoek naar de verkeersgegevens van voornoemde drie IMEI-nummers dat de gebruiker van de telefoons met genoemde IMEI-nummer als enige passagier is geweest van een zestal vluchten.5.Dit blijkt verdachte te zijn. Dat verdachte aanwezig was op de vlucht op 14 augustus 2020 wordt mede ondersteund door de APN-data waaruit blijkt dat verdachte toen daadwerkelijk in Spanje was.6.

Verder zijn er van Sky-ID’s [gebruikersnaam]7.en [gebruikersnaam]8.APN-gegevens beschikbaar waaruit blijkt er onder andere ‘s nachts gebruik is gemaakt van de Cell-ID’s in de omgeving van het woonadres van verdachte. Ook de inhoud van de chats wijst uit dat verdachte de gebruiker van deze Sky-ID’s moet zijn. Dit blijkt onder andere uit een afbeelding die op 27 maart 2020 door de gebruiker van Sky-ID [gebruikersnaam] is gestuurd naar een andere Skygebruiker. Deze afbeelding is gemaakt voor of vanuit de woning van verdachte in Diemen.9.Bovendien heeft de gebruiker op 9 september 2020 naar een andere Skygebruiker het bericht gestuurd dat hij thuis is in [woonplaats] , de woonplaats van verdachte.10.Ook stuurt Sky-ID [gebruikersnaam] naar een andere Skygebruiker dat er een geldbedrag moet worden overgemaakt naar de rekening van, [naam broer verdachte] .11.Verdachte heeft ter zitting verklaard dat zijn broer [naam broer verdachte] heet. Daarnaast bericht Sky-ID [gebruikersnaam] ook over [naam broer verdachte] .12.Verder stuurt Sky-ID [gebruikersnaam] op 15 augustus 2020 de naam [naam 1] als zijnde gebruiker van het Sky-ID. Deze naam komt nagenoeg overeen met de voornaam van verdachte, [naam 1] .13.Ook blijkt dat de Sky-

ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] afbeeldingen versturen vanuit de woonkamer van de woning van verdachte.14.

Op grond van al het voorgaande, in onderling samenhang bezien, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat verdachte de gebruiker is van de Sky-ID’s [gebruikersnaam] en [gebruikersnaam] en zal zij de gebruiker van de Sky-ID’s hierna aanduiden als verdachte. Hoewel het dossier geen brondocument bevat voor de link tussen de IMEI-nummers en vluchten en evenmin een brondocument voor het gebruik van Cell-ID’s in de omgeving van het woonadres van verdachte, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan het hierover op ambtseed opgemaakte proces-verbaal. In het proces-verbaal staat heel concreet omschreven op welk onderzoek de bevindingen zijn gebaseerd. Dat er in de processen-verbaal ten aanzien van Sky-ID [gebruikersnaam] wordt gesproken over IMEI-nummer [nummer] in plaats van [nummer] ziet de rechtbank, zoals de officier van justitie aangaf, als een kennelijke verschrijving.

5.3.2.2 Verweren ten aanzien van SkyECC

Ten aanzien van het verweer van de raadsman dat het bewijs afkomstig is uit één bron, de SkyECC berichten, overweegt de rechtbank het volgende. Hoewel de SkyECC berichten de start van het onderzoek zijn geweest, zijn er andere feiten en omstandigheden die deze berichten in perspectief plaatsen en relevant zijn voor een bewezenverklaring. Allereerst merkt de rechtbank op dat er niet slechts één chatgesprek met één ander account beschikbaar is. Er zijn meerdere gesprekken gevoerd met verschillende andere accounts op diverse data. Bovendien geldt dat er ook een groepsgesprek is waarin niet de berichten van verdachte te lezen zijn maar wel die van andere deelnemers aan het groepsgesprek. Daarnaast bieden processen-verbaal waarin de inhoud van de chats met de werkelijkheid wordt vergeleken ondersteuning voor de Sky-berichten.15.

De raadsman heeft hiernaast aangevoerd dat de SkyECC berichten geen compleet beeld geven en ook daarom niet als volwaardig bewijs kunnen worden gebruikt. De rechtbank is het eens met de raadsman dat behoedzaam moet worden omgegaan met het beoordelen van de SkyECC berichten. De rechtbank stelt vast dat uit de opgenomen SkyECC berichten in het dossier onmiskenbaar volgt dat de gebruikers zich bezighouden met verdovende middelen. Een andere uitleg van de berichten acht de rechtbank uitgesloten.

Gelet op het voorgaande verwerpt de rechtbank het verweer van de raadsman dat vrijspraak moet volgen omdat niet voldaan is aan het wettelijke bewijsminimum.

5.3.2.3 Inhoud van de SkyECC berichten

Feit 1 (medeplegen van de handel in 15 blokken/kilo cocaïne)

Op 1 maart 2021 vond een chatgesprek plaats tussen verdachte en Skygebruiker [gebruikersnaam] (hierna: medekoper) waarin wordt gesproken over het aankopen van blokken cocaïne.16.Uit de communicatie blijkt dat verdachte bepaalt welke blokken gekocht worden en hoe er betaald zal worden.17.In het chatgesprek geeft verdachte immers aan dat zijn voorkeur uit gaat naar de aankoop van blokken van ‘ [naam verkoper] ’ omdat de andere niet goed zouden zijn. Ook stuurt verdachte: “Dan liever [naam verkoper] 27.250 proberen en dan heb je garantie”. Nadat de medekoper vraagt of hij 15 voor [naam 2] moet pakken en 10 voor [naam 3] , antwoordt verdachte “Yes [naam 3] rustig aan tot [naam 2] grote deel pap terug stuurt yes bro”.18.

Kort na dit gesprek vindt er een chatgesprek plaats tussen de medekoper en Sky-ID [gebruikersnaam] , vermoedelijk de verkoper ‘ [naam verkoper] ’ (hierna: [naam verkoper] ), waarbij [naam verkoper] zegt dat hij zelf 27 betaalt en foto’s stuurt.19.Ook geeft hij aan dat het in Dordrecht opgehaald moet worden en stuurt hij foto’s van blokken met onder andere een stempel ‘smiley’.20.Vervolgens vindt er op dezelfde dag een chatgesprek plaats tussen verdachte en de medekoper waarin de medekoper aangeeft de volgende dag 15 stuks op te pakken. De medekoper geeft aan een pot te hebben gemaakt van 270.000, waarvan de helft, 135.000, voor verdachte is.21.

Op 2 maart 2021 stuurt de medekoper naar verdachte het bericht die dag afgesproken te hebben met [naam verkoper] in Dordrecht.22.Verdachte reageert hierop met “Ja beste brooo en bij [naam verkoper] is al nagekeken voor ons”.23.Ook vindt er een chatgesprek plaats tussen de medekoper en Sky-ID [gebruikersnaam] die 15 ‘tegels’ ophaalt in [plaats] op het adres [adres] .24.De medekoper heeft daarnaast contact met de Sky-ID [gebruikersnaam] met wie de overdracht plaatsvindt. Sky-ID [gebruikersnaam] geeft aan dat 15 boli (cocaïne uit Bolivia25.) moet worden afgegeven en een deel "pap" wordt afgegeven. Ook hier wordt het adres [adres] doorgegeven.26.Sky-ID [gebruikersnaam] geeft vervolgens aan "Bugatti" te hebben en stuurt afbeeldingen van blokken cocaïne met de stempel of verpakking "Bugatti". De medekoper geeft aan dat hij dacht blokken met stempel 'smiley' te krijgen en stuurt een foto mee die eerder is gestuurd door Sky-ID

[gebruikersnaam] . Sky-ID [gebruikersnaam] wil op de hoogte gehouden worden van de aankomsttijd van Sky-ID [gebruikersnaam] , waarna Sky-ID [gebruikersnaam] een foto doorstuurt van zijn navigatie naar de medekoper die deze weer doorstuurt naar Sky-ID [gebruikersnaam] . De medekoper stuurt vervolgens een foto op het adres Van [adres] .27.De medekoper geeft aan 220k mee te brengen en de rest mondjesmaat later te geven. Tevens stuurt de medekoper een afbeelding van een bankbiljet van 5 euro met daarop een tokennummer.28.Aan het eind van het gesprek stuurt Sky-ID [gebruikersnaam] ook een afbeelding van een bankbiljet met daarop hetzelfde tokennummer. Dit is de bevestiging geweest van de overdracht van 220.000 euro.29.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank is, gezien het voorgaande, van oordeel dat uit de chatberichten blijkt dat verdachte in de periode van 1 maart 2021 tot en met 2 maart 2021 in Nederland 15 kilo/blokken cocaïne heeft verkocht en afgeleverd. De rechtbank stelt op basis van het proces-verbaal van herkenning cocaïne30., de inhoud van hiervoor genoemde de chats en de verstuurde afbeeldingen vast dat het gaat om cocaïne. Gelet hierop doet het naar het oordeel van de rechtbank niet af dat de cocaïne niet fysiek gevonden is en de drugs dus niet getest konden worden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte nauw en bewust met anderen heeft samengewerkt voor de verkoop en aflevering van de cocaïne, zodat sprake is van medeplegen.

Uit de chatgesprekken volgt dat verdachte samen met een medekoper spreekt over het kopen van 15 blokken cocaïne. Verdachte heeft een leidende rol als het gaat om welke cocaïne gekocht moet worden en geeft aan dat zijn voorkeur uitgaat naar “ [naam verkoper] ” omdat de andere cocaïne niet goed zou zijn. Kort daarna neemt de medekoper contact op met vermoedelijk ‘ [naam verkoper] ’. Na dit chatgesprek vindt er opnieuw communicatie plaats tussen de medekoper en verdachte waarin ze bespreken dat ze allebei de helft van het aankoopbedrag van de cocaïne. Als de medekoper vervolgens zegt dat hij op 2 maart 2021 afgesproken heeft met [naam verkoper] in Dordrecht, antwoordt verdachte dat dit het beste is en dat “ [naam verkoper] ” al nagekeken is voor hen. Gelet op deze berichten blijkt dat verdachte niet alleen handelt maar samen met een medekoper. Er is naar het oordeel van de rechtbank dan ook sprake van een zodanig bewuste en nauwe samenwerking dat medeplegen kan worden bewezen. Dat verdachte niet zelf de cocaïne heeft aangekocht, doet aan het voorgaande niet af. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat met “pap” geld wordt bedoeld en dat “k” na een getal staat voor duizend.

Conclusie

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van feit 1.

Feit 2 (medeplegen van de handel in 10 kilo cocaïne)

Op 5 maart 2021 vindt een chatgesprek plaats tussen verdachte en Sky-ID [gebruikersnaam] waarin Sky-ID [gebruikersnaam] 15 blokken cocaïne31.aan verdachte aanbiedt met de stempel 'icon’ waarvan hij een afbeelding meestuurt.32.Verdachte mag één blok proberen of alle 15 blokken afnemen. Verdachte geeft aan dat hij gaat overleggen met een ander persoon en neemt daarna contact op met Sky-ID [gebruikersnaam] . Sky-ID [gebruikersnaam] zegt tegen verdachte: “Kan je 10 droppen zijn ze origineel?” en vervolgens “Zeg hem 10 harde”.33.Sky-ID [gebruikersnaam] geeft daarna aan af te willen spreken in Dordrecht of Mijdrecht. Vervolgens vindt op dezelfde dag een chatgesprek plaats tussen verdachte en Sky-lD [gebruikersnaam] waarin een overdracht van 10 blokken cocaïne met de stempel 'icon' wordt georganiseerd op dezelfde dag in [adres] .34.In het chatgesprek wordt de overdracht middels een token35.georganiseerd, waarvan een foto wordt gestuurd door verdachte.36.Op 7 maart 2021 vraagt Sky-ID aan verdachte of de 'icon' wel goed zijn. Hij heeft namelijk één van de ‘icon’ blokken cocaïne gezien en twijfelt.37.Hieruit blijkt dat de overdracht is voltooid.38.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank is, gezien het voorgaande, van oordeel dat uit de chatberichten blijkt dat verdachte op 5 maart 2021 in Nederland 10 kilo cocaïne heeft afgeleverd. De rechtbank stelt op basis van het proces-verbaal van herkenning cocaïne39., de inhoud van hiervoor genoemde de chats en de verstuurde afbeeldingen vast dat het gaat om cocaïne. Gelet hierop doet het naar het oordeel van de rechtbank niet af dat de cocaïne niet fysiek gevonden is. De rechtbank is van oordeel dat verdachte dit samen met anderen heeft gedaan en acht ook het medeplegen bewezen.

Uit de chatgesprekken volgt dat verdachte degene is die vraag en aanbod bij elkaar brengt. Ook brengt verdachte de afspraak van de overdracht tot stand. Verder blijkt uit de chat ook dat de koper van de cocaïne verdachte een chatbericht stuurt met de vraag of de cocaïne wel goed is omdat hij twijfelt. Hoewel verdachte de cocaïne wellicht niet zelf in handen heeft gehad, heeft verdachte wel degelijk een bijdrage van voldoende gewicht aan het feit nu hij ervoor gezorgd heeft dat de cocaïne in Dordrecht is afgeleverd. Voorgaande maakt dat verdachte betrokken is geweest bij de verkoop en aflevering van de cocaïne. Gelet hierop is er naar het oordeel van de rechtbank dan ook sprake van een zodanig bewuste en nauwe samenwerking dat medeplegen kan worden bewezen.

Het verweer van de raadsman dat medeplegen niet kan worden bewezen, wordt verworpen.

Conclusie

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van feit 2.

Feit 3 (medeplegen van de handel in 75 en 69 blokken hasj)

Op 29 augustus 2020 wordt een groepschat gestart waaraan in ieder geval Sky-ID's [gebruikersnaam] , [gebruikersnaam] , [gebruikersnaam] en verdachte deelnamen.40.Sky-ID [gebruikersnaam] stuurt op 20 september 2020 een foto van vermoedelijk blokken hasj. Uit de chat blijkt dat er vijf dozen in Nederland liggen die worden aangeboden aan de Skygebruikers in de groepschat. Verdachte geeft aan twee klanten te hebben aan wie hij 75 stuks per klant wil verkopen. Dit wil hij versturen naar DK (naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat hiermee wordt bedoeld: Denemarken), waarna er overleg plaatsvindt over het voorbereiden en transporteren van 75 stuks. Uit de chats blijkt dat het gaat om 75 kilogram hasj.41.Verdachte geeft aan dat zijn jongen naar Sky-ID [gebruikersnaam] komt, het vacuüm verpakt in Breda, vervolgens de stashplek van het transport vult en daarna direct doorrijdt naar Denemarken. Op 21 september 2020 laat verdachte 75 kilogram stuks in een camper met voorrijders vervoeren naar Denemarken. Verdachte stuurt een betaling voor de blokken hasj waarbij een bankbiljet met daarop een serienummer wordt verstuurd. Sky-ID [gebruikersnaam] vraagt of het klopt dat hij 130K (de rechtbank begrijpt: 130.000 euro) heeft ontvangen waarop verdachte antwoordt dat dit correct is en de rest de volgende dag betaald wordt. Hieruit blijkt dat een overdracht heeft plaatsgevonden van 130.000 euro. Op 22 september 2020 stuurt verdachte dat de camper in Denemarken is aangekomen. Dit wordt bevestigd door Sky-ID [gebruikersnaam] die aangeeft dat ze in een garage zijn om uit te laden. Vervolgens zegt hij “Done. Ze hebben afgegeven”.42.Hieruit blijkt dat de export van 75 kilogram hasj van Nederland naar Denemarken is voltooid.43.

Op 22 september 2020 vraagt Sky-ID [gebruikersnaam] aan verdachte of het transport van de andere 75 morgen, op 23 september 2020, nog doorgaat. Uit de chats blijkt dat het gaat om 75 kilogram hasj.44.Verdachte reageert “Yes bro gaat door inch allah”. Uit de chat blijkt dat Sky-ID [gebruikersnaam] de blokken hasj verpakt heeft ter voorbereiding van het transport. Op 23 september 2020 geeft hij aan dat de handel klaar staat en stuurt hiervan een foto mee met daarop in plastic verpakte blokken hasj en een vacuüm machine.45.Verdachte bericht vervolgens dat de hasj met de camper op transport gaat.46.Op 25 september 2020 vindt er een gesprek plaats over de wijze van verpakken van de blokken hasj, waarna Sky-ID [gebruikersnaam] stuurt dat de chauffeur er om 18:00 uur is op het adres [adres] . Er wordt gechat over “stuff” en “ik heb nooit eerder hasj gevacuumt”.47.Vanaf hier lijkt het vervoer in een camper van de blokken hasj en de export ervan plaats te vinden. Verdachte geeft aan dat de camper die avond in Duitsland zal aankomen en de volgende ochtend op weg zal gaan naar Denemarken. Op 25 september 2020 stuurt Sky-ID [gebruikersnaam] “69 afgegeven” en “Hij gaat nu rijden”. Verdachte stuurt kort daarna “Thanks brothers” en “Deze 69 zijn ze ook Maher of ook die scorpion”. Sky-ID [gebruikersnaam] geeft aan dat de blokken ook ‘scorpio’ betreffen en stuurt een afbeelding met drie vacuümverpakte hasjblokken.48.Verdachte stuurt in antwoord daarop “Top brooo” en “Camper is al in Duit” (naar de rechtbank begrijpt: Duitsland).49.Op 26 september 2020 stuurt verdachte “We zijn in dk” waarna Sky-ID [gebruikersnaam] aangeeft dat de camper in de garage is.50.De uitvoer van 69 kilogram hasj naar Denemarken is hiermee voltooid.51.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank concludeert op basis van de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden dat verdachte in de periode van 20 september 2020 tot en met 26 september 2020 betrokken is geweest bij twee hasj transporten van in totaal ongeveer 144 kilogram. In de chatberichten wordt expliciet gesproken over stuff en hasj, en met de verstuurde afbeeldingen kan geconcludeerd worden dat het gaat om hasj. Gelet hierop is het naar het oordeel van de rechtbank voor de bewezenverklaring niet relevant dat de hasj niet fysiek gevonden is.

Uit de chatgesprekken volgt dat verdachte samen met anderen de twee transporten heeft georganiseerd. Verdachte wilde twee keer 75 kilo hasj kopen en dit versturen naar Denemarken. Daarnaast blijkt uit de chatgesprekken dat ten aanzien van het eerste transport een andere jongen de hasj verpakt voor verdachte, de stashplek in het transport vult en vervolgens doorrijdt naar Denemarken. Ook tijdens het tweede transport heeft verdachte continu contact met twee anderen. Uit de chatgesprekken blijkt dat de handel voor hem wordt voorbereid en klaargelegd. Verdachte houdt met de anderen contact tot dat de camper daadwerkelijk in Denemarken is gearriveerd. Uit het voorgaande volgt dat er een voor medeplegen vereiste bewuste en nauwe samenwerking is geweest tussen verdachte en andere betrokkenen, die heeft geleid tot twee voltooide hasjtransporten naar Denemarken. Naar het oordeel van de rechtbank is dan ook sprake van medeplegen.

Het verweer van de raadsman dat medeplegen niet kan worden bewezen, wordt verworpen.

Conclusie

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van feit 3.

5.3.2.4 Afwijzing aanhoudingsverzoek

De raadsman heeft een ter zitting afgewezen aanhoudingsverzoek herhaald. De raadsman meent dat het voornemen van andere rechtbanken om prejudiciële vragen aan de Hoge Raad te stellen over de rechtmatigheid van het verkrijgen van de Skydata en een Duitse uitspraak waaruit zou volgen dat vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie over de toepassing van het vertrouwensbeginsel zullen worden gesteld, invloed heeft op de lopende zaak van verdachte omdat de beantwoording van deze vragen in de kern relevant zijn voor de zaak van verdachte. Om die reden zou aanhouding van de zaak nodig zijn, totdat op die vragen is beslist.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank ziet ook nu geen aanleiding om de zaak aan te houden. Het enkele feit dat er bij andere rechtbanken in Nederland zaken aanhangig zijn waarbij mogelijk vragen gesteld gaan worden aan de Hoge Raad is op zichzelf onvoldoende om deze zaak aan te houden. Een vergelijking met de gang van zaken bij lopende cassatieprocedures dringt zich hier op; zolang de Hoge Raad nog niet gesproken heeft, plegen de rechtbanken de zaken voort te zetten en zeker niet een inhoudelijke behandeling aan te houden. De rechtbank constateert dat er voornemens zijn om prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad, maar het is nog niet te voorzien of en op welke termijn dit gaat gebeuren. Door de raadsman wordt in algemene zin verwezen naar de ontwikkelingen die in het land spelen met betrekking tot SkyECC die met name zien op het interstatelijke vertrouwensbeginsel. De verdediging heeft daarbij onvoldoende duidelijk gemaakt welke specifieke gevolgen het stellen van de prejudiciële vragen voor de zaak van verdachte heeft. Wellicht ten overvloede overweegt de rechtbank dat zij in deze zaak zelf geen aanleiding ziet om prejudiciële vragen te stellen en gelet daarop ook geen reden ziet om de zaak aan te houden in afwachting van de mogelijk nog te stellen prejudiciële vragen. Het herhaalde aanhoudingsverzoek wordt afgewezen.