5.3.2.3 Aanvullende maatregelen

150.Gelijke verdeling zeggenschap. De Ondernemingskamer neemt in een aantal zaken waarin de zeggenschap in de AVA gelijk is verdeeld eveneens maatregelen om te voorkomen dat de besluitvorming stagneert. De bij RLA benoemde commissaris krijgt niet alleen tot taak de bestuursvergaderingen voor te zitten, maar zal ook de AVA’s leiden. Hij neemt ook in de AVA de beslissing indien de volstrekte meerderheid niet na twee stemmingen is verkregen (art. 2: 556 sub d BW).1 De Ondernemingskamer meent dat het, teneinde het voorbestaan van ITP Holland Beleggingsmaatschappij te waarborgen, noodzakelijk is (ook) op aandeelhoudersniveau voorzieningen te treffen, ‘in ieder geval zolang de beide aandeelhouders niet tot overeenstemming zijn gekomen omtrent de onderlinge overdracht van aandelen.’ (rechtsoverweging 5.5). Teneinde mogelijke besluitvor- mingsproblemen in de AVA in de kiem te smoren, worden beide aandeelhouders veroordeeld hun aandelen ten titel van beheer over te dragen aan een door onverwijld daartoe op te richten stichting AK.2 In de procedure inzake Daidalos gaan de aandelen in tegenovergestelde richting over: de Stichting AK Daidalos word overeenkomstig het daartoe strekkend verzoek veroordeeld de aandelen ten titel van beheer over te dragen, en wel aan de beide certificaathouders (elk 49%) en de door de Ondernemingskamer benoemde bestuurder (2%).

151.Ongelijke verdeling zeggenschap . In een aantal zaken waarin de aandelen niet gelijk zijn verdeeld, dienen de benoemde commissarissen zich vooral in te spannen teneinde de geschillen tussen de aandeelhouders definitief te beslechten. Zo mogen degenen die bij Gebroeders Langedijk en Zwagerman Beheer tot commissaris worden benoemd het tevens tot hun taak rekenen een definitieve oplossing van de tussen partijen bestaande geschillen te beproeven, een oplossing die meest waarschijnlijk gezocht zal moeten worden in de verkoop en overdracht door verzoekers van de door hen gehouden aandelen.3 De commissaris van EMO Groep krijgt een soortgelijke opdracht.4 De Ondernemingskamer voegt hier nog aan toe dat hoewel de besluiten met betrekking tot de onzakelijk hoge beheersvergoeding niet worden vernietigd, ‘het belang van verzoeker wél [kan] meebrengen dat bij een eventuele – op zichzelf wenselijk voorkomende – overdracht van diens certificaten voor doeleinden van vaststelling van een redelijke overnameprijs met enige terugwerkende kracht (te denken is aan een periode van omstreeks vijf jaar) wordt uitgegaan van een zakelijk verantwoorde beheersver-goeding (met inachtneming van het effect van de vennootschapsbelasting). De te benoemen commissaris mag het tot zijn taak rekenen een afwikkeling in deze zin te beproeven, waarbij hij tevens sturing kan geven aan de besluitvorming over de vraag in hoeverre het – daarnaast – mogelijk én opportuun is om jegens derden (...) op de in het verleden berekende beheersvergoedingen terug te komen.’5

De Ondernemingskamer veroordeelt [S] in de beschikking inzake Joh. Friesendorp een aantal aandelen ten titel van beheer over te dragen (kennelijk om zijn meerderheidspositie te neutraliseren) aan de voorzitter van de RvC, die tevens de AVA’s zal leiden. Hoewel de Ondernemingskamer in de beschikking inzake De Hasker Appelhof Holding heeft geoordeeld dat de beide bestuurders voor het wanbeleid van de vennootschap verantwoordelijk zijn (zie ook het dictum), veroordeelt zij alleen verzoekster [B] haar aandelen ten titel van beheer over te dragen aan een buitenstaander. Reden hiervoor is dat de AVA niet meer functioneert, hetgeen mede is te wijten aan de opstelling van de vertegenwoordiger van [B].6 Ook in de procedure inzake Samlerhuset Group wordt de verzoekende aandeelhouder veroordeeld zijn aandelen ten titel van beheer over te dragen, thans aan een buitenstaander, teneinde te voorkomen dat hij ‘zijn werkzaamheden als in rechtsoverweging 3.5 geschetst zal voortzetten’.7