Rb. Rotterdam, 09-05-2019, nr. 7218919

B.V. Maslov,

gevestigd te Sliedrecht,

hierna te noemen: “Maslov”,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Electrobouw Holding B.V.,

gevestigd te Sliedrecht,

hierna te noemen: “Electrobouw”.

3. [naam 3] ,

wonende te Gorinchem,

hierna te noemen: “ [naam 3] ”,

advocaat: mr. E. Hoogendam, advocaat te Gorinchem.

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

Op 13 februari 2019 heeft de comparitie van partijen plaatsgevonden.

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis nader bepaald op heden.

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.

Makelaar bemiddelt bij de handel in en huur of verhuur van onroerend goed.

Maslov is een café.

Maslov en Makelaar hebben op 11 maart 2016 een bemiddelingsovereenkomst gesloten ten behoeve van bemiddeling bij de verkoop van het café. In deze overeenkomst staat voor zover van belang vermeld:

“Overeengekomen Vergoeding/courtage: € 4.000,- excl. BTW op basis van no cure no pay. (…)

De opdrachtgever verstrekt aan het VMH-lid een door deze laatste aanvaarde exclusiviteitsopdracht tot het bemiddelen bij het tot stand komen van een koop- of huurovereenkomst met betrekking tot het object.

Op deze bemiddelingsovereenkomst zijn de bemiddelingsvoorwaarden Vereniging Makelaardij Horeca (VMH) van toepassing, welke laatstelijk zijn gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel (…). De opdrachtgever verklaart deze bemiddelingsvoorwaarden te hebben ontvangen, hiervan kennis te hebben genomen en uitdrukkelijk te aanvaarden.”

Maslov heeft het café verkocht op 21 maart 2018.

Makelaar heeft bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Maslov te veroordelen aan haar te betalen € 4.840,- aan hoofdsom en € 609,00 aan buitengerechtelijke kosten.

Aan haar vordering heeft Makelaar – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – ten grondslag gelegd dat Maslov, [naam 3] en Electrobouw op grond van de overeenkomst gehouden zijn de courtage te betalen.

Electrobouw en [naam 3] hebben aangevoerd dat zij geen partij zijn bij deze overeenkomst en daarom ook niet gehouden zijn tot voldoening van de vordering.

Maslov heeft de vordering betwist en heeft daartoe – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – aangevoerd dat geen courtage verschuldigd is. Partijen hebben de overeenkomst gesloten op basis van “no cure no pay”. Makelaar heeft lange tijd niks gedaan en na twee jaar is het Maslov uiteindelijk zélf gelukt om een koopovereenkomst met een derde te sluiten. Omdat de verkoop niet door Makelaar is bewerkstelligd is Maslov geen courtage verschuldigd.

Jegens Electrobouw en [naam 3]

Door Electrobouw en [naam 3] is bij antwoord betwist dat zij partij zijn bij de onderhavige overeenkomst. Makelaar heeft daarop slechts ten aanzien van [naam 3] nog aangevoerd dat hij de overeenkomst heeft getekend. Er staat echter uitdrukkelijk vermeld dat Maslov is “vertegenwoordigd door [naam 3] ”. Dit betekent niet dat [naam 3] persoonlijk de overeenkomst heeft gesloten. De vordering jegens [naam 3] en Electrobouw wordt dan ook afgewezen. Makelaar wordt veroordeeld in de kosten van dit deel van de procedure vastgesteld op € 480,- aan gemachtigdensalaris.

Jegens Maslov

Het tussen partijen gerezen geschil is een gevolg van een verschillende uitleg van de term ‘no cure no pay’ zoals in de overeenkomst gehanteerd. Maslov legt die term uit als: “als het werk van Makelaar niet tot verkoop leidt, is geen courtage verschuldigd”. Makelaar legt die term uit als “zo lang het object niet verkocht is, is geen courtage verschuldigd”.

De uitleg die Makelaar aan de term geeft, wordt ondersteund door de door Makelaar gehanteerde algemene voorwaarden. Daarin staat – voor zover van belang – hieromtrent het volgende opgenomen:

“Artikel 5 Verschuldigdheid courtage

a. De opdrachtgever is aan het VMH-lid de courtage verschuldigd indien tijdens de duur van de opdracht een overeenkomst met betrekking tot het object tot stand komt, ook al wijkt deze overeenkomst af van de verstrekte opdracht.

b. Eveneens is de opdrachtgever de courtage verschuldigd aan het VMH-lid indien deze overeenkomst niet het gevolg is van door het VMH lid verleende diensten.”

Op basis van die bepalingen moet geconcludeerd worden dat de uitleg die Makelaar aan de term ‘no cure no pay’ geeft in dit geval de juiste is.

Maslov heeft zich op het standpunt gesteld dat deze voorwaarden bij haar niet bekend zijn geweest ten tijde van het sluiten van de overeenkomst, welk standpunt de kantonrechter begrijpt als een betwisting van de toepasselijkheid van die voorwaarden. Maslov heeft echter de overeenkomst ondertekend en in die overeenkomst heeft zij verklaard dat de algemene voorwaarden aan haar ter beschikking zijn gesteld. Desgevraagd heeft Maslov ter comparitie verklaard dat de algemene voorwaarden er volgens haar niet bij zaten en dat zij zich niet kon herinneren dat er een map met relevante stukken is verstrekt. Die betwisting is – gelet op het feit dat zij voor ontvangst heeft getekend – onvoldoende gemotiveerd.

De slotsom is dat de gevorderde hoofdsom toewijsbaar is.

Vaststaat dat door Makelaar incassohandelingen zijn verricht. Het gevorderde bedrag is in lijn met de daarvoor geldende tarieven zodat de buitengerechtelijke kosten zullen worden toegewezen.

Het petitum van de dagvaarding spreekt zowel over wettelijke rente als wettelijke handelsrente. Deze tegenstrijdigheid zal in het voordeel van Maslov worden uitgelegd, in die zin dat de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW wordt toegewezen.

Maslov wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van de dagvaarding. Daarbij zal geen gemachtigdensalaris worden toegekend. In de dagvaarding is ten onrechte opgenomen dat bij Makelaar geen verweer bekend was (zodat gehandeld is in strijd met artikel 111 lid 3 Rv) en ter comparitie is de gemachtigde van Makelaar niet verschenen.

De kantonrechter:

Jegens Electrobouw en [naam 3]

wijst de vordering af;

veroordeelt Makelaar in de kosten van de procedure aan de zijde van Electrobouw en [naam 3] vastgesteld op € 480,- aan gemachtigdensalaris;

Jegens Maslov

veroordeelt Maslov om aan Makelaar tegen kwijting te betalen € 5.449,00, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over € 4.840,00 vanaf 20 april 2018 tot aan de dag van algehele voldoening;

veroordeelt Maslov in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Makelaar vastgesteld op:€ 563,69 aan verschotten vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; en indien Maslov niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op:€ 75,- aan nasalaris, te verhogen met een bedrag van € 68,- aan betekeningskosten onder de voorwaarde dat betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, een en ander voor zover van toepassing te vermeerderen met btw, vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.A.F.M. Wouters en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

527