Rb. 's-Gravenhage, 13-11-2012, nr. 428203 KG ZA 12-1072

Vermeulen vordert, na wijziging van eis, - zakelijk weergegeven - de Provincie te gebieden, indien zij nog steeds tot opdrachtverstrekking van perceel 5 wenst over te gaan, Vermeulen als inschrijfster met de laagste prijs aan te wijzen voor dit perceel, met uitsluiting van iedere andere inschrijver als partij waaraan gegund zal worden, althans de Provincie te gebieden de aanbesteding van perceel 5 te staken en, voor zover zij nog aan enige partij wenst te gunnen, tot heraanbesteding over te gaan.

Daartoe voert Vermeulen het volgende aan.

De markt voor gladheidsbestrijding is overzichtelijk. De winnende inschrijver voor perceel 5, [Z.], heeft de laatste jaren weliswaar enkele werkzaamheden verricht, maar deze opdrachten waren kleiner van omvang dan verlangd in deze aanbesteding. Vermeulen is hiervan op de hoogte, aangezien deze werkzaamheden in opdracht van Vermeulen zelf zijn verricht en wel op wegen die deel uitmaken van perceel 5. Zij heeft geen tevredenheidsverklaring afgegeven voor [Z.] ten behoeve van de inschrijving voor dit bestek. De Provincie weigert inzage te geven in de referenties, zodat niet vaststaat of er een referentie is verstrekt en of deze aan de gestelde eisen voldoet. Van vertrouwelijke informatie is op dit punt geen sprake. De enkele stelling van de Provincie dat aan de minimumeisen is voldaan is in dit kader onvoldoende. Vermeulen heeft daarom recht op en belang bij inzage in de betreffende referentieverklaringen en zonodig verificatie daarvan, bij gebreke waarvan de voorgenomen gunning aan [Z.] moet worden gestaakt met aanwijzing van Vermeulen als laagste inschrijver.

De Provincie voert gemotiveerd verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

Aan de orde is de vraag of de Provincie terecht heeft geoordeeld dat [Z.] voldoet aan de gestelde referentie-eis voor wat betreft de gladheidsbestrijding van perceel 5 als genoemd in paragraag 4.4.2 van het Beschrijvend Document. De voorzieningenrechter oordeelt daarover het volgende.

Vooropgesteld wordt dat geschiktheidseisen, zoals hier aan de orde, objectief en eenduidig dienen te zijn en in een redelijke verhouding moeten staan tot de aard en omvang van het aan te besteden werk. Daar staat tegenover dat een inschrijvende partij de opgave van een referentiewerk zodanig moet inrichten/formuleren, dat aan de hand daarvan wordt aangetoond dat zij over de nodige vakbekwaamheid beschikt om de opdracht behoorlijk uit te kunnen voeren.

Vaststaat dat Vermeulen op basis van een eerdere aanbesteding de voorgaande jaren de gladheidsbestrijdingswerkzaamheden voor perceel 5 heeft uitgevoerd. Naar onweersproken vast staat heeft [Z.] binnen perceel 5 voor of namens Vermeulen, door tussenkomst van het bedrijf M. Hilgers, een deel van de betreffende werkzaamheden uitgevoerd. Vermeulen heeft in dat kader ter terechtzitting betoogd, onder verwijzing naar de terzake door haar als productie 6 in het geding gebrachte facturen, dat [Z.] ongeveer de helft van de in perceel 5 verrichte werkzaamheden in onder-onderaanneming heeft uitgevoerd. De Provincie Zuid-Holland heeft dit niet weersproken, zodat daarvan thans dient te worden uitgegaan. De Provincie heeft evenmin weersproken de stelling van Vermeulen dat [Z.] geen andere gladheidsbestrijdingswerkzaamheden heeft uitgevoerd dan hetgeen zij voor of namens Vermeulen binnen perceel 5 heeft uitgevoerd en de Provincie heeft erkend dat de referentie die [Z.] heeft ingediend, betrekking heeft op perceel 5 en is afgegeven door een onderaannemer van Vermeulen.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter zijn de in het Beschrijvend Document neergelegde referentie-eisen ondubbelzinnig geformuleerd en laten deze geen ruimte voor willekeur, zulks in overeenstemming met het transparantiebeginsel. Vereist wordt dat de inschrijver door middel van het overleggen van een referentie aantoont ervaring te hebben met het uitvoeren van opdrachten van vergelijkbare omvang en inhoud. Deze eis laat enige ruimte voor interpretatie van de vraag wat een opdracht van vergelijkbare omvang is, maar duidelijk is dat het in ieder geval zal moeten gaan om een opdracht die, in dit geval, ongeveer een gelijk aantal kilometers weg heeft bestreken. Op grond van hetgeen is overwogen in 3.3. moet worden geoordeeld dat aan die eis in het geval van [Z.] niet kan zijn voldaan. Vaststaat immers dat [Z.] eerder slechts werkzaamheden ten behoeve van een beperkt gedeelte van perceel 5 heeft verricht en dat de door haar ingediende referentie dus ook slechts betrekking kan hebben op dit beperkte gedeelte. Door niettemin te oordelen dat sprake is van een uitgevoerde opdracht van een vergelijkbare omvang heeft de Provincie aan de referentie-eis een toepassing gegeven die willekeur in de hand kan werken nu zij zichzelf kennelijk grote vrijheid heeft gegeven om te bepalen dat werkzaamheden van veel geringere omvang dan de aan te besteden opdracht toch van een vergelijkbare omvang zijn. Bij een juiste toepassing van de referentie-eis, zodanig dat alle inschrijvers op gelijke wijze zouden zijn behandeld, had de Provincie moeten oordelen dat een referentie die slechts betrekking heeft op een beperkt deel van perceel 5, niet kan hebben te gelden als een referentie met betrekking tot opdrachten van een vergelijkbare omvang en inhoud. Dit brengt met zich dat de Provincie de inschrijving van [Z.] terzijde had dienen te leggen.

In het licht van het voorgaande en gelet op feit dat Vermeulen voor perceel 5 als tweede is geëindigd, zal de vordering van Vermeulen worden toegewezen op na te melden wijze. De Provincie zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding.

De voorzieningenrechter: