Rb. Noord-Nederland, 22-03-2022, nr. 9514179

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties;

- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie;

- het tussenvonnis van 23 november 2021;

- de mondelinge behandeling op 23 februari 2022, in aanwezigheid van partijen en hun gemachtigden;

- de aantekeningen die de griffier heeft gemaakt van hetgeen ter zitting is verklaard.

Tot slot is wederom vonnis bepaald. De uitspraak daarvan is vastgesteld op heden.

De kantonrechter gaat bij de beoordeling van het geschil uit van de volgende feiten die tussen partijen vaststaan omdat ze enerzijds zijn gesteld en anderzijds niet of niet voldoende zijn betwist.

Windows 4U drijft een kozijnenbedrijf. Haar bedrijfsactiviteiten bestaan hoofdzakelijk uit het leveren en monteren van kozijnen, deuren en wanden in woningen.

Op 10 december 2020 hebben partijen een overeenkomst gesloten met betrekking tot de levering en montage van wit/blauwe kunststof kozijnen en zwarte aluminium taatsdeuren in de woning van [eisers]

In de algemene voorwaarden, onder artikel 10 onder het kopje 'oplevering', behorende bij de overeenkomst wordt, voor zover van belang, het volgende vermeld:

''(…) Door koper geconstateerde klachten dienen tijdens de oplevering bij Windows4U bekend te zijn en opgenomen te worden in de opleveringsstaat. Ten aanzien van na de oplevering veranderde of beschadigde zaken worden geen reclames in behandeling genomen. (…)''

Voor voorgaande goederen en werkzaamheden is een bedrag van € 9.250,00 inclusief btw afgesproken, waarvan een bedrag van € 4.050,00 voor de taatsdeuren (€ 3.250,00 voor de twee aluminium taatsdeuren, € 720,00 voor de montage van de taatsdeuren/dorpel en één dorpel á € 80,00).

[eisers] heeft op 13 maart 2021 € 4.625,01 aan Windows 4U voldaan, zijnde 50% van het totaalbedrag.

De levering en plaatsing van de kunststof kozijnen en de cilindersloten zijn deugdelijk en naar wens afgerond.

Partijen kwamen in eerste instantie overeen dat de deuren begin maart 2021 geleverd zouden worden. Bij het demonteren van de oorspronkelijke kozijnen bleken de stucwerkzaamheden van grotere omvang te zijn dan bij aanvang van de opdracht was ingeschat. De in eerste instantie afgesproken levertermijn van begin maart 2021 is daardoor niet gehaald.

Op 28 april 2021 zijn de deuren geleverd. [eisers] heeft direct geklaagd over het uitgevoerde werk.

Op 4 mei 2021 heeft [eisers] Windows 4U in gebreke gesteld en gesommeerd de overeenkomst uiterlijk 31 mei 2021 deugdelijk na te komen.

Op 6 mei 2021 is Windows 4U langsgekomen voor een inspectie bij [eisers] Door Windows 4U is opgemerkt dat de deuren nog niet voldeden aan de kwaliteitseisen die zij hanteert. Op 19 mei 2021 hebben medewerkers van Windows 4U de deuren meegenomen om aan te passen.

Bij deze werkzaamheden is door een werknemer van Windows 4U schade toegebracht aan de vloer in het huis van [eisers] heeft deze schade direct bij Windows 4U gemeld. Tevens is een offerte overgelegd van het schadebedrag ter hoogte van € 822,80.

Op 31 mei 2021 heeft [eisers] aan Windows 4U een e-mail gestuurd waarin zij klaagt over het uitblijven van het herstel en het gebrek aan communicatie aan de zijde van Windows 4U. [eisers] heeft in deze e-mail de gestelde termijn waarbinnen alsnog deugdelijke nakoming van de overeenkomst wordt verlangd, met één week verlengd, te weten 7 juni 2021. [eisers] heeft aangegeven dat als binnen de gestelde termijn wederom geen herstel heeft plaatsgevonden de overeenkomst als ontbonden kan worden beschouwd.

Op 4 juni 2021 heeft Windows 4U de deuren opnieuw geleverd aan [eisers] Mevrouw [eisers] heeft na het plaatsen van de deuren een opleverdocument getekend.

[eisers] heeft kort daarop weer contact opgenomen met Windows 4U. [eisers] heeft in dit contact wederom haar klachten geuit over de geleverde deuren.

Op 18 juni 2021 heeft de gemachtigde van [eisers] Windows 4U in gebreke gesteld. In de brief is een termijn van 14 dagen gesteld om alle gebreken deugdelijk te herstellen en alle overeengekomen werkzaamheden af te ronden. Ook heeft de gemachtigde aan Windows 4U verzocht om binnen een week – uiterlijk 23 juni 2021 – te bevestigen dat alle gebreken worden hersteld en akkoord te gaan met een gezamenlijke vaststelling of de overeenkomst volledig en deugdelijk is afgerond. In de brief heeft [eisers] bovendien een beroep gedaan op haar recht van opschorting ten aanzien van de betalingsverplichting van het resterende factuurbedrag. [eisers] stelt enkel tot betaling over te gaan, als Windows 4U aan haar verplichting tot het leveren en monteren van deugdelijke taatsdeuren heeft voldaan en totdat de schade met betrekking tot de vloer is afgewikkeld.

Op 24 juni 2021 heeft de gemachtigde van [eisers] een herinnering gestuurd met de vraag of uit het uitblijven van een reactie mag worden afgeleid dat Windows 4U niet van plan is de gebreken te herstellen. De gemachtigde van [eisers] heeft Windows 4U per ommegaande verzocht te reageren.

Op 24 juni 2021 heeft Windows 4U gereageerd op de ingebrekestelling. Daarin heeft zij aangegeven dat zij de situatie ter plaatse wil bekijken. Met betrekking tot de gestelde hersteltermijn heeft zij aangegeven dat dit niet haalbaar is, gelet op de levertijden van producten.

Op 28 juni 2021 heeft de gemachtigde van [eisers] gereageerd. In haar reactie heeft zij benadrukt dat de gebreken genoegzaam bekend zijn en dat er direct kan worden gestart met herstel. De gemachtigde heeft haar bericht afgesloten met een verzoek om een datum door te geven voor de inspectie van de gebreken.

Op 6 juli 2021 heeft Windows 4U hierop gereageerd met de mededeling dat zij nog tien dagen beschikbaar is voor een afspraak en vanaf 16 juli drie weken op vakantie is.

Daarop heeft de gemachtigde van [eisers] op 8 juli 2021 een brief gestuurd waarin de overeenkomst gedeeltelijk buitengerechtelijk ontbonden wordt, in die zin dat de overeenkomst wordt ontbonden voor zover die ziet op de levering en montage van de taatsdeuren. [eisers] heeft een geldbedrag ter hoogte van € 1.264,21 gevorderd van Windows 4U nu zij – gelet op de ongedaanmakingsverplichting – te veel heeft betaald bij de eerste termijn. Daarnaast heeft zij een bedrag aan schadevergoeding gevorderd wegens de beschadiging aan de vloer. Het beroep op opschorting heeft [eisers] tevens gehandhaafd.

Aangezien betaling aan de kant van Windows 4U is uitbleef, is de onderhavige procedure aanhangig gemaakt.

[eisers] vordert, zakelijk weergegeven, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

Windows 4U vordert – zakelijk weergegeven – [eisers] te veroordelen tot het betalen van € 4.407,00, te weten het restant van het overeengekomen bedrag.

Aan haar vordering heeft [eisers] – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – ten grondslag gelegd dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen waarin Windows 4U zich heeft verplicht tot de deugdelijke levering en montage van de taatsdeuren. Windows 4U is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van deze verplichtingen. Bovendien is Windows 4U in verzuim door het niet tijdig herstellen van de deuren. Daarvoor heeft [eisers] voldoende tijd gegeven, namelijk in de vorm van drie hersteltermijnen. Dat er onvoldoende gelegenheid is gegeven tot inspectie van de gebreken, wordt daarmee betwist. Bovendien zijn in de laatste ingebrekestelling d.d. 18 juni 2021 de gebreken beschreven en foto's overgelegd waardoor Windows 4U voldoende informatie had om adequaat te reageren en concreet herstel te bieden. Gelet op het bovenstaande is gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst met betrekking tot de levering en montage van de aluminium taatsdeuren gerechtvaardigd.

Op grond van deze gedeeltelijke ontbinding vordert [eisers] een bedrag van € 441,00. Dit bedrag is als volgt onderbouwd. Afgesproken is dat het stucwerk buiten de overeenkomst zou blijven en het bedrag (€ 262,70 inclusief btw) dat voor deze werkzaamheden was afgesproken niet hoeft te worden voldaan. Voorts komt door de ontbinding de betalingsverplichting voor het leveren en monteren van de taatsdeuren te vervallen. Dit is een bedrag van € 4803,70. Van het totale offertebedrag van € 9.250,00 hoeft [eisers] dus € 4.183,60 te voldoen. [eisers] heeft op 13 maart 2021 al een bedrag van € 4.625,01 voldaan. Dit betekent dat [eisers] nog een bedrag van € 441,41 te vorderen heeft van Windows 4U in het kader van de gedeeltelijke ontbinding.

Gelet op de geschiedenis van deze zaak heeft [eisers] weinig vertrouwen in het handelen van Windows 4U. Daarom houdt [eisers] de deuren onder zich op grond van het retentierecht totdat Windows 4U heeft voldaan aan de betalingsverplichtingen. Mocht de ontbinding geen standhouden en dienen beide partijen aan hun verplichtingen uit de overeenkomst te voldoen dan beroept [eisers] zich op het door haar ingeroepen opschortingsrecht met betrekking tot het betalen van het restantbedrag van de factuur dat slechts vervalt indien de overeenkomst deugdelijk is nagekomen.

[eisers] vordert tevens een bedrag van € 822,80 voor de schade veroorzaakt aan de vloer door een medewerker van Windows 4U.

Windows 4U voert verweer – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – op de volgende gronden. Zij is het niet eens met de ontbinding van de koopovereenkomst. Volgens Windows 4U heeft zij onvoldoende gelegenheid gekregen om tot herstel over te gaan. De zaak heeft een geschiedenis, maar daarin liet Windows 4U ook zien dat zij telkens reageert en meedenkt aan oplossingen. Zo waren er onverwachtse problemen met het stucwerk waardoor de oorspronkelijke deur niet meer paste en deze moest worden aangepast. Op 28 april 2021 is de aangepaste deur opnieuw geleverd. [eisers] klaagde op 28 april 2021 en stuurde op 4 mei 2021 al een ingebrekestelling. Op 6 mei 2021 is Windows 4U langs geweest en kwamen de partijen tot de conclusie dat een glaslat en een verstek moesten worden hersteld. Op 4 juni 2021 zijn de deuren opnieuw geleverd. Na de levering is zelfs de opleverstaat door mevrouw [eisers] getekend. Daarna is wederom geklaagd door [eisers] Ondanks het tekenen van de opleverstaat was Windows 4U bereid de klachten te onderzoeken en daarvoor langs te komen. De toon veranderde echter in de ingebrekestelling van 18 juni 2021. Zo werd een inspectie belemmerd en werden er onredelijke termijnen gesteld, gelet op de levertermijnen van producten. Ondanks het aangeven hiervan, hield [eisers] voet bij stuk. Er wordt gesteld dat Windows 4U niet actief naar een oplossing wil kijken, maar dat is onmogelijk als de wederpartij er niet voor open staat om de problematiek te laten bekijken.

De schade aan de vloer heeft Windows 4U voorgelegd aan de verzekeringsadviseur. Hij kon de beschadiging nauwelijks zien. In dat kader stelt Windows 4U dat de opgevoerde schade te hoog is.

Ten slotte voert Windows 4U aan dat zij juist nog geld tegoed heeft van [eisers] Het kan niet zo zijn dat [eisers] de deuren houdt en nog geld toe krijgt. [eisers] heeft nog maar de helft van het offertebedrag voldaan. Daarom vordert Windows 4U in reconventie het restantbedrag van € 4.407,00.

De kantonrechter zal hierna, voor zover van belang voor de uitkomst van deze zaak, nader ingaan op hetgeen partijen (overigens) ter onderbouwing van hun stellingen naar voren hebben gebracht en aan stukken hebben overgelegd.

in conventie

Tussen partijen is in geschil of de door [eisers] buitengerechtelijk ingeroepen ontbinding standhoudt en of Windows 4U in het verlengde daarvan € 441,00 aan [eisers] moet terugbetalen. Daarnaast dient de vraag te worden beantwoord of Windows 4U de schade aan de vloer van [eisers] begroot op € 822,80 dient te vergoeden.

De opleverstaat

Tussen partijen is niet in geschil dat [eisers] het formulier van de opleverstaat heeft getekend. Volgens de van toepassing zijnde algemene voorwaarden van Windows 4U dient een partij op de opleverstaat haar klachten kenbaar te maken. [eisers] heeft dit niet gedaan. Windows 4U verbindt daar het gevolg aan dat zij de klachten niet in behandeling hoeft te nemen. Dat zij hier wel toe bereid was, toont aan dat zij ondanks alles tevreden klanten wil, aldus Windows 4U.

De kantonrechter wijst erop dat partijen een gemengde overeenkomst hebben gesloten waarop zowel de regels van consumentenkoop als aanneming van werk van toepassing zijn. Gelet op artikel 7:5 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) zijn de regels van aanneming van werk en de regels van consumentenkoop naast elkaar van toepassing. In geval van strijd tussen die regels prevaleren de regels van de consumentenkoop, zoals ook in deze zaak. Hieruit volgt dat de kantonrechter de vraag of [eisers] nog een beroep toekomt op de eventuele gebreken, moet beantwoorden met in achtneming van de regels zoals vastgelegd in artikel 6:89 jo. 7:23 BW. Gelet op het dwingende karakter van artikel 6:89 BW – dat vereist dat de consument binnen bekwame tijd bij de verkoper protesteert – acht de kantonrechter de opleverstaat niet van doorslaggevend belang. [eisers] heeft in overeenstemming met artikel 6:89 BW tijdig geklaagd bij Windows 4U. Zij heeft immers bij Windows 4U aangegeven dat de heer [eisers] afwezig was, maar bij terugkomst zou aangeven of hij tevreden was over de geleverde en gemonteerde taatsdeuren. [eisers] heeft hiernaar gehandeld. Gelet op het bovenstaande heeft [eisers] voldaan aan haar klachtplicht en diende Windows 4U deze klachten ook in behandeling te nemen.

Verzuim

Voordat de vraag of ontbinding gerechtvaardigd is, kan worden beantwoord, dient de kantonrechter eerst te beoordelen of er sprake is van verzuim. In artikel 6:265 lid 2 BW staat immers dat de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat wanneer de schuldenaar in verzuim is, voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is. In deze zaak is nakoming van de overeenkomst vooralsnog mogelijk. Dit betekent dat op grond van artikel 6:82 lid 1 BW het verzuim intreedt, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.

Naar het oordeel van de kantonrechter voldoet de e-mail van de gemachtigde van [eisers] van 18 juni 2021 niet aan de eisen die dit artikellid stelt aan een geldige ingebrekestelling, nu aan Windows 4U geen redelijke termijn is gesteld alsnog deugdelijk te presteren. De kantonrechter heeft de volgende omstandigheden meegewogen in zijn oordeel.

Allereerst is voor de kantonrechter niet komen vast te staan dat de gebreken die de gemachtigde van [eisers] noemt in de brief van 18 juni 2021 dezelfde gebreken zijn als [eisers] bedoelde in de brief van 4 mei 2021. In deze laatstgenoemde brief heeft [eisers] nooit uiteengezet welke concrete gebreken Windows 4U geacht werd te herstellen. Gelet daarop gaat de kantonrechter ervan uit dat Windows 4U niet eerder bekend was met de lijst van gebreken zoals opgesomd in de ingebrekestelling van 18 juni 2021. Het verzoek aan de zijde van Windows 4U om de gebreken eerst te inspecteren alvorens tot herstel over te gaan, is in dat licht bezien dan ook een redelijk verzoek. Van [eisers] mocht dan ook worden verwacht dat zij aan dit verzoek zouden meewerken.

Voorts zijn er twee termijnen gesteld in de brief van 18 juni 2021 die Windows 4U volgens [eisers] heeft overschreden. De eerste termijn in de brief van 18 juni 2021, de reactietermijn, bedroeg een week, namelijk uiterlijk 23 juni 2021. Op 24 juni 2021 wordt echter door de gemachtigde van [eisers] verzocht aan Windows 4U om alsnog te reageren. Windows 4U heeft op dezelfde dag gereageerd. Daarmee kan niet meer worden gesteld dat zij niet binnen de gestelde termijn heeft gereageerd. Bovendien blijkt uit de gegeven reactie (en uit de reacties daarna) telkens de wil van Windows 4U om de ontevredenheid die heerst bij [eisers] op te lossen.

In de reactie van 24 juni 2021 heeft Windows 4U direct aangegeven dat de tweede termijn, namelijk de hersteltermijn van twee weken, te kort is in verband met de levertermijnen van producten op dat moment. Ter zitting is duidelijk geworden dat Windows 4U met producten ook doelt op materialen die voor herstel van de deuren eventueel moeten worden besteld. Het door Windows 4U gevoerde verweer op dit punt komt de kantonrechter niet onredelijk voor. Hoewel Windows 4U nog langs moest gaan bij [eisers] om alle gestelde gebreken te inspecteren, kon Windows 4U al op voorhand aangeven dat op bepaalde punten kennelijk bepaalde materialen nodig waren voor herstel. Ook bij het eventueel vervangen van de deuren moest rekening worden gehouden met een levertermijn. Windows 4U heeft voorts, ondanks haar daartoe strekkende verzoek, van [eisers] niet (meer) de gelegenheid gekregen om zelf ter plaatse nog een oordeel te kunnen vormen over eventuele gebreken en de wijze van herstel of vervanging. Windows 4U heeft daarom op goede gronden aangegeven dat nakoming binnen die termijn niet verlangd kon worden van haar.

In het licht van de hier bovengenoemde omstandigheden acht de kantonrechter de gestelde termijn voor deugdelijke nakoming in de ingebrekestelling van 18 juni 2021 niet redelijk. Dit heeft tot gevolg dat er geen verzuim is ingetreden aan de zijde van Windows 4U. Daarmee is niet voldaan aan de eisen die de wet in artikel 6:265 lid 2 BW aan een beroep op ontbinding stelt. Dit beroep faalt derhalve.

De schade aan de vloer

Gelet op hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling staat tussen partijen vast dat een medewerker van Windows 4U schade heeft veroorzaakt aan de vloer van [eisers] Windows 4U stelt dat de verzekeringsadviseur zijn vraagtekens had bij de hoogte van de vordering. Dit is echter niet nader onderbouwd. De kantonrechter passeert om die reden dit verweer en wijst de vordering van [eisers] op dit punt toe.

De gevorderde rente over dit bedrag is toewijsbaar zoals gevorderd in het petitum van de dagvaarding. Tegen de hoogte is geen verweer gevoerd.

De buitengerechtelijke incassokosten

[eisers] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat er buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De gevorderde buitengerechtelijke kosten zullen daarom worden toegewezen, nu die zijn berekend in overeenstemming met de wettelijke staffel zoals vermeld in artikel 2 van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.

Proceskosten

Windows 4U zal, als de grotendeels in het ongelijk te stellen partij, worden veroordeeld in de proceskosten. De meegevorderde nakosten zullen worden toegewezen zoals hierna bij de beslissing nader omschreven

in reconventie

Windows 4U vordert nakoming van de verplichting van [eisers] die voortvloeit uit de overeenkomst tot betaling van het restant van het offertebedrag. [eisers] verweert zich tegen deze vordering met een beroep op opschorting. Zij heeft dit voor het eerst naar voren gebracht in haar brief van 18 juni 2021. De kantonrechter overweegt daarover als volgt. In artikel 6:262 BW is de bevoegdheid tot opschorting neergelegd in het geval de wederpartij niet, gedeeltelijk of niet naar behoren haar verplichtingen uit de overeenkomst nakomt. Windows 4U heeft niet ontkend dat er gebreken zijn aan de geleverde en gemonteerde taatsdeuren. Deze gebreken zijn kennelijk van dien aard dat Windows 4U tijdens de mondelinge behandeling heeft aangeboden om beide deuren te vervangen.

Daarmee is voor de kantonrechter voldoende komen vast te staan dat Windows 4U tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst. In dat licht bezien is het beroep op opschorting dat door [eisers] is gedaan gerechtvaardigd en proportioneel. Nu het beroep op ontbinding faalt en Windows 4U gelet op de bestaande verplichtingen tussen partijen alsnog deugdelijk behoort na te komen, duurt het beroep op opschorting voort totdat Windows 4U heeft voldaan aan haar verplichtingen uit de overeenkomst. De vordering in reconventie wordt derhalve afgewezen.

Windows 4U zal, als de in het ongelijk te stellen partij, ook in reconventie in de proceskosten worden veroordeeld. Omdat [eisers] alleen ter zitting verweer heeft gevoerd en in conventie reeds gemachtigdensalaris is toegewezen voor het verschijnen ter zitting, zullen de proceskosten aan de zijde van [eisers] worden begroot op nihil.

De kantonrechter:

in conventie

veroordeelt Windows 4U om [eisers] te betalen een bedrag van € 822,80, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2021 tot de dag der algehele voldoening;

veroordeelt Windows 4U tot het betalen van € 185,22 aan buitengerechtelijke incassokosten;

veroordeelt Windows 4U in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 240,00 aan griffierecht, € 122,19 aan explootkosten en € 374,00 voor salaris van de gemachtigde alsmede tot betaling van € 62,00 aan nakosten;

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af;

in reconventie

wijst het gevorderde af;

veroordeelt Windows 4U in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. B. van den Bosch, kantonrechter, en op 22 maart 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

typ: 52953