Rb. Den Haag, 12-10-2016, nr. C/09/507286 / HA ZA 16-306

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.

[eiseres] is een loodgietersbedrijf in de brede zin van het woord.

[gedaagde] drijft in de vorm van een eenmanszaak een bouw- en aannemingsbedrijf.

Op 11 september 2014 is [X] BV opgericht. [gedaagde] is indirect aandeelhouder en bestuurder van [X] BV.

Op 12 september 2014 heeft [eiseres] een offerte uitgebracht aan [gedaagde] voor het verrichten van loodgieterswerkzaamheden aan het pand met een winkel en appartementen gelegen aan de [adres] te [plaats] .

Op 22 september 2014 heeft [eiseres] per e-mail aan [gedaagde] bevestigd dat de totale aanneemsom € 103.750,= exclusief btw bedraagt en dat zij de getekende opdrachtbevestiging graag tegemoet ziet.

Op vrijdag 26 september 2014 heeft [gedaagde] per e-mail aan [eiseres] bericht:

“Beste Dhr. [eiseres] ,

Wij hebben een aantal gegevens nodig:

Kopie: VAR verklaring

VCA certificaten & ID werkzaam personeel op de […]

Graag op de factuur: [X] BV.

[…]”.

Op dezelfde dag heeft [eiseres] per e-mail aan [gedaagde] geantwoord:

“[…]Zoals gevraagd sturen wij bij dezen de gevraagde gegevens incl. de eerste 2 termijnen[…]”.

Op maandag 29 september 2014 heeft [gedaagde] per e-mail aan [eiseres] gevraagd de tenaamstelling van de ontvangen facturen aan te passen in [X] B.V. [eiseres] heeft daarop de betreffende facturen, zoals verzocht, aangepast.

[eiseres] heeft vervolgens alle werkzaamheden en het meerwerk (ad € 38.054,66) voor het project [adres] gefactureerd aan [X] B.V.

Uiteindelijk is een bedrag van € 33.054,66 onbetaald gebleven. Voor deze vordering heeft [eiseres] [X] B.V. bij dagvaarding van 11 december 2015 in rechte betrokken. De advocaat van [X] B.V. heeft daarop schriftelijk aan [eiseres] bevestigd dat [X] B.V. in zwaar weer is komen te verkeren door het uitblijven van betalingen door haar opdrachtgever voor het project [adres] , Uw Huismeester. De procedure tegen [X] B.V. is vervolgens niet doorgezet door [eiseres] .

[eiseres] vordert samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 33.054,66, vermeerderd met rente en kosten. [eiseres] heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat zij een overeenkomst heeft gesloten met [gedaagde] . Dat zij bereid was de facturen op naam te zetten van [X] B.V. maakt dat niet anders, aldus [eiseres] .

[gedaagde] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De rechtbank stelt voorop dat naar aanleiding van de offerte van [eiseres] van 12 september 2014 een overeenkomst tot stand is gekomen. Het geschil spitst zich toe op de vraag of [gedaagde] jegens [eiseres] bij de totstandkoming van de overeenkomst in eigen naam, dat wil zeggen als contractspartij van [eiseres] , is opgetreden (stelling [eiseres] ) of niet (verweer [gedaagde] ). Het antwoord op deze vraag hangt af van hetgeen [gedaagde] en [eiseres] daaromtrent jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. De rechtbank overweegt hierover het volgende.

Vast staat dat [gedaagde] op 26 september 2014 – nog vóór de ontvangst van de (eerste) factuur voor de eerste termijn – aan [eiseres] heeft medegedeeld dat de facturen op naam van [X] B.V. moeten komen te staan. Toen bleek dat de factuur voor de eerste termijn toch op naam van [gedaagde] stond, heeft [gedaagde] terstond (op 29 september 2014) verzocht om aanpassing. [eiseres] heeft aan dit verzoek voldaan. Daarmee heeft [gedaagde] naar het oordeel van de rechtbank [eiseres] bij totstandkoming van de overeenkomst ervan op de hoogte gesteld dat hij de overeenkomst niet voor zichzelf wil aangaan maar dat [X] B.V. als contractspartij heeft te gelden en [gedaagde] ter zake als middellijk bestuurder van [X] B.V. is opgetreden. Dat [eiseres] dat ook zo heeft begrepen, volgt uit het feit dat zij de tenaamstelling van de facturen op verzoek van [gedaagde] terstond heeft aangepast. Dat de facturen deels zijn betaald door [gedaagde] , maakt het voorgaande niet anders. Ter gelegenheid van de comparitie heeft [gedaagde] toegelicht dat de betalingen door [gedaagde] het gevolg waren van het slechte betaalgedrag van de opdrachtgever van [X] B.V., Uw Huismeester, waardoor er soms geen geld was in de vennootschap om de onderaannemers, zoals [eiseres] , te betalen.

Gelet op de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] lag het op de weg van [eiseres] om haar stelling te onderbouwen dat zij ondanks de e-mails van 26 en 29 september uit de verklaringen of gedragingen van [gedaagde] mocht afleiden dat [gedaagde] de overeenkomst met [eiseres] in eigen naam heeft gesloten. Dit heeft [eiseres] evenwel nagelaten. Aldus heeft [eiseres] haar stelling dat zij heeft gecontracteerd met [gedaagde] onvoldoende feitelijk onderbouwd.

Het bovenstaande leidt ertoe dat de vordering van [eiseres] zal worden afgewezen.

[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:

- griffierecht € 885,=

- salaris advocaat 1.158,= (2 punten × tarief € 579,=)

Totaal € 2.043,=.

De rechtbank

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 2.043,=,

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.W. Vogels en in het openbaar uitgesproken op 12 oktober 2016.1.