Rb. Midden-Nederland, 14-03-2023, nr. 16-242684-22

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 4 januari 2023 en 28 februari 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. E. van de Burg en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A.M.C.J. Baaijens, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

op 22 november 2022 in Utrecht [slachtoffer] heeft verkracht.

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde feit. De raadsman heeft aangevoerd dat er geen aangifte is in de zin van de wet en dat de aangifte geen volledige weergave is van hoe het gesprek tussen de politie en [slachtoffer] daadwerkelijk is verlopen. Hiervoor verwijst de raadsman naar de geluidsopname van het gesprek en hij verzoekt de rechtbank met klem om deze geluidsopname te beluisteren.

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen1.

De aangifte van [slachtoffer]

V: Kan je vertellen hoe het allemaal begonnen is met [verdachte] ?

A: Op 23 september 2022 om 05:00 uur zag ik dat [verdachte] weer in de woonkamer was, ik lag op dat moment zelf op de bank te slapen. [verdachte] heeft mij toen wakker gemaakt. [verdachte] zei dat hij wilde praten en om te voorkomen dat de kinderen wakker zouden worden zijn we toen naar de slaapkamer gegaan. In de slaapkamer hebben we eerst gepraat en toen zei [verdachte] dat hij seks met me wilde hebben waarop ik zei dat ik dat niet wilde. Hierop heeft [verdachte] mij verkracht. [verdachte] zei toen: "Jij bent nu niet [slachtoffer] maar je bent de duivel van [slachtoffer] en ik ga vechten met de duivel van [slachtoffer] " Toen zei hij: "Ik kan niet rustig slapen, ik moet seks hebben met jou, dan pas kan ik rustig slapen. Wij mogen seks hebben van god want wij gaan trouwen" Ik zei toen dat ik geen seks met hem wilde. Op dat moment rende ik om het bed heen en wilde ik via de slaapkamerdeur naar de woonkamer maar dat ging niet want [verdachte] deed snel de slaapkamerdeur op slot.

V: En wat gebeurde er toen?

A: Meteen hierop trok [verdachte] snel al zijn kleren uit en duwde hij mij op het bed. Toen ik op het bed lag begon hij onmiddellijk mijn kleren uit te trekken. [verdachte] trok aan mijn t-shirt en scheurde deze kapot. Ook trok hij mijn broek uit. [verdachte] zei hierbij tegen mij: Dan maar de moeilijke manier, dan doe ik dat."

V: Op dat moment lig je naakt op bed en hoe gaat het dan verder?

A: Ik probeerde bij [verdachte] vandaan te komen en wilde weer mijn kleren pakken. Hierop pakte [verdachte] mij van achteren beet en trok hij mij weer op het bed. [verdachte] lag nu op zijn rug op het bed en had mij van achteren vast met een arm om mijn nek heen. Terwijl [verdachte] mij van achteren vast houdt en ik nergens heen kan, stopt [verdachte] plotseling een vinger in mijn kont en dat deed heel veel pijn. Ik moest hier van huilen.

V: Wat gebeurde er toen?

A: Hierop, terwijl hij die vinger in mijn kont had, draaide hij me geheel van bovenaf naar beneden, op het bed en op dat moment lag hij boven mij. Ik zei tegen [verdachte] dat die vinger in mijn kont veel pijn deed waarop hij zijn vinger uit mijn kont haalde. Ondertussen probeerde ik nog steeds bij hem vandaan te komen maar dat lukte niet. Op dat moment lag [verdachte] boven me en stopte hij zijn piemel in mijn mond.

V: En hoe gaat het dan verder?

A: Ik zeg de hele tijd dat ik dit niet wilde en probeer hem tegen te houden en van me weg te duwen maar dat lukte me niet. [verdachte] zei je bent een sterke vrouw. Ik merkte dat [verdachte] helemaal buiten zichzelf was. Normaal was [verdachte] altijd heel lief maar nu luisterde hij helemaal niet. Ik merkte dat [verdachte] allemaal rare dingen met zijn piemel deed en zijn piemel op verschillen plaatsen op mijn bovenlijf tegen mijn lichaam drukte. Ik bleef maar tegen hem zeggen dat hij moest stoppen en dat ik niet zijn hoer was. Hierop deed hij zijn hand op mijn mond en drukte hard mijn mond dicht. Ondertussen dat hij mijn mond dicht hield zei hij tegen mij: "Dit ben jij niet, dit is de duivel in [slachtoffer] ." Ik zag dat ik geen contact met hem kon krijgen.

V: En wat gebeurde er toen?

A: [verdachte] duwde zijn piemel in mijn vagina. Hij deed dit heel snel. Vanaf dat moment was ik verdoofd. Ik was alleen maar aan het bidden; laat dit snel ophouden. Ik voelde niets meer.

V: Wat gebeurde er verder?

A: Plotseling ging [verdachte] met zijn piemel uit mijn vagina en kwam hij boven mij klaar. [verdachte] zijn sperma kwam op verschillende plaatsen op mijn bovenlichaam.2.

Het letsel van [slachtoffer]

Bevindingen

Door arts [arts] werd het slachtoffer gevraagd naar eventuele letsels. Het slachtoffer verklaarde ons dat haar ex-partner haar mogelijk bij haar hals had beetgepakt. Wij zagen in de hals een blauwkleurige huidverkleuring welke zeer mogelijk was veroorzaakt door enige lichte vorm van geweldsinwerking.3.

De bevindingen van de politie ter plaatse

MeldingOp zaterdag 23 september 2022 verzocht het Operationeel Centrum ons om te gaan naar de [adres 1] . Eenmaal ter plaatse opende een vrouw met een jong meisje de deur naar de woning. De vrouw bleek later te zijn: [slachtoffer] , geboren [geboortedatum 2] 1984 te [geboorteplaats] .

Ter plaatse

Ik, verbalisant [verbalisant] , zag dat [slachtoffer] rode ogen had en opgetrokken schouders. Ik zag dat haar haar nat was. Ik zag haar met haar handen de voorkant van haar trui vasthouden. Ik zag een scheur in haar trui en zag dat een deel van haar decolleté zichtbaar was. Ik zag dat zij grote ogen had en dat zij aan het trillen was.4.

De verklaring van verdachte

[slachtoffer] sliep op de bank in de woonkamer. Ik heb haar wakker gemaakt en gevraagd of wij naar de slaapkamer konden gaan. Dit was rond 2:00 uur in de nacht. Ik probeerde [slachtoffer] te zoenen en toen zei ze dat zij geen seks wilde. Ik vroeg waarom zij geen seks wilde en [slachtoffer] gaf aan dat zij vroeg op moest voor een afspraak bij de huisarts. Ik probeerde haar weer te zoenen, waarop [slachtoffer] zei dat het haram was, omdat wij niet getrouwd zijn. Dat vond ik raar, omdat wij tijdens onze relatie seks hadden. Later, rond 7:00 uur in de ochtend, hebben wij seks gehad. Ik heb haar blouse opengetrokken. Ik heb mijn penis in haar mond gedaan. Ik heb mijn vinger in haar anus gedaan. Mijn penis ging in haar vagina.5.

Bewijsoverweging

Wat in onderhavige zaak niet ter discussie staat en de rechtbank daarom als vaststaand beschouwt, zijn de ten laste gelegde seksuele handelingen waar zowel verdachte als [slachtoffer] over hebben verklaard. In de visie van verdachte was echter – anders dan [slachtoffer] heeft verklaard – sprake van gewenst en consensueel seksueel contact.

Uit het tweede lid van artikel 342 van het Wetboek van Strafvordering volgt dat het bewijs dat een verdachte een strafbaar feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend kan worden aangenomen op basis van de enkele verklaring van de aangever/aangeefster (in dit geval [slachtoffer] ). Deze bepaling strekt ter waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door de aangever/aangeefster genoemde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal.

De rechtbank ziet zich daarom voor de vraag gesteld in hoeverre de verklaring van [slachtoffer] als betrouwbaar is aan te merken en of deze verklaring steun vindt in de overige bewijsmiddelen die zich in het dossier bevinden.

De verklaring die [slachtoffer] heeft afgelegd bij de politie is gedetailleerd en concreet. De rechtbank acht haar verklaring dan ook in beginsel betrouwbaar.

Het dossier bevat ook voldoende steun voor de verklaring van [slachtoffer] . Daarbij betrekt de rechtbank de emotionele staat waarin de politie [slachtoffer] aantrof toen zij relatief kort na de verkrachting ter plaatse kwamen. Niet alleen was zij aan het trillen, maar haar kleding was ook kapotgescheurd. Het letsel dat in de hals van [slachtoffer] is vastgesteld, komt daarnaast overeen met haar verklaring dat verdachte [slachtoffer] bij de keel heeft gegrepen.

De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer] . Uit haar verklaring blijkt duidelijk dat zij niet heeft ingestemd met de seksuele handelingen en dat verdachte haar dwong deze te ondergaan.

De raadsman heeft bepleit dat de aangifte van [slachtoffer] geen volledige weergave is van het gesprek tussen haar en de politie en heeft verzocht dat de rechtbank de geluidsopname beluistert. [slachtoffer] heeft pas aangifte gedaan na urenlang met de politie in gesprek te zijn geweest en wil, aldus de raadsman, geen straf voor verdachte, maar hulp. De citaten waar de raadsman naar heeft verwezen zouden dit benadrukken.

De rechtbank ziet geen noodzaak tot het beluisteren van de geluidsopname, nu zij kennis heeft genomen van de verklaring van [slachtoffer] in het dossier en van het verslag van het verhoor zoals opgesteld door de raadsman. De rechtbank merkt allereerst op dat er voorafgaand aan een aangifte van verkrachting altijd een informatief gesprek plaatsvindt. Het gesprek waar de raadsman naar verwijst, is dit informatieve gesprek. In de meeste gevallen wordt dit vastgelegd in een apart proces-verbaal. In deze zaak is dit niet gebeurd. Dat neemt niet weg dat [slachtoffer] na dit informatieve gesprek is overgegaan tot het doen van aangifte van verkrachting tegen verdachte. Uit de door de raadsman aangehaalde passages blijkt duidelijk dat [slachtoffer] na aanvankelijk te hebben getwijfeld, welbewust aangifte heeft gedaan. Daarnaast geeft hetgeen de raadsman heeft geciteerd ondersteuning aan de bewezenverklaring. Zo zou [slachtoffer] hebben verklaard dat zij nooit eerder door verdachte is verkracht en dat verdachte normaal gesproken stopt als zij hem zegt dat hij moet stoppen. Dit duidt er volgens de rechtbank op dat verdachtes gedrag ditmaal hiervan afweek en dat [slachtoffer] wat er dit keer is gebeurd wel als een verkrachting heeft ervaren. Voorts benadrukt de rechtbank dat het feit dat [slachtoffer] hulp wil voor verdachte in plaats van een straf, niet betekent dat het gebeurde niet als verkrachting kan worden aangemerkt. Het een sluit het ander niet uit.

Al met al geven de door de raadsman aangehaalde passages van de geluidsopname een beeld weer van een vrouw die enerzijds stellig is in het gegeven dat zij is verkracht, maar anderzijds twijfel heeft over op welke manier daarop (strafrechtelijk) moet worden gereageerd. Dit maakt haar verklaring over wat er die nacht is gebeurd des te betrouwbaarder. Het is duidelijk dat zij geen voordeel wenst te behalen met het doen van een (valse) aangifte, maar het beste met verdachte voor heeft. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat ook als [slachtoffer] geen aangifte zou hebben gedaan, er tot vervolging overgegaan had kunnen worden en haar verklaring had ook dan voor het bewijs gebruikt kunnen worden.

De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat verdachte [slachtoffer] heeft verkracht, zodat verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

omstreeks 22 september 2022 te Utrecht door geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte

- zijn geslachtsdeel in de mond en vagina van die [slachtoffer] geduwd, gebracht en gehouden en

- zijn vinger in de anus van die [slachtoffer] gebracht en gehouden en

- zijn geslachtsdeel op meer plekken tegen het lichaam van die [slachtoffer] gedrukt en

- geëjaculeerd op het lichaam van die [slachtoffer] ,

bestaande dat geweld hierin dat verdachte,

- die [slachtoffer] heeft vastgegrepen bij de keel en die [slachtoffer] op het bed heeft geduwd en

- de kleding van die [slachtoffer] kapot en naar beneden heeft getrokken en

- op die [slachtoffer] is gaan liggen en

- die [slachtoffer] van achteren heeft vastgehouden en daarbij een arm om de nek van die [slachtoffer] heeft gedaan en

- zijn hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gedaan en vervolgens de mond van die [slachtoffer] dicht heeft gedrukt.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

verkrachting.

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c en 242 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 540 dagen;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 374 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarden en bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een proeftijd van twee (2) jaren vast;

- stelt als algemene voorwaarden dat verdachte:

* zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

* ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

* medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte gedurende de proeftijd:

* op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 1984, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich niet zal bevinden in de directe omgeving van de [adres 1] , [woonplaats 2] , zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich op de afspraken met Reclassering Nederland zal melden, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich zal onthouden van het gebruik van cannabis en zich verplicht ten behoeve van de naleving van dit verbod mee te werken aan bloedonderzoek en/of urineonderzoek zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich zal laten opnemen in [Instelling] , [adres 2] [plaats] , althans een soortgelijke intramurale zorginstelling, waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die in het kader van de behandeling door of namens de (geneesheer)directeur van die instelling aan verdachte zullen worden gegeven. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicatie vallen, als de zorginstelling dat nodig vindt. De opname duurt 12 maanden of zoveel korter als de leiding van de zorginstelling in overleg met de reclassering dit wenselijk acht;

* zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of een maatschappelijke opvang, waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die in het kader van het verblijf aan verdachte zullen worden gegeven en aan het (dag-)programma dat deze instelling in overleg met de reclassering heeft opgesteld zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

- waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

- beveelt dat de bijzondere voorwaarden en het toezicht door de reclassering dadelijk uitvoerbaar zijn;

Voorlopige hechtenis

- heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door mr. S. Ourahma, voorzitter, mrs. L.E. Verschoor-Bergsma en G. Schnitzler, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.J.A. Barends, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 14 maart 2023.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 22 september 2022 te Utrecht, althans in het arrondissement Midden-Nederland door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte meermalen, althans éénmaal (telkens)

- zijn geslachtsdeel in de mond en/of vagina van die [slachtoffer] geduwd, gebracht en/of gehouden en/of

- zijn vinger in de anus van die [slachtoffer] geduwd, gebracht en/of gehouden en/of

- zij geslachtsdeel op een of meer plek(ken) tegen/op het lichaam van die [slachtoffer] gedrukt en/of

- geëjaculeerd op het lichaam en/of over de kleding van die [slachtoffer] ,

bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte,

- plotseling en onverwachts in de nacht, zonder toestemming van de slaapkamer en/of woning van die [slachtoffer] heeft betreden, terwijl die [slachtoffer] lag te slapen, althans op de bank lag en/of lag te rusten en/of

- de deur van de slaapkamer op slot heeft gedaan, teneinde ontsnapping van die [slachtoffer] te voorkomen en/of

- die [slachtoffer] heeft (vast)gegrepen bij de keel en/of (vervolgens) die [slachtoffer] op het bed heeft geduwd en/of

- de kleding van die [slachtoffer] kapot en/of naar beneden heeft getrokken en/of

- op die [slachtoffer] is gaan liggen en/of

- die [slachtoffer] van achteren heeft vastgehouden en/of (daarbij) een arm om de nek van die [slachtoffer] heeft gedaan en/of

- zijn hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gedaan en/of (vervolgens) de mond van die [slachtoffer] (dicht) heeft gedrukt;

(art 242 Wetboek van Strafrecht)