Hof 's-Hertogenbosch, 04-05-2016, nr. 15/00595

Ten aanzien van geschil

1. Aan belanghebbende is voor het jaar 2007 een aanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen met aanslagnummer [aanslagnummer] .H76 (hierna: de aanslag) opgelegd. De aanslag is gedagtekend op 7 augustus 2009. Belanghebbende heeft bij geschrift met dagtekening 19 april 2014 bezwaar aangetekend tegen deze aanslag. Het bezwaarschrift is op 22 april 2014 ontvangen bij de Belastingdienst. De Inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar met dagtekening 12 juni 2014 het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. In hetzelfde geschrift heeft de Inspecteur aangegeven het bezwaar op te vatten als een verzoek om ambtshalve herziening. De Inspecteur heeft dit verzoek afgewezen.

2. Het geschil betreft het antwoord op de vragen of de Inspecteur het door belanghebbende ingediende bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard en of de Inspecteur het verzoek van belanghebbende om ambtshalve herziening van de aanslag terecht heeft afgewezen. Belanghebbende is de mening toegedaan dat deze vragen ontkennend moeten worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3. Op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken. In artikel 22j van de Algemene wet inzake rijksbelastingen is opgenomen dat deze bezwaartermijn bij belastingaanslagen begint te lopen met ingang van de dag na die van dagtekening van het aanslagbiljet, tenzij de dag van dagtekening gelegen is vóór de dag van de bekendmaking.

4. Aangezien de aanslag gedagtekend is op 7 augustus 2009 en gesteld nog gebleken is dat de bekendmaking van het aanslagbiljet heeft plaatsgevonden na deze datum, is de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift tegen deze aangevangen op 8 augustus 2009. Gelet op de zes weken-termijn uit artikel 6:7 van de Awb had belanghebbende tot en met 18 september 2009 een ontvankelijk bezwaarschrift tegen de aanslag kunnen indienen. Op grond van artikel 6:9, lid 1, van de Awb is hierbij in principe de ontvangst van het bezwaarschrift tegen de aanslag bij de Belastingdienst leidend.

5. Gelet op de vaststelling dat het bezwaarschrift pas op 22 april 2014 bij de Belastingdienst is ontvangen, komt het Hof tot het oordeel dat het bezwaarschrift niet binnen de hiervoor in de wet gestelde termijn is ontvangen. Aangezien het bezwaarschrift geruime tijd na het verlopen van de zes weken-termijn door de Belastingdienst is ontvangen, komt het Hof tot het oordeel dat de uitzondering uit artikel 6:9, lid 2, van de Awb, welke bestemd is voor gevallen waarin het bezwaarschrift vóór het einde van de bezwaartermijn ter post is bezorgd en het bezwaarschrift niet later dan een week na afloop van deze termijn is ontvangen, niet van toepassing is.

6. Gesteld noch gebleken is dat niet-ontvankelijkverklaring op grond van artikel 6:11 van de Awb achterwege dient te blijven vanwege een verschoonbare termijnoverschrijding.

7. Bij de beoordeling van de ontvankelijkheid van een bezwaarschrift is niet relevant of belanghebbende ook nog betrokken is in procedures over ter zake van andere jaren aan haar opgelegde aanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen.

8. Op grond van bovenstaande komt het Hof tot het oordeel dat het bezwaar terecht niet ontvankelijk is verklaard. De grief van belanghebbende tegen de niet-ontvankelijkverklaring faalt.

9. Tevens faalt de grief van belanghebbende dat de Inspecteur het verzoek om ambtshalve herziening van de aanslag ten onrechte heeft afgewezen. De Rechtbank is niet bevoegd om over deze klacht te oordelen aangezien geen bezwaar en beroep openstaat tegen een beslissing op een verzoek om ambtshalve vermindering van een aanslag (vgl. HR 21 april 2006, nr. 41033, ECLI:NL:HR:2006:AT3051, BNB 2006/302 en HR 20 december 2013, nr. 12/02872, ECLI:NL:HR:2013:1797, BNB 2014/42). De Rechtbank heeft zich terecht onbevoegd verklaard.

Ten aanzien van griffierecht

10. Het Hof is van oordeel dat er geen redenen aanwezig zijn om te gelasten dat de Inspecteur aan belanghebbende het door haar betaalde griffierecht geheel of gedeeltelijk vergoedt.

Ten aanzien van proceskosten

11. Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

Slot

Gelet op al het vorenoverwogene moet worden beslist als bovenvermeld.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal.

Aldus gedaan door T.A. Gladpootjes, lid van voormelde Kamer, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van J.M.A. Beckers, griffier, in het openbaar uitgesproken op

4 mei 2016.

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 18 mei 2016

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (Belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH ‘s-Gravenhage. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen.

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht.

d. de gronden van het beroep in cassatie

Tenzij de Hoge Raad anders bepaalt, zal het gerechtshof deze mondelinge uitspraak vervangen door een schriftelijke. In dat geval krijgt de indiener de gelegenheid de gronden van het beroep in cassatie alsnog aan te voeren of aan te vullen.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de Hoge Raad.

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.