RvS, 05-12-2012, nr. 201203727/1/A1

De schuur waarop het bouwplan betrekking heeft, wordt gebruikt voor het houden van paarden.

Ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Landelijk gebied Ter Aar" rust op het perceel de bestemming "Woondoeleinden".

Ingevolge artikel 8, lid A, aanhef en onder 1, van de planvoorschriften zijn de op de plankaart als zodanig aangewezen gronden bestemd voor woonhuizen, al dan niet in combinatie met ruimte voor een aan huis verbonden beroep dan wel een kleinschalige bedrijfsmatige activiteit, die is genoemd in bijlage 1.

[appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het college zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan. Hiertoe voert hij aan dat uit het advies van adviesbureau Clevin van 5 juli 2011 (hierna: het advies) blijkt dat het gebruik van de schuur een hobbymatig karakter heeft en dat het vanuit ruimtelijk oogpunt aanvaardbaar is om op deze wijze paarden te houden. Volgens [appellant] is het college onvoldoende gemotiveerd van het advies afgeweken. In dit verband voert hij aan dat het op de weg van het college had gelegen om aan te tonen dat voor het stallen van paarden een marktconforme vergoeding wordt gevraagd.

Vast staat dat het houden van paarden geen kleinschalige bedrijfsmatige activiteit als bedoeld in bijlage 1 bij de planvoorschriften is. De vraag of het bouwplan in strijd is met de woonbestemming op het perceel moet worden beantwoord aan de hand van de ruimtelijke uitstraling die het houden van paarden gezien zijn aard, intensiteit en omvang heeft. De rechtbank heeft terecht overwogen dat het college zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het gebruik van de schuur een zodanige ruimtelijke uitstraling heeft dat deze niet valt te rijmen met de woonfunctie van het perceel. Hierbij heeft het college op grond van de in het advies opgenomen feiten en omstandigheden in aanmerking kunnen nemen dat in de schuur 10 paarden en/of pony’s worden gehuisvest en dat tegen een vergoeding, daargelaten of deze marktconform is, onderdak en verzorging wordt geboden aan paarden van derden. De gestelde omstandigheden dat, zoals [appellant] ter zitting heeft toegelicht, slechts vier paarden van derden ter plaatse worden gestald en deze derden tot zijn vriendenkring behoren, op het perceel geen bedrijfsmatige manege-activiteiten plaatsvinden en ter plaatse geen onderneming in het handelsregister van de Kamer van Koophandel staat ingeschreven, brengen, wat daar van zij, niet mee dat het gebruik van de schuur naar aard, omvang en intensiteit met de woonbestemming is te verenigen.

Het betoog faalt.

Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.