9.3.5.3 Waarom de koper de dekkingstransactie moet verrichten

Uitgaande van de situatie waarin een koper de gekochte zaken niet geleverd krijgt, dient de vraag zich aan waarom de koper en niet de tekortschietende verkoper een dekkingstransactie dient te verrichten.

Yorio meent dat het voor de koper doorgaans goedkoper is een dekkingstransactie te verrichten dan voor de verkoper.1 In de eerste plaats, omdat kopers een doorgaande relatie onderhouden met hun leveranciers en zij hierdoor wellicht een betere prijs kunnen bedingen dan verkopers. In de tweede plaats zal een door de koper verrichte dekkingstransactie voordeliger zijn, omdat hij beter dan de verkoper op de hoogte is van zijn eigen wensen en hij zijn voorkeuren om zakelijke redenen wellicht niet aan de verkoper heeft meegedeeld. In de derde plaats meent Yorio dat een dekkingstransactie voor de verkoper duurder kan uitvallen, omdat hij bij de concurrent zal moeten aankloppen die van hem mogelijk een hogere prijs vraagt dan van een neutrale koper. Ten slotte noemt Yorio het argument dat als de koper en verkoper ver van elkaar wonen, de kosten voor de verkoper voor het afleveren van de vervangende zaak aanmerkelijk hoger zullen zijn dan wanneer de koper zelf de dekkingstransactie verricht.2

Ook Richard Posner is van mening dat de koper vaak beter in staat is een goedkopere dekkingstransactie te verrichten dan de verkoper, omdat:3

Schwartz meent dat verkopers doorgaans tegen dezelfde kosten als kopers een dekkingstransactie kunnen verrichten en dat van kopers daarom niet kan worden gevergd een dekkingstransactie te verrichten.4 Volgens Schwartz zouden verkopers bijvoorbeeld bij de koop van complexe machines of diensten zelfs beter in staat zijn dan de kopers om de kwaliteit van de door de derde te leveren prestatie te beoordelen.5 Eisenberg is het niet eens met dit laatste argument van Schwartz, omdat:6

Schwartz geeft toe dat als de kosten van een dekkingstransactie voor de verkoper hoger zijn dan voor de koper, het efficiënter zou zijn als de koper een dekkingstransactie zou verrichten, maar voegt eraan toe dat die situatie zeldzaam is. Bishop betwijfelt of deze situatie inderdaad zo zeldzaam is als Schwartz suggereert en meent dat een schuldeiser in beginsel alleen recht op schadevergoeding moet hebben.7 De verkoper zal dan de prikkel hebben om zelf een dekkingstransactie te verrichten, teneinde een hoge schadevergoedingsvordering van de koper te voorkomen. Als dit voor de verkoper echter duurder is, zal de koper de dekkingstransactie verrichten en de kosten daarvan op de verkoper kunnen verhalen.

Als argument tegen een gehoudenheid tot het verrichten van een verplichte dekkingstransactie voor de koper is aangevoerd, dat indien een dekkingstransactie goedkoper is voor de koper, de verkoper de koper zou kunnen betalen om hiertoe over te gaan. Een schadebeperkingsverplichting voor de koper zou in dat geval geen toegevoegde waarde hebben.8 Het nadeel van een systeem waarbij de prikkel voor de koper om een dekkingstransactie te verrichten wordt overgelaten aan het aanbod van de verkoper om schadebeperkende maatregelen van de koper te financieren, is echter dat de verkoper de mogelijkheid van deze financieringsactie vermoedelijk in de prijs zal doorberekenen.9 Sharpe concludeert dan ook dat de gehoudenheid voor de koper om een dekkingstransactie te verrichten het meest efficiënt is, omdat:10

Kopers bevinden zich volgens de meeste auteurs derhalve vaker in de positie dat zij goedkopere dekkingstransacties kunnen verrichten dan verkopers. Bij een handelskoopcontract is de koper mijns inziens dan ook gehouden een dekkingstransactie te verrichten als aan de in de vorige paragraaf genoemde omstandigheden is voldaan.