KIFID, 11-04-2017, nr. 2017-247

Consument heeft een rechtsbijstandverzekering. Consument vordert van Verzekeraar een vergoeding van advocaatkosten in een arbeidsgeschil. Consument doet daarbij een beroep op het recht op vrije advocaatkeuze. Rechtsbijstanduitvoerder heeft het verzoek namens Verzekeraar afgewezen omdat geen sprake is van een belangenconflict en Consument derhalve geen recht op vrije advocaatkeuze toekomt. Consument stelt dat sprake is van een belangenconflict als hij door Rechtsbijstanduitvoerder in zijn arbeidsgeschil wordt bijgestaan. Consument heeft zijn rechtsbijstandverzekering via zijn Werkgever bij Verzekeraar afgesloten. Volgens Consument is zijn werkgever de moedermaatschappij van Verzekeraar en opereert Verzekeraar in de ‘invloedsferen’ van Werkgever. Vast staat dat de rechtsbijstand is uitbesteed aan Rechtsbijstanduitvoerder. De Commissie overweegt dat gesteld noch gebleken is dat Rechtsbijstanduitvoerder tegengestelde belangen heeft als zij Consument bijstaat in zijn geschil met Werkgever. De Commissie komt tot de conclusie dat Consument niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van het door hem gestelde belangenconflict. De vordering wordt afgewezen.

De Commissie beslist met inachtneming van haar Reglement en op basis van de volgende stukken:

De Commissie stelt vast dat partijen hebben gekozen voor bindend advies.

De Commissie stelt vast dat het niet nodig is de zaak mondeling te behandelen. De zaak kan daarom op grond van de stukken worden beslist.

De Commissie gaat uit van de volgende feiten.

Consument heeft via zijn werkgever bij Verzekeraar een pakket aan verzekeringen gesloten (pakketnummer: [nummer 1]. In het pakket zit een rechtsbijstandverzekering. Verzekeraar heeft het verlenen van rechtsbijstand uitbesteed aan Rechtsbijstanduitvoerder. In de toepasselijke Voorwaarden Rechtsbijstand 2-08 2006 (verder: voorwaarden) is — voor zover hier van belang — het volgende bepaald:

Op 7 juni 2016 heeft Consument een beroep gedaan op zijn rechtsbijstandverzekering in verband met een arbeidsconflict met ABN AMRO Bank N.V. (verder: Werkgever). Consument heeft Rechtsbijstanduitvoerder gevraagd de kosten te vergoeden van de door hem voor de behandeling van deze arbeidszaak ingeschakelde externe advocaat omdat volgens hem sprake is van een belangenconflict. Rechtsbijstanduitvoerder heeft het verzoek van Consument afgewezen en aangeboden hem zelf in zijn arbeidsconflict bij te staan, omdat hij geen recht heeft op vrije advocaatkeuze.

De Commissie ziet zich voor de vraag gesteld of Verzekeraar de kosten van de door Consument ingeschakelde advocaat dient te vergoeden. Dit geschil wordt beoordeeld aan de hand van de tussen partijen gesloten rechtsbijstandverzekering en de op die verzekeringsovereenkomst toepasselijke voorwaarden.

Tussen partijen staat niet ter discussie dat het arbeidsgeschil van Consument onder de dekking van de rechtsbijstandverzekering valt. Partijen verschillen van mening over de wijze van uitvoering van de rechtsbijstand. Volgens Verzekeraar heeft Consument recht op bijstand door Rechtsbijstanduitvoerder, terwijl Consument vindt dat hij recht heeft op vrije advocaatkeuze. Volgens artikel 2.4 van de voorwaarden heeft een verzekerde recht op vrije advocaatkeuze als zich een gerechtelijke of administratieve procedure voordoet en indien ‘zowel u als uw tegenpartij aanspraak heeft op rechtsbijstand van ARAG (belangenconflict).

Het is aan Consument om feiten aan te voeren en deze bij betwisting door Verzekeraar te bewijzen, die de conclusie rechtvaardigen dat bij Rechtsbijstanduitvoerder sprake is van een belangenconflict dat er aan in de weg staat dat Rechtsbijstanduitvoerder hem bijstaat in zijn geschil met Werkgever. Consument stelt dat sprake is van een arbeidsconflict en dat Werkgever de moedermaatschappij van Verzekeraar is. Volgens Consument opereert Verzekeraar in de ‘invloedsferen’ van Werkgever en is Verzekeraar de grootste klant van Rechtsbijstanduitvoerder. Daardoor bestaat het risico dat de objectiviteit van Rechtsbijstanduitvoerder vertroebeld raakt.

Vast staat dat de uitvoering van de bij Verzekeraar verzekerde rechtsbijstand is uitbesteed aan Rechtsbijstanduitvoerder. De Rechtbijstanduitvoerder staat derhalve op aanzienlijke afstand van Werkgever, zijnde de moedermaatschappij van Verzekeraar. Er zijn geen feiten gesteld of gebleken die de conclusie rechtvaardigen dat Rechtsbijstanduitvoerder tegengestelde belangen heeft als zij Consument bijstaat in zijn geschil met Werkgever. De Commissie komt tot de conclusie dat Consument niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van het door hem gestelde belangenconflict. Dientengevolge komt Consument geen recht op vrije advocaatkeuze en vergoeding van de advocaatkosten toe.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, wordt de vordering van Consument afgewezen.

De Commissie wijst de vordering af.

In artikel 5 van het Reglement van de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening is bepaald in welke gevallen beroep openstaat van bindende beslissingen van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening bij de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening. Daarbij geldt een termijn van zes weken na verzending van deze uitspraak. Op de website van Kifid vindt u praktische informatie over het instellen van beroep. Zie hiervoor www.kifid.nl/consumenten/hoe-wordt-uw-klacht-behandeld.

U kunt, binnen twee weken na de verzenddatum van deze uitspraak, bij de Voorzitter van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening schriftelijk een verzoek indienen tot herstel van kennelijke vergissingen in de uitspraak. U moet daarbij met name denken aan correctie van reken- of schrijffouten en verbetering van namen en data. De volledige procedure met de termijnen die daarbij in acht moeten worden genomen staat beschreven in artikel 46 van het Reglement.