Rb. Den Haag, 17-02-2022, nr. 9444832 \ MB VERZ 21-1507

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter.

Op 16 februari 2022 heeft de vertegenwoordiger van de officier van justitie (hierna: vertegenwoordiger) een nader stuk ingediend, te weten een schouwrapport.

Op 16 februari 2022 heeft de gemachtigde hierop gereageerd. Uit de reactie blijkt dat de gemachtigde op de hoogte is van de zitting.

De zaak is behandeld op de zitting van 17 februari 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger verschenen. Betrokkene en de gemachtigde zijn, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

Aan betrokkene wordt het verwijt gemaakt dat op 6 oktober 2020 met het voertuig met het [kenteken] op de N211 Wippolderlaan te Wateringen de maximumsnelheid op (auto)wegen met 5 km/h is overschreden, terwijl betrokkene toen de kentekenhouder van dit voertuig was.

Aan betrokkene is een boete opgelegd van € 41,00, inclusief administratiekosten.

De gemachtigde heeft namens betrokkene beroep ingesteld en verschillende beroepsgronden aangevoerd. Ook heeft hij om vergoeding van de proceskosten verzocht.

De vertegenwoordiger heeft op alle beroepsgronden gereageerd en verzocht het beroep ongegrond te verklaren. Ter zitting heeft de vertegenwoordiger aangegeven dat de bevoegdheid en mandaadconstructie als uitgangspunt in orde zijn. De gemachtigde heeft niets aangevoerd dat tot twijfel leidt. Verder zit er een NMI-verklaring in het dossier waaruit

blijkt dat het handhavingsmiddel ten tijde van de verweten gedraging herkeurd en goed bevonden was. Dat is voldoende. Uit het overgelegde schouwrapport en informatie van Google Streetview blijkt dat de bebording in orde was. Er is geen reden hieraan te twijfelen. Verder zitten er naast het zaakoverzicht foto’s in het dossier die tezamen maken dat de gedraging vast staat. De hoorplicht is niet geschonden, omdat de gemachtigde is uitgenodigd voor een telefonische hoorzitting en hij hierop niet heeft gereageerd. Tot slot blijkt uit de beslissing op het administratief beroep voldoende duidelijk waarom de argumenten van de gemachtigde volgens de officier van justitie niet slagen. Er is geen schending van de motiveringsplicht.

Algemene overweging

De gemachtigde heeft de gronden van beroep zeer uitvoerig (7 A4’tjes) uiteengezet. Uit artikel 13, tweede lid, van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften volgt echter niet dat de kantonrechter op alle aangevoerde argumenten afzonderlijk en minutieus moet ingaan. Hoewel de kantonrechter alle argumenten heeft gelezen, zal hij zich hierna dan ook beperken tot de kern ervan.

Bevoegdheid, bekwaamheid en betrouwbaarheid van de verbalisant

De kantonrechter gaat er als uitgangpunt van uit dat de desbetreffende verbalisant bevoegd is. Dat geldt ook voor diens bekwaamheid en betrouwbaarheid. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken, indien er gerede twijfel hierover bestaat. Het is aan de gemachtigde om die twijfel te zaaien. Daar is hij niet in geslaagd.1.De beroepsgrond slaagt niet.

Mandaatverbod en kenbaarheid mandataris

De beroepsgrond over het mandaatverbod en de kenbaarheid van de mandataris slaagt niet. Ook hier geldt als uitgangspunt dat een beslissing op administratief beroep bevoegd is genomen. Hiervan kan slechts worden afgeweken wanneer blijkt van concrete feiten of omstandigheden die hieraan doen twijfelen. Daar is in deze zaak niet van gebleken.2.

Handhavingsmiddel

De kantonrechter stelt vast dat de detector snelheidsmeter waarmee de overtreding is geconstateerd (typegoedkeuringsnummer: TP8372; Serienummer: PCB060973) op 12 mei 2020 opnieuw is onderzocht (herhaalde keuring). In de zogeheten NMI-verklaring van 12 maart 2020 staat dat bij het onderzoek de snelheidsmeter aan de Concept regeling voorschriften meetmiddelen politie voldoet en dat de verklaring op 12 maart 2021 vervalt. De stelling van de gemachtigde dat een handhavingsmiddel als hier aan de orde alleen mag worden gebruikt als de volledige onderhoudsgeschiedenis van dat middel bekend is, vindt geen steun in het recht. Ook overigens heeft de gemachtigde geen redenen gegeven die doen vermoeden dat het handhavingsmiddel ongeschikt was. De officier van justitie hoefde dan ook geen nader onderzoek te verrichten. De beroepsgrond slaagt niet.

Maximumsnelheid/schouwrapport

De gemachtigde heeft betwist dat er op de pleeglocatie ten tijde van de controle een lagere maximumsnelheid gold van 50 km/h.

De vertegenwoordiger heeft een schouwrapport overgelegd. Daaruit blijkt dat een verbalisant op 19 november 2020 om 20:36 uur een schouw heeft verricht op de Wippolderlaan ter hoogte van kruising Veilingroute-Wateringseweg (richting van Erasmusweg Den Haag; richting naar toerit A4). Volgens de verbalisant werd de geldende limiet aangegeven middels A1-borden met het opschrift ‘50’. De borden staan links en rechts van de rijbaan. Het schouwrapport is op ambtsbelofte opgemaakt op 11 mei 2020. Die laatste datum merkt de kantonrechter aan als een vergissing. Duidelijk is immers dat de schouw op 19 november 2020 - ongeveer anderhalve maand na de verweten verkeersovertreding - heeft plaatsgevonden.

Ter zitting heeft de vertegenwoordiger middels Google Streetview laten zien dat de betreffende borden er ook in april 2019, oktober 2020 en april 2021 stonden. Het gaat hier om informatie die voor eenieder - dus ook voor de gemachtigde - algemeen, via internet, toegankelijk is. De kantonrechter zal deze aanvullende informatie dan ook in de beoordeling betrekken en acht dit niet in strijd met de goede procesorde.

De kantonrechter stelt vast dat de betreffende 50-borden zijn waargenomen op verschillende momenten in de periode van april 2019 tot en met april 2021. Hieruit leidt de kantonrechter af dat er ter plaatse sprake is van een bestendige situatie. Het is dan aan de gemachtigde om duidelijk te maken dat de bebording ten tijde van de verweten gedraging ontbrak of niet klopte. Daar is hij niet in geslaagd, ook niet met zijn aanvullend stuk van 16 februari 2022. De beroepsgrond slaagt niet.

Bewijskracht proces-verbaal

In het zaakoverzicht staat onder meer dat met behulp van een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmiddel is geconstateerd dat met het voertuig met voormeld kenteken op 6 oktober 2020 om 14:19 uur op de N211 Wippolderlaan, kruising Veilingroute, met een gecorrigeerde snelheid van 58 km/h is gereden, terwijl (mede gelet op wat de kantonrechter hiervoor heeft overwogen) de maximumsnelheid aldaar 50 km/h was. Verder zitten er foto’s in het dossier. De gegevens daarop komen overeen met die in het zaakoverzicht. Hiermee staat de gedraging vast. De kantonrechter heeft geen argumenten gelezen die tot een ander oordeel leiden. De beroepsgrond slaagt niet.

Hoorplicht

Bij brief van 24 maart 2021 heeft de officier van justitie de gemachtigde uitgenodigd voor een telefonische hoorzitting op 27 april 2021 om 13.30 uur. Deze brief is aangetekend naar het correcte adres van de gemachtigde verzonden. Bij brief van 29 maart 2021 heeft de officier van justitie de gemachtigde bericht dat de telefonische hoorzitting zal plaatsvinden op 28 april 2021 om 13.30 uur (27 april bleek Koningsdag). Ook deze brief is aangetekend naar het correcte adres van de gemachtigde verzonden. De gemachtigde heeft op beide brieven niet gereageerd. Vervolgens heeft er op 28 april 2021 een telefonische hoorzitting plaatsgevonden en is op 3 tijdstippen - tevergeefs - geprobeerd om de gemachtigde telefonisch te bereiken.

Gelet op dit alles heeft de officier van justitie de gemachtigde voldoende in de gelegenheid gesteld te worden gehoord, terwijl de gemachtigde hier geen gebruik van heeft gemaakt. Er is dus sprake van een andere situatie dan die in het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 5 januari 2021,3.waar de gemachtigde een beroep op doet. De beroepsgrond slaagt niet.

Motiveringsbeginsel

De kantonrechter is het niet met de gemachtigde eens dat de beslissing op administratief beroep gebrekkig is gemotiveerd. In die beslissing heeft de officier van justitie namelijk voldoende duidelijk gemaakt waarom volgens hem de argumenten van de gemachtigde niet slagen. De beroepsgrond slaagt niet.

Conclusie

Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.R.K.A.M. Waasdorp, kantonrechter, bijgestaan door

D.C. Carsten, griffier en in het openbaar uitgesproken.

De griffier De kantonrechter

Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:

a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt, of

b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.

Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Den Haag, Team Straf en dient door degene die het beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.

De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.