Rb. Zeeland-West-Brabant, 12-10-2022, nr. BRE 18/7946, nr. BRE 18/7947, nr. BRE 18/7948, nr. BRE 18/7949, nr. BRE 18/7950, nr. BRE 18/7951, nr. BRE 18/7952, nr. BRE 18/7953

De inspecteur heeft met dagtekening 3 juli 2018 aan belanghebbende een informatiebeschikking zoals bedoeld in artikel 52a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) gegeven met betrekking tot de heffing van vennootschapsbelasting en de omzetbelasting voor de jaren 2013 tot en met 2016 (de informatiebeschikking).

De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 24 oktober 2018 de informatiebeschikking gehandhaafd.

Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 23 november 2018, op dezelfde dag ontvangen bij de rechtbank, beroep ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 508.

De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken met bijlagen ingediend, ingekomen bij de rechtbank op 1 augustus 2022. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

Voorafgaand aan de zitting heeft de inspecteur een pleitnota met bijlagen ingediend, ingekomen bij de rechtbank op 8 augustus 2022.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 augustus 2022 te Breda.

Ter zitting zijn verschenen en gehoord, namens belanghebbende, [A] en [B] , de gemachtigde van belanghebbende, mr. K. Smeele, verbonden aan Smeele Tax te Leiderdorp, en namens de inspecteur, [inspecteur] . Belanghebbende en haar gemachtigde hebben aan de zitting deelgenomen door middel van een directe beeld- en geluidsverbinding via Microsoft Teams. Tijdens de zitting zijn de zaken van belanghebbende gezamenlijk (maar niet gevoegd) behandeld met de zaken met nummers BRE 18/6587 tot en met BRE 18/6591, BRE 18/6593 en BRE 18/6594 (betreffende [B] ) en de zaken met nummers BRE 18/6597 tot en met BRE 18/6602 en BRE 18/6604 (betreffende [A] ). De gemachtigde van belanghebbende heeft tijdens de zitting per e-mail een pleitnota overgelegd. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier één proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan deze uitspraak is gehecht.

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

Belanghebbende is op 26 september 2013 opgericht naar het recht van Jersey , en heeft de rechtsvorm Limited. Het statutaire adres van belanghebbende bevindt zich op Jersey .

De aandelen in belanghebbende worden gehouden door de heer [A] ( [A] ) en mevrouw [B] ( [B] ), elk voor 50%. [A] en [B] voeren gezamenlijk de directie over belanghebbende. Zij zijn tevens de enige werknemers van belanghebbende.

De activiteiten van belanghebbende bestaan uit ICT-dienstverlening en projectmanagement. Hiertoe worden [A] en [B] gedetacheerd.

De diensten worden sinds begin 2013 verricht via tussenkomst van [A BV] , [A Ltd.] , [B Ltd.] en [C Ltd.] . De uiteindelijke opdrachtgever is [B BV] . In oktober 2013 wordt [C Ltd.] vervangen door belanghebbende. [D Ltd.] is eind 2013 geliquideerd. Vanaf oktober 2013 worden de voormelde werkzaamheden door tussenkomst van belanghebbende verricht.

[A] en [B] wonen samen en hebben twee kinderen. Tot eind september 2013 wonen [A] en [B] in Nederland. Vanaf 1 september 2013 huren zij een woning op Jersey . Op 14 oktober 2013 schrijven zij zich met hun kinderen uit in Nederland en schrijven zij zich in op Jersey .

Met dagtekening 21 maart 2018 stuurt de inspecteur aan belanghebbende een vragenbrief. De inspecteur verzoekt belanghebbende haar volledige administratie, inclusief e-mailverkeer, over 2013 tot de datum van dagtekening van de brief binnen vier weken na dagtekening te overleggen. Ook nodigt de inspecteur belanghebbende uit voor een gesprek.

Op 11 april 2018 reageert belanghebbendes gemachtigde per mail op de vragenbrief van de inspecteur. Belanghebbende betwist onder meer dat de werkzaamheden van [A] en [B] na de verhuizing in Nederland hebben plaatsgevonden, dat de aan de inspecteur ter beschikking staande gegevens correct zijn en wenst inzage te krijgen in deze gegevens. De gevraagde informatie wordt niet overgelegd.

Bij e-mail van 13 april 2018 reageert de inspecteur op belanghebbendes e-mail en herhaalt hij zijn verzoek om informatie.

Op 24 april 2018 reageert belanghebbendes gemachtigde per e-mail. De gemachtigde schrijft onder meer dat belanghebbende druk doende is om informatie te verzamelen die de aan de inspecteur ter beschikking staande gegevens kunnen weerleggen en verzoekt inzage te verstrekken in de gegevens die de inspecteur beweert te hebben ontvangen van derden. Belanghebbende verzoekt tevens met inachtneming van nader over te leggen gegevens het vermoeden van een heffingsbelang gemotiveerd te heroverwegen. Verder is volgens de gemachtigde niet duidelijk wat de over te leggen administratie inhoudt. De gevraagde informatie wordt niet verstrekt.

Op 28 mei 2018 stuurt de inspecteur een herhaald verzoek om inlichtingen en bescheiden naar belanghebbende. In dit verzoek staat onder meer het volgende:

“U stelt dat onduidelijk is wat administratie inhoudt, nu in Jersey andere administratieve eisen gelden. [Belanghebbende] verzoekt helderheid te verstrekken ter voorkoming van het risico niet te kunnen voldoen aan de informatieverplichting.

Als onderdeel van die administratie beschouw ik onder meer:

1. (Concept-)Jaarrekeningen 2013 tot heden van [belanghebbende] of andere stukken die inzicht geven in de financiele positie per balansdatum en de betreffende accountantsrapporten;

2. een beschrijving van de administratieve organisatie en interne beheersing van [belanghebbende] waarin is opgenomen hoe

a. telefoonverkeer, e-mailverkeer, communicatie via sms/skype/facetime/whatsapp of via overige communicatiekanalen moeten worden vastgelegd en geadministreerd;

b. het proces en de vastleggingen rond aandeelhoudersvergaderingen is beschreven;

c. het proces en de vastleggingen rond bestuursvergaderingen is beschreven; en/of

d. het proces rond binnenkomende inkoopfacturen is beschreven.

3. (een digitale kopie van) de volledige administratie (in de meest ruime zin van het woord) van [belanghebbende] over de periode van 2013 tot heden. Onder de volledige administratie versta ik alle gegevens over [belanghebbende] die zijn vastgelegd, zowel op papier als in digitale vorm. Dit zijn onder meer, doch zeker niet uitputtend, de volgende stukken:

a. De (digitale) financiele administratie;

b. Alle (e-mailcorrespondentie met de heer [A] en mevrouw [B] , inbrengers van vermogen, debiteuren, banken, financiers, autoriteiten, de vertegenwoordiger(s) namens [belanghebbende];

c. Verslagen en/of notulen van bestuursvergaderingen en -o verleggen;

d. Bestuursbesluiten;

e. Tussentijds gemaakte (klad)-berekeningen;

f. In- en verkoopfacturen en overige facturen;

g. Alle bankafschriften;

h. Leningsovereenkomsten en een overzicht van de rekening-courantrekening(en);

i. Verslagen van aandeelhoudersvergaderingen van [belanghebbende] en verslagen van aandeelhoudersvergaderingen van (eventuele) deelnemingen;

j. Documenten waaruit blijkt op welk moment [belanghebbende] belastingplichtig is geworden voor de winstbelasting van Jersey

k. Winstbelastingaangiften en -aanslagen van de jaren 2013 tot heden van [belanghebbende].

4. Het tijdschrijven (of de urenverantwoording) van de medewerkers en de directie van [belanghebbende] ten behoeve van [belanghebbende] en ten behoeve van klanten van [belanghebbende].

Indien de (e-mail)correspondentie fiscale adviezen bevat, mogen de adviesdelen van die

correspondentie onleesbaar gemaakt worden.

(…)

Bij deze wil ik u nogmaals in de gelegenheid stellen om te reageren op de brief van 21 maart 2018. Ik geef u de gelegenheid tot 19 juni 2018.”

Op 19 juni 2018 antwoordt belanghebbendes gemachtigde per e-mail op de vragenbrief van de inspecteur. Belanghebbende handhaaft haar stellingen uit de mail van 24 april 2018. De gevraagde informatie wordt niet verstrekt.

Op 2 juli 2018 stuurt belanghebbende aan de inspecteur per e-mail een tweetal

verklaringen van de Comptroller of Taxes van Jersey van 18 januari 2017, waarin deze bevestigt dat [A] en [B] inwoner zijn van Jersey en aldaar inkomstenbelasting betalen.

In de informatiebeschikking verwijst de inspecteur naar de informatieverzoeken van 21 maart 2018 en 28 mei 2018, en herhaalt hij de opsomming weergeven in 2.8. Indien belanghebbende alsnog aan de informatieverplichting wil voldoen, wordt zij verzocht binnen twee weken na dagtekening van de informatiebeschikking contact op te nemen met de inspecteur.

Op 14 maart 2017 heeft de inspecteur via de Central Liaison Office te Almelo ( CLO ) aan de bevoegde autoriteiten van Jersey op de voet van artikel 4 van het Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Staten van Jersey inzake de uitwisseling van informatie betreffende belastingzaken (de TIEA)1.informatie gevraagd over belanghebbende, [A] en [B] . In het verzoek is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“On 14 October 2013, Mr [A] and Mrs [B] officially emigrated to Jersey . As a result of an income tax audit it was established that Mr [A] and possibly Mrs [B] incorporated [belanghebbende] and [E Ltd.] prior to the emigration.

In addition, information available to the Netherlands Tax and Customs Administration ( NTCA ) shows that after 14 October 2013, Mr [A] and Mrs [B] received a structural income from activities for an (end) customer in the Netherlands. These activities were performed at the workplace of the (end) customer in the Netherlands at least until 14 October 2013. These activities may be subject to Dutch taxation.

It is not clear if Mrs [B] and Mr [A] declare the income from these activities in their income tax returns in Jersey . Perhaps they perform these activities via one of their companies. In that case there may be a permanent establishment in the Netherlands or perhaps the fiscal residence of the company is actually the Netherlands.

During the audit by the NTCA it emerged that Mr [A] at least has/had a bank account with HSBC Bank Plc .

Information requested

(…)

[belanghebbende]

To gain insight into the fiscal residence of the company and to determine whether there is a permanent establishment in the Netherlands. In addition, there may be activities by Mr [A] and/or Mrs [B] via [belanghebbende] , that are subject to income tax in the Netherlands. I would like to receive the following information from you:

1. Copies of corporation tax returns and assessments of [belanghebbende] for the years 2013 - (…) 2015.

2. Overview of declared and paid wages tax regarding the years 2013 - 2016.

3. Financial statements of [belanghebbende] regarding the years 2013 - 2015.

4. Copies of invoices sent by [belanghebbende] and a specification of the performed activities/services for the years 2013 -2016.”

Na verdere correspondentie gedurende 2018 heeft het CLO van de bevoegde autoriteiten van Jersey op 7 januari 2019 de “company tax returns and assessments” voor de jaren 2013 tot en met 2015 ontvangen. Verder heeft het CLO van de bevoegde autoriteiten van Jersey op 22 februari 2019 informatie ontvangen afkomstig van HSBC Bank Plc Jersey Branch, PKF BBA Limited en het Companies Registry at the Jersey Financial Services Commission.

In geschil is het antwoord op de volgende vragen:

- of de informatiebeschikking terecht aan belanghebbende is gegeven;

- of de inspecteur de algemene beginselen van behoorlijk bestuur heeft geschonden;

- of de inspecteur artikel 10 van de Grondwet, artikelen 6 en 8 van het Europese Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), artikel 1 van het Twaalfde Protocol bij het EVRM en artikelen 26 en 27 van het Verdrag van Wenen heeft geschonden; en

- of sprake is van schending van de TIEA.

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vernietiging van de informatiebeschikking.

De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

Informatiebeschikking

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

De rechtbank:

Deze uitspraak is gedaan door R.A. Bosman, voorzitter, H.A.J. Kroon en T.A. de Hek, rechters, in aanwezigheid van J. Azmi Shenouda, griffier, op 12 oktober 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

De griffier, De voorzitter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist (artikel 27h, derde lid en artikel 28, zevende lid AWR).

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.

Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.