CBb, 04-11-2009, nr. AWB 09/738

Appellant heeft bij brief van 18 mei 2009, bij het College binnengekomen op 19 mei 2009, beroep ingesteld tegen een besluit van verweerder van 14 april 2009.

Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellant tegen de afwijzing van zijn aanvraag om subsidie op grond van het Besluit stimulering duurzame energieproductie (hierna: het Besluit).

Bij brief van 13 juli 2009 heeft verweerder een verweerschrift ingediend en de op de zaak betrekking hebbende stukken toegezonden.

Op 21 oktober 2009 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgehad, waarbij appellant en zijn gemachtigde zijn verschenen en verweerder zich heeft laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

In de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) is, voor zover hier van belang, het volgende bepaald:

In de Kaderwet EZ-subsidies (hierna: de Wet) is, voor zover hier van belang, het volgende bepaald:

In het Besluit is, voor zover en ten tijde hier van belang, het volgende bepaald:

In de op het Besluit gebaseerde Regeling aanwijzing categorieën duurzame energieproductie 2008 (hierna: de Regeling) is, voor zover en ten tijde hier van belang, het volgende bepaald.

Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het College komen vast te staan.

Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van appellant ongegrond verklaard. Hiertoe is, samengevat weergegeven, het volgende overwogen.

De aanvraag om subsidie is op grond van artikel 4:25, tweede lid, van de Awb wegens budgetuitputting afgewezen.

Bij de op 21 april 2008 ontvangen aanvraag om subsidie heeft appellant nagelaten een aantal gegevens te verstrekken. Het is de verantwoordelijkheid van de aanvrager om een volledig ingevuld aanvraagformulier in te dienen. De gevolgen van het indienen van een onvolledige aanvraag komen voor rekening en risico van appellant.

In het aanvraagformulier wordt gevraagd om beoogde datum van aankoop, installatie en ingebruikneming in te vullen. Dit betekent dat de aanvrager een inschatting dient te maken van de data waarop hij de productie-installatie zal gaan kopen, installeren en ingebruiknemen.

Overeenkomstig artikel 58, eerste lid, van het Besluit was de aanvraag van appellant op 29 juli 2008 volledig en geldt deze datum als de datum van ontvangst. Omdat het subsidiebudget op dat moment reeds was uitgeput, kwam de aanvraag ingevolge artikel 4:25, tweede lid, van de Awb niet in aanmerking voor toewijzing. De omstandigheid dat door de installateur en de leverancier van de zonnepanelen toezeggingen aan appellant zouden zijn gedaan aangaande de subsidieverlening, doet hier niets aan af.

Indien appellant mocht besluiten om een aanvraag voor de aanvraagronde voor 2009 in te dienen, wijst verweerder erop dat appellant er rekening mee dient te houden dat bij de beoordeling van de mogelijk nieuwe aanvraag, onder meer het voorschrift dat de productie installatie niet voor de datum van de subsidieaanvraag in gebruik mag zijn genomen, in acht zal worden genomen.

Appellant heeft, samengevat weergegeven, aangevoerd dat hij op 21 april 2008 een onvolledige aanvraag heeft ingediend omdat hij niet had begrepen dat de beoogde datum van aankoop, installatie en ingebruikneming van de productie-installatie op het aanvraagformulier moest worden vermeld. In plaats van op het aanvraagformulier deze beoogde data te vermelden heeft appellant bij het aanvraagformulier een afschrift van de factuur van de leverancier en installateur van de zonnepanelen gevoegd. In dit verband heeft appellant zich afgevraagd hoe een beoogde aankoopdatum gevraagd kan worden als het onbekend is op welke termijn uitsluitsel zal worden verkregen over de te ontvangen subsidie.

Appellant stelt dat verweerder heeft verzuimd om hem tijdig op de hoogte te brengen van de juiste aanvraagprocedure. Naar aanleiding van het verzoek om de ontbrekende gegevens van de aanvraag aan verweerder te sturen, heeft appellant telefonisch contact opgenomen met verweerders agentschap SenterNovem. Hierbij heeft appellant tegenstrijdige en foutieve telefonische informatie gekregen over de vraag welke data op het aanvraagformulier dienden te worden ingevuld. Appellant wijst erop dat de aanschaf van de zonnepanelen voor hem erg kostbaar is geweest. Gelet op alle omstandigheden in deze zaak is appellant van mening dat 21 april 2008 - zijnde de datum waarop de oorspronkelijke aanvraag door verweerder is ontvangen - als aanvraagdatum heeft te gelden.

Het College staat voor de vraag of verweerder het besluit tot afwijzing van appellants aanvraag om op grond van het Besluit subsidie te verlenen, bij het bestreden besluit terecht heeft gehandhaafd. Niet in geschil is dat de door verweerder op 21 april 2008 ontvangen aanvraag om subsidie onvolledig is geweest. Het College stelt vast dat appellant bij die aanvraag heeft verzuimd om de beoogde datum van aankoop, installatie en ingebruikneming van de productie-installatie te vermelden.

Van een aanvrager mag zorgvuldigheid worden verwacht bij het invullen en indienen van een subsidieaanvraag waarmee aanzienlijke financiële belangen zijn gemoeid, zoals in het onderhavige geval. Daarbij is het de verantwoordelijkheid van appellant om zich in geval van een eventuele onduidelijkheid omtrent de gestelde voorwaarden voldoende te laten informeren. Op de laatste bladzijde van het aanvraagformulier staat duidelijk vermeld dat de aanvrager moet controleren of het formulier volledig is ingevuld. Niet valt in te zien waarom appellant de gevraagde informatie over de beoogde aankoopdatum en de data van installatie en ingebruikneming niet op het formulier kon vermelden. Daarbij kon desgewenst rekening worden gehouden met de termijn waarbinnen verweerder, gelet op artikel 57, eerste lid, aanhef en onder a, in verbinding met het tweede lid, van het Besluit uitsluitsel zou dienen te geven over de aanvraag. Het College volgt appellant voorts niet in zijn stelling dat verweerder, door het verstrekken van tegenstrijdige en foutieve telefonische informatie, verantwoordelijk is voor de omstandigheid dat de door hem ingediende aanvraag niet volledig is geweest. Appellant heeft immers eerst nadat verweerder hem bij brief van 18 juli 2008 in de gelegenheid had gesteld de aanvraag aan te vullen met de ontbrekende gegevens, met verweerders agentschap SenterNovem gebeld en bij die gelegenheid de beweerdelijk foutieve informatie verkregen.

Partijen verschillen van mening over de vraag welke datum als ontvangstdatum van de aanvraag om subsidie moet worden aangemerkt. Ingevolge artikel 58, eerste lid, van het Besluit heeft de dag waarop de aanvraag aan de wettelijke voorschriften voldoet, te gelden als datum van ontvangst. Verweerder heeft op 29 juli 2008 de ontbrekende gegevens van appellant ontvangen. Op deze datum voldeed de aanvraag om subsidie aan de wettelijke voorschriften. Op grond van de Regeling komt aan verweerder niet de vrijheid toe om met inachtneming van de bij de aanvraag betrokken aanzienlijke financiële belangen van appellant, de ontvangstdatum op een eerder moment vast te stellen. Verweerder heeft dan ook terecht 29 juli 2008 aangemerkt als datum van ontvangst van de aanvraag om subsidie.

Verweerder heeft - onweersproken - gesteld dat op 29 juli 2008 het budget van € 83 miljoen reeds was uitgeput. Dit brengt met zich dat verweerder ingevolge artikel 4:25, tweede lid, van de Awb gehouden was de aanvraag om subsidie af te wijzen. Daarom heeft verweerder bij het bestreden besluit de weigering om subsidie te verstrekken terecht gehandhaafd.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het beroep ongegrond dient te worden verklaard. Voor een proceskostenveroordeling ziet het College geen aanleiding.

Het College verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gewezen door mr. C.J. Waterbolk, in tegenwoordigheid van mr. G.D. Kleijne als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 4 november 2009.

w.g. C.J. Waterbolk w.g. G.D. Kleijne