Hof 's-Gravenhage, 25-02-2005, nr. BK-03-01202.su.bp.mb04

Aan belanghebbende is over het tijdvak 1 oktober 1998 tot en met 1 mei 2001 een naheffingsaanslag in de omzetbelasting opgelegd ten bedrage van ƒ 95.122.

Het tegen de naheffingsaanslag gerichte bezwaar van belanghebbende is bij de bestreden uitspraak afgewezen.

Belanghebbende is van de bovenvermelde uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is door de griffier een griffierecht geheven van € 232. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 14 januari 2005, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn verschenen namens belanghebbende mr. [A] en tot zijn bijstand [B] alsmede namens de Inspecteur mr. [C] . Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan:

Belanghebbende is een - in de hoedanigheid van een vennootschap onder firma handelend - tijdelijk samenwerkingsverband van een vijftal aannemingsbedrijven. Twee van deze bedrijven zijn gevestigd in de Bondsrepubliek Duitsland, de andere drie in Nederland. Doel van het samenwerkingsverband is het realiseren van de bouw van de [D] in de [E] nabij [F] . Belanghebbende is voor de heffing van omzetbelasting aan te merken als ondernemer.

Werknemers van de Duitse vennoten van belanghebbende die aan het onderhavige project werkten verbleven gedurende de bouw van de tunnel steeds drie weken in Nederland. Daarna gingen zij een week naar huis in Duitsland. De werknemers werkten volcontinu in drieploegendienst.

In Duitsland hebben bouwbedrijven de verplichting voor een verblijfplaats te zorgen in gevallen dat werknemers niet eenvoudig van hun woonplaats naar de bouwplaats en terug kunnen reizen. Belanghebbende droeg zorg voor het verblijf van de onder punt 3.2 bedoelde werknemers. Daartoe heeft belanghebbende 28 woningen en appartementen in eigendom verworven.

Belanghebbende heeft door middel van daartoe met betrokken ondernemers gesloten overeenkomsten opdracht verstrekt om aan de hiervoor bedoelde woningen en appartementen verbouwingen te verrichten met het oog op de bewoning door drie of vier werknemers per woning of appartement en heeft op gelijke wijze goederen aangeschaft om deze woningen en appartementen vervolgens in te richten. Belanghebbende heeft de ter zake daarvan ontvangen facturen voldaan en aldus de aan haar in rekening gebrachte voorbelasting ter zake van de verbouwingen en inrichting van de woningen en appartementen in aftrek gebracht.

Belanghebbende zorgde alleen voor de hier bedoelde tijdelijke verblijfplaats in Nederland wanneer dat noodzakelijk was voor de in verband met de bouw van de tunnel te verrichten werkzaamheden.

Tussen partijen is uitsluitend in geschil of de voorbelasting ter zake van de verbouwingen en inrichting van de woningen en appartementen in aftrek kon worden gebracht, welke vraag door belanghebbende bevestigend en door de Inspecteur ontkennend wordt beantwoord.

De Inspecteur stelt zich primair op het standpunt dat de onderhavige prestaties waarvoor aan belanghebbende omzetbelasting in rekening is gebracht niet door haar werden gebezigd in het kader van haar onderneming. Subsidiair stelt hij zich op het standpunt dat het gebruik van de woningen en appartementen moet worden aangemerkt als vrijgestelde verhuur van onroerende zaken welke als woningen worden gebruikt, en meer subsidiair dat de goederen en diensten zijn gebezigd voor het verlenen van huisvesting aan het personeel van de ondernemer, zij het dat niet aannemelijk is dat belanghebbende de werknemers wilde bevoordelen. Belanghebbende bestrijdt deze standpunten.

Voor de standpunten van partijen en de gronden waarop zij deze doen steunen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

Het beroep van belanghebbende strekt tot vernietiging van de naheffingsaanslag.

De Inspecteur heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

Het Hof acht termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de door belanghebbende gemaakte proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. Het Hof stelt deze kosten, op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht en de daarbij behorende bijlage, vast op

€ 1.288 wegens beroepsmatig verleende rechtsbijstand (2 punten à € 322 x 2 (gewicht van de zaak)). Voor een hogere vergoeding acht het Hof geen termen aanwezig.

Voorts dient aan belanghebbende het voor deze zaak gestorte griffierecht te worden vergoed.

Het Gerechtshof:

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. Sanders, Tromp en Braun. De beslissing is op 25 februari 2005 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

Ieder van de partijen kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

gericht;

- - de gronden van het beroep in cassatie.

Het beroepschrift moet worden gezonden aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.