Prg. 2016/89
Het begrip ‘diefstal’ in een ontslagbrief hoeft niet in de strafrechtelijke betekenis te worden opgevat.
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
19 februari 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders, G. de Groot
- Zaaknummer
14/05316
- Conclusie
A-G mr. G.R.B. van Peursem
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Materieel strafrecht / Delicten Wetboek van Strafrecht
Arbeidsrecht / Algemeen
Arbeidsrecht / Arbeidsovereenkomstenrecht
Verbintenissenrecht / Algemeen
Arbeidsrecht / Einde arbeidsovereenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:290, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 19‑02‑2016
ECLI:NL:PHR:2015:2283, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 13‑11‑2015
Beroepschrift, Hoge Raad, 01‑10‑2014
- Wetingang
Art. 7:677 lid 1 BW; art. 310 Sr
Essentie
Arbeidsrecht. Is ontslag wegens diefstal rechtsgeldig, indien niet aan de strafrechtelijke delictomschrijving is voldaan?
Ja. Het begrip ‘diefstal’ hoeft niet in strafrechtelijke betekenis te worden opgevat. Het dient voor werknemer duidelijk te zijn welke dringende reden tot opzegging heeft geleid.
Samenvatting
Werknemer tankt privé met de zakelijke tankpas van werkgever en wordt op staande voet ontslagen wegens diefstal van bedrijfseigendommen. Werkgever vordert verklaring voor recht dat het ontslag rechtsgeldig is en veroordeling tot terugbetaling van de brandstofkosten. De kantonrechter wijst de vordering af. Het hof kent de vordering toe. Werknemer gaat in cassatie. Hij klaagt dat het hof het ...