NJ 2014/428:Prejudiciële vraag op voet art. 392 Rv. Rechtsbijstandverzekering; ‘naturapolis’; recht op vrije advocatenkeuze ook bij ontslagprocedure UWV op voet art. 6 BBA?; is deze ontslagprocedure ‘administratieve procedure’ in zin art. 4:67 Wft en art. 4 lid 1 onder a Richtlijn 87/344/EEG?; uitleg Unierecht; Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan HvJEU.

NJ 2014/428

Prejudiciële vraag op voet art. 392 Rv. Rechtsbijstandverzekering; ‘naturapolis’; recht op vrije advocatenkeuze ook bij ontslagprocedure UWV op voet art. 6 BBA?; is deze ontslagprocedure ‘administratieve procedure’ in zin art. 4:67 Wft en art. 4 lid 1 onder a Richtlijn 87/344/EEG?; uitleg Unierecht; Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan HvJEU.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Prejudiciële vraag op voet art. 392 Rv. Rechtsbijstandverzekering; ‘naturapolis’; recht op vrije advocatenkeuze ook bij ontslagprocedure UWV op voet art. 6 BBA?; is deze ontslagprocedure ‘administratieve procedure’ in zin art. 4:67 Wft en art. 4 lid 1 onder a Richtlijn 87/344/EEG?; uitleg Unierecht; Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan HvJEU.

De voorzieningenrechter heeft op de voet van art. 392 Rv aan de Hoge Raad de vraag gesteld of de ontslagprocedure op de voet van art. 6 BBA bij het UWV moet worden aangemerkt als een gerechtelijke ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.