Rb. Den Haag, 07-02-2013, nr. C/09/433956 / KG ZA 12-1459

Value8 c.s. hebben gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen [eiseres] en KPN. Ter zitting van 29 januari 2013 heeft KPN verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. [eiseres] heeft verklaard wel bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Value8 c.s. zijn desondanks toegelaten als tussenkomende partijen, aangezien zij voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat zij daarbij voldoende belang hebben. De voorzieningenrechter heeft hierbij in aanmerking genomen de toelichting van Value8 c.s. dat zij belang hebben bij een integrale afwijzing van de vorderingen, ook als KPN een ander standpunt in zou nemen. Het standpunt van [eiseres] dat de vordering tot tussenkomst zou moeten worden afgewezen, omdat bij die vordering niet tevens een vordering in de hoofdzaak is ingesteld, wordt verworpen. Een vordering in de hoofdzaak hoort niet thuis in het petitum van de incidentele conclusie. Ten slotte is niet gebleken dat de toewijzing van de gevorderde tussenkomst in de weg staat aan de vereiste spoed bij dit kort geding en de goede procesorde in het algemeen.

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 29 januari 2013 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.

[eiseres] en Value8 c.s. houden zich onder andere bezig met de productie en verkoop van (huis)dierverzorgingsproducten. KPN is een aanbieder van telecommunicatiediensten, waaronder telefonie.

De (thans failliete) bedrijven [A] Diervoeders B.V. (hierna: [A]) en Dog's Stuff B.V. (hierna: Dog's Stuff) hebben zich ook bezig gehouden met de productie en verkoop van (huis)dierverzorgingsproducten. Deze bedrijven hadden in het kader van hun bedrijfsvoering een overeenkomst met KPN betreffende een vaste telefoonaansluiting en zij waren in dat kader onder meer bereikbaar op het telefoonnummer [het telefoonnummer] (hierna: het telefoonnummer). Op deze overeenkomst waren de Algemene Voorwaarde voor vaste telefonie, versie 1999, van toepassing verklaard. Hierin staat onder meer vermeld:

[A] en Dog's Stuff zijn in februari 2012 failliet verklaard. Een aantal medewerkers van deze bedrijven is in dienst getreden bij [eiseres], waaronder de heer [voormalig bestuurder van ‘A’], een voormalig bestuurder van [A]/Dog's Stuff.

[eiseres] heeft in april 2012 bij de faillissementsveiling, waar de activa zijn verkocht van [A] en Dog's Stuff, een voorraad producten en bedrijfsmiddelen gekocht.

Bij voormelde faillissementsveiling is door Value8 een kavel gekocht met de omschrijving:

De kavel is onder meer nader omschreven met de volgende tekst:

Door [eiseres] is in mei 2012 een formulier van KPN ingevuld dat strekt tot contractovername van het telefoonnummer. Dit formulier is door haar op 29 mei 2012 ondertekend en is op 1 juni 2012 door de curator van [A] en Dog's Stuff, de heer mr. C.A. Prinsen (hierna: de curator) getekend met de tekst:

In een e-mail van 2 juli 2012 heeft KPN onder meer aan [eiseres] meegedeeld dat haar verzoek tot contractovername betreffende het telefoonnummer is uitgevoerd.

In een akte, ondertekend door Value8 op 20 april 2012 en door de curator op 11 juli 2012 (hierna: de akte van overdracht), staat vermeld dat [A], vertegenwoordigd door de curator, overdraagt aan Value8, die de akte ondertekent ten bewijze van haar aanvaarding van die overdracht:

Verder staat in de akte vermeld:

en staat in bijlage 1 — de lijst van over te dragen intellectuele eigendomsrechten — vermeld:

Op 26 juli 2012 heeft DS Petcare formulieren strekkende tot contractovername van het telefoonnummer opgestuurd naar KPN. In de begeleidende brief staat vermeld:

Value8 heeft ten behoeve van de contractovername nadien nog aan KPN opgestuurd een brief van 12 oktober 2012 van de curator aan Value8, waarin de curator verklaart:

De heer [bestuursvoorzitter Value8], bestuursvoorzitter van Value8 (hierna: [bestuursvoorzitter Value8]), heeft in een schriftelijke verklaring van 25 januari 2013, verklaard:

[eiseres] vordert, zakelijk weergegeven:

op straffe van een dwangsom.

Daartoe stelt [eiseres] het volgende. Onder meer gezien de door haar op de faillissementsveiling gekochte producten van Dog's Stuff had zij belang bij het ter beschikking krijgen van het telefoonnummer, dat staat vermeld op de verpakkingen van Dog's Stuff en dat door klanten wordt gebeld om bestellingen te plaatsen. De curator heeft ingestemd met het overdragen van dit nummer aan haar en hij heeft in dit kader op 1 juni 2012 zijn handtekening geplaatst op een formulier van KPN tot contractovername. KPN heeft vervolgens haar medewerking aan de overname verleend (nadat [eiseres] onder meer de nog openstaande rekeningen van [A]/Dog's Stuff bij KPN heeft voldaan) en dit op 2 juli 2012 aan [eiseres] bevestigd. Nadien heeft Value8, die ook belangstelling had voor het telefoonnummer, getracht het telefoonnummer te verkrijgen. Zij heeft daartoe een — alleen door haar ondertekend — formulier tot contractovername naar KPN opgestuurd en daarbij een misleidende verklaring gevoegd, de akte van overdracht en nadien ook nog de verklaring van de curator van 12 oktober 2012. Dit alles kan echter niet leiden tot een contractovername door Value 8. De curator, die kennelijk uit het oog heeft verloren dat hij al aan [eiseres] toestemming had verleend voor de overname van het telefoonnummer, was immers niet meer bevoegd om hiervoor toestemming te verlenen aan Value8. De omstandigheid dat het telefoonnummer genoemd staat in de akte van overdracht maakt dit niet anders. Deze akte is door de curator immers pas ondertekend nadat hij al zijn akkoord had gegeven voor overname van het contract door [eiseres]. Overigens valt het telefoonnummer ook niet te kwalificeren als intellectueel eigendomsrecht en is dit nummer ook niet als zodanig in de veilinginformatie omschreven. Door mee te werken aan de contractovername door Value8, alsook door niet mee te werken aan het ongedaan maken hiervan, schiet KPN toerekenbaar tekort in haar verplichtingen jegens [eiseres].

KPN en Value8 c.s. voeren gemotiveerd verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan het recht dat [A]/Dog's Stuff had om te beschikken over het door KPN aan haar toegekende telefoonnummer worden gekwalificeerd als een vorderingsrecht. Dat brengt met zich dat dit recht op grond van artikel 3:83, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) overdraagbaar is, nu de wet of de aard van het recht zich niet tegen een overdracht verzet. Daarbij was [A]/Dog's Stuff gehouden aan de algemene voorwaarden die in haar relatie tot KPN van toepassing waren. De voorzieningenrechter gaat hiermee voorbij aan de stelling van [eiseres] dat dit recht niet vatbaar is voor overdracht en dat de leveringsvereisten uit de wet niet van toepassing zijn.

Voor overdracht is op grond van artikel 3:84, eerste lid, BW een levering krachtens een geldige titel vereist, verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken. Niet is geschil is dat de curator beschikkingsbevoegd was om het telefoonnummer aan [eiseres] te leveren en evenmin dat het recht op het telefoonnummer is geleverd aan [eiseres]. Het formulier tot contractsovername dat is getekend door [eiseres] en de curator is immers te beschouwen als een daartoe bestemde akte en met het opsturen van deze akte is mededeling gedaan aan KPN. KPN heeft blijkens de e-mail van 2 juli 2012 ook met de overdracht ingestemd. Tussen partijen is wel in geschil of aan de overdracht van het telefoonnummer aan [eiseres] een geldige titel ten grondslag ligt, hetgeen [eiseres] stelt maar KPN en Value8 c.s. betwisten. Zij stellen zich op het standpunt dat de curator niet de wil had om akkoord te gaan met de overname van het telefoonnummer door [eiseres].

Gelet op de nadere onderbouwing door [eiseres] van haar stelling dient naar het oordeel van de voorzieningenrechter te worden uitgegaan van wilsovereenstemming tussen [eiseres] en de curator over de overdracht van het telefoonnummer. De voorzieningenrechter heeft hierbij niet alleen acht geslagen op de ondertekening door de curator van het formulier tot contractovername maar ook op het feit dat hieraan is toegevoegd ‘akkoord met overname nummers’. Bovendien is tussen de curator en [eiseres] al in maart 2012 over de overname van het telefoonnummer gecorrespondeerd en heeft [eiseres] meerdere zaken uit de boedel gekocht. De betwisting van KPN en Value8 c.s. kan het vorenstaande niet anders maken. De omstandigheden dat de curator nadien ook toestemming heeft gegeven aan Value8 voor overname van het telefoonnummer, dat het telefoonnummer in de akte van overdracht die door de curator op 11 juli 2012 is ondertekend staat vermeld en dat de curator op 12 oktober 2012 heeft bevestigd dat het telefoonnummer behoort tot de aan Value8 overgedragen goederen staan vast. Op grond hiervan kan echter slechts worden vastgesteld dat de curator, na overdracht van het telefoonnummer aan [eiseres], ook zijn medewerking heeft willen verlenen aan de overdracht van het telefoonnummer aan Value8 c.s., mogelijk omdat hij meende daartoe op grond van een overeenkomst met Value8 gehouden te zijn. Op grond van deze omstandigheden kan echter niet worden vastgesteld dat in een eerder stadium zijn wil om het telefoonnummer aan [eiseres] over te dragen heeft ontbroken. De verklaring van [bestuursvoorzitter Value8] van 25 januari 2013 acht de voorzieningenrechter hiertoe ook onvoldoende, gelet op de gemotiveerde betwisting hiervan door [eiseres], de verhouding van [bestuursvoorzitter Value8] tot Value8, zijnde haar bestuursvoorzitter, en de omstandigheid dat de curator zelf hierover niets schriftelijk heeft verklaard; in zijn brief van 12 oktober 2012 noch op een ander moment.

Op grond van het vorenstaande dient ervan te worden uitgegaan dat er sprake was van een geldige titel en derhalve van een geldige overdracht van het telefoonnummer aan [eiseres] op het moment van mededeling van de overdracht aan KPN. Door met die overdracht in te stemmen heeft KPN geaccepteerd dat levering van het recht op het telefoonnummer heeft plaatsgevonden en was zij in de relatie tot [eiseres] gehouden de daaraan verbonden diensten te verlenen. KPN heeft gelet daarop ten onrechte, want zonder instemming van [eiseres], meegewerkt aan de daarop volgende overschrijving van het telefoonnummer aan Value8. De daartoe strekkende akte tussen Value8 enerzijds en de curator anderzijds was bovendien door de curator eerst op 11 juli 2012, toen de overdracht aan [eiseres] al voltooid was, ondertekend. De curator was op dat moment dus niet meer beschikkingsbevoegd over het vorderingsrecht te beschikken.

Het beroep van KPN op haar bevoegdheid de nakoming van haar verbintenis op te schorten als bedoeld in artikel 6:37 BW gaat niet op. Dit artikel betreft het opschorten van een verbintenis indien op redelijke grond wordt getwijfeld aan wie een betaling moet geschieden. Gelet op de medewerking van KPN aan de overdracht aan [eiseres] kon zij in redelijkheid niet twijfelen over de vraag wie haar nieuwe contractspartij was.

De vraag of de curator wanprestatie heeft gepleegd jegens Value8 c.s. dient aan de orde te komen in hun onderlinge verhouding. Eerst als dat vast zou komen te staan, kan beoordeeld worden of [eiseres] misbruik heeft gemaakt van die wanprestatie en wat de gevolgen daarvan moeten zijn. Dit alles valt buiten het bestek van deze procedure, waarin de curator geen partij is en waarbij namens [eiseres] gemotiveerd is betoogd dat van wanprestatie van de curator jegens Value8 c.s. geen sprake is.

De vorderingen van [eiseres] zijn derhalve toewijsbaar als na te melden, waarbij rekening is gehouden met de verplichtingen van KPN, zoals die blijken uit haar e-mail aan [eiseres] van 2 juli 2012 en uit de algemene voorwaarden.

Oplegging van een dwangsom voor iedere dag dat het bevel wordt overtreden, als stimulans tot nakoming van de te geven beslissing, is aangewezen. De op te leggen dwangsom zal echter worden gematigd en gemaximeerd. Voorts zal worden bepaald dat de op te leggen dwangsom vatbaar is voor matiging door de rechter, voor zover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, mede in aanmerking genomen de mate waarin aan de veroordeling is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid daarvan.

KPN en Value8 c.s zullen, als de in het ongelijk gestelde partijen, hoofdelijk worden veroordeeld in de proceskosten van [eiseres]. De voorzieningenrechter ziet in het door KPN gestelde geen aanleiding om hiervan af te wijken.

De voorzieningenrechter:

Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. van der Helm en in het openbaar uitgesproken op 7 februari 2013.